7,015 matches
-
identifice pe autorii plângerilor/sesizărilor sau pe alți terți, atunci când aceștia din urmă au o opțiune motivată de a rămâne anonimi, pe care o probează în scris. ----------- *5) Curțile Comunității s-au pronunțat asupra acestei probleme în două cazuri de pretins abuz de poziție dominantă (art. 82 din Tratatul CE) [cazurile T-65/89, BPB Industries și British Gypsum (1993) ECR II-389, cazul C-310/93 P, BPB Industries și British Gypsum (1995) ECR I-865] și în cazul de concentrare
INSTRUCŢIUNI din 10 aprilie 2006 privind regulile de acces la dosarul Consiliului Concurenţei în cazurile referitoare la art. 5 şi 6 din Legea concurenţei nr. 21/1996 şi în cazurile de concentrări economice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176839_a_178168]
-
cazurile referitoare la art. 5 și 6 din Legea nr. 21/1996 , republicată, calificarea unei informații ca fiind confidențială nu constituie în sine o interdicție de a dezvălui o astfel de informație dacă aceasta este necesară pentru a dovedi o pretinsă încălcare (document incriminatoriu) sau este necesară pentru a exonera o parte de răspundere (document dezincriminatoriu). În acest caz, Consiliul Concurenței va aprecia, de la caz la caz, dacă necesitatea de a proteja dreptul la apărare al părților prin intermediul asigurării accesului, într-
INSTRUCŢIUNI din 10 aprilie 2006 privind regulile de acces la dosarul Consiliului Concurenţei în cazurile referitoare la art. 5 şi 6 din Legea concurenţei nr. 21/1996 şi în cazurile de concentrări economice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176839_a_178168]
-
identifice pe autorii plângerilor/sesizărilor sau pe alți terți, atunci când aceștia din urmă au o opțiune motivată de a rămâne anonimi, pe care o probează în scris. ----------- *5) Curțile Comunității s-au pronunțat asupra acestei probleme în două cazuri de pretins abuz de poziție dominantă (art. 82 din Tratatul CE) [cazurile T-65/89, BPB Industries și British Gypsum (1993) ECR II-389, cazul C-310/93 P, BPB Industries și British Gypsum (1995) ECR I-865] și în cazul de concentrare
ORDIN nr. 78 din 10 aprilie 2006 pentru punerea în aplicare a Instrucţiunilor privind regulile de acces la dosarul Consiliului Concurenţei în cazurile referitoare la art. 5 şi 6 din Legea concurenţei nr. 21/1996 şi în cazurile de concentrări economice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176838_a_178167]
-
cazurile referitoare la art. 5 și 6 din Legea nr. 21/1996 , republicată, calificarea unei informații ca fiind confidențială nu constituie în sine o interdicție de a dezvălui o astfel de informație dacă aceasta este necesară pentru a dovedi o pretinsă încălcare (document incriminatoriu) sau este necesară pentru a exonera o parte de răspundere (document dezincriminatoriu). În acest caz, Consiliul Concurenței va aprecia, de la caz la caz, dacă necesitatea de a proteja dreptul la apărare al părților prin intermediul asigurării accesului, într-
ORDIN nr. 78 din 10 aprilie 2006 pentru punerea în aplicare a Instrucţiunilor privind regulile de acces la dosarul Consiliului Concurenţei în cazurile referitoare la art. 5 şi 6 din Legea concurenţei nr. 21/1996 şi în cazurile de concentrări economice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176838_a_178167]
-
acordurile de finanțare să fi fost încheiate în scris și ca, dacă i se solicită, cumpărătorul să poată demonstra că: ... a) astfel de mărfuri sunt vândute efectiv la prețul declarat ca preț efectiv plătit sau de plătit; ... b) rata dobânzii pretinsă nu depășește nivelul uzual pentru astfel de tranzacții în țara și la momentul în care s-a acordat finanțarea. ... (4) Când determinarea definitivă a valorii în vamă nu se poate efectua imediat, importatorul are dreptul de a ridica mărfurile din
CODUL VAMAL din 10 aprilie 2006 (*actualizat*) ( Legea nr. 86/2006 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176673_a_178002]
-
executarea pedepselor privative de libertate se stabilesc de către administrația penitenciarului, în funcție de numărul persoanelor deținute și al posturilor telefonice publice instalate. (4) Cheltuielile ocazionate de efectuarea convorbirilor telefonice sunt suportate de către persoanele aflate în executarea pedepselor privative de libertate." ... Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cuprinse în art. 21 referitoare la accesul liber la justiție, în art. 28 privind secretul corespondenței și în art. 49 privind protecția copiilor și a tinerilor, cu raportare la dispozițiile art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului
DECIZIE nr. 170 din 28 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6, art. 7 şi art. 9 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175984_a_177313]
-
sau dacă valoarea este sub această limită, dar fapta a fost săvârșită de cel puțin două ori în interval de doi ani, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amendă." Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cuprinse în art. 1 alin. (5) privind supremația Constituției și a legilor, în art. 16 privind egalitatea în drepturi, în art. 73 alin. (3) lit. h) privind reglementarea prin lege organică a infracțiunilor, pedepselor și a regimului executării
DECIZIE nr. 166 din 28 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176017_a_177346]
-
și 52 din Constituție și nici celor ale art. 6 paragraful 1 și art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, pentru considerentele acolo arătate. În consecință, cele reținute de Curte prin decizia menționată, referitoare la pretinsa încălcare a art. 1 alin. (3) și art. 11 din Constituție, precum și a art. 6 și 13 din Convenție, invocate și în prezenta cauză, se impun a fi menținute. Cât privește susținerile de neconstituționalitate față de prevederile art. 1 alin. (5
DECIZIE nr. 243 din 9 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176041_a_177370]
-
în realitate, existența unei contradicții între dispozițiile Legii nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat și cele ale Legii nr. 514/2003 pentru organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, contradicție dedusă de autorul excepției dintr-o pretinsă "suprapunere" a activităților desfășurate de avocat, respectiv de consilierul juridic. Or, așa cum a statuat Curtea Constituțională în jurisprudența sa, de exemplu în Decizia nr. 495 din 16 noiembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din
DECIZIE nr. 200 din 2 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. d) şi e), art. 25, art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, precum şi a dispoziţiilor art. 52 alin. 5 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176153_a_177482]
-
text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispozițiile constituționale pretins violate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele și raportarea concluziei ce ar rezultă din această comparație la dispoziții ori principii ale Constituției. Așa fiind, pretinsa contradicție relevată, ca și interpretarea dispozițiilor actelor normative arătate, în sensul "decelării" obiectului de activitate al celor două profesii - de avocat, respectiv de consilier juridic -, nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, potrivit dispozițiilor art. 2 alin
DECIZIE nr. 200 din 2 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. d) şi e), art. 25, art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, precum şi a dispoziţiilor art. 52 alin. 5 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176153_a_177482]
-
Plângerea în fața instanței împotriva rezoluțiilor sau a ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată) alin. 7: "Instanța, judecând plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate." Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cuprinse în art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern, în art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, în art. 21 privind accesul liber la justiție și în art. 132 privind statutul procurorilor. Se invocă, de
DECIZIE nr. 165 din 28 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 alin. 1 şi art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176183_a_177512]
-
titlu și instrucțiunile primite de la creditor o dată cu notificarea. ... (4) Bancă este obligată să înștiințeze debitorul, în termen de 24 de ore, despre fiecare acțiune întreprinsă în legătură cu contul său și va proceda la deblocarea conturilor acestuia imediat ce vor fi plătite sumele pretinse de creditor. ... Articolul 83 (1) Când garanția reală este reprezentată prin titluri care atestă drepturi reale asupra unor bunuri mobile, inclusiv recipise de depozit și warant, creditorul poate să vândă bunurile și să distribuie prețul, potrivit prevederilor prezentului capitol. (2
LEGE nr. 99 din 26 mai 1999 (*actualizata*) privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174750_a_176079]
-
titlu și instrucțiunile primite de la creditor o dată cu notificarea. ... (4) Bancă este obligată să înștiințeze debitorul, în termen de 24 de ore, despre fiecare acțiune întreprinsă în legătură cu contul său și va proceda la deblocarea conturilor acestuia imediat ce vor fi plătite sumele pretinse de creditor. ... -------------- Alin. (1) și (2) ale art. 82 au fost modificate de pct. 15 al art. X din Titlul ÎI, Cartea a-II-a din LEGEA nr. 161 din 19 aprilie 2003 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 279 din 21 aprilie
LEGE nr. 99 din 26 mai 1999 (*actualizata*) privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174751_a_176080]
-
Alte conturi în afara bilanțului 8031. Imobilizări corporale luate cu chirie 8032. Valori materiale primite spre prelucrare sau reparare 8033. Valori materiale primite în păstrare sau custodie 8034. Debitori scoși din activ, urmăriți în continuare 8035. Debitori din amenzi și penalizări pretinse 8036. Redevențe, locații de gestiune, chirii și alte datorii asimilate 8037. Efecte scontate neajunse la scadență 8038. Alte valori în afara bilanțului 8039. Stocuri de natură obiectelor de inventar 82. CONTURI ÎN AFARA BILANȚULUI PRIVIND OPERAȚIUNI DE TRANZACȚIONARE 821. Operațiuni privind tranzacțiile
REGLEMENTĂRI CONTABILE din 16 decembrie 2005 (**actualizate**) conforme cu Directiva a IV-a a Comunităţilor Economice Europene aplicabilă entităţilor autorizate, reglementate şi supravegheate de Comisia Naţionala a Valorilor Mobiliare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174758_a_176087]
-
cazul în care restituirea nu mai este posibilă, prin stabilirea unor măsuri reparatorii prin echivalent. Totodată, Curtea a stabilit că textul de lege criticat asigură persoanei îndreptățite introducerea unei acțiuni în justiție pentru ca instanțele judecătorești să se pronunțe cu privire la dreptul pretins. În consecință, nu se poate reține vreo încălcare a accesului liber la justiție sau a dreptului de proprietate. Neexistând elemente noi, de natură a determina schimbarea jurisprudenței Curții, considerentele și soluția deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză
DECIZIE nr. 117 din 16 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2) propoziţia finală din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia şi ale art. 46 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175792_a_177121]
-
numele și prenumele, semnătura; - gestionarul și gestionarul primitor (în cazul predării-primirii gestiunii): numele și prenumele, semnătura; - contabilitate: numele și prenumele, semnătura. - model - Unitatea ........ Magazia .........│ Dată ................ EXTRAS DE CONT (Cod 14-6-3) 1. Servește la comunicarea și solicitarea de la debitor a sumelor pretinse, rămase neachitate, provenite din relații economico-financiare și ca instrument de conciliere prearbitrală. 2. Se întocmește în 3 exemplare de compartimentul financiar-contabil al unității beneficiare, pe baza datelor din contabilitatea analitică. 3. Circulă: - la conducătorul compartimentului financiar-contabil și conducătorul unității emitente
NORME din 22 noiembrie 2004 (*actualizate*) privind organizarea şi efectuarea inventarierii elementelor de activ şi de pasiv. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163507_a_164836]
-
biroul comandantului R., unde, din cauza stării sale, nu a fost capabil să vorbească. Acesta a solicitat, din nou, efectuarea de urgență a unei expertize medicale, pentru a se constata agravarea stării sale de sănătate. 4. Procedura penală având ca obiect pretinsele rele tratamente 120. La data de 11 august 1995, Parchetul General (Secția Parchetelor Militare) a comunicat reclamantului că plângerea sa împotriva funcționarilor P.S., S.A. și V.P. a fost înaintată Parchetului Militar Oradea, spre competentă soluționare. 121. La data de 17
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
prezentului decret." ... 2. Regulament de aplicare a Decretului nr. 446 din 25 mai 1966 , Hotărârea Consiliului de Miniștri nr. 1085/1966 Articolul 12 " Serviciile medico-legale, în cadrul atribuțiilor lor: c) efectuează examinări medico-legale, la cererea persoanelor interesate (...)." ... ÎN DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENȚIE 157. Reclamantul pretinde că articolul 3 din Convenție a fost încălcat, articol care prevede: Nimeni nu poate fi supus la tortură, nici la pedepse sau tratamente inumane sau degradante" 158. Curtea relevă faptul că
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
Convenție poartă, pe de o parte, asupra tratamentelor la care a fost supus în perioada arestării sale preventive în Penitenciarul Oradea și la Spitalul penitenciar Jilava și, pe de altă parte asupra caracterului anchetei desfășurate de autorități, având ca obiect pretinsele rele tratamente. 1. Cu privire la pretinsele rele tratamente suferite de reclamant în penitenciarul Oradea și în Spitalul penitenciar Jilava A. Argumentele părților a) teza reclamantului ... 159. Reclamantul susține că evocarea de către Guvern a episodului internării sale din 1992 în Spitalul de
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
parte, asupra tratamentelor la care a fost supus în perioada arestării sale preventive în Penitenciarul Oradea și la Spitalul penitenciar Jilava și, pe de altă parte asupra caracterului anchetei desfășurate de autorități, având ca obiect pretinsele rele tratamente. 1. Cu privire la pretinsele rele tratamente suferite de reclamant în penitenciarul Oradea și în Spitalul penitenciar Jilava A. Argumentele părților a) teza reclamantului ... 159. Reclamantul susține că evocarea de către Guvern a episodului internării sale din 1992 în Spitalul de psihiatrie Timișoara constituie un pretext
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
din Convenție poartă asupra două probleme distincte, deși interdependente: prima, se referă la realitatea și gravitatea tratamentelor la care reclamantul pretinde a fi fost supus, cea de-a doua privește măsura în care acestea pot fi imputate autorităților. 1. În ceea ce privește pretinsele rele tratamente și gravitatea acestora 178. Curtea notează că existența relelor tratamente nu este acceptată de ambele părți. Potrivit susținerilor reclamantului, doi deținuți l-au bătut cu sălbăticie, din ordinul gardienilor, în noaptea de 10/11 ianuarie 1995, apoi un
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
Susținerile având ca obiect supunerea la rele tratamente trebuie dovedite în fața Curții cu mijloace de probă adecvate (a se vedea, mutatis mutandis, hotărârea Klaas c. Germaniei, din 22 septembrie 1993, seria A nr. 269, p. 17, § 30). În aprecierea faptelor pretinse, Curtea folosește criteriul probei apte să elimine "orice îndoială rezonabilă"; o astfel de probă poate rezultă dintr-un ansamblu de indicii sau de prezumții, suficient de grave, precise și concordante (Irlanda c. Marea Britanie, hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
în același incident, a unghiei unui deget de la mână și a celei a unui deget de la picior și nici afirmațiile privind existența unor efecte durabile ale respectivelor tratamente asupra stării sale actuale de sănătate. 184. În consecință, Curtea statuează că pretinsele rele tratamente la care se face referire în paragraful 74 în fine, 81, 83 și 86, de mai sus, nu pot fi considerate ca dovedite. 185. Din contră, Curtea arată că este incontestabil faptul că, în perioada de arestare preventivă
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
și efectivă cu privire la plângerea reclamantului ce avea ca obiect relele tratamente, la care pretindea, cu temeinicie, că a fost supus în perioada de arestare preventivă. Curtea constată că articolul 3 din Convenție a fost încălcat sub acest aspect. 2. CU PRIVIRE LA PRETINSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 5 ALINEATUL 1 DIN CONVENȚIE 216. Reclamantul se plânge că măsura arestării preventive dispuse împotriva sa a fost ilegală, în condițiile în care nu existau motive temeinice de a crede că reclamantul a încercat să se sustragă
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
fapt necontestat de Guvern. 227. În consecință, Curtea apreciază că menținerea reclamantului în stare de deținere după 19 august 1994 nu este conformă dispozițiilor legale și, prin aceasta, încalcă dispozițiile articolului 5 alineat 1 litera c) din Convenție. 3. ASUPRA PRETINSEI ÎNCĂLCĂRI A ARTICOLULUI 5 ALINEAT 3 DIN CONVENȚIE 228. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a fost condus "de îndată", la instanța judecătorească, după arestarea sa. El invocă articolul 5 alineat 3 din Convenție, care prevede: "Orice persoană arestată
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]