37,159 matches
-
Se constată așadar că problema de drept cu care a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție nu reprezintă o veritabilă chestiune de drept, deoarece nu există o reală neclaritate, lecturarea normelor juridice incidente fiind suficientă pentru a înțelege voința legiuitorului, fără a fi necesară o dezlegare din partea instanței supreme. În consecință, raportat la toate argumentele expuse anterior, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală constată că nu sunt îndeplinite
DECIZIA nr. 30 din 25 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257308]
-
asemenea, prin Decizia din 13 februarie 2018, Curtea Constituțională din Armenia a analizat anumite prevederi legale care îi interziceau acuzatului să renunțe la dreptul la asistență juridică gratuită. Reclamantul s-a plâns că participarea obligatorie a avocatului la proces, împotriva voinței sale, îi încalcă dreptul de a se apăra singur. Curtea a statuat că, în principiu, scopul participării obligatorii a avocatului la proces este protejarea drepturilor acuzatului. Acesta este liber să își aleagă un avocat, însă, dacă nu are unul, statul
DECIZIA nr. 121 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257501]
-
excepției de neconstituționalitate, prin raportare la obiectul reținut în actele de sesizare, Curtea reamintește cele statuate cu valoare de principiu în jurisprudența sa, în sensul că, în exercitarea controlului de constituționalitate, instanța de contencios constituțional trebuie să țină cont de voința reală a părții care a ridicat excepția de neconstituționalitate (a se vedea în acest sens, Decizia nr. 775 din 7 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.006 din 18 decembrie 2006; Decizia nr. 297 din
DECIZIA nr. 753 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255917]
-
ca faptă penală, care poate atrage o condamnare penală. Apreciază că este necesar ca o persoană să aibă reprezentarea clară a normelor legale ce îi guvernează activitatea, iar pentru a fi pedepsită ar trebui să le încalce în mod voit, voință ce trebuie circumstanțiată unui interes personal, de natură a produce o pagubă. ... 7. Curtea de Apel București - Secția I penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, reține că textele de lege ce fac obiectul excepției de
DECIZIA nr. 107 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255970]
-
de un anumit loc de muncă - că există un complex de norme, unele cuprinse în acte normative cu caracter general, privind îndatoririle angajaților în general, altele, în acte normative cu caracter special. Îndeplinirea unei atribuții de serviciu implică manifestarea de voință din partea persoanei în cauză, care se concretizează în acțiunile efective ale acesteia și care are ca scop ducerea la bun sfârșit/realizarea obligației prescrise. Realizarea acestui demers se raportează atât la un standard subiectiv/intern al persoanei care exercită atribuția de
DECIZIA nr. 107 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255970]
-
raportare la prevederile art. 1 alin. (5) din Constituție, este neîntemeiată. ... 23. Cât privește susținerea autoarei excepției potrivit căreia, pentru a fi pedepsită o persoană, este necesar ca aceasta să încalce în mod voit normele legale ce îi guvernează activitatea, voință ce trebuie circumstanțiată unui interes personal, de natură a produce o pagubă, Curtea observă că, în considerentele Deciziei nr. 405 din 15 iunie 2016, a reținut că „este opțiunea legiuitorului să incrimineze săvârșirea faptei de abuz în serviciu atât cu
DECIZIA nr. 107 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255970]
-
ce privește critica raportată la dispozițiile art. 30 din Constituție, Curtea reține că, potrivit normei constituționale, libertatea de exprimare este inviolabilă. Libertate fundamentală într-o societate democratică, exprimarea liberă contribuie la definirea opiniilor sau a credințelor cetățenilor și la manifestarea voinței lor în acord cu acestea. Reglementarea la nivel constituțional a libertății de exprimare, ca drept fundamental cu un conținut complex, a determinat stabilirea limitelor în cadrul cărora acesta poate fi exercitat. Depășirea cadrului constituțional, exercitarea abuzivă a dreptului atrage răspunderea
DECIZIA nr. 228 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255817]
-
libertăți constituționale. Aceasta cu atât mai mult cu cât dispozițiile art. 8 din Constituție prevăd în mod expres că, în societatea românească, pluralismul este „o condiție și o garanție a democrației constituționale“, partidele politice contribuind „la definirea și la exprimarea voinței politice a cetățenilor“. Or, în lipsa unui cadru legal care să conțină măsuri adecvate pentru sancționarea faptelor de incitare la violență, ură sau discriminare pe motiv de opinie sau apartenență politică, protejarea acestei valori fundamentale ar fi doar iluzorie, iar
DECIZIA nr. 228 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255817]
-
alin. (1) lit. k) din Legea nr. 85/2014 trebuie coroborat cu dispozițiile art. 138 și 139 din aceeași lege, care fac referire la cerința acceptării planului de către creditori prin exercitarea dreptului de vot, ceea ce implică o manifestare de voință expresă în acest sens. În plus, s-a arătat că planul de reorganizare reprezintă un act juridic plurilateral încheiat prin manifestarea de voință a categoriilor de creditori care îl votează, motiv pentru care judecătorul-sindic nu ar putea să confirme
DECIZIA nr. 28 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255839]
-
cerința acceptării planului de către creditori prin exercitarea dreptului de vot, ceea ce implică o manifestare de voință expresă în acest sens. În plus, s-a arătat că planul de reorganizare reprezintă un act juridic plurilateral încheiat prin manifestarea de voință a categoriilor de creditori care îl votează, motiv pentru care judecătorul-sindic nu ar putea să confirme un plan în absența unei hotărâri a adunării creditorilor. ... 48. Au fost identificate hotărâri judecătorești definitive numai în sensul celei de-a doua
DECIZIA nr. 28 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255839]
-
dezlegarea unor chestiuni de drept a reținut, în considerentul de la paragraful 86, următoarele: „Cu alte cuvinte, procedura insolvenței (în componentele sale distincte), fiind una judiciară, prin excelență, desfășurată sub controlul de legalitate al judecătorului-sindic, nu implică în totalitate voința debitorului în ceea ce privește modalitatea concretă de valorificare a bunurilor sale în scopul acoperirii creanțelor. Ca atare, din acest punct de vedere, această procedură presupune o înstrăinare/vânzare silită a bunurilor (iar nu de bunăvoie), chiar și în cazul reorganizării
DECIZIA nr. 28 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255839]
-
că, în absența unei prevederi legale care să confere atitudinii pasive a adunării creditorilor semnificația unui vot negativ, nu poate fi atribuită o astfel de semnificație care să justifice dispoziția de intrare în faliment. Atunci când a apreciat că neexprimarea voinței creditorilor poate fi considerată drept vot negativ, legiuitorul a instituit expres o astfel de prezumție, precum cea instituită de art. 49 alin. (1) din Legea nr. 85/2014. ... 61. Universitatea din București a apreciat că judecătorul-sindic nu are competența de
DECIZIA nr. 28 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255839]
-
instanței judecătorești competente. Articolul 12 Forța majoră (1) Forța majoră exonerează părțile de răspundere în cazul imposibilității derulării acordului, executării necorespunzătoare sau cu întârziere a obligațiilor asumate prin prezentul acord. (2) Prin forță majoră se înțelege un eveniment independent de voința părților, imprevizibil ori insurmontabil, apărut după încheierea acordului, care împiedică părțile să își execute obligațiile asumate. (3) Partea care invocă forța majoră este obligată să notifice celeilalte părți în termen de 5 zile, prin fax/scrisoare recomandată, existența și data de
ANEXĂ din 8 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253898]
-
5 zile, prin fax/scrisoare recomandată, existența și data de începere a evenimentului sau împrejurărilor considerate ca fiind forță majoră, fiind obligată să ia toate măsurile posibile pentru limitarea consecințelor produse de un asemenea caz. Articolul 13 Dispoziții Prezentul acord reprezintă voința părților și înlătură orice altă înțelegere verbală dintre acestea, anterioară sau ulterioară lui, și intră în vigoare la data semnării acestuia de către F.N.G.C.I.M.M./F.R.C., ce nu poate fi ulterioară datei de 30 iunie 2022. Articolul 14 Dispoziții finale (1) Prezentul
ANEXĂ din 8 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253898]
-
urgență ART. 28 Forța majoră sau situațiile de urgență exonerează părțile de răspundere în cazul imposibilității derulării contractului, executării necorespunzătoare sau cu întârziere a obligațiilor asumate prin prezentul contract. ART. 29 Prin forță majoră se înțelege un eveniment independent de voința părților, imprevizibil ori insurmontabil, apărut după încheierea contractului, care împiedică părțile să își execute obligațiile asumate. ART. 30 Cazurile de forță majoră vor fi certificate în condițiile legii. ART. 31 Partea care invocă forță majoră este obligată să notifice celeilalte
PROCEDURĂ DE IMPLEMENTARE din 24 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255786]
-
5 zile, prin mail/scrisoare recomandată, existența și data de începere a evenimentului sau împrejurările considerate ca forță majoră, fiind obligată să ia toate măsurile posibile pentru limitarea consecințelor produse de un asemenea caz. Dispoziții finale ART. 32 Prezentul contract reprezintă voința părților și înlătură orice altă înțelegere verbală dintre acestea, anterioară sau ulterioară lui. ART. 33 Prezentul contract se completează cu prevederile Ordinului nr. de aprobare a procedurii de implementare a măsurii “Granturi pentru capital de lucru acordate entităților din domeniul
PROCEDURĂ DE IMPLEMENTARE din 24 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255786]
-
Urgențe Oftalmologice București și Monica Daniela Pop. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține că sintagma „s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților“ este neconstituțională, fiind limitativă atunci când revizuirea se face în baza unor acte/documente care au fost descoperite după pronunțarea sentinței. În acest sens, învederează faptul că instanțele de judecată nu iau în calcul situațiile în care partea potrivnică sau
DECIZIA nr. 838 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255448]
-
impuse de lege, iar în astfel de situații instanțele nu consideră că întârzierea emiterii unui document s-ar încadra la documente/„înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților“. Așadar, susține autoarea excepției, pentru ca sintagma menționată mai sus să fie constituțională, prin aceasta ar trebui să se înțeleagă și documentele emise cu întârziere din culpa autorităților, în cazul în care întârzierea a avut ca scop ascunderea unor
DECIZIA nr. 838 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255448]
-
instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere în următoarele cazuri: [...] ... 5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere. “ ... 11. În susținerea neconstituționalității prevederilor criticate, autoarea excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 21 alin.
DECIZIA nr. 838 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255448]
-
hotărârea supusă revizuirii. ... 13. Din perspectiva criticilor formulate, Curtea reține că în opinia autoarei excepției de neconstituționalitate sintagma „s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților“ din cuprinsul art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă este neconstituțională, întrucât termenii folosiți sunt extrem de vagi și nu sunt definiți în mod explicit în legislație, interpretarea lor rămânând la latitudinea instanțelor de judecată. În acest
DECIZIA nr. 838 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255448]
-
OR a reclamațiilor privind deranjamentele (call center cu funcționare permanentă); ... 13. să utilizeze datele personale ale clientului cu respectarea prevederilor legislației privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date și conform voinței clientului exprimată în contract; ... 14. să restituie clientului garanția financiară constituită la dispoziția sa; ... 15. să comunice clienților informații adecvate cu privire la alternativele la întreruperea alimentării cu energie electrică odată cu transmiterea preavizului de deconectare. Aceste măsuri alternative pot
ORDIN nr. 91 din 23 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256720]
-
energie electrică, precum și/sau a dovezii constituirii garanțiilor financiare solicitate conform prevederilor contractului și reglementărilor aplicabile. ... 8. Încetarea contractului Articolul 14 Contractul încetează în oricare dintre următoarele situații: a) la încetarea perioadei de valabilitate a contractului; ... b) prin acordul de voință al părților contractante; ... c) prin denunțarea unilaterală de către client; ... d) prin reziliere de către una din părțile contractante, conform prevederilor contractuale; ... e) la pierderea calității de FUI a vânzătorului. ... f) alte situații prevăzute de dispozițiile legale în vigoare. (la
ORDIN nr. 91 din 23 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256720]
-
Codul de procedură civilă. ... 31. Referitor la stabilirea obiectului excepției de neconstituționalitate, Curtea reține cele statuate cu valoare de principiu în jurisprudența sa, în sensul că, în exercitarea controlului de constituționalitate, instanța de contencios constituțional trebuie să țină cont de voința reală a părții care a ridicat excepția de neconstituționalitate (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 775 din 7 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.006 din 18 decembrie 2006; Decizia nr. 297 din
DECIZIA nr. 153 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256831]
-
25 alin. (5) și (6) cu aplicarea alin. (10) al aceluiași articol din Legea nr. 677/2001. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că textul de lege criticat este neclar și imprevizibil deoarece duce la interpretări contrare voinței legiuitorului, ceea ce constituie o încălcare a normelor de tehnică legislativă. Dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale și pentru că modifică prevederile Directivei 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce
DECIZIA nr. 721 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/257008]
-
condițiile art. 76 alin. (3) din Constituția României, republicată, să persiste vidul legislativ existent în prezent și blocajul tranzacțiilor cu terenuri agricole. Având în vedere faptul că elementele antemenționate creează premisele unei situații extraordinare, cuantificabilă, obiectivă, imprevizibilă și independentă de voința Guvernului, a cărei reglementare nu poate fi amânată, consecințele negative ale neadoptării acestui act normativ, în regim de urgență, conducând la: – limitări în practică cauzate de reglementarea unor aspecte neclare și imprevizibile privind modul de calcul și încasare a impozitului
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 104 din 30 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256924]