47,490 matches
-
809 din 3 decembrie 2008. (2) Deciziile de sancționare adoptate de Consiliu în conformitate cu prevederile art. 90 și 91 își produc efectele de la data comunicării. ... (3) Actele emise în condițiile prevăzute la alin. (1) pot fi atacate direct la secția de contencios administrativ a curții de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare; termenul de 15 zile nu suspendă de drept efectele acestora. ... ------------ Alin. (3) al art. 93 a fost modificat de pct.
LEGE nr. 504 din 11 iulie 2002 (*actualizată*) Legea audiovizualului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230426_a_231755]
-
al art. I din LEGEA nr. 402 din 7 octombrie 2003 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 709 din 10 octombrie 2003. Articolul 95^2 (1) Deciziile emise în condițiile art. 95 și 95^1 pot fi atacate la secția de contencios administrativ a curții de apel; soluționarea cauzei se face în cel mult 15 zile de la sesizare. (2) Contestația nu suspenda de drept sancțiunea, dar instanța poate hotărî, la cerere, după 24 de ore de la înregistrarea contestației, suspendarea sancțiunii până la pronunțarea
LEGE nr. 504 din 11 iulie 2002 (*actualizată*) Legea audiovizualului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230426_a_231755]
-
ordinii de drept și a justiției. Ocupații componente: 242101 avocat 242102 jurisconsult 242103 consilier juridic 2422 MAGISTRAȚI (JUDECĂTORI, PROCURORI) Magistrații pot fi judecători în cadrul instanțelor judecătorești, inamovibili investiți, prin lege, cu atribuții de judecare a proceselor civile, comerciale, penale, de contencios administrativ și alte cauze, sau procurori, aparținând Ministerului Public, însărcinați să sesizeze instanțele judecătorești pentru aplicarea legii în vederea apărării intereselor generale ale societății; efectuează sau supraveghează urmarirea penală, sesizează instanțele de judecată și îndeplinesc alte atribuții stabilite de lege. Ocupații
ANEXĂ din 17 aprilie 1995 (**actualizată**) Clasificarea ocupaţiilor din România (C.O.R.)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229872_a_231201]
-
asupra dispozițiilor art. 20 alin. (2), art. 22 alin. (2), art. 23 alin. (2) și art. 25 alin. (1), (2), (7) și (8) din Legea nr. 275/2006 . Prevederile art. 25 alin. (1) au fost modificate, ulterior sesizării instanței de contencios constituțional, prin Legea nr. 83/2010 pentru modificarea și completarea Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 329 din 19
DECIZIE nr. 1.572 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (2), art. 22 alin. (2), art. 23 alin. (2) şi art. 25 alin. (1), (2), (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229290_a_230619]
-
la dreptul la două grade de jurisdicție în materie penală din Protocolul nr. 7 la Convenție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 22 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 au mai fost supuse controlului instanței de contencios constituțional prin raportare la aceleași prevederi din Constituție, invocate și în prezenta cauză, și față de critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 1.308 din 2 decembrie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 871 din 23 decembrie
DECIZIE nr. 1.572 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (2), art. 22 alin. (2), art. 23 alin. (2) şi art. 25 alin. (1), (2), (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229290_a_230619]
-
20 alin. (2) și art. 23 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 . Referitor la art. 25 alin. (1), (2), (7) și (8) din Legea nr. 275/2006 , și aceste prevederi de lege au mai fost supuse controlului instanței de contencios constituțional prin raportare la aceleași dispoziții din Constituție și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, invocate și în prezenta cauză, și față de critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 462 din 15 mai 2007 , publicată în Monitorul
DECIZIE nr. 1.572 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (2), art. 22 alin. (2), art. 23 alin. (2) şi art. 25 alin. (1), (2), (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229290_a_230619]
-
Curții Constituționale, așa cum rezultă din prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 . Totodată, prin Decizia nr. 705 din 25 mai 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 430 din 28 iunie 2010, instanța de contencios constituțional a reținut că aspectele invocate în motivarea excepției reprezintă, în realitate, probleme de interpretare și aplicare a legii, ce sunt de competența instanțelor de judecată, iar nu a instanței de contencios constituțional. În plus, eventualele necorelări de ordin legislativ
DECIZIE nr. 1.424 din 2 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 222 şi art. 282 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 73 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229296_a_230625]
-
nr. 430 din 28 iunie 2010, instanța de contencios constituțional a reținut că aspectele invocate în motivarea excepției reprezintă, în realitate, probleme de interpretare și aplicare a legii, ce sunt de competența instanțelor de judecată, iar nu a instanței de contencios constituțional. În plus, eventualele necorelări de ordin legislativ dintre dispozițiile Legii nr. 168/1999 și cele ale Legii nr. 53/2003 nu pot forma obiect al controlului de constituționalitate și nici nu pot fi invocate drept argument în sprijinul susținerii
DECIZIE nr. 1.424 din 2 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 222 şi art. 282 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 73 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229296_a_230625]
-
urgență a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, excepție ridicată de Eparhia Reformată din Ardeal în Dosarul nr. 552/43/2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă. CURTEA
DECIZIE nr. 1.494 din 18 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229309_a_230638]
-
concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 2 februarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 552/43/2008, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, excepție ridicată de Eparhia Reformată
DECIZIE nr. 1.494 din 18 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229309_a_230638]
-
religios". În acest sens, arată că "are calitatea de persoană juridică, asociat al unei alte persoane juridice, și că, din interpretarea actului normativ criticat, nu poate beneficia de nicio lege de retrocedare". Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal și-a exprimat opinia în sensul că prevederile de lege criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate de autorul excepției, criticile formulate vizând o pretinsă lacună a legii. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47
DECIZIE nr. 1.494 din 18 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229309_a_230638]
-
neconstituționalitate a textului de lege criticat este determinată exclusiv de o omisiune legislativă. Or, în temeiul art. 61 din Constituție, "Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a țării", astfel încât modificarea sau completarea normelor juridice constituie atribuții exclusive ale acestuia. Instanța de contencios constituțional nu poate complini omisiunile legislative, întrucât, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea se pronunță "numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", astfel încât excepția
DECIZIE nr. 1.494 din 18 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229309_a_230638]
-
urgență a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, excepție ridicată de Eparhia Reformată din Ardeal în Dosarul nr. 552/43/2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 18 noiembrie 2010. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Daniela Ramona Marițiu ----
DECIZIE nr. 1.494 din 18 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229309_a_230638]
-
art. 101 alin. (3) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Vasile Ionașcu în Dosarul nr. 5.029/303/CV/2009 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile constituționale invocate de autorul excepției
DECIZIE nr. 1.589 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 101 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229312_a_230641]
-
criticate nu încalcă prevederile constituționale invocate de autorul excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 18 februarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 5.029/303/CV/2009, Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 alin. (3) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Vasile Ionașcu. În motivarea excepției
DECIZIE nr. 1.589 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 101 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229312_a_230641]
-
privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Vasile Ionașcu. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prin restrângerea dreptului de a conduce autovehicule se restrânge însuși dreptul la liberă circulație. Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate invocată în cauză este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului
DECIZIE nr. 1.589 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 101 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229312_a_230641]
-
art. 101 alin. (3) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Vasile Ionașcu în Dosarul nr. 5.029/303/CV/2009 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 9 decembrie 2010. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Prim-magistrat-asistent, Marieta Safta -------
DECIZIE nr. 1.589 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 101 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229312_a_230641]
-
adversă, ceea ce este de natură a respecta dreptul la un proces echitabil. Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale. În acest sens, referitor la reglementarea de lege criticată privind taxele judiciare de timbru, invocă jurisprudența instanței de contencios constituțional, respectiv deciziile nr. 1.587/2009 și nr. 50/2010, iar în ceea ce privește prevederile art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001 , apreciază că acestea nu contravin normelor constituționale cuprinse în art. 16, art. 21, art. 24
DECIZIE nr. 1.496 din 18 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) şi alin. (1^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, precum şi a celor ale art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229313_a_230642]
-
că "nu se poate accepta să fie în continuare victime ale imperfecțiunii legilor". Așa fiind, Curtea constată că asemenea critici nu intră în sfera sa de competență, deoarece, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , instanța de contencios constituțional se pronunță numai asupra conformității cu Legea fundamentală a actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederea legală supusă controlului. Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art.
DECIZIE nr. 1.496 din 18 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) şi alin. (1^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, precum şi a celor ale art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229313_a_230642]
-
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte comerciale. Prin Încheierea din 10 iunie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 439/105/2010, Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 10 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte comerciale. Excepția a fost ridicată
DECIZIE nr. 1.489 din 11 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 7 alin. (1), art. 10 alin. (1) şi art. 13 alin. (1), (2) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229323_a_230652]
-
consacrat de art. 24 alin. (1) din Constituție, or restrângerea exercitării unor drepturi poate fi dispusă doar în situațiile expres și limitativ prevăzute de art. 53 alin. (1) din Constituție. Tribunalul Comercial Mureș și Tribunalul Prahova Secția comercială și de contencios administrativ consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele
DECIZIE nr. 1.489 din 11 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 7 alin. (1), art. 10 alin. (1) şi art. 13 alin. (1), (2) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229323_a_230652]
-
ridicată de Societatea Comercială "Gecsat" - S.A. din Târnăveni în Dosarul nr. 1.813/1.371/2009 al Tribunalului Comercial Mureș și de Societatea Comercială "Legato" - S.R.L. Galați în Dosarul nr. 439/105/2010 al Tribunalului Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 11 noiembrie 2010. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Fabian Niculae -------
DECIZIE nr. 1.489 din 11 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 7 alin. (1), art. 10 alin. (1) şi art. 13 alin. (1), (2) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229323_a_230652]
-
art. 27 din Legea nr. 78/2000 . În ceea ce privește celelalte prevederi constituționale și internaționale invocate în susținerea excepției, Curtea constată că autorul excepției nu a arătat în concret în ce constă contrarietatea prevederilor legale criticate cu acestea. Așa fiind, instanța de contencios constituțional nu se poate substitui autorului pentru a face, în consecință, o analiză de conformitate. În sfârșit, Curtea constată că dispozițiile art. 28 din Legea nr. 78/2000 nu mai sunt în vigoare, fiind, potrivit art. 34 din Ordonanța de
DECIZIE nr. 1.587 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^1-91^3 din Codul de procedură penală cu referire la art. 228 din acelaşi cod, a dispoziţiilor art. 26, art. 27 şi art. 28 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, şi a dispoziţiilor art. 16 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229327_a_230656]
-
se încorporează, de la data intrării lor în vigoare, în actul de bază, identificându-se cu acesta. Prin Decizia Plenului Curții Constituționale nr. III/1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, instanța de contencios constituțional a statuat că, în cazul în care, după invocarea unei excepții de neconstituționalitate în fața instanțelor judecătorești, prevederea legală supusă controlului a fost modificată, Curtea Constituțională se pronunță asupra constituționalității prevederii legale, în noua sa redactare, numai dacă soluția legislativă
DECIZIE nr. 1.400 din 28 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229317_a_230646]
-
se încorporează, de la data intrării lor în vigoare, în actul de bază, identificându-se cu acesta. Prin Decizia Plenului Curții Constituționale nr. III/1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, instanța de contencios constituțional a statuat că, în cazul în care, după invocarea unei excepții de neconstituționalitate în fața instanțelor judecătorești, prevederea legală supusă controlului a fost modificată, Curtea Constituțională se pronunță asupra constituționalității prevederii legale, în noua sa redactare, numai dacă soluția legislativă
DECIZIE nr. 1.586 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229326_a_230655]