KorAP: Find »[drukola/base=contencios & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...1274 1275 1276 ...1900 >

47,490 matches

Corola-website/Law/237503_a_238832

84 alin. (1) din aceeași ordonanță de urgență. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 22 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 4.272/2/2010, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 81 alin. (1), art. 82 alin. (3) și art. 84 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepție

DECIZIE nr. 1.304 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 81 alin. (1), art. 82 alin. (3) şi art. 84 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/237503_a_238832]
anulare fiind definitivă și irevocabilă. Or, inexistența unei căi de atac accesibile și disponibile afectează exercitarea dreptului de acces liber la justiție, la un recurs efectiv și la două grade de jurisdicție. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, persoanele străine beneficiind de dreptul de liber acces la justiție, iar restrângerea exercitării unor drepturi este proporțională cu interesul public ocrotit. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.

DECIZIE nr. 1.304 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 81 alin. (1), art. 82 alin. (3) şi art. 84 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/237503_a_238832]
și art. 82 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepție ridicată de Chaouki Hamdi în Dosarul nr. 4.272/2/2010 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. II. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 84 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepție ridicată de același autor, în același dosar, al aceleiași

DECIZIE nr. 1.304 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 81 alin. (1), art. 82 alin. (3) şi art. 84 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/237503_a_238832]
Corola-website/Law/237516_a_238845

1) și (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, excepție ridicată de Dragoș Viorel Stoica, Camelia Stoica și Societatea Comercială "Bus Trans" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 920/90/2010 al Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 4.348D/2010. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra notelor depuse la dosar, prin care partea Oficiul Național al

DECIZIE nr. 1.346 din 13 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/237516_a_238845]
Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 21 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 920/90/2010, Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, excepție ridicată de Dragoș Viorel Stoica, Camelia Stoica și Societatea Comercială "Bus Trans" - S.R.L. din

DECIZIE nr. 1.346 din 13 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/237516_a_238845]
din Legea fundamentală, deoarece legiuitorul a stabilit limitativ persoanele care trebuie citate în cazul cererii radierii din registrul comerțului a unei înmatriculări ori a unei mențiuni care este păgubitoare pentru o persoană fizică sau juridică. Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima

DECIZIE nr. 1.346 din 13 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/237516_a_238845]
art. 126 alin. (2) din Constituție. În ceea ce privește critica autorilor excepției potrivit căreia textul limitează părțile care sunt citate în cazul cererii radierii înregistrării păgubitoare, Curtea constată că aceasta este vădit neîntemeiată. Astfel, din chiar încheierea de sesizare a instanței de contencios constituțional rezultă că persoana care a solicitat radierea înregistrării păgubitoare este citată ca reclamant, făcându-se mențiune despre aceasta și în citativul instanței. De altfel, textul criticat nu poate fi interpretat decât în sensul că judecarea cererilor referitoare la radierea

DECIZIE nr. 1.346 din 13 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/237516_a_238845]
1) și (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, excepție ridicată de Dragoș Viorel Stoica, Camelia Stoica și Societatea Comercială "Bus Trans" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 920/90/2010 al Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 13 octombrie 2011. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Daniela Ramona Marițiu ------

DECIZIE nr. 1.346 din 13 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/237516_a_238845]
Corola-website/Law/237502_a_238831

a prevederilor art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 , excepție ridicată de Regia Autonomă de Distribuție a Energiei Termice București în Dosarul nr. 12.205/2/2009 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, care formează obiectul Dosarului nr. 4.401D/2010 al Curții Constituționale. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent învederează Curții că autorul excepției a transmis la dosar

DECIZIE nr. 1.303 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 şi ale art. 14 alin. (1) şi art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/237502_a_238831]
dosar note scrise prin care solicită admiterea excepției. Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 4.405D/2010, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) și art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 și ale art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 , ridicată de Societatea Comercială "Tomis Team" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 9.108/118/2008 al Curții de Apel București - Secția a

DECIZIE nr. 1.303 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 şi ale art. 14 alin. (1) şi art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/237502_a_238831]
554/2004 și ale art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 , ridicată de Societatea Comercială "Tomis Team" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 9.108/118/2008 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepției, domnul avocat Răzvan Rugină, membru al Baroului București, în calitate de apărător ales, cu delegație depusă la dosarul cauzei. Se constată lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal

DECIZIE nr. 1.303 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 şi ale art. 14 alin. (1) şi art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/237502_a_238831]
Team" - S.R.L., care solicită admiterea excepției, pentru motivele dezvoltate în notele scrise aflate la dosarul cauzei. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată. În ceea ce privește dispozițiile art. 14 alin. (1) și art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , apreciază că nu se impune reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale. Referitor la art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 , consideră că nu contravine prevederilor art. 52 din Constituție, întrucât ordinele

DECIZIE nr. 1.303 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 şi ale art. 14 alin. (1) şi art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/237502_a_238831]
în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin încheierile din 12 octombrie 2010 și 27 ianuarie 2010, pronunțate în dosarele nr. 12.205/2/2009 și nr. 9.108/118/2008, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 și, respectiv, a prevederilor art. 14 alin. (1) și art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ

DECIZIE nr. 1.303 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 şi ale art. 14 alin. (1) şi art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/237502_a_238831]
-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 și, respectiv, a prevederilor art. 14 alin. (1) și art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 și ale art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 , excepție ridicată de Regia Autonomă de Distribuție a Energiei Termice București și, respectiv, de Societatea Comercială "Tomis Team" - S.R.L. din București în cauze

DECIZIE nr. 1.303 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 şi ale art. 14 alin. (1) şi art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/237502_a_238831]
ordinele și deciziile emise de președintele Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE) este pusă în situația de a nu cunoaște modalitatea în care le poate ataca în justiție, respectiv cu sau fără parcurgerea procedurii prealabile prevăzute de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Arată că acțiunea introdusă riscă să fie respinsă, după caz, ca prematură sau ca tardivă. Autorul excepției de neconstituționalitate ce formează obiectul Dosarului nr. 4.405D/2010 arată că prevederile art. 9 alin. (10) din Legea

DECIZIE nr. 1.303 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 şi ale art. 14 alin. (1) şi art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/237502_a_238831]
ținând cont de faptul că președintele Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei nu are competența de a emite ordine și decizii, ci doar de a le semna. Susține că textul de lege criticat instituie o procedură derogatorie de la regulile contenciosului administrativ, obligând persoana ce se consideră vătămată de o decizie a unei autorități, în speță a Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei, să își îndrepte plângerea împotriva unei alte autorități publice, mai exact împotriva președintelui Autorității Naționale de Reglementare

DECIZIE nr. 1.303 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 şi ale art. 14 alin. (1) şi art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/237502_a_238831]
a Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei, să își îndrepte plângerea împotriva unei alte autorități publice, mai exact împotriva președintelui Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei, deși acesta nu deține calitate procesuală pasivă. În ceea ce privește textele criticate din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , susține că, prin posibilitatea recunoscută instanțelor judecătorești de a suspenda un act administrativ, permit acestora să interfereze în mod nejustificat cu atribuțiile ce revin puterii executive și încalcă prezumția de legalitate de care se bucură un

DECIZIE nr. 1.303 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 şi ale art. 14 alin. (1) şi art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/237502_a_238831]
nelegalități a acesteia, se prejudiciază drepturile pârâtului - constructor de bună-credință, aducându-se atingere dreptului acestuia de proprietate privată și dreptului de a-și exercită activitatea economică la care este autorizat potrivit legii. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 este neîntemeiată. Consideră că textul de lege ce formează obiectul acesteia nu contravine dispozițiilor constituționale care reglementează accesul liber

DECIZIE nr. 1.303 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 şi ale art. 14 alin. (1) şi art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/237502_a_238831]
termene. Precizează că actul administrativ emis de conducătorul unei autorități publice este un act care aparține acelei autorități publice. De asemenea, consideră că nici excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) și art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 nu este întemeiată, întrucât suspendarea unui act administrativ nu constituie un amestec al instanțelor judecătorești în atribuțiile puterii executive, nefiind încălcat nici dreptul la un proces echitabil. În plus, precizează că măsura se dispune "numai în

DECIZIE nr. 1.303 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 şi ale art. 14 alin. (1) şi art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/237502_a_238831]
fie examinate de o instanță judecătorească independentă și imparțială. Prin urmare, autorul excepției a beneficiat de posibilitatea, valorificată de altfel în mod concret, de a se adresa unei instanțe. Mai arată, de asemenea, că procedura de soluționare a contestațiilor în contencios administrativ formulate în temeiul Legii nr. 13/2007 este o procedură specială și accelerată, iar natura termenului de 60 de zile cuprins în textul de lege criticat are menirea de a da expresie principiului celerității și al soluționării cauzelor într-

DECIZIE nr. 1.303 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 şi ale art. 14 alin. (1) şi art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/237502_a_238831]
mod exclusiv organelor și autorităților competente, învestite prin lege cu astfel de atribuții. Totodată, consideră că dispozițiile de lege criticate indică într-un mod suficient de clar elementele și condițiile necesare pentru exercitarea dreptului de a ataca în fața instanței de contencios administrativ actele emise de președintele Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor

DECIZIE nr. 1.303 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 şi ale art. 14 alin. (1) şi art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/237502_a_238831]
nr. 351/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 337 din 18 mai 2007, care au următoarea redactare: - Art. 9 alin. (10): "(10) Ordinele și deciziile emise de președinte în exercitarea atribuțiilor sale pot fi atacate în contencios administrativ la Curtea de Apel București, în termen de 60 de zile de la data publicării lor în Monitorul Oficial al României, Partea I, respectiv de la data la care au fost notificate părților interesate." De asemenea, obiect al excepției îl constituie

DECIZIE nr. 1.303 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 şi ale art. 14 alin. (1) şi art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/237502_a_238831]
data publicării lor în Monitorul Oficial al României, Partea I, respectiv de la data la care au fost notificate părților interesate." De asemenea, obiect al excepției îl constituie și dispozițiile art. 14 alin. (1) și art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificată și completată prin Legea nr. 262/2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie

DECIZIE nr. 1.303 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 şi ale art. 14 alin. (1) şi art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/237502_a_238831]
45 referitor la libertatea economică și art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: I. Prevederile art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 consacră posibilitatea contestării în contencios administrativ a ordinelor și deciziilor emise de președintele Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei, ca o concretizare a dispozițiilor art. 52 alin. (1) din Legea fundamentală. Faptul că textul de lege criticat se referă la actele administrative emise de

DECIZIE nr. 1.303 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 şi ale art. 14 alin. (1) şi art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/237502_a_238831]
este de natură să aducă atingere nici dreptului de acces liber la justiție, criticile referitoare la pretinsa ambiguitate a acestuia neputând fi reținute. Astfel, prevederile art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 se circumscriu regulilor specifice contenciosului administrativ, fiind aplicabile în coroborare cu normele procedurale cuprinse în Legea nr. 554/2004 , care trasează cadrul general de exercitare a acțiunilor îndreptate împotriva actelor administrative ale autorităților publice, persoana interesată având posibilitatea nestingherită de a învesti instanța de contencios

DECIZIE nr. 1.303 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 şi ale art. 14 alin. (1) şi art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/237502_a_238831]