4,482 matches
-
1) din Legea nr. 188/2000 , limitând posibilitatea de a cere și de a obține recuzarea executorului judecătoresc numai la cazurile prevăzute de art. 27 pct. 1, 2, 3, 4, 5, 6*), 8 și 9 din Codul de procedură civilă, îngrădește liberul acces la justiție și restrânge exercițiul unui drept, lăsând doar creditorului posibilitatea de a alege executorul judecătoresc. -------
DECIZIE nr. 587 din 19 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182071_a_183400]
-
din Decembrie 1989 - Remarcat prin Fapte Deosebite. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că art. 9 alin. (5) din Legea nr. 341/2004 , prevăzând obligativitatea depunerii contestațiilor privind preschimbarea ori neefectuarea preschimbării certificatelor la Comisia parlamentară, îngrădește exercițiul dreptului de acces liber la justiție, aduce atingere principiului separației puterilor, stabilind sarcini administrative de executare a legii pentru o structură a autorității legiuitoare, iar împotriva hotărârilor acestei comisii este închisă calea acțiunii în contencios administrativ. Art. 10 alin
DECIZIE nr. 589 din 19 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (5) şi art. 10 alin. (2) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182135_a_183464]
-
libertăți fundamentale. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că dispozițiile art. 9 alin. (5) din Legea nr. 341/2004 sunt constituționale întrucât prevăd o procedură administrativă prealabilă sesizării instanței de judecată, fără a îngrădi exercițiul dreptului de acces liber la justiție. Referitor la dispozițiile art. 10 alin. (2) din aceeași lege, consideră că acestea sunt contrare principiului neretroactivității legii deoarece, prin trimitere la Hotărârea Guvernului nr. 566/1996 , reglementează raporturi juridice născute anterior intrării
DECIZIE nr. 589 din 19 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (5) şi art. 10 alin. (2) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182135_a_183464]
-
Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile."; - Art. 21 alin. (1) și (2): "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept."; ... - Art. 52 alin. (2): "Condițiile și limitele exercitării acestui drept se stabilesc prin lege organică."; - Art. 53: "(1) Exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, după
DECIZIE nr. 589 din 19 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (5) şi art. 10 alin. (2) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182135_a_183464]
-
de neconstituționalitate având un conținut asemănător, se arată, în esență, că dispozițiile art. II din Legea nr. 219/2005 , prin acordarea competenței de soluționare a apelului și a recursului aceleiași instanțe, chiar dacă într-o compunere diferită a completului de judecată, îngrădesc accesul liber la justiție, dreptul la apărare, dreptul la un recurs efectiv și contravin, totodată, principiului imparțialității justiției și dreptului la folosirea căilor de atac. Sunt invocate, în acest sens, prevederile art. 1 alin. (3) și (5), art. 15 alin
DECIZIE nr. 617 din 3 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182190_a_183519]
-
de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că textul de lege criticat este ambiguu și ar fi trebuit să prevadă aplicarea sancțiunii contravenționale în sarcina importatorului sau producătorului și nicidecum în sarcina celui care comercializează produsele, întrucât acestuia din urmă i se îngrădește astfel dreptul de a efectua acte și fapte de comerț pentru culpa altuia. Totodată, se consideră că statul român ar trebui, pe de o parte, să ia măsuri ca de la producător sau importator să nu între pe piață produse accizabile
DECIZIE nr. 119 din 16 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 190 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175852_a_177181]
-
Constituție privind economia. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele: În esență, autorul excepției consideră că sancțiunea contravențională prevăzută de lege este în sarcina importatorului sau producătorului și nicidecum a celui care comercializează produsele, întrucât acestuia i s-ar îngrădi dreptul de a efectua acte și fapte de comerț pentru culpa altuia. Curtea reține că textul legal criticat stabilește faptul că deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau
DECIZIE nr. 119 din 16 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 190 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175852_a_177181]
-
altfel, o soluție legislativă care sancționează aceste fapte săvârșite cu vinovăție, orice încălcare a legii impunând o sancțiune în raport cu gravitatea faptei săvârșite. Totodată, Curtea reține că aceste măsuri au fost instituite pentru a lupta eficient împotriva evaziunii fiscale, ceea ce nu îngrădește cu nimic libertatea comerțului și nici protejarea intereselor naționale în activitatea economică, ci, dimpotrivă, stabilește un cadru legal, clar și precis, în care să se desfă��oare schimburile comerciale cu protejarea intereselor economice naționale. Astfel, măsura în cauză protejează și
DECIZIE nr. 119 din 16 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 190 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175852_a_177181]
-
motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că reglementarea criticată contravine prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2), art. 21 alin. (1), (2) și (3) și ale art. 24 alin. (1). Autorul excepției arată că nici o lege nu poate îngrădi dreptul persoanei de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime, această limitare în exercitarea drepturilor de către părți creând premise pentru pronunțarea unor soluții nelegale, abuzive, de către judecătorii unei secții sau ai unei instanțe
DECIZIE nr. 183 din 2 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175873_a_177202]
-
ca exemplu Consiliul Concurenței, care, în virtutea atribuțiilor ce îi revin potrivit Legii concurenței nr. 21/1996 , poate aplica amenzi administrative. Referitor la susținerea autorului excepției că prevederile legale criticate ar încălca dreptul la apărare, arată că acest drept nu este îngrădit, deoarece, potrivit art. 38 alin. (7) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 79/2002 , decizia președintelui acestei autorități poate fi contestată în justiție, astfel că persoana amendată are posibilitatea de a folosi toate mijloacele prevăzute de lege în susținerea
DECIZIE nr. 160 din 28 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 34/2002 privind accesul la reţelele publice de comunicaţii electronice şi la infrastructura asociată, precum şi interconectarea acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175904_a_177233]
-
5/2001 , se instituie un tratament juridic identic pentru toți creditorii, pe de o parte, și pentru toți debitorii, pe de altă parte, aceștia aflându-se în situații evident diferite. Precizează că limitarea mijloacelor de probă numai la înscrisuri nu îngrădește accesul liber la justiție și la un proces echitabil. Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 4 alin. (4) și ale art. 6 alin. (1)-(3) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 nu aduc atingere dispozițiilor constituționale invocate de autorul excepției
DECIZIE nr. 583 din 19 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (4) şi ale art. 6 alin. (1)-(3) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181910_a_183239]
-
art. 45 privind libertatea economică și în art. 138 alin. (5), referitor la interdicția aprobării oricărei cheltuieli bugetare fără stabilirea sursei de finanțare. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textul de lege criticat nu conține dispoziții prin care să îngrădească accesul liber la o activitate economică, liberă inițiativa ori exercitarea acestora, ci doar stabilește unele condiții care trebuie respectate în exercitarea acestor drepturi, în acord cu dispozițiile art. 45 din Constituție. Astfel, nu se aduce atingere dreptului la negociere între
DECIZIE nr. 790 din 7 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 41 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 115/2004 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului contractual din unitatile sanitare publice din sectorul sanitar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184322_a_185651]
-
prin care Judecătoria Sectorului 5 București a respins plângerea împotriva hotărârii Oficiului Național pentru Refugiați de respingere a cererii de acordare a statutului de refugiat. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textul de lege criticat îngrădește exercitarea dreptului de liber acces la justiție cu privire la un al doilea grad de jurisdicție, precum și dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, fără a exista vreunul dintre motivele precizate în art. 53 alin. (1
DECIZIE nr. 445 din 15 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (4) lit. a) şi alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137749_a_139078]
-
ale art. 282^1 din Codul de procedură civilă. Tribunalul București - Secția a VIII-a pentru conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. Consideră că textul de lege criticat nu îngrădește accesul la justiție, petentul având posibilitatea să sesizeze instanța de judecată cu o plângere împotriva hotărârii date asupra cererii sale, analizată în procedura accelerată. Limitarea accesului la mai multe grade de jurisdicție nu reprezintă o încălcare a liberului acces la
DECIZIE nr. 445 din 15 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (4) lit. a) şi alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137749_a_139078]
-
neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că textele de lege criticate nu aduc atingere dispozițiilor constituționale invocate de autorul excepției. Precizează că prevederile art. 21 alin. (4) lit. a) și alin. (5) din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 "nu îngrădesc sub nici un aspect posibilitatea părților de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor lor legitime". Petentul are posibilitatea de a formula plângere în fața instanțelor judecătorești cu privire la hotărârea pronunțată de Oficiul Național pentru Refugiați și de a beneficia
DECIZIE nr. 445 din 15 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (4) lit. a) şi alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137749_a_139078]
-
persoanelor și a averilor, garantată de Constituție și de alte legi."; - Art. 21 alin. (1), (2) și (3): "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. ... (3) Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil."; ... - Art. 24: "(1) Dreptul la apărare este garantat. (2) În tot cursul procesului, părțile au dreptul să fie asistate de un
DECIZIE nr. 445 din 15 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (4) lit. a) şi alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137749_a_139078]
-
continuare să dețină, să stocheze și să arhiveze materiale care conțin informații referitoare la viața particulară și familială a unei persoane. În această manieră care nu prevede posibilitatea distrugerii materialelor și informațiilor - indiferent de suportul pe care se află - este îngrădit dreptul cetățeanului de a-și proteja viața intimă, familială și privată, precum și dreptul acestuia de a dispune de el însuși, în condițiile impuse de art. 26 din Constituție. De asemenea, se susține că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale
DECIZIE nr. 465 din 20 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) fraza a doua, art. 13 alin. (1) lit. b) şi ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea securităţii ca poliţie politică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137767_a_139096]
-
judecarea recursului autorului excepției împotriva sentinței prin care s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii formulate în condițiile ordonanței de urgență criticate. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că "prin sintagma «sunt irevocabile» din textul legal criticat, legiuitorul a îngrădit dreptul părților de a se adresa justiției și de a exercita căile de atac împotriva unei hotărâri judecătorești, pronunțată de prima instanță". Sunt încălcate dispozițiile constituționale ale art. 21, art. 24 alin. (1) și art. 129. Se arată că, potrivit
DECIZIE nr. 480 din 22 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137787_a_139116]
-
2004 și nr. 150/2005. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2003 față de prevederile art. 24 alin. (1) din Constituție, Avocatul Poporului apreciază că "părților nu le este îngrădit sub nici un aspect dreptul la apărare, acestea beneficiind, în cadrul procesului, de toate mijloacele de apărare și de toate garanțiile procesuale prevăzute de lege". Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 480 din 22 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137787_a_139116]
-
ale art. 129 privind căile de atac. Textele constituționale invocate au următorul cuprins: - Art. 21 alin. (1)-(3): "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. ... (3) Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil."; ... - Art. 24 alin. (1): "Dreptul la apărare este garantat."; - Art. 129: "Împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita
DECIZIE nr. 480 din 22 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137787_a_139116]
-
egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări."; - Art. 21 alin. (1) și (2): "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept."; ... - Art. 53: "(1) Exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor
DECIZIE nr. 428 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137792_a_139121]
-
opțiunea legiuitorului de a stabili reguli speciale [...], ceea ce înseamnă că o persoană își poate valorifica dreptul de proprietate, dar numai în anumite condiții stabilite de legiuitor". Guvernul arată că "textul art. 60 alin. (1) din Legea nr. 422/2001 nu îngrădește dreptul de dispoziție al proprietarului [...], un astfel de proprietar poate cere declasarea bunului și poate urma procedura contenciosului administrativ în cazul unui răspuns negativ". Totodată, se apreciază că prevederile criticate nu contravin textului art. 51 din Constituție. Avocatul Poporului apreciază
DECIZIE nr. 477 din 22 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. (1) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137811_a_139140]
-
cazul unui răspuns negativ". Totodată, se apreciază că prevederile criticate nu contravin textului art. 51 din Constituție. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În susținerea acestui punct de vedere se arată că "dispozițiile legale criticate nu îngrădesc sub nici un aspect liberul acces la justiție și nici dreptul părților la un proces echitabil, la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, aceștia beneficiind de toate garanțiile procesuale". Avocatul Poporului apreciază că textul art. 60 alin. (1) din Legea nr.
DECIZIE nr. 477 din 22 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. (1) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137811_a_139140]
-
internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile."; ... - Art. 21 alin. (1)-(3): "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. ... (3) Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil."; ... - Art. 44 alin. (1) și (2) teza întâi: "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele
DECIZIE nr. 477 din 22 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. (1) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137811_a_139140]
-
sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări."; - Art. 21 alin. (1)-(3): "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. ... (3) Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil."; ... - Art. 24: "(1) Dreptul la apărare este garantat. (2) În tot cursul procesului, părțile au dreptul să fie asistate de un
DECIZIE nr. 463 din 20 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137823_a_139152]