4,609 matches
-
de vedere, Guvernul susține că "oficiile registrului comerțului au desfășurat, de la constituirea acestuia, o activitate purtătoare de venituri, așa cum se prevede expres în art. 11 din Legea nr. 26/1990 , republicata, cu completările și modificările ulterioare". De asemenea, potrivit aceleiași argumentări, "recunoașterea calității de proprietar exclusiv a camerelor de comerț și industrie asupra tuturor bunurilor aflate în patrimoniul acestora nu ține cont de modul în care s-a constituit acest patrimoniu. Asigurarea spațiului corespunzător și a condițiilor materiale necesare desfășurării activității
DECIZIE nr. 108 din 12 martie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III, V, VI şi VII din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 129/2002 pentru modificarea Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 76/2001 privind simplificarea unor formalităţi administrative pentru înregistrarea şi autorizarea funcţionarii comercianţilor, modificată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 156/2002 , precum şi a ordonanţei în întregul ei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149177_a_150506]
-
au utilizat oficiile registrului comerțului și birourile unice". În legătură cu critică de neconstituționalitate privind încălcarea dispozițiilor art. 114 alin. (4) din Constituție la emiterea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 129/2002 , Guvernul consideră că aceasta este nefondată. Se susține, în argumentarea acestui punct de vedere, ca emiterea ordonanței de urgență a fost determinată "de necesitatea eliminării imediate a deficiențelor constatate în activitatea oficiilor registrului comerțului și a neîncrederii crescânde a comercianților față de eficiență modului de organizare anterior emiterii Ordonanței de urgență
DECIZIE nr. 108 din 12 martie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III, V, VI şi VII din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 129/2002 pentru modificarea Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 76/2001 privind simplificarea unor formalităţi administrative pentru înregistrarea şi autorizarea funcţionarii comercianţilor, modificată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 156/2002 , precum şi a ordonanţei în întregul ei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149177_a_150506]
-
prin reglementările cuprinse în art. V, VI și VII din ordonanță de urgență criticată, Avocatul Poporului consideră că acesta este neîntemeiat, întrucat limitele și conținutul dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege, conform art. 41 alin. (1) din Constituție. În argumentarea acestei susțineri se mai arată că, "prin voința legiuitorului, bazele de date și documentele sunt proprietatea privată a registrelor comerțului de pe lângă camerele de comerț, numai în măsura în care acestea își desfășoară activitatea pentru care au fost constituite. Or, în cazul de față
DECIZIE nr. 108 din 12 martie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III, V, VI şi VII din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 129/2002 pentru modificarea Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 76/2001 privind simplificarea unor formalităţi administrative pentru înregistrarea şi autorizarea funcţionarii comercianţilor, modificată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 156/2002 , precum şi a ordonanţei în întregul ei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149177_a_150506]
-
punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul consideră că excepția este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, se susține că "suspendarea efectelor procedurii reorganizării judiciare și a falimentului intervine doar față de bunurile debitorilor faliți, menționate expres de Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 168/2001 , respectiv bunurile imobile ce urmează a fi atribuite
DECIZIE nr. 325 din 11 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153236_a_154565]
-
caz, îndrumarea spre alte nivele de evaluare și expertiza. III. Evaluarea realizată în cadrul serviciului de evaluare complexa din cadrul serviciului public specializat pentru protecția copilului Obiectivul evaluării, care este specific acestui nivel, îl reprezintă formularea sau confirmarea diagnozei menționate anterior, în vederea argumentării pertinente, în fața comisiei pentru protecția copilului, a propunerilor referitoare la încadrarea copilului într-un grad de handicap, orientarea școlară, planul de servicii personalizat și, după caz, măsura de protecție a copilului. Propunerea de încadrare a copilului într-un grad de
GHID din 19 mai 2003 pentru evaluarea copilului cu dizabilităţi ��i încadrarea într-un grad de handicap*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/152876_a_154205]
-
caz, îndrumarea spre alte nivele de evaluare și expertiza. III. Evaluarea realizată în cadrul serviciului de evaluare complexa din cadrul serviciului public specializat pentru protecția copilului Obiectivul evaluării, care este specific acestui nivel, îl reprezintă formularea sau confirmarea diagnozei menționate anterior, în vederea argumentării pertinente, în fața comisiei pentru protecția copilului, a propunerilor referitoare la încadrarea copilului într-un grad de handicap, orientarea școlară, planul de servicii personalizat și, după caz, măsura de protecție a copilului. Propunerea de încadrare a copilului într-un grad de
GHID METODOLOGIC 5 mai 2003 pentru evaluarea copilului cu dizabilit��ţi şi încadrarea într-un grad de handicap*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/152921_a_154250]
-
caz, îndrumarea spre alte nivele de evaluare și expertiza. III. Evaluarea realizată în cadrul serviciului de evaluare complexa din cadrul serviciului public specializat pentru protecția copilului Obiectivul evaluării, care este specific acestui nivel, îl reprezintă formularea sau confirmarea diagnozei menționate anterior, în vederea argumentării pertinente, în fața comisiei pentru protecția copilului, a propunerilor referitoare la încadrarea copilului într-un grad de handicap, orientarea școlară, planul de servicii personalizat și, după caz, măsura de protecție a copilului. Propunerea de încadrare a copilului într-un grad de
GHID din 26 februarie 2003 pentru evaluarea copilului cu dizabilităţi şi încadrarea într-un grad de handicap*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/152920_a_154249]
-
caz, îndrumarea spre alte nivele de evaluare și expertiza. III. Evaluarea realizată în cadrul serviciului de evaluare complexa din cadrul serviciului public specializat pentru protecția copilului Obiectivul evaluării, care este specific acestui nivel, îl reprezintă formularea sau confirmarea diagnozei menționate anterior, în vederea argumentării pertinente, în fața comisiei pentru protecția copilului, a propunerilor referitoare la încadrarea copilului într-un grad de handicap, orientarea școlară, planul de servicii personalizat și, după caz, măsura de protecție a copilului. Propunerea de încadrare a copilului într-un grad de
GHID din 28 februarie 2003 pentru evaluarea copilului cu dizabilită��i şi încadrarea într-un grad de handicap*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/152922_a_154251]
-
să constate și să sancționeze săvârșirea unor fapte penale în absență hotărârii definitive de condamnare pronunțate de instanța penală, încălcând în acest mod prevederile art. 23 alin. (8) din Constituție, referitoare la prezumția de nevinovăție. Judecătoria Albă Iulia arată că argumentarea autoarei excepției pleacă de la o confuzie făcută între noțiunea de ilicit și cea de ilicit penal, în opinia instanței fiind de fapt vorba de un raport de la gen la specie, penale constituind doar o parte din faptele care contravin unor
DECIZIE nr. 326 din 11 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153034_a_154363]
-
Liceul Waldorf Specializarea filologie Proba I Limba și literatura română Se evaluează de o comisie formată din două cadre didactice de specialitate și constă într-un interviu. În cadrul probei se verifica următoarele: - capacitatea de exprimare liberă; - diversitatea vocabularului; - capacitatea de argumentare; - receptivitatea față de temă și partenerul de discuție; Durata: 10-15 minute pentru un candidat. Proba II La alegerea candidatului, una din probele: a) artă plastică ... Se verifică următoarele: - compunerea spațiului plastic (încadrarea în pagină); - rezolvarea problemei de culoare și compoziție; - compoziție
ORDIN nr. 5.514 din 21 noiembrie 2003 privind Metodologia de organizare şi desfăşurare a admiterii în învăţământul liceal şi profesional de stat pentru anul şcolar 2004-2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156737_a_158066]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, arată că "prevederile criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate de autorul excepției". În legătură cu dispozițiile art. 40 lit. a) și ale art. 41 din ordonanța criticată, Guvernul arată că "legiuitorul a stabilit, în funcție de gradul de pericol social
DECIZIE nr. 85 din 2 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 lit. a) şi ale art. 41 liniuţa a 4-a din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 privind tranSporturile rutiere, astfel cum a fost aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 105/2000. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156870_a_158199]
-
libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. ... (3) Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. ... (4) Jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și gratuite." ... În argumentarea criticii formulate, autorul excepției susține, în esență, că, prin limitarea dreptului de a ataca cu apel unele hotărâri judecătorești date în primă instanță în soluționarea cererilor introduse pe cale principală, art. 282^1 din Codul de procedură civilă creează o discriminare
DECIZIE nr. 226 din 18 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158464_a_159793]
-
punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul apreciază că excepția este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că prevederile criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate de autorul excepției. În punctul de vedere prezentat se susține că "în situația în care acțiunea penală pentru faptele prevăzute în legea specială nu se pune
DECIZIE nr. 198 din 29 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 112 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 29/1997 privind Codul aerian, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158505_a_159834]
-
în scopul evitării exercitării cu rea-credință a căilor de atac". În ceea ce privește critica prevederilor art. 39 și ale titlului III din Ordonanța Guvernului nr. 61/2002 , republicată, în raport cu dispozițiile art. 21 din Legea fundamentală, Guvernul arată că aceasta este nefondată. Potrivit argumentării Guvernului, " Reglementarea unei proceduri speciale administrative de înființare și aducere la îndeplinire a măsurilor asigurătorii înaintea începerii procedurii de executare silită, justificată pe necesitatea instituirii cu celeritate a acestor măsuri, în vederea evitării pericolului ca debitorul bugetar să se sustragă de la
DECIZIE nr. 176 din 20 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 119, 120, art. 164 alin. (1) şi (2), art. 165 alin. (1) şi ale art. 179 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158338_a_159667]
-
judecătorești nu sunt de natură a încălca exigențele art. 1 alin. (5) din Constituție, republicată. În sprijinul punctului său de vedere Guvernul invocă și jurisprudența în materie a Curții Constituționale. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său poate sesiza tribunalul, după îndeplinirea procedurii prealabile obligatorii instituite prin art. 5 din Legea nr. 29/1990 ", ceea ce corespunde dispozițiilor art. 16
DECIZIE nr. 188 din 27 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158346_a_159675]
-
punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul apreciază că excepția este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată, în esență, că este justificată deosebirea de tratament juridic între partidele care au reprezentare în Parlament sau în autoritățile locale ale administrației publice și cele care nu au o asemenea reprezentare, ceea ce, în consecință
DECIZIE nr. 179 din 22 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi ale art. 26 alin. (1) din Legea nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158363_a_159692]
-
2001 , persoanele care au fost deposedate de aceste imobile și-au păstrat calitatea de proprietari de la data preluării. Însă nici în asemenea situații nu există temeiuri care să impună și să justifice calificarea reglementării în cauză ca fiind neconstituțională. În argumentarea criticii sale, autorul excepției pleacă de la o premisă greșită constând în absolutizarea exercițiului prerogativelor dreptului său de proprietate, făcând abstracție de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit căruia conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt
DECIZIE nr. 62 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156273_a_157602]
-
punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul consideră că excepția este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că dispozițiile criticate trebuie coroborate cu cele ale art. 35 alin. (1) lit. c) din aceeași ordonanță de urgență, care stabilesc că sunt "debitori" și "persoanele fizice sau juridice care au constituit garanții pentru
DECIZIE nr. 39 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156288_a_157617]
-
privind stabilirea obligatorie, prin lege, a depunerii unei cauțiuni", Guvernul arată că există o jurisprudență constantă a Curții Constituționale în materie, prin care s-a stabilit că textul este constituțional. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile criticate sunt constituționale. În esență, argumentarea acestui punct de vedere se bazează pe ideea că "prin instituirea obligației la plata unei cauțiuni pentru introducerea contestației la executare nu se îngrădește accesul liber la justiție pentru apărarea unui drept subiectiv, ci se asigură celeritatea procedurii de executare
DECIZIE nr. 39 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156288_a_157617]
-
criticate se limitează a institui exigențe de ordin formal referitoare la constituirea, înregistrarea și identificarea societăților comerciale, fără a reglementa nici un aspect de fond, aceste dispoziții nu relevă nici o contradicție cu textele de referință din Constituție. Curtea observă că din argumentarea excepției rezultă că neconstituționalitatea textelor legale criticate este dedusă nu din conținutul acestora, ci din modul de interpretare și de aplicare a lor, ceea ce, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată, excedează competenței jurisdicționale a Curții
DECIZIE nr. 58 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. b) şi ale art. 199 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, a dispoziţiilor art. 6, art. 30 alin. (2) şi ale art. 43 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 27 şi 59 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 26/1990. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156303_a_157632]
-
În caz de controversă în legătură cu competența tribunalului, tribunalul examinează primul această chestiune și comunică, cît mai repede posibil, despre hotărîrea luată. (d) Procedurile vor fi efectuate în scris și fiecare parte va avea dreptul să prezinte dovezi scrise în sprijinul argumentărilor sale de fapt și de drept. În orice caz, dacă tribunalul consideră oportun, pot fi prezentate argumente și mărturii orale. (e) Procedura va începe cu prezentarea memoriului părții reclamante cuprinzînd argumentele sale, relatarea faptelor susținute de dovezi și principiile juridice
ACORD din 20 august 1971 privind Organizaţia internationala de telecomunicatii prin sateliti "INTELSAT"*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156253_a_157582]
-
ale Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât nu creează discriminări și sunt de natură să asigure eficiența "măsurilor luate pentru asigurarea ordinii și solemnității ședinței de judecată". Avocatul Poporului susține că textele criticate sunt constituționale. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că, în ceea ce privește neconstituționalitatea textelor de lege criticate față de dispozițiile art. 16 și 4 din Constituție, republicată, raportate la prevederile art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, excepția este neîntemeiată
DECIZIE nr. 170 din 15 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a), ale art. 108^4 şi 108^5 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157814_a_159143]
-
drepturi, stabilite potrivit art. 16 alin. (2) lit. a)-e) din lege, au ca obiect utilitatea publică, au caracter legal și se exercită pe toată durata existenței capacității energetice sau temporar, cu ocazia lucrărilor de intervenție. Curtea constată că, în argumentarea criticii sale, autorul excepției pleacă de la o premisă greșită constând în absolutizarea exercițiului prerogativelor dreptului său de proprietate, făcând abstracție de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, republicată, potrivit căruia «conținutul și limitele acestor drepturi sunt
DECIZIE nr. 167 din 1 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4), art. 18 şi art. 37 alin. (4) şi (7) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157871_a_159200]
-
se ajunge la rezolvarea cauzei pe cale amiabilă, pe baza respectării drepturilor omului, astfel cum acestea sunt recunoscute în convenție și în protocoalele sale. ... 2. Procedura descrisă la paragraful 1 b) este confidențială." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, în argumentarea criticii sale, autoarea excepției pleacă de la formula utilizată în art. 322 din Codul de procedură civilă, potrivit căreia se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o
DECIZIE nr. 169 din 1 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157880_a_159209]
-
de neconstituționalitate, Curtea reține că, potrivit prevederilor legale cuprinse în art. 399 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către toți cei interesați sau vătămați prin executare. În argumentarea criticii sale, autorul excepției pleacă de la formula utilizată în alin. 2 al art. 401 din Codul de procedură civilă, potrivit căreia terța persoană care pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate
DECIZIE nr. 122 din 16 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 401 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157400_a_158729]