3,755 matches
-
ar avea în vedere Camera Deputaților și Senatul, după caz, pentru a îndeplini în cunoștință de cauză obligația constituțională în conformitate cu prevederile art. 72 alin. (2) din Constituție. Înlăturarea acestor prevederi ar duce la ignorarea dispozițiilor constituționale menționate, care au caracter imperativ, cele două Camere fiind ținute să îndeplinească această atribuție, care nu este reglementată de legiuitorul constituant ca o simplă formalitate. Acesta a lăsat la latitudinea celor două Camere atât adoptarea deciziei, cât și modalitatea în care aleg să decidă, având
DECIZIE nr. 319 din 19 iunie 2013 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 18 [referitoare la modificarea art. 24] şi ale art. I pct. 19 [referitoare la introducerea art. 24^2] din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252978_a_254307]
-
imprecise și aleatoare, sunt necesare câteva elemente care să confere actului de decizie un caracter întemeiat având în vedere dispozițiile art. 69 alin. (2) din Constituție, prin care se reglementează caracterul reprezentativ al mandatului parlamentar, cu interdicția expresă a mandatului imperativ. În același punct de vedere se remarcă faptul că nu au existat obiecții din partea Consiliului Superior al Magistraturii ori a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cărora le-au fost transmise textele de lege spre informare și consultare, nici amendamente
DECIZIE nr. 319 din 19 iunie 2013 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 18 [referitoare la modificarea art. 24] şi ale art. I pct. 19 [referitoare la introducerea art. 24^2] din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252978_a_254307]
-
în formularul prezentat în Anexa III, completată de autoritățile competente prin care să fie confirmat fie: (a) că, Proiectul sau o parte relevantă din Proiect nu va avea efect semnificativ asupra rezervațiilor naturale (Formular A); sau (b) că, din motive imperative datorate realizări Proiectului sau a unei părți importante a acestuia, potențialele sale efecte au fost identificate și au fost luate măsuri de atenuare a acestora (Formular B); 1.04B Toate Tranșele Tragerea fiecărei tranșe în conformitate cu Articolul 1.02. inclusiv prima
CONTRACT DE FINANŢARE din 22 decembrie 2005 (*actualizat*) între România, Banca Europeană de Investiţii şi Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România (CNADNR). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250796_a_252125]
-
zonei (habitaturi și specii), și să includă hărți adecvate și să descrie măsurile de atenuare deja luate. 3. SOLUȚII ALTERNATIVE Rezumatul acestor soluții alternative studiate: Motive pentru care autoritățile naționale competente au decis că nu există soluții alternative 4. MOTIVE IMPERATIVE Motive pentru care trebuie totuși realizat acest Proiect: [] Motive imperative pentru care nu s-a ținut seama de interesul public, inclusiv cele de natură socială sau economică (în lipsa habitatelor/speciilor prioritare) [] sănătatea omului [] siguranța publică [] consecințe benefice ale importanței acordate
CONTRACT DE FINANŢARE din 22 decembrie 2005 (*actualizat*) între România, Banca Europeană de Investiţii şi Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România (CNADNR). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250796_a_252125]
-
să descrie măsurile de atenuare deja luate. 3. SOLUȚII ALTERNATIVE Rezumatul acestor soluții alternative studiate: Motive pentru care autoritățile naționale competente au decis că nu există soluții alternative 4. MOTIVE IMPERATIVE Motive pentru care trebuie totuși realizat acest Proiect: [] Motive imperative pentru care nu s-a ținut seama de interesul public, inclusiv cele de natură socială sau economică (în lipsa habitatelor/speciilor prioritare) [] sănătatea omului [] siguranța publică [] consecințe benefice ale importanței acordate mediului 1. [] alte motive imperative pentru care nu s-a
CONTRACT DE FINANŢARE din 22 decembrie 2005 (*actualizat*) între România, Banca Europeană de Investiţii şi Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România (CNADNR). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250796_a_252125]
-
totuși realizat acest Proiect: [] Motive imperative pentru care nu s-a ținut seama de interesul public, inclusiv cele de natură socială sau economică (în lipsa habitatelor/speciilor prioritare) [] sănătatea omului [] siguranța publică [] consecințe benefice ale importanței acordate mediului 1. [] alte motive imperative pentru care nu s-a ținut seama de interesul public*5) 5. MĂSURI COMPENSATORII Măsuri compensatorii prevăzute și grafic: --------- *5) Dacă proiectul este în U E, trebuie obținut avizul Comisiei (vezi Art. 6 (4).2 din Directiva cu privire la Habitate Anexa
CONTRACT DE FINANŢARE din 22 decembrie 2005 (*actualizat*) între România, Banca Europeană de Investiţii şi Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România (CNADNR). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250796_a_252125]
-
este o jurisdicție alternativă având caracter privat. ... (2) În administrarea acestei jurisdicții, părțile litigante și tribunalul arbitral competent pot stabili reguli de procedură derogatorii de la dreptul comun, cu condiția ca regulile respective să nu fie contrare ordinii publice și dispozițiilor imperative ale legii. ... Articolul 542 Obiectul arbitrajului (1) Persoanele care au capacitate deplină de exercițiu pot conveni să soluționeze pe calea arbitrajului litigiile dintre ele, în afară de acelea care privesc starea civilă, capacitatea persoanelor, dezbaterea succesorală, relațiile de familie, precum și drepturile asupra
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250196_a_251525]
-
cărți, tribunalul arbitral. Articolul 544 Organizarea arbitrajului de către părți (1) Arbitrajul se organizează și se desfășoară potrivit convenției arbitrale, încheiată conform dispozițiilor titlului II din prezenta carte. ... (2) Sub rezerva respectării ordinii publice și a bunelor moravuri, precum și a dispozițiilor imperative ale legii, părțile pot stabili prin convenția arbitrală sau prin act scris încheiat ulterior, cel mai târziu odată cu constituirea tribunalului arbitral, fie direct, fie prin referire la o anumită reglementare având ca obiect arbitrajul, normele privind constituirea tribunalului arbitral, numirea
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250196_a_251525]
-
cerut ori a dat mai mult decât s-a cerut; ... g) hotărârea arbitrală nu cuprinde dispozitivul și motivele, nu arată data și locul pronunțării ori nu este semnată de arbitri; ... h) hotărârea arbitrală încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziții imperative ale legii; ... i) dacă, după pronunțarea hotărârii arbitrale, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională legea, ordonanța ori o dispoziție dintr-o lege sau dintr-o ordonanță care a făcut obiectul acelei excepții ori
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250196_a_251525]
-
2 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , din interpretarea căruia rezultă că pentru categoria de drepturi ce formează obiectul prezentului arbitraj organismele de gestiune colectivă îi reprezintă numai pe titularii de drepturi care le-au acordat mandat. Față de caracterul imperativ al textului, completul constată că nu se poate substitui titularilor de drepturi în exercitarea de către aceștia a dreptului de a acorda mandat unui organism de gestiune colectivă și că a condiționa stabilirea procentului datorat ca remunerație de existența unui colector
DECIZIE nr. 10A din 23 ianuarie 2013 privind judecarea cererii de apel formulate de apelantele Societatea Română de Televiziune, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale - ARCA, S.C. Antena TV Group - S.A., Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX împotriva Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 , pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul de arbitraj nr. 3/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. şi S.C. PRO TV - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254593_a_255922]
-
spre negociere/arbitraj Potrivit prevederilor art. 131^2 alin. (2) și (8) din Legea nr. 8/1996 , metodologiile publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, sunt opozabile tuturor utilizatorilor din domeniul pentru care s-a negociat. Sunt contrare prevederilor imperative ale Legii dezlegările Hotărârii arbitrale potrivit cărora efectele prezentei hotărâri arbitrale urmează a se produce numai cu privire la raporturile dintre ARAIEX și utilizatori, în considerarea cărora s-a dat curs unei cereri formulate de ARAIEX în condițiile nerespectării dispozițiilor legale privind
DECIZIE nr. 10A din 23 ianuarie 2013 privind judecarea cererii de apel formulate de apelantele Societatea Română de Televiziune, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale - ARCA, S.C. Antena TV Group - S.A., Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX împotriva Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 , pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul de arbitraj nr. 3/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. şi S.C. PRO TV - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254593_a_255922]
-
stat pot dona unele sume la bugetul de stat, în timp ce art. 53 alin. (2) prevede în mod expres subiectele de drept cărora li se aplică aceste dispoziții, precum și sumele maxime ce pot fi donate, ceea ce imprimă acestei norme un caracter imperativ, nespecific actului de donație, act unilateral și cu titlu gratuit. Sursa veniturilor bugetare este legea, la aceasta adăugându-se convenția, care substituie consimțământul Societății Comerciale Fondul Proprietatea - S.A., încălcându-se, astfel, statul de drept. Domeniul rectificării bugetare este un domeniu
DECIZIE nr. 272 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59-61 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2010 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254687_a_256016]
-
de stat, precum și la regiile autonome. Întrucât dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 64/2001 au incidență exclusiv asupra anumitor entități comerciale astfel cum sunt ele enumerate în titlul ordonanței, este evident caracterul de lege specială al acestui act normativ, precum și caracterul imperativ al prevederilor acestuia. Așa fiind, prin convenția părților nu se pot institui clauze derogatorii de la repartizarea profitului, astfel cum este reglementat prin dispozițiile ordonanței. Astfel, în cazul societăților comerciale cu capital majoritar de stat, cum este și cazul societății comerciale
DECIZIE nr. 272 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59-61 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2010 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254687_a_256016]
-
procedură civilă, alte cheltuieli avansate de părți rămânând în sarcina acestora. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România (ADPFR), prin care a solicitat: "- anularea Hotărârii arbitrale ca nelegală și netemeinică pentru încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 131 indice 2 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare; - stabilirea formei finale a Protocolului privind stabilirea modalității de repartizare între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme a remunerației cuvenite pentru radiodifuzarea
DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254107_a_255436]
-
un obiect mult diminuat și se referă doar la stabilirea unor criterii de repartizare a sumelor colectate din această sumă și a comisionului datorat colectorului unic. Apelanta a arătat că, deși procedura arbitrajului este strict reglementată de lege prin norme imperative prevăzute în art. 131 indice 2 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, și în Codul de procedură civilă, Completul arbitral a reunit cele două cauze fără a exista un temei legal în acest sens. În cazul
DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254107_a_255436]
-
procedură civilă, alte cheltuieli avansate de părți rămânând în sarcina acestora. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România (ADPFR), prin care a solicitat: "- anularea Hotărârii arbitrale ca nelegală și netemeinică pentru încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 131 indice 2 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare; - stabilirea formei finale a Protocolului privind stabilirea modalității de repartizare între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme a remunerației cuvenite pentru radiodifuzarea
DECIZIE nr. 106 A din 3 iulie 2012 privind judecarea cererilor de apel formulate de apelantele Asociaţia pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România şi Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011, emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
un obiect mult diminuat și se referă doar la stabilirea unor criterii de repartizare a sumelor colectate din această sumă și a comisionului datorat colectorului unic. Apelanta a arătat că, deși procedura arbitrajului este strict reglementată de lege prin norme imperative prevăzute în art. 131 indice 2 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, și în Codul de procedură civilă, Completul arbitral a reunit cele două cauze fără a exista un temei legal în acest sens. În cazul
DECIZIE nr. 106 A din 3 iulie 2012 privind judecarea cererilor de apel formulate de apelantele Asociaţia pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România şi Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011, emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
sumei de bani ce urmează să fie transferată și remisă destinatarului prin intermediul rețelei poștale. 3.7.1.3. Orice alte clauze pot fi stabilite prin acordul părților, cu sau fără întocmirea unui înscris în acest sens, cu respectarea prevederilor legale imperative. 3.7.2. Momentul acceptării trimiterii poștale în rețeaua poștală este momentul depunerii trimiterii poștale neînregistrate la punctul de acces nedeservit de personal (cutia poștală) sau momentul preluării trimiterii poștale înregistrate sau neînregistrate de către personalul furnizorului. 3.7.3. Prin
DECIZIE nr. 513 din 1 august 2013 pentru modificarea şi completarea Deciziei preşedintelui Autorităţii Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei nr. 2.858/2007 privind regimul de autorizare generală pentru furnizarea serviciilor poştale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254176_a_255505]
-
2 (1) Instituția Avocatul Poporului este autoritate publică autonomă și independentă față de orice altă autoritate publică, în condițiile legii. ... (2) În exercitarea atribuțiilor sale, Avocatul Poporului nu se substituie autorităților publice. ... (3) Avocatul Poporului nu poate fi supus nici unui mandat imperativ sau reprezentativ. Nimeni nu îl poate obliga pe Avocatul Poporului să se supună instrucțiunilor sau dispozițiilor sale. ... Articolul 3 (1) Activitatea Avocatului Poporului, a adjuncților săi și a salariaților care lucrează sub autoritatea acestora are caracter public. ... (2) La cererea
LEGE nr. 35 din 13 martie 1997 (**republicată**)(*actualizată*) privind organizarea şi func��ionarea instituţiei Avocatul Poporului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254222_a_255551]
-
că debitorul și creditorul sunt de acord că este necesară aducerea unui garant; ... q2) fideiusiune legală, care se caracterizează prin aceea că obligația debitorului de a aduce un garant pentru garantarea obligațiilor ce îi revin este instituită printr-o dispoziție imperativă a legii; ... q3) fideiusiune judiciară, a cărei particularitate este faptul că instanța judecătorească dispune, într-o anumită cauză, cu soluționarea căreia a fost învestită, aducerea unui fideiusor care să își asume obligația de a garanta plata de către debitor a ceea ce
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 46 din 21 mai 2013(*actualizată*) privind criza financiară şi insolvenţa unităţilor administrativ-teritoriale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251889_a_253218]
-
retrocedare pot opta pentru acordarea măsurilor reparatorii în echivalent potrivit art. 4 alin. (5). (2) Actele juridice de înstrăinare a imobilelor care fac obiectul prezentei ordonanțe de urgență sunt lovite de nulitate absolută dacă au fost încheiate cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legilor în vigoare la data înstrăinării. ... (3) În cazul acțiunilor formulate potrivit dispozițiilor cuprinse la alin. (2) procedura de retrocedare începută în temeiul prezentei ordonanțe de urgență este suspendată până la soluționarea acelor acțiuni prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251507_a_252836]
-
în formularul prezentat în Anexa III, completată de autoritățile competente prin care să fie confirmat fie: (a) că, Proiectul sau o parte relevantă din Proiect nu va avea efect semnificativ asupra rezervațiilor naturale (Formular A); sau (b) că, din motive imperative datorate realizări Proiectului sau a unei părți importante a acestuia, potențialele sale efecte au fost identificate și au fost luate măsuri de atenuare a acestora (Formular B); 1.04B Toate Tranșele Tragerea fiecărei tranșe în conformitate cu Articolul 1.02. inclusiv prima
CONTRACT DE FINANŢARE din 22 decembrie 2005 (*actualizat*) între România, Banca Europeană de Investiţii şi Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România (CNADNR). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250794_a_252123]
-
zonei (habitaturi și specii), și să includă hărți adecvate și să descrie măsurile de atenuare deja luate. 3. SOLUȚII ALTERNATIVE Rezumatul acestor soluții alternative studiate: Motive pentru care autoritățile naționale competente au decis că nu există soluții alternative 4. MOTIVE IMPERATIVE Motive pentru care trebuie totuși realizat acest Proiect: [] Motive imperative pentru care nu s-a ținut seama de interesul public, inclusiv cele de natură socială sau economică (în lipsa habitatelor/speciilor prioritare) [] sănătatea omului [] siguranța publică [] consecințe benefice ale importanței acordate
CONTRACT DE FINANŢARE din 22 decembrie 2005 (*actualizat*) între România, Banca Europeană de Investiţii şi Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România (CNADNR). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250794_a_252123]
-
să descrie măsurile de atenuare deja luate. 3. SOLUȚII ALTERNATIVE Rezumatul acestor soluții alternative studiate: Motive pentru care autoritățile naționale competente au decis că nu există soluții alternative 4. MOTIVE IMPERATIVE Motive pentru care trebuie totuși realizat acest Proiect: [] Motive imperative pentru care nu s-a ținut seama de interesul public, inclusiv cele de natură socială sau economică (în lipsa habitatelor/speciilor prioritare) [] sănătatea omului [] siguranța publică [] consecințe benefice ale importanței acordate mediului 1. [] alte motive imperative pentru care nu s-a
CONTRACT DE FINANŢARE din 22 decembrie 2005 (*actualizat*) între România, Banca Europeană de Investiţii şi Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România (CNADNR). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250794_a_252123]
-
totuși realizat acest Proiect: [] Motive imperative pentru care nu s-a ținut seama de interesul public, inclusiv cele de natură socială sau economică (în lipsa habitatelor/speciilor prioritare) [] sănătatea omului [] siguranța publică [] consecințe benefice ale importanței acordate mediului 1. [] alte motive imperative pentru care nu s-a ținut seama de interesul public*5) 5. MĂSURI COMPENSATORII Măsuri compensatorii prevăzute și grafic: --------- *5) Dacă proiectul este în U E, trebuie obținut avizul Comisiei (vezi Art. 6 (4).2 din Directiva cu privire la Habitate Anexa
CONTRACT DE FINANŢARE din 22 decembrie 2005 (*actualizat*) între România, Banca Europeană de Investiţii şi Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România (CNADNR). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250794_a_252123]