6,812 matches
-
tratament juridic asupra aplicării unor măsuri, atunci când acestea se justifică de existența unui interes public, apreciat ca atare prin actul administrativ de desemnare a funcționarului public, emis în condițiile legii, cum este cazul în speță. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate prin invocarea art. 53 alin. (2) din Constituție, Curtea constată că textul constituțional nu este incident în cauză, deoarece autorului excepției nu i s-a restrâns, prin art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 , exercițiul unor drepturi sau
DECIZIE nr. 1.081 din 20 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193349_a_194678]
-
6 septembrie 2005, Curtea a statuat că instituirea prin legea care reglementează exercitarea profesiei de avocat a unor obligații pentru cei în cauză, precum și a unor măsuri sancționatorii față de cei ce încalcă regulile prevăzute este întru totul legitimă. Referitor la invocarea art. 41 din Constituție, Curtea a constatat că dreptul la muncă prevăzut de textul constituțional nu are legătură cu măsura suspendării din funcție a unui avocat, în cazul neîndeplinirii unor obligații prevăzute de lege, deoarece art. 1 alin. (1) din
DECIZIE nr. 1.096 din 22 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 53 alin. (2) lit. c) şi m) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193386_a_194715]
-
ale administrației publice centrale și instituțiilor publice. (2) Nu beneficiază de locuință de serviciu persoanele care au domiciliul sau dețin în proprietate imobile cu destinația de locuință în municipiul București." ... Autoarea excepției consideră că aceste dispoziții legale contravin, în ordinea invocării lor, prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) privind principiul egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, art. 26 alin. (1) referitoare la respectarea și ocrotirea de către autoritățile publice a vieții intime, familiale și private, art. 47
DECIZIE nr. 254 din 6 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2001 privind stabilirea unor măsuri pentru asigurarea, temporar, a locuinţelor de serviciu necesare unor categorii de personal din cadrul ministerelor, celorlalte organe de specialitate ale administraţiei publice centrale şi instituţiilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196588_a_197917]
-
a dispozițiilor abrogate a fost preluată de legea nouă, instanța de contencios constituțional se pronunță cu privire la conținutul noii reglementări normative. Consideră că dispozițiile art. 26 din Legea nr. 122/2006 sunt constituționale. Apreciază, în acest sens, că nu este pertinentă invocarea prevederilor constituționale și convenționale privind respectarea și ocrotirea de către autoritățile publice a vieții intime, familiale și private. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele
DECIZIE nr. 279 din 11 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196612_a_197941]
-
privind azilul în România au mai format, în numeroase rânduri, obiect al controlului de constituționalitate, cu o motivare similară și prin raportare la aceleași prevederi din Constituție și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și cu invocarea acelorași hotărâri ale Curții Europene a Drepturilor Omului ca și în prezenta cauză. Astfel, de exemplu, prin deciziile nr. 702 din 19 octombrie 2006 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 931 din 16 noiembrie 2006), nr. 841
DECIZIE nr. 279 din 11 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196612_a_197941]
-
ocazia cumpărării, modul de utilizare și funcționare a produselor ce urmează a fi vândute, după caz. Articolul 60 Obligația informării consumatorului privind elementele esențiale referitoare la produsul achiziționat nu poate fi înlăturată, de către operatorul economic care l-a comercializat, prin invocarea secretului comercial sau profesional, cu excepția cazurilor prevăzute de lege. Articolul 61 Se interzice prezentarea, prin orice mijloace, a afirmațiilor și indicațiilor care nu sunt conforme cu parametrii ce caracterizează produsele și serviciile și care nu pot fi probate. Articolul 62
LEGE nr. 296 din 28 iunie 2004 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul consumului*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196133_a_197462]
-
ocazia cumpărării, modul de utilizare și funcționare a produselor ce urmează a fi vândute, după caz. Articolul 60 Obligația informării consumatorului privind elementele esențiale referitoare la produsul achiziționat nu poate fi înlăturată, de către operatorul economic care l-a comercializat, prin invocarea secretului comercial sau profesional, cu excepția cazurilor prevăzute de lege. Articolul 61 Se interzice prezentarea, prin orice mijloace, a afirmațiilor și indicațiilor care nu sunt conforme cu parametrii ce caracterizează produsele și serviciile și care nu pot fi probate. Articolul 62
CODUL CONSUMULUI din 28 iunie 2004 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 296/2004 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196138_a_197467]
-
Legii nr. 198/2004 . Acesta este însă un aspect care nu intră în competența de soluționare a instanței de contencios constituțional, ci revine exclusiv instanței învestite cu soluționarea litigiului având ca obiect stabilirea pe cale judecătorească a despăgubirii cuvenite. Cât privește invocarea încălcării dispozițiilor art. 44 alin. (3) și ale art. 136 din Legea fundamentală, Curtea constată că nu poate fi reținută, întrucât textul de lege dedus controlului de constituționalitate cuprinde dispoziții care, în ansamblul Legii nr. 198/2004 , sunt de natură
DECIZIE nr. 166 din 26 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de autostrăzi şi drumuri naţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196239_a_197568]
-
inadmisibilă. Avocatul Poporului apreciază că prevederile criticate nu contravin dispozițiilor art. 26, art. 29, art. 48 și art. 49 din Constituție, raportate la art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Consideră că ceea ce a determinat invocarea excepției de neconstituționalitate este modul de interpretare și de aplicare a legii la o situație specifică, acestea fiind atributul exclusiv al instanțelor de judecată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de
DECIZIE nr. 369 din 20 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15 alin. (1), art. 35 alin. (2) lit. i) şi art. 63 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196311_a_197640]
-
constituit dreptul de proprietate asupra terenurilor agricole potrivit dispozițiilor criticate este un proprietar sub condiție rezolutorie, condiția - stabilită chiar de legiuitor - fiind aceea a stabilirii domiciliului în localitatea în care a primit teren și a întemeierii unei noi gospodării. Cu privire la invocarea prevederilor art. 44 alin. (3) din Constituție, Curtea reține că acestea stabilesc condițiile în care poate avea loc o expropriere și, prin urmare, nu au incidență în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit.
DECIZIE nr. 180 din 26 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. (1) şi (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196474_a_197803]
-
echitabil, precum și art. 20 alin. (1) cu referire la art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: 1. Critica autorului excepției formulată prin invocarea prevederilor art. 1 alin. (4) și (5) din Constituție este neîntemeiată. Textul art. 1 care prevede obiectul de reglementare al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 190/2000 a fost modificat prin Legea nr. 458/2006 , având, în prezent, următorul
DECIZIE nr. 344 din 18 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. c), art. 15, precum şi ale art. 26 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196500_a_197829]
-
alin. (2)] are un sens mai larg decât cea privind aplicarea legii, și anume prin hotărâri ale Guvernului pot fi dispuse măsuri organizatorice, financiare, instituționale sau sancționatorii în vederea stabilirii cadrului necesar pentru ducerea la îndeplinire a dispozițiilor legii". 2. Cu privire la invocarea încălcării art. 21 alin. (3) din Constituție și a art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea constată că dreptul la un proces echitabil, în sensul jurisprudenței Curții Constituționale, care este în concordanță cu jurisprudența
DECIZIE nr. 344 din 18 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. c), art. 15, precum şi ale art. 26 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196500_a_197829]
-
de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, deoarece, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sesizarea Curții trebuie făcută în formă scrisă și motivată. Așa fiind, Curtea nu se poate substitui autorului excepției în ce privește invocarea motivelor de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale, făcând referire la jurisprudența Curții în materie. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând
DECIZIE nr. 115 din 19 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. b) şi art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196552_a_197881]
-
Curtea constată că autorul excepției nu indică textele constituționale c��rora le-ar contraveni prevederile de lege criticate, ci doar semnalează aspecte privind abuzurile săvârșite de conducerea asociației de proprietari. Instanța de contencios constituțional nu se poate substitui părții cu privire la invocarea unor motive de neconstituționalitate, deoarece ar exercita astfel un control de constituționalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate". Pentru motivele
DECIZIE nr. 40 din 31 ianuarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45, art. 46 şi art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195821_a_197150]
-
se tinde la identificarea imunității parlamentare cu o garanție constituțională de ordin procedural, căutându-se extinderea condițiilor primei asupra celei de-a doua". Or, "obiectul celor două instituții constituționale fiind diferit, orice identificare a acestora este exclusă". Apreciază că nici invocarea precedentelor create prin decizii anterioare ale instanțelor competente nu poate fi reținută, întrucât "nu s-au înregistrat restituiri pe motivul că cererile de urmărire penală nu au fost cumulate," "dimpotrivă, în practica Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
DECIZIE nr. 270 din 10 martie 2008 asupra cererilor formulate de preşedintele Camerei Deputaţilor şi de preşedintele Senatului privind existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Preşedintele României, Ministerul Justiţiei şi Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe de o parte, şi Parlamentul României, pe de altă parte, precum şi asupra cererii preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii privind conflictul juridic de natură constituţională între Ministerul Public şi Parlamentul României - Camera Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196884_a_198213]
-
penală aparține "exclusiv organelor de urmărire penală care au adresat o solicitare în acest sens, conform art. 109 alin. (2) din Constituție și art. 16 alin. (2) din Legea nr. 115/1999 , Președintelui României". Aceste argumente sunt valabile și în legătură cu invocarea art. 155 din Regulamentul Camerei Deputaților. În sfârșit, cu referire la art. 20, art. 21 alin. (2) și art. 35 lit. h) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor, arată că primele două dispoziții legale se
DECIZIE nr. 270 din 10 martie 2008 asupra cererilor formulate de preşedintele Camerei Deputaţilor şi de preşedintele Senatului privind existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Preşedintele României, Ministerul Justiţiei şi Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe de o parte, şi Parlamentul României, pe de altă parte, precum şi asupra cererii preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii privind conflictul juridic de natură constituţională între Ministerul Public şi Parlamentul României - Camera Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196884_a_198213]
-
uneia dintre cele trei autorități pentru a cere urmărirea penală a unor membri ai Guvernului care au și calitatea de parlamentar, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 72 alin. (2) din Legea fundamentală, ce se referă strict la imunitatea parlamentară. În ce privește invocarea Deciziei Curții Constituționale nr. 1.133/2007 ca argument în stabilirea existenței prezentului conflict, Curtea observă că aceasta se referă la neconstituționalitatea art. 16 din Legea nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială, în legătură cu care s-a reținut că, "prin condițiile
DECIZIE nr. 270 din 10 martie 2008 asupra cererilor formulate de preşedintele Camerei Deputaţilor şi de preşedintele Senatului privind existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Preşedintele României, Ministerul Justiţiei şi Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe de o parte, şi Parlamentul României, pe de altă parte, precum şi asupra cererii preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii privind conflictul juridic de natură constituţională între Ministerul Public şi Parlamentul României - Camera Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196884_a_198213]
-
și Reformei Administrative solicită admiterea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 7 alin. (3) pentru motivele invocate la instanța de judecată. Cât privește excepția referitoare la prevederile art. 7 alin. (7) din Legea nr. 554/2004 , arată că la data invocării ei nu fusese pronunțată Decizia Curții Constituționale nr. 797/2007 , prin care au fost declarate neconstituționale. Referitor la art. 11 alin. (2) din legea criticată, menționează că acesta a fost modificat anterior sesizării, astfel că cererea a rămas fără obiect
DECIZIE nr. 229 din 4 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (3) şi (7) şi ale art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196927_a_198256]
-
cât și suspendarea executării hotărârii recurate, la cerere, motivat, după depunerea unei cauțiuni ce se va stabili de către instanță, prin încheiere, cu ascultarea părților în camera de consiliu (art. 300 alin. 2 și următoarele din Codul de procedură civilă). În legătură cu invocarea dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în fața legii, Curtea constată că dispozițiile criticate nu aduc atingere acestui principiu constituțional, întrucât se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare
DECIZIE nr. 1.007 din 8 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192934_a_194263]
-
g) și ale art. 106 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările și completările intervenite până la data invocării excepției. La data ridicării excepției, textele de lege criticate aveau următorul cuprins: - art. 79 alin. (3): "În situația în care vehiculele avariate pot fi deplasate fără riscul de a periclita siguranța circulației, conducătorii acestora se vor prezenta imediat cu vehiculele
DECIZIE nr. 1.047 din 13 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (1) lit. b), art. 100 alin. (3) lit. g) şi ale art. 106 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192999_a_194328]
-
legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă Curții că autorul excepției a solicitat amânarea judecării cauzei, deoarece apărătorul ales este plecat din țară. Partea prezentă solicită respingerea cererii. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de amânare a judecării cauzei, arătând că de la data invocării excepției și până în prezent a existat timp suficient pentru angajarea unui apărător. Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a judecării cauzei, apreciind că aceasta nu este temeinic motivată, în sensul art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Având
DECIZIE nr. 1.030 din 13 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. (2), (3) şi (5) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193028_a_194357]
-
constituționale invocate, inclusiv cele ale art. 53, deoarece acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care există o restrângere a exercitării drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, restrângere care, astfel cum s-a arătat anterior, nu s-a constatat. În ceea ce privește invocarea prevederilor constituționale ale art. 29 referitoare la libertatea conștiinței, ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privată, ale art. 51 referitoare la dreptul de petiționare și ale art. 57 referitoare la exercitarea drepturilor și a libertăților, Curtea constată că
DECIZIE nr. 949 din 30 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1, 3 şi 4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193064_a_194393]
-
prioritate de 6 luni, cu începere de la data primului depozit, daca solicită protecția în acest termen, pentru același desen sau model. Se recunoaște un drept de prioritate de 6 luni, întemeiat pe un depozit de model de utilitate. Articolul 20 Invocarea priorității se poate face și în urmă expunerii desenului sau modelului industrial într-o expoziție internațională, dacă cererea este depusă în termen de 6 luni de la data introducerii produsului în expoziție. Această perioadă nu prelungește termenul de prioritate prevăzut la
LEGE nr. 129 din 29 decembrie 1992 (**republicată**)(*actualizată*) privind protecţia desenelor şi modelelor industriale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192059_a_193388]
-
prezintă o cerere motivată, în termen de 60 de zile de la încetarea cauzei care l-a împiedicat să acționeze, dar nu mai târziu de un an de la expirarea termenului nerespectat. Dispozițiile alin. 1 nu se aplică în următoarele situații: a) invocarea priorității conform art. 19-21; ... b) plata taxelor de înregistrare și publicare; c) înregistrarea unei opoziții conform art. 24; ... d) formularea contestațiilor conform art. 27. ... Cererea de repunere în termen va fi însoțită de dovadă privind plata taxei legale. Capitolul IV
LEGE nr. 129 din 29 decembrie 1992 (**republicată**)(*actualizată*) privind protecţia desenelor şi modelelor industriale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192059_a_193388]
-
prezintă o cerere motivată, în termen de 60 de zile de la încetarea cauzei care l-a împiedicat sa acționeze, dar nu mai târziu de un an de la expirarea termenului nerespectat. Dispozițiile alin. 1 nu se aplică în următoarele situații: a) invocarea priorității conform art. 19-21; ... b) plata taxelor de înregistrare și publicare; c) înregistrarea unei opoziții conform art. 24; ... d) formularea contestațiilor conform art. 27. ... Cererea de repunere în termen va fi însoțită de dovada privind plata taxei legale. Capitolul IV
LEGE nr. 129 din 29 decembrie 1992 (**republicată**)(*actualizată*) privind protecţia desenelor şi modelelor***). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192060_a_193389]