7,015 matches
-
de mai mult de patru luni, fără ca el să fi fost condus în fața unui "magistrat", în sensul care articolului 5 alineat 3 din Convenție. 243. În consecință, articolul 5 alineat 3 din Convenție a fost încălcat în cauză. 4. CU PRIVIRE LA PRETINSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 5 ALINEAT 4 DIN CONVENȚIE 244. Reclamantul se plânge, de asemenea, că instanța judecătorească sesizată, Curtea de Apel Craiova, nu a dispus în termen scurt cu privire la cererea sa de punere în libertate. El invocă articolul 5 alineat
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
mai sus). 257. În aceste circumstanțe, Curtea estimează că garanția de celeritate, prevăzută de articolul 5 alineat 4 din Convenție, nu a fost respectată, în cauză, și, deci, că articolul 5 a fost încălcat și sub acest aspect. 5. ASUPRA PRETINSEI ÎNCĂLCĂRI A ARTICOLULUI 5 ALINEAT 5 DIN CONVENȚIE 258. Reclamantul se plânge că nu a obținut o reparație pentru deținerea sa ilegală. El invocă articolul 5 alineat 5 din Convenție, care prevede: "Orice persoană care este victimă a unei arestări
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
caracter special și sunt aplicabile situațiilor limitativ prevăzute în textul său. Or, în opinia Guvernului, această reglementare nu exclude posibilitatea, pentru reclamant, de a face uz de alte căi de recurs care i-ar permite obținerea unei reparații pentru prejudiciul pretins. În special, Guvernul relevă faptul că în dreptul român, comitenții sunt responsabili, în temeiul articolului 1000 alineat 3 din Codul civil, pentru prejudiciile cauzate de prepușii lor în exercitarea funcțiilor ce le-au fost încredințate, (paragraful 153, de mai sus). Guvernul
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
la paragrafele 223, 227, 257 de mai sus, rezultă că articolul 5 alineatul 5 este aplicabil în cauză. 263. Curtea relevă faptul că Guvernul invocă două căi de recurs care i-ar fi permis reclamantului să obțină despăgubiri pentru prejudiciul pretins, adică, în primul rând, o acțiune în reparare întemeiată pe articolul 504 din Codul de procedură penală și, în al doilea rând, o acțiune în răspundere civilă delictuală, întemeiată pe articolul 1000 alineatul 3 din Codul civil. 264. În ceea ce privește prima
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
cauză (a se vedea, mutatis mutandis, Ciulla c. Italia, hotărârea din 22 februarie 1989, seria A, nr. 148, p. 18, § 44). 271. În consecință, Curtea apreciază că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul 5 din Convenție. 6. CU PRIVIRE LA PRETINSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL 1 DIN CONVENȚIE 272. Reclamantul se plânge de durata procedurii penale îndreptate împotriva sa care este încă pendinte pe rolul instanțelor române El invocă că articolul 6 alineatul 1 din Convenție, care prevede că: "Orice
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
durată totală a procedurii de mai mult de opt ani și opt luni care, în plus, este încă pendinte pe rolul instanței de fond. 283. În consecință, a existat în cauză o încălcare a articolului 6 din Convenție. 7. CU PRIVIRE LA PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 ALINEAT 3 DIN CONVENȚIE 284. Reclamantul invocă, de asemenea, faptul că, în etapa urmăririi penale, nu a beneficiat de asistență juridică. Curtea a analizat acest capăt de plângere în lumina articolului 6 alineat 3 litera c
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
procedura internă al cărei caracter echitabil este pus în discuție de reclamant este încă în curs de derulare în fața instanțelor interne. 290. În concluzie, în acest stadiu al procedurii, nu se poate constata încălcarea articolului 6 din Convenție. 8. CU PRIVIRE LA PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENȚIE 291. Reclamantul se plânge că autoritățile au adus atingere dreptului său la viață privată și familială, recunoscut de articolul 8 din Convenție, care prevede că: "1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
a făcut-o în fața procurorului, la data de 8 septembrie 1995, declarație din care reiese să și-a vizitat soțul între 18 și 20 ianuarie 1995 (paragraful 122, de mai sus, în fine). În ceea ce privește celelalte susțineri ale reclamantului, privitoare la pretinsa încălcare a articolului 8 din Convenție, Curtea notează că din actele dosarului nu rezultă că ar exista indicii că menținerea în stare de deținere a reclamantului a avut repercusiuni asupra vieții private a membrilor familiei sale, că i-ar fi
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
300. Guvernul solicită Curții respingerea pretențiilor formulate de reclamant cu titlu de despăgubiri materiale, apreciind că ele au fost formulate într-o manieră ambiguă și nu au fost justificate. În opinia Guvernului, nu au există o legătură de cauzalitate între pretinsele încălcări ale dispozițiilor Convenției și prejudiciul material de care se face vorbire. În ceea ce privește prejudiciul moral, Guvernul solicită Curții să constate că hotărârea sa constituie, în sine, o reparație echitabilă a prejudiciului moral rezultat din încălcarea articolului 5 alineat 1 din
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
face vorbire. În ceea ce privește prejudiciul moral, Guvernul solicită Curții să constate că hotărârea sa constituie, în sine, o reparație echitabilă a prejudiciului moral rezultat din încălcarea articolului 5 alineat 1 din Convenție, încălcare pe care Guvernul nu o contestă, Pentru celelalte pretinse încălcări ale dispozițiilor Convenției, pe care Guvernul le contestă, apreciază că nu este necesar a fi acordată, de către Curte, o reparație. 301. Curtea statuează că, în mod incontestabil, reclamantul a suferit prejudicii materiale și morale, pentru care simpla constatare a
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
debitorului unei astfel de creanțe, Curtea reține că debitorul are posibilitatea de a utiliza calea de atac a contestației împotriva oricărui act de executare și de a-și valorifica, în acest cadru, toate drepturile procesuale, dovedind netemeinicia pretențiilor creditorului. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 53 din Constituție, republicată, Curtea reține că acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care există o restrângere a exercitării drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, restrângere care, astfel cum s-a arătat anterior, nu s-
DECIZIE nr. 432 din 21 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163556_a_164885]
-
scutiri de la plata taxelor de timbru, este nefondată. În ceea ce privește critica potrivit căreia dispozițiile art. 29 din Legea nr. 47/1992 sunt neconstituționale, arată că aceasta nu poate fi reținută, Curtea Constituțională statuând de nenumărate ori că acestea sunt constituționale. Cu privire la pretinsa neconstituționalitate a art. 373^1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că aceste dispoziții sunt constituționale, deoarece, în conformitate cu dispozițiile art. 126 alin. (2) din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar întreaga procedură de executare
DECIZIE nr. 335 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1 din Codul de procedură civilă, ale art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, ale art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale art. 5 din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170563_a_171892]
-
apărare, imunitatea să, contrapretentie, drept de compensare, cănd investitorul respectiv a primit sau va primi, pe baza unui contract de asigurare sau de garanție, o compensație sau o altă despăgubire pentru totalitatea pagubelor sau pentru o parte a oricărei pagube pretinse. Articolul 10 Reglementarea diferendelor dintre părți 1. Diferendele dintre părți privind interpretarea sau aplicarea prevederilor acestui acord vor fi reglementate prin negocieri la nivel diplomatic. 2. Dacă diferendele dintre părți nu vor putea fi astfel reglementate în termen de 12
ACORD din 26 iunie 1997 între Guvernul României şi Guvernul Republicii Indonezia privind promovarea şi protejarea investitiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170638_a_171967]
-
1) din Legea nr. 19/2000 , arată că prin aceste texte legale "nu se instituie nici o interdicție persoanei vătămate de o autoritate publică într-un drept al său ori într-un interes legitim de a obține anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată". Astfel, textele legale criticate nu sunt contrare dispozițiilor art. 52 din Constituție. De asemenea, constată că dispozițiile legale supuse controlului de constituționalitate nu pun în discuție restrângerea exercițiului
DECIZIE nr. 304 din 9 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) şi ale art. 169 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169941_a_171270]
-
legii."; ... - Art. 52 alin. (1): "Persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptățită să obțină recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului și repararea pagubei." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile constituționale ale art. 47 consacră atât dreptul, cât și obligația legiuitorului de a reglementa criteriile și condițiile concrete în care se acordă dreptul
DECIZIE nr. 304 din 9 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) şi ale art. 169 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169941_a_171270]
-
cei vătămați în drepturile lor printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a le rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege: x x ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui 37.000/ alt înscris 3,70 4 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea cu caracter patrimonial, prin care se solicită și repararea pagubelor suferite - 10% din valoarea pretinsa, 366.000/ dar nu mai mult de 36
HOT��RÂRE nr. 797 din 14 iulie 2005 (*actualizata*) privind aprobarea nivelurilor pentru valorile impozabile, impozitele şi taxele locale şi alte taxe asimilate acestora, precum şi pentru amenzile care se indexeaza anual pe baza ratei inflatiei, aplicabile în anul fiscal 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169942_a_171271]
-
pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui 37.000/ alt înscris 3,70 4 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea cu caracter patrimonial, prin care se solicită și repararea pagubelor suferite - 10% din valoarea pretinsa, 366.000/ dar nu mai mult de 36,60 39 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── n) cereri pentru refacerea înscrisurilor și a hotărârilor dispărute, precum și 37.000/ cereri de repunere în termen 3,70 4 ────────────────────────────────────────────────���─────────────────────────────── o) cereri pentru încuviințarea 91.000/ executării silite 9,10
HOT��RÂRE nr. 797 din 14 iulie 2005 (*actualizata*) privind aprobarea nivelurilor pentru valorile impozabile, impozitele şi taxele locale şi alte taxe asimilate acestora, precum şi pentru amenzile care se indexeaza anual pe baza ratei inflatiei, aplicabile în anul fiscal 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169942_a_171271]
-
cât și ale beneficiarilor de servicii pe care aceasta le furnizează în susținerea acesteia, "ține mai mult de modalitatea de stabilire a cuantumului cauțiunii de către instanță, deci de aplicarea practică a textului criticat în funcție de circumstanțele speței și mai puțin de pretinsa neconcordanță a acestuia cu prevederile constituționale invocate". Cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. VII din Ordonanța Guvernului nr. 29/2004 , "întreaga argumentație a autorului excepției subliniază imposibilitatea desfășurării activității debitoarei în situația în care executarea silită continuă, ceea ce evident
DECIZIE nr. 327 din 21 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă şi ale art. VII alin. (1), (2), (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 29/2004 pentru reglementarea unor măsuri financiare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169967_a_171296]
-
este neîntemeiată, întrucât art. 264 alin. 4 din Codul de procedură penală nu încalcă principiul constituțional al egalității în drepturi, ci urmărește evitarea unei discriminări între inculpatul aflat în stare de libertate și cel aflat în stare de deținere. În ceea ce privește pretinsa încălcare prin dispozițiile legale criticate a dreptului la apărare se arată că nu poate fi reținută, întrucât inculpatul aflat în stare de libertate are posibilitatea de a lua cunoștință oricând, personal sau prin apărător, de actele dosarului. Avocatul Poporului consideră
DECIZIE nr. 319 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 264 alin. 4 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170014_a_171343]
-
în drepturi, prevăzute atât în art. 4 alin. (2) din Constituție, cât și în art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și în art. 2 și 7 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Referitor la pretinsa contrarietate între prevederile legale criticate și dispozițiile art. 17 din Convenția pentru apărarea drepturilor și a libertăților fundamentale, referitoare la interzicerea abuzului de drept, Curtea constată că aceste dispoziții ale Convenției nu au relevanță în cauză. III. În ceea ce privește excepția de
DECIZIE nr. 321 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi ale art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, precum şi ale art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170001_a_171330]
-
arată că acordarea facilităților nu "produce o discriminare a celorlalți cetățeni ai țării în comparație cu membrii corpului diplomatic, deoarece aceste drepturi nu se încadrează în categoria celor prevăzute de art. 5 din Codul muncii pentru a fi considerate ca discriminatorii". În ceea ce privește pretinsa încălcare a textului art. 138 din Constituție se consideră că aceasta este neîntemeiată, întrucât "sursa de finanțare a facilităților acordate o constituie contribuția personalului beneficiar la asigurările sociale". Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea
DECIZIE nr. 340 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 269/2003 privind Statutul Corpului diplomatic şi consular al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170017_a_171346]
-
drepturi reale, numai dacă actul juridic prin care aceste drepturi s-au constituit ori s-au transmis s-a încheiat în formă autentică, reprezintă o măsură de protecție a dreptului de proprietate și de asigurare a securității circuitului civil. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 115 din Constituție, arată că Ordonanța de urgență nr. 41/2004 a fost adoptată cu respectarea cerințelor constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 6 decembrie 2004, pronunțată în
DECIZIE nr. 389 din 12 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 41/2004 pentru modificarea şi completarea Legii cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170062_a_171391]
-
obligat pârâții la punerea în posesie a reclamantului și la plata unor daune-interese în valoare de 197.230 lei. 24. Reclamantul a atacat hotărârea cu recurs, arătând că tribunalul nu a ținut seama de cererea sa de majorare a sumelor pretinse. Prin Decizia din 5 iunie 1996 Curtea de Apel Craiova a admis recursul, a casat în totalitate hotărârea atacată și a trimis cauza tribunalului în vederea pronunțării cu privire la cererea de majorare. 25. Prin Hotărârea din 20 noiembrie 1996 tribunalul a respins
HOTĂRÂRE din 2 martie 2004 în cauza Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170225_a_171554]
-
drepturile sale, recunoscute de lege, printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a-i rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege, se poate adresa instanței judecătorești competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Se consideră refuz nejustificat de rezolvare a cererii referitoare la un drept recunoscut de lege și faptul de a nu se răspunde petiționarului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii
HOTĂRÂRE din 2 martie 2004 în cauza Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170225_a_171554]
-
dreptului comun." Amenda prevăzută de art. 10 alin. 3 din Legea nr. 29/1990 este de 500 ROL (adică 1,25 EUR în 1992 și 0,01 EUR în 2003) pentru fiecare zi de întârziere nejustificată. ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 alin. 1 din Convenție 47. Invocând art. 6 alin. 1 din Convenție, reclamantul se plânge de faptul că refuzul autorităților competente de a respecta Încheierea din 11 iunie 1992 a Judecătoriei Craiova i-a încălcat dreptul
HOTĂRÂRE din 2 martie 2004 în cauza Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170225_a_171554]