3,763 matches
-
securitatea și sănătatea în muncă, în scopul obținerii unor sume de bani necuvenite și prin facilitarea obținerii unor documente fictive ce atestau în mod necorespunzător realității efectuarea controalelor medicale periodice, pe baza cărora se determina aptitudinea în muncă; - I.C.I., pentru complicitate la săvârșirea infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, respectiv infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 26 din Codul penal anterior, raportat la art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplicarea
DECIZIE nr. 4 din 10 februarie 2016 privind sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău - Secţia penală, cauze minori şi familie în Dosarul nr. 2.925/110/2014, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270038_a_271367]
-
s-a dispus condamnarea prin Sentința penală din 11 iunie 2014, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 624 din 16 septembrie 2014 a Curții de Apel Bacău). Inculpatul I.C.I., prin sentința penală apelată, a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la pretindere și primire, în îndeplinirea atribuțiilor de supraveghere și de control de operațiuni comerciale sau financiare, în mod direct, de foloase necuvenite de la agentul economic privat, prevăzută de art. 26 din Codul penal anterior, raportat la art. 11 alin
DECIZIE nr. 4 din 10 februarie 2016 privind sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău - Secţia penală, cauze minori şi familie în Dosarul nr. 2.925/110/2014, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270038_a_271367]
-
din Codul penal anterior raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal anterior. Pentru a hotărî astfel, cu privire la infracțiunea de complicitate la săvârșirea infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție prevăzută de art. 26 din Codul penal anterior, raportat la art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplicarea art. 41 alin. 2
DECIZIE nr. 4 din 10 februarie 2016 privind sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău - Secţia penală, cauze minori şi familie în Dosarul nr. 2.925/110/2014, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270038_a_271367]
-
la Curtea de Apel Bacău Secția penală, cauze minori și familie cu nr. 2.925/110/2014. Prin Încheierea din data 3 septembrie 2015, instanța de apel a pus în discuția părților, din oficiu, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la "pretindere și primire în îndeplinirea atribuțiilor de supraveghere, de control de operațiuni comerciale sau financiare de natură a obține direct foloase necuvenite de la agentul economic privat", prevăzută de art. 26 din Codul penal anterior, raportat la art. 11 alin
DECIZIE nr. 4 din 10 februarie 2016 privind sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău - Secţia penală, cauze minori şi familie în Dosarul nr. 2.925/110/2014, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270038_a_271367]
-
prevăzută de art. 26 din Codul penal anterior, raportat la art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal anterior, în infracțiunea de complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 254 din Codul penal anterior, cu aplicarea 41 alin. 2 din Codul penal anterior. Prin Încheierea din 15 octombrie 2015, Curtea a constatat că prin încheierea anterioară "s-a consemnat în mod greșit
DECIZIE nr. 4 din 10 februarie 2016 privind sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău - Secţia penală, cauze minori şi familie în Dosarul nr. 2.925/110/2014, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270038_a_271367]
-
de mită, prevăzută de art. 254 din Codul penal anterior, cu aplicarea 41 alin. 2 din Codul penal anterior. Prin Încheierea din 15 octombrie 2015, Curtea a constatat că prin încheierea anterioară "s-a consemnat în mod greșit infracțiunea de complicitate la luare de mită și nu doar luare de mită" și a admis cererea de amânare a cauzei formulată de intimatul-inculpat pentru a-și pregăti apărarea cu privire la schimbarea încadrării juridice așa cum a fost stabilită prin respectiva încheiere. Prin Încheierea din
DECIZIE nr. 4 din 10 februarie 2016 privind sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău - Secţia penală, cauze minori şi familie în Dosarul nr. 2.925/110/2014, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270038_a_271367]
-
prevăzute de art. 475 din Codul de procedură penală, față de împrejurarea că problema de drept supusă dezlegării nu conduce și la soluționarea pe fond a cauzei respective, curtea de apel fiind învestită cu soluționarea unui apel privind o infracțiune de complicitate la pretindere și primire, în îndeplinirea atribuțiilor de supraveghere, de control de operațiuni comerciale sau financiare, de natură a obține direct foloase necuvenite de la agentul economic privat. Pe fondul problemei de drept care face obiectul sesizării, intimatul-inculpat a opinat că medicul
DECIZIE nr. 4 din 10 februarie 2016 privind sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău - Secţia penală, cauze minori şi familie în Dosarul nr. 2.925/110/2014, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270038_a_271367]
-
participație penală reținută în sarcina sa este indiferentă determinarea calității acestuia de funcționar public, astfel cum prin încheierea de sesizare se solicită Înaltei Curți de Casație și Justiție. A precizat că eventuala susținere că, în cazul schimbării încadrării juridice din complicitate la o infracțiune de corupție sau asimilată infracțiunilor de corupție în autorat la aceeași infracțiune, judecarea pe fond a cauzei ar fi condiționată de răspunsul la întrebarea dacă medicul de medicina muncii poate fi subiect activ al infracțiunii de luare
DECIZIE nr. 4 din 10 februarie 2016 privind sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău - Secţia penală, cauze minori şi familie în Dosarul nr. 2.925/110/2014, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270038_a_271367]
-
20 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul Bacău, s-a dispus, în temeiul art. 396 alin. (5) din Codul de procedură penală cu art. 16 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură penală, achitarea inculpatului I.C.I., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la pretindere și primire în îndeplinirea atribuțiilor de supraveghe, de control de operațiuni comerciale sau financiare de natură a obține direct foloase necuvenite de la agentul economic privat, prevăzută de art. 26 din Codul penal anterior raportat la art. 11 alin
DECIZIE nr. 4 din 10 februarie 2016 privind sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău - Secţia penală, cauze minori şi familie în Dosarul nr. 2.925/110/2014, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270038_a_271367]
-
prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal anterior. Prin Încheierea din data 3 septembrie 2015, instanța de apel a pus în discuția părților, din oficiu, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la "pretindere și primire în îndeplinirea atribuțiilor de supraveghere, de control de operațiuni comerciale sau financiare de natură a obține direct foloase necuvenite de la agentul economic privat" prevăzută de art. 26 din Codul penal anterior raportat la art. 11 alin
DECIZIE nr. 4 din 10 februarie 2016 privind sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău - Secţia penală, cauze minori şi familie în Dosarul nr. 2.925/110/2014, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270038_a_271367]
-
prevăzută de art. 26 din Codul penal anterior raportat la art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal anterior în infracțiunea de complicitate la luare de mită. Prin Încheierea din 15 octombrie 2015, curtea a constatat că prin încheierea anterioară "s-a consemnat în mod greșit infracțiunea de complicitate la luare de mită și nu doar luare de mită" și a admis cererea
DECIZIE nr. 4 din 10 februarie 2016 privind sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău - Secţia penală, cauze minori şi familie în Dosarul nr. 2.925/110/2014, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270038_a_271367]
-
corupție cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal anterior în infracțiunea de complicitate la luare de mită. Prin Încheierea din 15 octombrie 2015, curtea a constatat că prin încheierea anterioară "s-a consemnat în mod greșit infracțiunea de complicitate la luare de mită și nu doar luare de mită" și a admis cererea de amânare a cauzei formulată de intimatul-inculpat pentru a-și pregăti apărarea cu privire la schimbarea încadrării juridice așa cum a fost stabilită prin respectiva încheiere. Prin Încheierea din
DECIZIE nr. 4 din 10 februarie 2016 privind sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău - Secţia penală, cauze minori şi familie în Dosarul nr. 2.925/110/2014, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270038_a_271367]
-
cauzei, curtea fiind învestită la acest moment cu soluționarea unui apel vizând pretinsa comitere de către inculpatul I.C.I. a infracțiunii prevăzute de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, în forma complicității, al cărei subiect activ nu este calificat și nu presupune întrunirea calității de funcționar public. Posibilitatea teoretică și eventuală a schimbării încadrării juridice dintr-o infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție, pretins comisă în forma complicității, într-o infracțiune de corupție
DECIZIE nr. 4 din 10 februarie 2016 privind sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău - Secţia penală, cauze minori şi familie în Dosarul nr. 2.925/110/2014, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270038_a_271367]
-
faptelor de corupție, în forma complicității, al cărei subiect activ nu este calificat și nu presupune întrunirea calității de funcționar public. Posibilitatea teoretică și eventuală a schimbării încadrării juridice dintr-o infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție, pretins comisă în forma complicității, într-o infracțiune de corupție, pretins comisă în calitate de autor, nu poate conduce la constatarea admisibilității sesizării, legătura dintre chestiunea de drept supusă interpretării și soluționarea pe fond a cauzei trebuind să fie una actuală, nu viitoare sau eventuală, după cum s-
DECIZIE nr. 4 din 10 februarie 2016 privind sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău - Secţia penală, cauze minori şi familie în Dosarul nr. 2.925/110/2014, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270038_a_271367]
-
în cursul execuției vreunui contract în legătură cu elementele Proiectului descrise și stipulate în Descrierea Tehnică; sau (b) orice acțiune care influențează în mod necorespunzător sau vizează în mod necorespunzător influențarea procesului de achiziții sau de implementare a Proiectului în detrimentul Împrumutatului, inclusiv complicitatea între ofertanți. Metrorex sau, după caz, Împrumutatul se angajează să informeze Bancă dacă va lua la cunoștință despre vreo faptă sau informație ce sugerează comiterea unei asemenea fapte. Articolul 7 Garanții 7.01. Pari Passu Atâta vreme cât vreo parte a Împrumutului
CONTRACT DE FINANTARE din 20 octombrie 2006 (*actualizat*) dintre România şi Banca Europeana de Investitii, în valoare de 63.000.000 EUR, referitor la finantarea Proiectului privind modernizarea metroului din Bucureşti - etapa a III-a, semnat la Atena la 20 octombrie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251068_a_252397]
-
în cursul execuției vreunui contract în legătură cu elementele Proiectului descrise și stipulate în Descrierea Tehnică; sau (b) orice acțiune care influențează în mod necorespunzător sau vizează în mod necorespunzător influențarea procesului de achiziții sau de implementare a Proiectului în detrimentul Împrumutatului, inclusiv complicitatea între ofertanți. Metrorex sau, după caz, Împrumutatul se angajează să informeze Bancă dacă va lua la cunoștință despre vreo faptă sau informație ce sugerează comiterea unei asemenea fapte. Articolul 7 Garanții 7.01. Pari Passu Atâta vreme cât vreo parte a Împrumutului
CONTRACT DE FINANTARE din 20 octombrie 2006 (*actualizat*) dintre România şi Banca Europeana de Investitii, în valoare de 63.000.000 EUR, referitor la finantarea Proiectului privind modernizarea metroului din Bucureşti - etapa a III-a, semnat la Atena la 20 octombrie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251066_a_252395]
-
statele membre să ajusteze estimările menționate anterior pentru a lua în calcul frauda în materie de TVA; întrucât o astfel de ajustare se referă la diferențele dintre încasările teoretice de TVA și încasările reale de TVA, cauzate de frauda fără complicitatea cumpărătorilor; întrucât măsurile prevăzute în prezenta decizie sunt conforme cu avizul comitetului instituit prin art. 6 din Directiva 89/130/CEE, Euratom, ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE: Articolul 1 Statele membre calculează valoarea fraudei cu TVA fără complicitatea cumpărătorilor prin aplicarea metodei
jrc3604as1998 by Guvernul României () [Corola-website/Law/88763_a_89550]
-
cauzate de frauda fără complicitatea cumpărătorilor; întrucât măsurile prevăzute în prezenta decizie sunt conforme cu avizul comitetului instituit prin art. 6 din Directiva 89/130/CEE, Euratom, ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE: Articolul 1 Statele membre calculează valoarea fraudei cu TVA fără complicitatea cumpărătorilor prin aplicarea metodei prezentată în anexă. În vederea efectuării acestui calcul, statele membre vor determina în special încasările teoretice de TVA și încasările reale de TVA, analizând diferența dintre aceste două sume, prin aplicarea formulei următoare: Fraudă "fără complicitate" = Încasări
jrc3604as1998 by Guvernul României () [Corola-website/Law/88763_a_89550]
-
fără complicitatea cumpărătorilor prin aplicarea metodei prezentată în anexă. În vederea efectuării acestui calcul, statele membre vor determina în special încasările teoretice de TVA și încasările reale de TVA, analizând diferența dintre aceste două sume, prin aplicarea formulei următoare: Fraudă "fără complicitate" = Încasări teoretice de TVA minus încasări reale de TVA minus decalaje temporale minus insolvabilități minus încasări lipsă (fraudă "cu complicitate") Dacă este necesar, statele membre vor ajusta valoarea adăugată inclusă în estimărilor lor ale PIB și PNB, efectuate în conformitate cu Directiva
jrc3604as1998 by Guvernul României () [Corola-website/Law/88763_a_89550]
-
teoretice de TVA și încasările reale de TVA, analizând diferența dintre aceste două sume, prin aplicarea formulei următoare: Fraudă "fără complicitate" = Încasări teoretice de TVA minus încasări reale de TVA minus decalaje temporale minus insolvabilități minus încasări lipsă (fraudă "cu complicitate") Dacă este necesar, statele membre vor ajusta valoarea adăugată inclusă în estimărilor lor ale PIB și PNB, efectuate în conformitate cu Directiva 89/130/CEE, Euratom, adăugând totalul fraudei fără complicitatea cumpărătorului, astfel calculată. Articolul 2 Pentru a efectua ajustarea descrisă în
jrc3604as1998 by Guvernul României () [Corola-website/Law/88763_a_89550]
-
TVA minus decalaje temporale minus insolvabilități minus încasări lipsă (fraudă "cu complicitate") Dacă este necesar, statele membre vor ajusta valoarea adăugată inclusă în estimărilor lor ale PIB și PNB, efectuate în conformitate cu Directiva 89/130/CEE, Euratom, adăugând totalul fraudei fără complicitatea cumpărătorului, astfel calculată. Articolul 2 Pentru a efectua ajustarea descrisă în art. 1, statele membre pot să aplice, de asemenea, o metodă care să fie echivalentă cu cea prezentată în art. 1 primul paragraf, care produce rezultate comparabile. Articolul 3
jrc3604as1998 by Guvernul României () [Corola-website/Law/88763_a_89550]
-
a prezentei decizii și, în special, cu privire la metodele utilizate de statele membre. Articolul 5 Prezenta decizie se adresează statelor membre. Adoptată la Bruxelles, 24 iulie 1998. Pentru Comisie Yves-Thibault DE SILGUY Membru al Comisiei ANEXĂ Calcularea fraudei cu TVA fără complicitatea cumpărătorilor are la bază următoarele elemente: 1. calcularea încasărilor teoretice de TVA; 2. analiza diferențelor dintre încasările teoretice de TVA și încasările de TVA efectiv realizate în aceeași perioadă. Calcularea încasărilor teoretice de TVA Încasările teoretice de TVA reprezintă TVA
jrc3604as1998 by Guvernul României () [Corola-website/Law/88763_a_89550]
-
efective de TVA pot fi puse pe seama a patru cauze: 1. Decalajele temporale dintre datele trezoreriei și conturile naționale; 2. Anulări ad hoc efectuate de autoritățile fiscale pentru anumite creanțe de TVA în caz de insolvabilitate; 3. Frauda fiscală cu complicitatea cumpărătorului (cumpărătorul nu plătește TVA vânzătorului); 4. Frauda fără complicitatea cumpărătorului (cumpărătorul plătește TVA vânzătorului, dar vânzătorul nu plătește administrației fiscale taxa pe valoarea adăugată). În consecință, pentru a se obține cuantumul fraudei fără complicitatea cumpărătorului, este necesar să se
jrc3604as1998 by Guvernul României () [Corola-website/Law/88763_a_89550]
-
1. Decalajele temporale dintre datele trezoreriei și conturile naționale; 2. Anulări ad hoc efectuate de autoritățile fiscale pentru anumite creanțe de TVA în caz de insolvabilitate; 3. Frauda fiscală cu complicitatea cumpărătorului (cumpărătorul nu plătește TVA vânzătorului); 4. Frauda fără complicitatea cumpărătorului (cumpărătorul plătește TVA vânzătorului, dar vânzătorul nu plătește administrației fiscale taxa pe valoarea adăugată). În consecință, pentru a se obține cuantumul fraudei fără complicitatea cumpărătorului, este necesar să se deducă din diferența dintre încasările teoretice de TVA și încasările
jrc3604as1998 by Guvernul României () [Corola-website/Law/88763_a_89550]
-
insolvabilitate; 3. Frauda fiscală cu complicitatea cumpărătorului (cumpărătorul nu plătește TVA vânzătorului); 4. Frauda fără complicitatea cumpărătorului (cumpărătorul plătește TVA vânzătorului, dar vânzătorul nu plătește administrației fiscale taxa pe valoarea adăugată). În consecință, pentru a se obține cuantumul fraudei fără complicitatea cumpărătorului, este necesar să se deducă din diferența dintre încasările teoretice de TVA și încasările efective de TVA, frauda cu complicitatea cumpărătorului, precum și anulările de creanțe din cauză de insolvabilitate și, în același timp, să se țină seama de decalajele
jrc3604as1998 by Guvernul României () [Corola-website/Law/88763_a_89550]