KorAP: Find »[drukola/base=alcoolemie & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...12 13 14 ...31 >

758 matches

Corola-website/Law/133132_a_134461

aflată în una dintre situațiile prevăzute la alineatul precedent conduce un autovehicul care transportă persoane în comun ori transporta materii ce pot produce pericol public, pedeapsa este închisoare de la 2 la 7 ani. Sustragerea de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei se pedepsește cu închisoare de la 1 an la 5 ani."; - Art. 52: "Imbibatia alcoolică în sânge atrage răspunderea penală a conducătorilor de autovehicule când este de cel putin 1 la mie." Aceste dispoziții legale sunt considerate de autorul excepției ca

DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/133132_a_134461]
cu cauza, deoarece autorul excepției a fost trimis în judecată pentru săvârșirea, în concurs real, a infracțiunilor de conducere în stare de ebrietate a unui autovehicul pe drumurile publice și a celei de sustragere de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, infracțiuni prevăzute de aceste texte. Prin urmare, controlul de constituționalitate va avea ca obiect numai aceste dispoziții legale; referitor la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 37 alin. 1 teza întâi și alin. 2, precum și ale art. 52 din Decretul

DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/133132_a_134461]
acesteia, cât și în raport cu cele cuprinse în art. 23 alin. (8), referitoare la prezumția de nevinovăție, prevederi invocate de instanța de judecată în motivarea opiniei sale privind neconstituționalitatea textului de lege menționat. Incriminarea sustragerii de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, precum și a altor fapte prin care este pusă în pericol siguranța circulației rutiere reprezintă încriminări "obstacol" prin care este sancționată penal simplă nerespectare a unor reguli de circulație, în scopul preîntâmpinării unor grave vătămări ale valorilor angajate în traficul rutier

DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/133132_a_134461]
materiale). De aceea s-a impus incriminarea prevăzută la alin. 3 al art. 37 din Decretul nr. 328/1966 , fiind sancționată împiedicarea constatării faptei de conducere sub influența alcoolului, realizată prin sustragerea conducătorului auto de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Curtea constată că dispozițiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 nu reprezintă o încălcare a prevederilor art. 22 din Constituție, referitoare la dreptul la viață și la integritate fizică și psihică, ci, dimpotrivă, au ca finalitate tocmai

DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/133132_a_134461]
dimpotrivă, au ca finalitate tocmai apărarea acestor drepturi, puse în pericol prin conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană aflată în stare de ebrietate. Evident, refuzul conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei trebuie să fie nejustificat. Ipotezele imaginate de autorul excepției, care, în esență, se referă la starea sănătății conducătorului auto suspectat că s-ar afla sub influența alcoolului, stare care nu i-ar permite acestuia să se supună recoltării probelor biologice

DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/133132_a_134461]
cauza. Curtea mai constată că dispozițiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 nu contravin nici prevederilor art. 23 alin. (1) din Constituție, referitoare la inviolabilitatea libertății individuale și a siguranței persoanei, deoarece recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei nu numai că nu contravine acestor drepturi fundamentale, ci, dimpotrivă, are ca finalitate ocrotirea acestora prin prevenirea producerii unor grave accidente de circulație, în situațiile în care o persoană ar conduce în stare de ebrietate un autovehicul pe drumurile publice

DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/133132_a_134461]
Constituție, bună-credință care nu mai poate fi reținută în momentul în care o persoană presupusa că s-ar afla în stare de ebrietate și care a condus un autovehicul pe drumurile publice se sustrage de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Curtea constată că dispozițiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 nu contravin nici prevederilor art. 23 alin. (8) din Constituție, referitoare la prezumția de nevinovăție, deoarece până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare persoană este considerată nevinovată

DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/133132_a_134461]
nr. 3 din 7 ianuarie 2000, respingând, ca fiind neîntemeiată, excepția. Cu acel prilej, printre altele, Curtea a observat că recoltarea probei de sânge, despre care și autorul excepției din prezenta cauza susține că este singura cale de stabilire a alcoolemiei, nu este explicit prevăzută în textul art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 , care are în vedere "recoltarea de probe biologice" în general. De aceea, dacă, indiferent din ce motive, persoanei în cauză nu i se poate preleva

DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/133132_a_134461]
este explicit prevăzută în textul art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 , care are în vedere "recoltarea de probe biologice" în general. De aceea, dacă, indiferent din ce motive, persoanei în cauză nu i se poate preleva sânge, alcoolemia acesteia urmează să fie stabilită și pe baza altor probe biologice decât prelevarea de sânge. Curtea constată că atât considerentele deciziei menționate, cât și soluția pronunțată își păstrează valabilitatea și în prezența cauza, neintervenind elemente noi de natură să modifice

DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/133132_a_134461]
cât și soluția pronunțată își păstrează valabilitatea și în prezența cauza, neintervenind elemente noi de natură să modifice această jurisprudența. În sfârșit, Curtea constată că nu poate fi reținută nici susținerea instanței în sensul că recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ar însemna obligarea conducătorului auto de a contribui la producerea unei probe împotriva lui însuși. Într-adevăr textul de lege criticat ca fiind neconstituțional nu creează o prezumție de vinovăție și nu implică o constrângere a celui în cauză de

DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/133132_a_134461]
nu implică o constrângere a celui în cauză de a se supune la recoltarea de probe biologice. În orice caz, faptul că textul de lege este interpretat în sensul că prelevarea de sânge ar fi singura proba biologică pentru stabilirea alcoolemiei constituie o problemă de aplicare a legii, iar nu de constituționalitate, neintrând astfel în competența Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) teza finală din Legea nr. 47/1992 , republicata "[...] nu se poate pronunța asupra modului de interpretare și

DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/133132_a_134461]
biologice nu se urmărește decât obținerea unei probe pentru dovedirea săvârșirii anterior a unei infracțiuni de pericol. 2. Textul de lege criticat incriminează sustragerea de la recoltarea oricăror probe biologice, considerate de agentul constatator ca fiind necesare sau utile pentru stabilirea alcoolemiei. Astfel, persoana nu este absolvita de răspundere penală nici în cazul în care acceptă recoltarea unor probe biologice, dar refuză să se supună altora, cum ar fi în practică nesupunerea la prelevarea probelor de sânge. 3. Textul de lege incriminator

DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/133132_a_134461]
condiția că sustragerea de la recoltarea probelor biologice să fie nejustificată și nici aceea că anterior să se fi constatat starea de a se află sub influența alcoolului, situație în care recoltarea și analiza probelor biologice să urmărească doar concretizarea nivelului alcoolemiei. Așadar, se prezuma existența vinovăției, constând în conducerea unui autovehicul pe drumurile publice în timpul când persoana respectivă se află sub influența alcoolului. 4. Posibilitatea stabilirii sau chiar stabilirea stării de ebrietate prin alte mijloace de probă nu înlătura caracterul penal

DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/133132_a_134461]
excepției este judecat pentru săvârșirea a două infracțiuni, în concurs real, cea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care se află în stare de ebrietate și cea de sustragere de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. 5. În considerentele deciziei la care se referă prezenta opinie separată se reține că "s-a impus incriminarea din alin. 3 al art. 37 din Decretul nr. 328/1966 , fiind sancționată împiedicarea constatării faptei de conducere sub influența alcoolului". În

DECIZIE nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/133132_a_134461]
Corola-website/Law/133779_a_135108

a dispozițiilor art. 37 și ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulația pe drumurile publice. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că refuzul unei persoane de a se supune la recoltarea probei de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei nu poate să atragă răspunderea să penală, câtă vreme dreptul la integritatea să fizică este garantat de Constituție și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Dispozițiile art. 37 și ale art. 52 din Decretul nr. 328

DECIZIE nr. 29 din 1 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/133779_a_135108]
nr. 142 din 5 octombrie 1999 prin care a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 . În opinia autorului excepției Curtea Constituțională în mod greșit a apreciat că alcoolemia poate fi stabilită și pe baza altor probe biologice, câtă vreme această stare este înțeleasă că "îmbibație alcoolică în sânge", iar prin "probe biologice" legiuitorul a avut în vedere exclusiv proba de sânge. Judecătoria Iași, exprimându-și opinia, apreciază că

DECIZIE nr. 29 din 1 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/133779_a_135108]
în punctul său de vedere, consideră că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 37 și 52 din Decretul nr. 328/1966 , în raport cu dispozițiile art. 22 din Constituție, este neîntemeiată. Prin incriminarea sustragerii conducătorului auto de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei nu este încălcat dreptul fundamental al persoanei la integritate fizică, prevăzut în art. 22 din Constituție. Împotriva voinței conducătorului de autovehicul, suspectat că a condus autovehiculul sub influența băuturilor alcoolice, nu se acționează prin forță sau prin alte mijloace pentru

DECIZIE nr. 29 din 1 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/133779_a_135108]
integritate fizică, prevăzut în art. 22 din Constituție. Împotriva voinței conducătorului de autovehicul, suspectat că a condus autovehiculul sub influența băuturilor alcoolice, nu se acționează prin forță sau prin alte mijloace pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, ci persoană este invitată să se prezinte în acest scop la o unitate sanitară, indeplinindu-și astfel o obligație legală. Guvernul apreciază că prelevarea sângelui, privită numai prin prisma dispozițiilor art. 22 din Constituție, ar putea fi considerată că o

DECIZIE nr. 29 din 1 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/133779_a_135108]
din Constituție, ar putea fi considerată că o lezare a integrității fizice a persoanei. Dar aceste dispoziții trebuie corelate cu cele ale art. 49 din Constituție. În acest fel obligației de a se supune la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei "îi corespunde o nevoie socială, proporțională", si anume asigurarea circulației rutiere, a securității participanților la traficul rutier. Se invocă în acest sens și Decizia Curții Constituționale nr. 142 din 5 octombrie 1999. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au

DECIZIE nr. 29 din 1 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/133779_a_135108]
aflată în una dintre situațiile prevăzute la alineatul precedent conduce un autovehicul care transportă persoane în comun ori transporta materii ce pot produce pericol public, pedeapsa este închisoare de la 2 la 7 ani. Sustragerea de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei se pedepsește cu închisoare de la 1 an la 5 ani."; - Art. 52: "Imbibatia alcoolică în sânge atrage răspunderea penală a conducătorilor de autovehicule când este de cel putin 1 la mie." Se susține că aceste dispoziții legale sunt contrare prevederilor

DECIZIE nr. 29 din 1 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/133779_a_135108]
poate fi supus torturii și nici unui fel de pedeapsă sau de tratament inuman ori degradant. ... (3) Pedeapsă cu moartea este interzisă." ... Autorul excepției susține, în esență, ca prevederea alin. 3 al art. 37, si anume "recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei", are, în mod exclusiv, semnificația de recoltare a probei de sânge, ceea ce presupune încălcarea dreptului la integritate fizică al persoanei. Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 37, precum și ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966 , Curtea constată că

DECIZIE nr. 29 din 1 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/133779_a_135108]
Curtea, respingând excepția de neconstituționalitate, a constatat că prevederile art. 37 și ale art. 52 din decret nu încalcă dreptul la integritate fizică al conducătorilor de autovehicule, cărora li se solicită să se prezinte la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. În motivarea acestei soluții s-a arătat că "[...] prin recoltarea probelor biologice nu i se poate cauza conducătorului auto o durere sau suferințe puternice, de natură fizică sau psihică, în scopul de a obține mărturisiri sau informații. Operațiunea de recoltare

DECIZIE nr. 29 din 1 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/133779_a_135108]
În aceste condiții dreptul la integritate fizică este respectat, iar dispoziția legală cu privire la obligația persoanei care conduce un autovehicul pe drumurile publice, aflată sub influența băuturilor alcoolice, de a se prezenta la unitatea medicală pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei are ca finalitate apărarea drepturilor și libertăților celorlalți cetățeni, a vieții, integrității corporale și sănătății, precum și a altor valori angajate în traficul rutier. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție

DECIZIE nr. 29 din 1 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/133779_a_135108]
Corola-website/Law/148717_a_150046

diverse alte constatări 284.000 5. Examinarea medicală a persoanelor în vederea autorizării deținerii și purtării armelor și munițiilor 757.000 6. Examinarea persoanelor pentru evaluarea capacității de conducere auto 473.000 7. Examinarea persoanelor și recoltarea de probe biologice pentru alcoolemie 189.000 7a. Examinarea persoanelor și recoltarea de probe biologice (în care se include și trusa standard de recoltare) pentru alcoolemie 600.000 8. Expertiză capacității de coabitare (potenta) 378.000 9. Expertiză cu privire la stabilirea datei de concepție 473.000

ORDIN nr. 246 din 20 martie 2003 -(*actualizat*) privind aprobarea tarifelor pentru efectuarea expertizelor, a constatarilor şi a altor lucrari medico-legale. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/148717_a_150046]
Examinarea persoanelor pentru evaluarea capacității de conducere auto 473.000 7. Examinarea persoanelor și recoltarea de probe biologice pentru alcoolemie 189.000 7a. Examinarea persoanelor și recoltarea de probe biologice (în care se include și trusa standard de recoltare) pentru alcoolemie 600.000 8. Expertiză capacității de coabitare (potenta) 378.000 9. Expertiză cu privire la stabilirea datei de concepție 473.000 10. Nouă expertiză privind stabilirea datei de concepție 568.000 --------- *) Tariful nu include investigațiile paraclinice necesare efectuării expertizelor. Punctul 7a) al

ORDIN nr. 246 din 20 martie 2003 -(*actualizat*) privind aprobarea tarifelor pentru efectuarea expertizelor, a constatarilor şi a altor lucrari medico-legale. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/148717_a_150046]