1,127 matches
-
prisma celor 29 de acorduri bilaterale încheiate cu 22 de state. În concluzie, UNART nu a justificat un interes legitim și dovedit la participarea acestui arbitraj. În aceste condiții, respingerea excepției lipsei de interes este total neîntemeiată. V. Pe fond: Apelantul a solicitat completului arbitral să ia act de faptul că organismul de gestiune colectivă CREDIDAM a depus la ORDA încă din data de 2 septembrie 2011 o cerere de inițiere a procedurilor de negociere pentru comunicare publică/ambiental însoțită de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
CREDIDAM că într-adevăr se impune corelarea textului stabilit de arbitri, dar nu pe calea apelului, ci pe calea de îndreptare de erori materiale de către arbitri conform art. 281 din Codul de procedură civilă, cerere pe care o poate formula apelantul, iar cu privire la apelul ARAIEX a învederat inadmisibilitatea acestuia pe motiv că, deoarece el vizează completarea remunerațiilor de la litera D din tabelele stabilite de arbitri, apelanta poate formula cerere de îndreptare de eroare materială solicitând completului arbitral completarea de remunerații omise
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
nu se regăsesc în cuprinsul legii, dar solicită să fie admis apelul ADPFR pe aceste aspecte. La termenul din 6 decembrie 2012, intimata Uniunea Producătorilor de Fonograme din România a invocat expres și excepția lipsei de interes în formularea apelului apelantului CREDIDAM. Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că excepția lipsei de interes în formularea apelului apelantului CREDIDAM, invocată de intimata UPFR, este nefondată, urmând a o respinge, excepția lipsei de obiect al apelului formulat de ARAIEX invocată de intimata
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
termenul din 6 decembrie 2012, intimata Uniunea Producătorilor de Fonograme din România a invocat expres și excepția lipsei de interes în formularea apelului apelantului CREDIDAM. Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că excepția lipsei de interes în formularea apelului apelantului CREDIDAM, invocată de intimata UPFR, este nefondată, urmând a o respinge, excepția lipsei de obiect al apelului formulat de ARAIEX invocată de intimata UPFR este fondată, urmând a fi admisă, precum și că apelurile formulate de ADPFR și CREDIDAM sunt fondate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
interpreți și executanți pentru fonograme și pentru audiovizual stabilite de completul arbitral în tabelul anexă nr. 1 a punctului de vedere comun arbitrat la literele C1, C2, C3, E1, E2, E7, F1, F2, G - motive care justifică interesul legitim al apelantului de a acționa cu privire la acestea (art. 109 alin. 1 din Codul de procedură civilă) și, în același timp, caracterul fondat al apelului, așa cum se va arăta în considerentele ce vor fi expuse mai jos de Curte. Susținerea excepției formulate de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
remunerațiilor omise) sunt fondate, hotărârea arbitrală stabilind greșit că acordul părților ar fi fost ca remunerația pentru artiști interpreți și executanți să fie "zero" pentru o multitudine de rubrici înscrise în tabelul nr. 1 la literele C, E, F, G. Apelantul CREDIDAM, prin apelul său, pretinde, în principal, desființarea întregii proceduri arbitrale, începând cu procesul-verbal de constituire a completului de arbitraj din 1 iunie 2012 și finalizând cu încheierea de Cameră de Consiliu din 23 august 2012, considerând că instanța de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
remunerațiilor împotriva utilizatorilor, în cazul fonogramelor publicate în scop comercial, și în încasarea remunerațiilor de către organismele de gestiune colectivă pentru artiștii interpreți și executanți fără mandat în cazul fonogramelor de comerț. Curtea reține că sunt nefondate și criticile prealabile ale apelantului CREDIDAM, care se referă la admisibilitatea procedurii de arbitraj, prematuritatea hotărârii arbitrale, excepția lipsei calității procesuale pasive a ARAIEX și ADPFR și excepția lipsei de interes juridic de a fi parte în arbitraj a UNART. Completul arbitral a respins în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
interes juridic de a fi parte în arbitraj a UNART. Completul arbitral a respins în mod corect toate cele 4 excepții, astfel că, fiind nefondate aceste excepții, Curtea nu le va putea admite, neputând desființa întreaga procedură arbitrală cum pretinde apelantul sau înlătura din aceasta pe o parte din organismele de gestiune colectivă cum pretinde același apelant. În mod corect și legal a reținut completul arbitral că cererea de arbitraj nu era inadmisibilă în lipsa stabilirii de către ORDA în prealabil a unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
pentru inițierea procedurii de arbitraj efectuate de către arbitri, într-o primă situație de către entitățile care alcătuiesc o parte ce urmează să participe la negociere, care nu au putut conveni asupra punctului de vedere comun ce trebuie prezentat celeilalte părți. Argumentul apelantului că nu se cunosc "cele două părți în negociere" pentru că nu s-a constituit comisia de negociere se subsumează celui dintâi motiv de inadmisibilitate invocat și este de asemenea nefondat. Așa cum s-a arătat mai sus, hotărârea arbitrală din speță
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
de asemenea nefondat. Așa cum s-a arătat mai sus, hotărârea arbitrală din speță a privit punctul de vedere comun al organismelor de gestiune colectivă, pentru care ulterior se vor stabili reprezentanții în comisia de negociere cu utilizatorii. Greșit face referiri apelantul și cu privire la temeiul cererii de arbitraj, textul art. 131 ind. 2 alin. (3) lit. a) fiind cel indicat în cererea introductivă comună a ARAIEX și ADPFR (din volumul 1 al dosarului de arbitraj), iar faptul că ulterior la completarea cererii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
consemnat în preambulul hotărârii arbitrale că s-a luat act de precizarea că a fost învestit completul în baza art. 131 ind. 2 alin. (3) lit. a) din lege. Și argumentul de inadmisibilitate că ORDA nu a dat curs cererii apelantului de arbitraj, făcută în același scop al art. 131 ind. 2 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 8/1996 , la data de 18 mai 2012, pentru a se stabili o metodologie comună între propunerea CREDIDAM și propunerea UPFR, este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
avea la dispoziție atacarea refuzului administrativ la instanța de judecată, ceea ce nu a făcut, instanța de față fiind învestită cu soluționarea unor apeluri contra unei hotărâri arbitrale. De altfel, în strânsă legătură cu acest motiv de inadmisibilitate cu argumente nefondate, apelantul susține nefondat că nu ar fi avut loc negocieri la care să fi participat organismele de gestiune colectivă și că ADPFR și ARAIEX nu ar fi putut avea calitatea de părți în arbitrajul realizat în lipsa stabilirii comisiei de negociere cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
ar fi admisibilă numai dacă și utilizatorii ar fi parte în arbitraj. Or, tocmai pentru că acesta nu ajunsese la un punct de vedere comun cu celelalte organisme de gestiune colectivă, s-a desfășurat arbitrajul între organismele de gestiune colectivă. Criticile apelantului CREDIDAM referitoare la excepția de prematuritate și la ultimul argument al excepției de inadmisibilitate sunt de asemenea nefondate, organismele de gestiune colectivă parcurgând deja negocieri atât între acestea, cât și cu utilizatorii, anterior arbitrajului, negocieri care nu pot fi considerate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
2012, invocate în apelul CREDIDAM. Cu privire la informarea sa asupra conținutului propunerii de metodologie a ARAIEX, se reține că aceasta s-a făcut de către ORDA încă din noiembrie 2011, conform Adresei ORDA nr. 13.894 din 11 noiembrie 2011, înregistrată la apelantul CREDIDAM sub nr. 18.252 din 14 noiembrie 2011, depusă de apelant în copie la dosarul de apel, cu privire la care apelantul arată în opisul de enumerare a actelor depuse (note de ședință depuse la 4 decembrie 2012) că propunerea de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
făcut de către ORDA încă din noiembrie 2011, conform Adresei ORDA nr. 13.894 din 11 noiembrie 2011, înregistrată la apelantul CREDIDAM sub nr. 18.252 din 14 noiembrie 2011, depusă de apelant în copie la dosarul de apel, cu privire la care apelantul arată în opisul de enumerare a actelor depuse (note de ședință depuse la 4 decembrie 2012) că propunerea de metodologie depusă de ARAIEX este identică celei depuse de CREDIDAM. De asemenea, i s-a comunicat de ORDA forma finală a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
este identică celei depuse de CREDIDAM. De asemenea, i s-a comunicat de ORDA forma finală a propunerii de metodologie depusă de UPFR, ADPFR și ARAIEX la ORDA cu Cererea nr. 3.255 din 27 februarie 2012, înscrisuri depuse de apelantul CREDIDAM în copie la dosarul de apel. De altfel, procesele-verbale ale negocierii organismelor de gestiune colectivă cu utilizatorii în prima parte a anului 2012 vădesc necesitatea stabilirii unui punct de vedere comun al organismelor de gestiune colectivă care nu ajunseseră
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
organismelor de gestiune colectivă - între cele privind drepturile artiștilor interpreți și executanți și cele privind drepturile producătorilor de fonograme (în raport cu cele două propuneri asupra cărora organismele de gestiune nu cădeau de acord), apreciind chiar necesară prezența ORDA. Sunt nefondate susținerile apelantului că nu ar putea fi avute în vedere actele care se referă la toate informările și negocierile ce au vizat părțile arbitrajului tocmai cu privire la propunerea de metodologie arbitrată. Susține astfel nefondat: "Adresa ORDA nr. 11.419 din 9 septembrie 2011
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
2012 , emisă de ORDA, ceea ce înseamnă că nu a dispus să nu se emită vreodată decizie de constituire a vreunei comisii de negociere cu utilizatorii, după stabilirea punctului de vedere comun al organismelor de gestiune colectivă, cum tinde a susține apelantul, ci, tocmai, a relevat viciile de nelegalitate a celei emise sub nr. 18/2012. Aceasta înseamnă că se va putea constitui comisie de negociere cu utilizatorii, dar numai cu respectarea tuturor cerințelor stabilite de lege, inclusiv cele avute în vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
de 30 mai 2012. În această cerere, ADFPR a arătat că principalele divergențe în negocieri între organismele de gestiune colectivă au privit definirea noțiunilor de comunicare publică în scop ambiental și comunicare publică în scop lucrativ. Curtea reține și că apelantul CREDIDAM a înregistrat la ORDA nu doar cererea invocată de apelant din 18 mai 2012 pentru arbitraj doar între acesta și UPFR, respectiv cerere de negociere încă din toamna anului 2011, ci, sub nr. ORDA 2.006 din 2 martie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
nr. 5.562/2 din 3 octombrie 2011 (Dosar nr. 7.689/2/2011 al CAB Secția a VIII-a) depusă de CREDIDAM ca practică judiciară, privind utilizatorii, nu este relevantă speței sale. De asemenea, pentru intimata UNART, nefondat invocă apelantul CREDIDAM lipsa de interes de a participa în acest arbitraj, Curtea reținând atât decizia de înființare a acestui organism de gestiune colectivă, cât și textele art. 5 și 7 din statutul depus la dosarul de arbitraj, texte pe care acesta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
patrimoniale prevăzute de art. 123^1 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 ale titularilor mandanți, chiar necuprinse în mandat, precum și aceleași drepturi ale titularilor nereprezentați, dar numai dacă devine organismul cu cel mai mare număr de membri." De altfel, apelantul CREDIDAM expune, în apelul său, în mod trunchiat, dispoziții din art. 5 și 7 ale Statutului UNART și se referă la gestiunea colectivă obligatorie, deși însuși a arătat fondat în apelul său, cum a reținut Curtea mai sus, că s-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
cum a reținut Curtea mai sus, că s-a inclus greșit de completul arbitral în propunerea de metodologie noțiunea de "gestiune colectivă obligatorie", deși propunerea conține dispoziții atât pentru gestiunea colectivă obligatorie, cât și pentru gestiunea colectivă facultativă. Nefondat pretinde apelantul CREDIDAM anularea proceselor-verbale din 1 iunie 2012 și 6 iunie 2012 cu privire la constituirea completului arbitral. Nefiind inadmisibil sau prematur arbitrajul de stabilire a punctului de vedere comun al organismelor de gestiune colectivă, în raport cu motivele invocate de apelant, s-a procedat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
și de școala doctorală, inclusiv imposibilitatea participării la arbitraj pe o durată mai lungă, până la 26 iunie 2012, astfel că au fost respectate dispozițiile generale ale art. 131^2 alin. (4) și (5) din Legea nr. 8/1996 . ... Nefondat susține apelantul CREDIDAM încălcarea dreptului la un proces echitabil de către completul arbitral prin respingerea cererii de a lua cunoștință de înscrisurile UNART, de vreme ce nu indică ce importanță ar fi avut aceste înscrisuri în dezlegarea cauzei, cerând nefondat anularea hotărârii arbitrale fără existența
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
că încă din cererile completatoare de arbitraj din 11 iunie 2012, ARAIEX și ADPFR arătaseră că elementele rămase în divergență rezultau din pretențiile definirii noțiunilor "în scop ambiental" și "în scop lucrativ", la care CREDIDAM s-a opus. Nefondat susține apelantul CREDIDAM încălcarea principiilor unui proces echitabil de către completul arbitral prin încheierea de îndreptare de erori materiale din 23 august 2012, pe motiv că s-a dat fără citarea părților, dispozițiile art. 281 din Codul de procedură civilă cu care se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
august 2012, pe motiv că s-a dat fără citarea părților, dispozițiile art. 281 din Codul de procedură civilă cu care se completează dispozițiile Legii nr. 8/1996 , permițând această procedură fără citare, care, de altfel, nu i-a adus apelantului nicio vătămare, ci, prin modul cum a completat tabelul anexă nr. 1 din punctul de vedere comun al propunerii de metodologie, a respectat remunerațiile pretinse de CREDIDAM pentru artiștii interpreți și executanți. Faptul că secretarul general al corpului de arbitri
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]