8,739 matches
-
persoană cu privire la care s-a dispus sau confirmat o măsură de supraveghere tehnică și care nu a dobândit în acea cauză calitatea de parte, precum și inculpatul față de care s-a dispus renunțarea la urmărirea penală sau clasarea pot formula plângere împotriva măsurii și a modului de punere în executare a acesteia. (2) Îndată după rezolvarea cauzei, procurorul încunoștințează în scris persoana supravegheată cu privire la emiterea rechizitoriului sau a ordonanței de clasare ori de renunțare la urmărirea
LEGE nr. 201 din 5 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271920]
-
cursul procesului penal, s-a dispus o măsură preventivă privativă de libertate, dacă: a) măsura a fost constatată ca nelegală; ... b) pentru infracțiunea care a justificat luarea măsurii s-a dispus în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a)-d) clasarea sau achitarea, cu excepția cazului în care soluția s-a dispus ca urmare a dezincriminării faptei săvârșite. ... (2) Situațiile prevăzute la alin. (1) se dovedesc prin ordonanța procurorului de revocare a măsurii reținerii ori de clasare, prin încheierea definitivă a
LEGE nr. 201 din 5 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271920]
-
1) lit. a)-d) clasarea sau achitarea, cu excepția cazului în care soluția s-a dispus ca urmare a dezincriminării faptei săvârșite. ... (2) Situațiile prevăzute la alin. (1) se dovedesc prin ordonanța procurorului de revocare a măsurii reținerii ori de clasare, prin încheierea definitivă a judecătorului de drepturi și libertăți, a judecătorului de cameră preliminară ori a instanței de judecată de revocare a măsurii preventive privative de libertate ori prin care s-a constatat încetarea de drept a acesteia sau, după
LEGE nr. 201 din 5 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271920]
-
a Deciziei Curții Constituționale nr. 136/2021, se aflau în executarea unei măsuri preventive privative de libertate sau față de care s-a dispus o astfel de măsură după această dată. (2) În cazul persoanelor prevăzute la alin. (1) , dacă soluția clasării sau a achitării a rămas definitivă anterior intrării în vigoare a prezentei legi, acțiunea pentru repararea pagubei poate fi introdusă în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a acesteia. Articolul V La articolul 13 din Ordonanța
LEGE nr. 201 din 5 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271920]
-
și imagistice specifice ulcerului - stenoză pilorică. În concluzie, la momentul intervenției chirurgicale din 12 decembrie 2012, pacientul nu suferea de pancreatită cronică necroticohemoragică, această afecțiune fiind postoperatorie [...] . ... 32. La 3 iunie 2015, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov a dispus clasarea dosarului, deoarece procurorii nu au identificat nicio faptă penală imputabilă medicilor curanți ai lui N.V. La 19 iunie 2015, reclamantele au contestat această ordonanță. ... 33. Prin Ordonanța din 4 august 2015, procurorul-șef al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov
HOTĂRÂREA din 24 iulie 2018 () [Corola-llms4eu/Law/271982]
-
viza și infecția nosocomială. Cu această ocazie, și-a extins plângerea penală împotriva medicului G.B. ... ... 4. Închiderea cauzei referitoare la direcția Spitalului Militar Brașov 37. Prin Ordonanța din 27 aprilie 2016, Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Cluj a dispus clasarea cauzei referitoare la direcția spitalului militar și disjungerea acestei proceduri de cea cu privire la C.B. și R.A., care trebuie să fie transferată Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov. Parchetul a dispus, de asemenea, începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii
HOTĂRÂREA din 24 iulie 2018 () [Corola-llms4eu/Law/271982]
-
asemenea, începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu împotriva medicului G.B. de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov. Reclamantele au contestat rezoluția respectivă. ... 38. La 2 iunie 2016, prim-procurorul parchetului militar a confirmat ordonanța de clasare. Reclamantele au introdus recurs în fața Tribunalului Brașov împotriva acestei ordonanțe. ... 39. La 29 iulie 2016, Tribunalul Brașov a trimis cauza în fața Tribunalului Militar Cluj, care, la rândul său, a trimis cauza în fața Tribunalului Brașov. Conflictul negativ de
HOTĂRÂREA din 24 iulie 2018 () [Corola-llms4eu/Law/271982]
-
nu a mai rămas niciun alt motiv de incompatibilitate. ... 42. Prin Ordonanța din 13 iulie 2017, procurorul-șef al Parchetului de pe lângă Tribunalul Militar Cluj a respins contestația formulată de reclamante cu motivarea că mijloacele de probă obținute justificau clasarea dosarului deschis împotriva direcției spitalului militar. Cu privire la urmărirea penală împotriva celorlalți medici, a apreciat că disjungerea cauzelor era justificată de lipsa oricărui raport între acțiunile medicilor militari, în special directorii spitalului militar, și cele ale medicilor civili C.B.
HOTĂRÂREA din 24 iulie 2018 () [Corola-llms4eu/Law/271982]
-
1) pct. 1 lit. a) și ale art. 33 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în temeiul prevederilor art. 16 alin. (2) și (3) din Normele metodologice de clasare și inventariere a monumentelor istorice, aprobate prin Ordinul ministrului culturii și cultelor nr. 2.260/2008, cu modificările și completările ulterioare, și ale art. 11 alin. (1) și (4) din Hotărârea Guvernului nr. 90/2010 privind organizarea și funcționarea Ministerului Culturii, cu modificările
ORDIN nr. 2.683 din 21 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271697]
-
de petenți împotriva ordonanței prim-procurorului; în baza art. 341 alin. (7) lit. c) din Codul de procedură penală s-a admis plângerea formulată de petenți în contradictoriu cu intimatul, autor al excepției de neconstituționalitate; a fost desființată ordonanța de clasare emisă de procuror, menținută prin ordonanța emisă de prim-procuror; s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire; s-a constatat că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente și, prin urmare, s-a dispus începerea
DECIZIA nr. 129 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271766]
-
o cauză având ca obiect soluționarea plângerii formulate de autoare în temeiul art. 340 din Codul de procedură penală, prin care critică, printre altele, soluția dispusă prin ordonanța prim-procurorului de respingere ca tardivă a plângerii formulate împotriva soluției de clasare a cauzei privind săvârșirea infracțiunilor de distrugere, tulburare de posesie, abuz de încredere și înșelăciune, întrucât aceasta a fost depusă și comunicată la parchet prin serviciul de curierat privat. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență
DECIZIA nr. 128 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271813]
-
neconstituționalitate, Curtea constată că autoarea este nemulțumită de modul de interpretare și aplicare de către organele judiciare a normelor procesual penale criticate, având în vedere că prin ordonanța prim-procurorului a fost respinsă ca tardivă plângerea formulată împotriva soluției de clasare a cauzei privind săvârșirea infracțiunilor de distrugere, tulburare de posesie, abuz de încredere și înșelăciune, întrucât aceasta a fost depusă și comunicată la parchet prin serviciul de curierat privat. Astfel, în opinia autoarei, interpretarea normei procesuale în sensul stabilirii unui
DECIZIA nr. 128 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271813]
-
organele de urmărire penală când ia cunoștință de săvârșirea unei infracțiuni prin care se aduce atingere intereselor legitime ale Ministerului Apărării Naționale. (2) Plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale se formulează de către comandantul unității militare, cu respectarea strictă a termenelor prevăzute de lege. (3) La solicitarea comandantului unității militare care apreciază ca nelegală rezoluția emisă de
INSTRUCȚIUNI din 14 iulie 2009 (*republicate*) () [Corola-llms4eu/Law/271662]
-
infracțiunilor cibernetice. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că normele procesual penale criticate încalcă accesul liber la justiție prin faptul că în cauzele în care nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală soluția de clasare nu poate fi supusă controlului judecătorului de cameră preliminară decât în ceea ce privește temeinicia acesteia, verificarea soluției atacate realizându-se pe baza lucrărilor, a materialului din dosarul de urmărire penală și a oricăror înscrisuri noi prezentate, conform art. 341
DECIZIA nr. 132 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271850]
-
pretinsa încălcare, prin dispozițiile de lege criticate, a prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2), Curtea - prin Decizia nr. 204 din 3 aprilie 2018, citată anterior, paragraful 24 - a reținut că persoanele care formulează plângeri împotriva soluțiilor de clasare pronunțate în cauze în care nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală se află într-o situație diferită de cea a titularilor unor astfel de plângeri promovate în cauze în care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, aspect
DECIZIA nr. 132 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271850]
-
caz, pentru a pune în mișcare acțiunea penală și a completa urmărirea penală [art. 341 alin. (6) lit. b) și alin. (7) pct. 2 lit. b) din Codul de procedură penală] ori a schimba temeiul de drept al soluției de clasare dacă prin aceasta nu se creează o situație mai grea pentru persoana care a făcut plângerea [art. 341 alin. (6) lit. c) și art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. d) din Codul de procedură penală], fie, atunci când probele
DECIZIA nr. 132 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271850]
-
procedură accesibilă atât persoanelor cu privire la care s-a dispus sau s-a confirmat o măsură de supraveghere tehnică și care nu au dobândit în acea cauză calitatea de parte, cât și inculpatului față de care s-a dispus clasarea sau renunțarea la urmărirea penală. Îndată după soluționarea cauzei, procurorul încunoștințează în scris persoana supravegheată cu privire la emiterea rechizitoriului sau a ordonanței de clasare ori renunțare la urmărirea penală. De la primirea încunoștințării, persoana supravegheată are la dispoziție un
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
în acea cauză calitatea de parte, cât și inculpatului față de care s-a dispus clasarea sau renunțarea la urmărirea penală. Îndată după soluționarea cauzei, procurorul încunoștințează în scris persoana supravegheată cu privire la emiterea rechizitoriului sau a ordonanței de clasare ori renunțare la urmărirea penală. De la primirea încunoștințării, persoana supravegheată are la dispoziție un termen de 20 de zile pentru formularea plângerii. Întrucât prezentarea proceselor-verbale de redare și a conținutului suporturilor poate avea loc fie în cursul urmăririi penale
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
legea criticată). În ceea ce privește aceste din urmă norme procesual penale, prin Decizia nr. 136 din 3 martie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 494 din 12 mai 2021, Curtea Constituțională - reținând că soluția de clasare dată conform art. 16 alin. (1) lit. a)-d) din Codul de procedură penală sau de achitare nu califică, în mod explicit sau implicit, privarea de libertate dispusă în cursul procesului penal ca fiind nelegală, ceea ce înseamnă că prevederile
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
acestei ipoteze - a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că soluția legislativă din cuprinsul art. 539 din Codul de procedură penală, care exclude dreptul la repararea pagubei în cazul privării de libertate dispuse în cursul procesului penal soluționat prin clasare, conform art. 16 alin. (1) lit. a)-d) din Codul de procedură penală, sau achitare, este neconstituțională. Curtea constată că, prin Decizia nr. 136 din 3 martie 2021, precitată, a reținut ca temei al neconstituționalității normei examinate și dispozițiile art.
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
săvârșit-o să compenseze dauna, funcționează nu numai dacă acțiunea sau inacțiunea încalcă o anumită dispoziție legală expresă, ci și dacă aceasta încalcă o reglementare constituțională care vizează un drept/o libertate fundamentală. ... 61. De aceea, având în vedere soluția de clasare sau de achitare pronunțată, Curtea a statuat că art. 1 alin. (3) - care reglementează dreptatea ca valoare supremă a statului - și art. 23 alin. (1) din Constituție trebuie privite în mod coroborat, fiind intrinsec legate între ele. În consecință, recunoașterea
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
constituționale oferă un standard mai înalt de protecție libertății individuale decât cel stabilit de Convenție, dreptul la despăgubire fiind recunoscut atât în privința privării nelegale de libertate, cât și a celei nedrepte/ injuste dispuse în cursul procesului penal soluționat prin clasare, conform art. 16 alin. (1) lit. a)-d) din Codul de procedură penală, sau achitare. Odată oferit acest standard, și în privința acestuia devin aplicabile garanțiile rezultate din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la art. 5 paragraful 5
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
afecteze prezumția de nevinovăție consacrată de art. 23 alin. (11) din Constituție. Spre deosebire de soluționarea procesului penal prin achitarea inculpatului, caz în care dreptul la despăgubire operează în mod plenar, indiferent de temeiul achitării, în cazul soluționării procesului prin clasare, Curtea a stabilit că dreptul la repararea pagubei se naște doar în ipotezele prevăzute de art. 16 alin. (1) lit. a)-d) din Codul de procedură penală, în care se dispune cu privire la fondul cauzei respective doar atunci când
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
probe că persoana a săvârșit infracțiunea sau există o cauză justificativă sau de neimputabilitate, adică situațiile în care instanța de judecată ar dispune achitarea potrivit art. 396 alin. (5) din Codul de procedură penală. În schimb, atunci când procurorul dispune clasarea prin aplicarea uneia dintre cauzele prevăzute la art. 16 alin. (1) lit. e)-j) din Codul de procedură penală, cauze procedurale sau substanțiale care au ca echivalent soluția de încetare a procesului penal dispusă de instanța de judecată conform art.
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
în cursul procesului penal, sa dispus o măsură preventivă privativă de libertate, dacă: a) măsura a fost constatată ca nelegală; b) pentru infracțiunea care a justificat luarea măsurii s-a dispus în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a)-d) clasarea sau achitarea, cu excepția cazului în care soluția s-a dispus ca urmare a dezincriminării faptei săvârșite. “ , iar „(2) Situațiile prevăzute la alin. (1) se dovedesc prin ordonanța procurorului de revocare a măsurii reținerii ori de clasare, prin încheierea definitivă
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]