9,983 matches
-
nu va putea fi înregistrată. ... (3) Verificarea cuantumului cauțiunii se va efectua de judecătorul de serviciu la data înregistrării cererii." ... Autorii excepției de neconstituționalitate susțin că prin dispozițiile legale criticate sunt încălcate prevederile art. 16 și 21 din Constituție. Asupra constituționalității dispozițiilor art. 127 din Ordonanța Guvernului nr. 61/2002 Curtea s-a pronunțat prin mai multe decizii ca, de exemplu, Decizia nr. 229 din 3 iunie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 454 din 26 iunie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155254_a_156583]
-
că depunerea cauțiunii stabilite prin art. 127 din Ordonanța Guvernului nr. 61/2002 are rolul de a frâna acțiunile dilatorii ale persoanelor juridice în cadrul procedurii de executare silită, fără ca prin aceasta să fie încălcate prevederile art. 21 din Constituție. Cu privire la constituționalitatea instituirii unei cauțiuni, ca o condiție a sesizării instanțelor judecătorești, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat, de exemplu, prin Decizia nr. 236 din 5 iulie 2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 739 din 20 noiembrie 2001
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155254_a_156583]
-
2003. Având în vedere cele reținute de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, în sensul că pot constitui obiect al controlului de constituționalitate și dispozițiile dintr-o lege sau ordonanță ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare, precum și faptul că dispozițiile de lege criticate reprezintă temeiul impunerii contribuției de asigurări sociale de sănătate în cauza în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269895_a_271224]
-
Iulian Nedelcu, și Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova, prin avocat Sebastian Rădulețu. Reprezentantul autorului excepției solicită admiterea excepției de neconstituționalitate în considerarea prevederilor constituționale ale art. 16 și art. 21. Se arată că textul de lege supus controlului de constituționalitate instituie, pentru autoritatea publică, dreptul de a-și invoca propria culpă în vederea anulării procedurii de atribuire. Totodată, instituie obligativitatea derulării unei proceduri administrativ-jurisdicționale. Reprezentantul Spitalului Clinic Județean de Urgență Craiova consideră că excepția este neîntemeiată, deoarece niciunul dintre textele legale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/207105_a_208434]
-
alin. 3, 4 și 5 din Codul de procedură civilă au fost abrogate înainte de sesizarea Curții Constituționale și ținând cont de prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora Curtea nu se poate pronunța decât asupra constituționalității dispozițiilor legale "în vigoare", excepția de neconstituționalitate a acestora este inadmisibilă. Cu privire la prevederile art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă, Curtea reține că, prin Decizia nr. 176/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176809_a_178138]
-
personalului asimilat magistraților în privința dreptului legal la pensie de serviciu cu personalul la care au fost asimilați, întrucât, în caz contrar, s-ar ajunge la situații inadmisibile, contrare art. 16 din Constituție. În consecință, Curtea, prin decizia menționată, a constatat constituționalitatea eliminării tuturor pensiilor de serviciu în raport cu criticile formulate. Analizând într-un alt context dispozițiile Legii nr. 119/2010 , instanța de contencios constituțional, prin Decizia nr. 873 din 25 iunie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243525_a_244854]
-
din urmă categorii de personal, Curtea nereținând existența unei similitudini între statutul consilierilor de conturi și celelalte categorii de personal ale Curții de Conturi. Prin urmare, cu privire la acestea din urmă, își păstrează valabilitatea cele constatate de Curtea Constituțională în sensul constituționalității dispozițiilor de lege criticate. Astfel, prin Decizia nr. 1.283 din 29 septembrie 2011 , precum și prin Decizia nr. 297 din 27 martie 2012 , Curtea a reținut că nu sunt întemeiate criticile de neconstituționalitate privind încălcarea dreptului de proprietate. În acest
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243525_a_244854]
-
se poate susține că acestea îngrădesc accesul liber la justiție, garantat de art. 21 din Legea fundamentală. Cât privește celelalte critici ale autorului excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că acestea nu pot fi primite, deoarece Curtea se pronunță numai asupra constituționalității dispozițiilor de lege criticate, iar nu asupra interpretării date de către instanța de judecată unei norme de lege în vederea determinării dispozițiilor legale aplicabile litigiului. Or, Curtea observă că, în realitate, autorul excepției critică soluția pronunțată de către Înalta Curte de Casație și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228930_a_230259]
-
nici o prevedere conform căreia persoană chemată în judecată penală pentru săvârșirea infracțiunilor de insultă și de calomnie ar fi prezumata a fi vinovată înainte de rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare. De altfel, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat cu privire la constituționalitatea dispozițiilor art. 207 din Codul penal, respingând excepția de neconstituționalitate a acestor dispoziții. Astfel, prin Decizia nr. 134 din 6 iulie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 23 august 2000, Curtea a statuat că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139310_a_140639]
-
și art. 16 din Constituție, republicată, întrucât obligația depunerii cauțiunii există pentru orice parte, iar dacă partea este nemulțumită de cuantumul cauțiunii, aceasta poate face recurs. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, arătând că, în privința constituționalității prevederilor de lege criticate, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat prin numeroase decizii care își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin încheierile din 24 martie 2004 și 8 aprilie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161576_a_162905]
-
sau în măsura considerată absolut necesară de către instanță atunci când, în împrejurări speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiției." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată că dispozițiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate sub aspectul încălcării principiilor constituționale ale egalității în drepturi a cetățenilor și liberului acces la justiție, precum și față de dispozițiile art. 20 din Constituție, republicată. Astfel, prin Decizia nr. 67 din 24 februarie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161576_a_162905]
-
cetățenilor și liberului acces la justiție, precum și față de dispozițiile art. 20 din Constituție, republicată. Astfel, prin Decizia nr. 67 din 24 februarie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 205 din 9 martie 2004, Curtea a constatat constituționalitatea prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Cu acel prilej s-a reținut că "instituirea obligației de plată a cauțiunii, ca o condiție a suspendării executării, are o dublă finalitate, și anume, pe de o parte, aceea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161576_a_162905]
-
care este cuprins între 30 de zile și 400 de zile]. Curtea constată că dispozițiile art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ce constituie obiectul excepției de neconstituționalitate, au mai fost supuse controlului de constituționalitate, prin raportare la critici de neconstituționalitate asemănătoare. Astfel, prin Decizia nr. 548 din 17 decembrie 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 110 din 13 februarie 2014, Curtea a constatat că textul de lege criticat nu instituie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261716_a_263045]
-
a pedepselor intră în atribuțiile de reglementare ale legiuitorului, instanța constituțională neputând modifica minimul unei amenzi contravenționale, așa cum a fost stabilit de legiuitor, deoarece, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile suspuse controlului". Neintervenind elemente noi față de cele examinate prin decizia indicată, considerentele și soluția pronunțate cu acel prilej își mențin, pentru rațiune de identitate, valabilitatea și în ce privește
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261716_a_263045]
-
este limba română. 23. În sfârșit, în ce privește critica referitoare la susținerea, în același interval de timp, a examenului de bacalaureat pentru toți elevii, indiferent dacă aceștia aparțin sau nu minorităților naționale, Curtea constată că aceasta nu reprezintă o problemă de constituționalitate, legiuitorul având deplina libertate de a reglementa prin lege perioada în interiorul căreia poate fi susținut un astfel de examen. 24. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266844_a_268173]
-
De altfel, Curtea constată că aceste aspecte au mai fost reținute și în considerentele Deciziei nr. 24 din 22 ianuarie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, prin care s-a examinat constituționalitatea art. 164 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 , și ale Deciziei nr. 650 din 29 noiembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.175 din 27 decembrie 2005, prin care au fost analizate art. 274
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186371_a_187700]
-
de lege criticate au fost preluate, de principiu, de art. 96 alin. (2) lit. b) și alin. (4), art. 102 alin. (3) lit. e) și art. 103 alin. (3), astfel că, prin decizia sa, Curtea Constituțională se va pronunța în legătură cu constituționalitatea acestor dispoziții, care prevăd: - Art. 96 alin. (2) lit. b) și alin. (4): "(2) Sancțiunile contravenționale complementare sunt următoarele: [...] b) suspendarea exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat.[...] ... (4) Suspendarea exercitării dreptului de a conduce se dispune de către șeful
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186938_a_188267]
-
la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 23 privind libertatea individuală și ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a pronunțat cu privire la constituționalitatea dispozițiilor art. 89 din Legea nr. 302/2004 prin Decizia nr. 400/2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 296 din 4 mai 2007, statuând că, în esență, dispozițiile de lege criticate vizează punerea în executare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198114_a_199443]
-
acestui act normativ, așa cum de altfel prevede în mod expres chiar textul de lege. Cât privește determinarea situațiilor juridice care rămân supuse vechii reglementări, precum și a celor care vor fi guvernate de noua reglementare, aceasta nu reprezintă o problemă de constituționalitate, ci de aplicare a legii în timp, de competența exclusivă a instanței de judecată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193067_a_194396]
-
și art. 8 privind viața privată și de familie din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art. 12 din Declarația Universală a Drepturilor Omului . Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra constituționalității unora dintre prevederile legale atacate, prin raportare la critici similare. Astfel, în ceea ce privește dispozițiile art. 2 lit. a) , art. 10 și art. 11 din ordonanța de urgență , prin Decizia nr. 530 din 9 aprilie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României
EUR-Lex () [Corola-website/Law/214342_a_215671]
-
depunerea unei cauțiuni de către creditor, așa încât să poată acoperi eventualele pagube cauzate de o acțiune abuzivă îndreptată împotriva sa. Faptul că debitorul nu a înțeles să-și exercite acest drept, pierzând posibilitatea de a-și acoperi eventualele prejudicii, nu afectează constituționalitatea textului de lege criticat. În ceea ce privește critica referitoare la diferențierea mijloacelor procedurale puse la dispoziția creditorului, pe de o parte, respectiv la dispoziția debitorului, pe de altă parte, Curtea constată că această diferențiere este rezonabilă, determinată și justificată de situația deosebită
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190323_a_191652]
-
cauzei în temeiul art. 55 din Legea nr. 47/1992 . Curtea, deliberând, respinge cererea de suspendare a cauzei formulată de Viorica Grigoropol în temeiul art. 55 din Legea nr. 47/1992 , potrivit căruia "Curtea Constituțională, legal sesizată, procedează la examinarea constituționalității, nefiind aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă referitoare la suspendarea, întreruperea sau stingerea procesului și nici cele privind recuzarea judecătorilor". Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247436_a_248765]
-
juridică, fiind defavorizați proprietarii terenurilor afectate, la momentul apariției acestei legi, de aceste capacități energetice, care nu au dreptul, însă, la aceleași despăgubiri, deși suportă aceleași sarcini. Tribunalul București - Secția a III-a civilă și-a exprimat opinia în sensul constituționalității textelor de lege criticate față de prevederile art. 16 și ale art. 44 din Legea fundamentală. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222546_a_223875]
-
neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi și art. 21 referitor la accesul liber la justiție. 14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile criticate au mai format obiectul controlului de constituționalitate, în raport de motivări și prevederi constituționale similare, sens în care sunt, spre exemplu, Decizia nr. 39 din 3 februarie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 143 din 26 februarie 2015, Decizia nr. 532 din 14
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270540_a_271869]
-
Totodată, în ceea ce privește susținerea potrivit căreia există o neconcordanță între prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008 și cele ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013 , Curtea a constatat că aceasta nu poate fi primită, întrucât examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispozițiile constituționale pretins a fi încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele și raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparație la dispoziții ori principii ale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270540_a_271869]