569 matches
-
formelor asociative aflați în devălmășie sau indiviziune nu pot înstrăina propriile cote-părți unor persoane din afara acestora. ... (7) Terenurile acestor forme asociative nu pot fi înstrăinate în nici un mod, în întregime sau în parte. ... (8) În cazul dizolvării formelor asociative proprietatea indiviza a acestora va trece în proprietatea publică a consiliilor locale în raza cărora se află terenurile respective." ... 32. La articolul 29, alineatele (1) și (2) vor avea următorul cuprins: "Art. 29. - (1) În aplicarea prevederilor art. 47 din Legea fondului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198918_a_200247]
-
pentru noi înscrieri." ... 49. Articolului 46 se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 46. - Mai mulți proprietari nu pot fi înscriși în aceeași carte funciară decât dacă se găsesc în cazul coproprietății, caz în care se va arăta partea indiviza a fiecărui proprietar." 50. Articolul 47 se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 47. - (1) Dacă un imobil cu construcție - condominiu -, din care unele părți sunt comune indivize iar restul sunt individuale, se întocmește o carte funciară colectivă pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198918_a_200247]
-
în condițiile și cu respectarea regimului silvic prevăzut de lege, redobândesc calitatea de persoană juridică. Hotărârea judecătorească va fi înscrisă într-un registru special ținut de judecătorie. ... (5) Suprafețele forestiere aflate în proprietate comună, conform naturii acestora, rămân în proprietate indiviza pe toată durata existenței lor. ... (6) Membrii formelor asociative aflați în devălmășie sau indiviziune nu pot înstrăina propriile cote-părți unor persoane din afara acestora. ... (7) Terenurile acestor forme asociative nu pot fi înstrăinate în nici un mod, în întregime sau în parte
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191435_a_192764]
-
formelor asociative aflați în devălmășie sau indiviziune nu pot înstrăina propriile cote-părți unor persoane din afara acestora. ... (7) Terenurile acestor forme asociative nu pot fi înstrăinate în nici un mod, în întregime sau în parte. ... (8) În cazul dizolvării formelor asociative proprietatea indiviza a acestora va trece în proprietatea publică a consiliilor locale în raza cărora se află terenurile respective." ... 32. La articolul 29, alineatele (1) și (2) vor avea următorul cuprins: "Art. 29. - (1) În aplicarea prevederilor art. 47 din Legea fondului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191435_a_192764]
-
pentru noi înscrieri." ... 49. Articolului 46 se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 46. - Mai mulți proprietari nu pot fi înscriși în aceeași carte funciară decât dacă se găsesc în cazul coproprietății, caz în care se va arăta partea indiviza a fiecărui proprietar." 50. Articolul 47 se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 47. - (1) Dacă un imobil cu construcție - condominiu -, din care unele părți sunt comune indivize iar restul sunt individuale, se întocmește o carte funciară colectivă pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191435_a_192764]
-
putea să urmărească și să pună în vînzare partea devălmașe a datornicului lor, în imobilele moștenirii sau societății. Ei vor trebui mai întîi să ceară împărțeala sau licitația imobilelor ce se află în devălmășie. Se poate însă vinde partea devălmașe (indiviza), daca câtimea ei este neîndoielnic stabilită și lămurita (lichidă). Art. 491. Vânzarea silită a bunurilor nemișcătoare se va urmări la judecătoria unde se află imobilul sau la alta judecătorie aleasă de părți. Secțiunea a ÎI - a Urmărirea nemișcătoarelor bunuri Art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211484_a_212813]
-
coproprietar al ei. Prin urmare, observând că lipsește acordul moștenitorilor din partea a 2 coproprietari, tribunalul a declarat acțiunea principală și cererea de intervenție inadmisibile, pe motivul că introducerea unei acțiuni în revendicare, ca act de dispoziție referitor la un bun indiviz, trebuia să întrunească acordul tuturor coproprietarilor. Or, cotele-părți ale reclamanților nu reprezentau decât 342/360 din bunul aflat în litigiu. 18. Apelul introdus de reclamanți, care au arătat că nu era necesar acordul tuturor coproprietarilor din moment ce acțiunea în revendicare era
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
conform afirmațiilor acestui reclamant, el ceruse un termen mai lung pentru a-și angaja un avocat. 19. Curtea de Apel Galați a observat în primul rând că Hotărârea din 1937 a Curții de Apel București nu procedase la partajul bunului indiviz, care a rămas în continuare în coproprietate, în ciuda stabilirii cotelor-părți. Ulterior, ea a arătat că era de notorietate faptul că un singur coproprietar nu putea revendica un bun indiviz fără acordul tuturor celorlalți coproprietari, deoarece această acțiune nu viza numai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
1937 a Curții de Apel București nu procedase la partajul bunului indiviz, care a rămas în continuare în coproprietate, în ciuda stabilirii cotelor-părți. Ulterior, ea a arătat că era de notorietate faptul că un singur coproprietar nu putea revendica un bun indiviz fără acordul tuturor celorlalți coproprietari, deoarece această acțiune nu viza numai apărarea dreptului de proprietate asupra cotelor-părți, ci și recunoașterea unui drept de proprietate asupra întregului bun, precum și restituirea bunului către cel care îl revendica. 20. Reclamanții au formulat un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
la acesta și că acordul celorlalți moștenitori era imposibil de obținut, deoarece aceștia erau răspândiți în diferite țări. 21. Prin Hotărârea din 24 aprilie 2001, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul, statuând că reclamanții nu puteau revendica un bun indiviz în detrimentul și cu încălcarea drepturilor moștenitorilor celorlalți coproprietari. C. A doua acțiune în revendicare (Cererea nr. 35.370/02) 22. În anul 1999, reclamanții, domnii Adrian Lupaș, Nicolae Lupaș, Ovidiu Lupaș, Verginiu Lupaș și doamna Ana Teodosiu, au formulat împotriva
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
Hotărârea Curții de Apel București din 1937 nu îi atribuise lui Nicolae Lupaș decât cote-părți din terenul ce aparținuse lui Alexandru N. Steflea, fără ca ulterior să aibă loc vreo lotizare. 26. Statuând că o acțiune în revendicare a unui bun indiviz nu viza numai apărarea dreptului de proprietate asupra unei cote-părți din bun, ci și recunoașterea acestui drept asupra întregului bun, precum și restituirea lui către cel care îl revendica, instanța a conchis că, în lipsa acordului tuturor moștenitorilor foștilor coproprietari, reclamanții nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
revendica parcela în discuție. 27. Apelul formulat de reclamanți a fost respins prin Hotărârea din 30 ianuarie 2001 a Curții de Apel Galați care a apreciat că era de notorietate faptul că un singur coproprietar nu putea revendica un bun indiviz fără acordul celorlalți coproprietari. 28. În susținerea recursului formulat împotriva hotărârii mai sus menționate, reclamanții au pretins că, din moment ce un coproprietar putea să își vândă cotele-părți fără acordul celorlalți coproprietari, nu exista niciun motiv de a i se interzice să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
coproprietari. 28. În susținerea recursului formulat împotriva hotărârii mai sus menționate, reclamanții au pretins că, din moment ce un coproprietar putea să își vândă cotele-părți fără acordul celorlalți coproprietari, nu exista niciun motiv de a i se interzice să revendice întregul bun indiviz pentru a-și apăra dreptul său de proprietate asupra cotelor-părți pe care le deține. Ei au adăugat că acordul tuturor coproprietarilor nu era necesar, deoarece, dacă acțiunea în revendicare s-ar finaliza cu reîntoarcerea bunului în patrimoniul coproprietarilor, ea ar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
Justiție a statuat că reclamanții nu puteau revendica un drept de proprietate exclusiv asupra parcelei în litigiu. 31. Prin urmare, reamintind că, conform regulii unanimității, un coproprietar nu putea face niciun act de administrare sau de dispoziție referitor la bunul indiviz fără acordul celorlalți coproprietari, Curtea Supremă a respins recursul prin Hotărârea din 15 mai 2002. D. A treia acțiune în revendicare (Cererea nr. 1.385/03) 32. În anul 1999, reclamanții, domnii Adrian Lupaș, Nicolae Lupaș, Ovidiu Lupaș, Verginiu Lupaș
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
Stoica, Diana Ruxandra Tomescu și Ioana Greceanu, s-au reunit în acțiune pentru a-și demonstra drepturile asupra parcelelor în litigiu. 36. Prin Sentința din 30 octombrie 2000, Judecătoria Constanța a declarat acțiunea inadmisibilă pe motivul că revendicarea unui bun indiviz avea ca scop recunoașterea unui drept de proprietate exclusiv asupra întregului bun, precum și restituirea sa celui care îl revendica. 37. Or, instanța a statuat că, în speță, în lipsa acordului tuturor moștenitorilor foștilor coproprietari, reclamanții nu puteau să revendice parcelele în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
drept de proprietate asupra unor cote-părți. 38. Apelul formulat de reclamanți a fost respins prin Hotărârea din 18 aprilie 2001 a Curții de Apel Constanța, care, după exemplul tribunalului, și-a motivat hotărârea prin imposibilitatea de a revendica un bun indiviz în lipsa acordului tuturor coproprietarilor. 39. În susținerea recursului lor formulat împotriva hotărârii mai sus menționate în fața Curții Supreme de Justiție, reclamanții au pretins că, din moment ce un coproprietar își putea vinde cotele-părți fără acordul celorlalți coproprietari, nu exista niciun motiv de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
lor formulat împotriva hotărârii mai sus menționate în fața Curții Supreme de Justiție, reclamanții au pretins că, din moment ce un coproprietar își putea vinde cotele-părți fără acordul celorlalți coproprietari, nu exista niciun motiv de a i se interzice să revendice întregul bun indiviz pentru a-și apăra dreptul său de proprietate asupra cotelor-părți pe care le deține. Ei au adăugat că acordul tuturor coproprietarilor nu este necesar, deoarece, dacă acțiunea în revendicare s-ar finaliza cu reîntoarcerea bunului în patrimoniul coproprietarilor, ea ar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, care prevedea posibilitatea de a restabili dreptul de proprietate asupra cotelor-părți dintr-un bun indiviz. 42. Curtea Supremă de Justiție a reținut că procedura de partaj începută prin Hotărârea din 16 aprilie 1937 a Curții de Apel București nu se finalizase cu un partaj al terenului. Drept care, ea a statuat că acțiunea reclamanților nu se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
Justiție, prin Hotărârea din 18 septembrie 2002, a respins recursul. II. Practica internă pertinentă A. Hotărârea din 24 noiembrie 1972 a Tribunalului Suprem 45. Deși nicio prevedere legislativă nu a prevăzut aplicarea regulii unanimității coproprietarilor pentru a revendica un bun indiviz, fostul Tribunal Suprem conchisese, prin Hotărârea din 24 noiembrie 1972, imposibilitatea pentru un singur coproprietar să introducă o asemenea acțiune, în următoarele condiții: "(...) atâta vremea cât indiviziunea continuă să existe, drepturile coproprietarilor asupra bunului în discuție nefiind stabilite, ei nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
ar putea pretinde un drept exclusiv asupra cotelor-părți pe care le dețin decât după partajul bunului, atunci când fiecare dintre ei va fi obținut o parte în proprietate exclusivă. De aici rezultă că un [singur] coproprietar nu poate revendica un bun indiviz înainte de partaj, deoarece acțiunea în revendicare implică existența unui drept exclusiv și determinat, pe care un coproprietar nu-l va dobândi decât prin efectul partajului." B. Hotărârea din 29 septembrie 2000 a Curții Supreme de Justiție 46. Jurisprudența creată de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
poate fi transpusă mutatis mutandis în cauza de față. 53. În orice caz, Curtea observă că Guvernul nu a furnizat alte exemple de jurisprudență pentru a dovedi eficacitatea unei acțiuni în revendicare referitoare doar la unele cote-părți dintr-un bun indiviz. 54. Rezultă că excepția Guvernului nu poate fi reținută. 55. În plus, Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. În plus, Curtea relevă că el nu este lovit de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
niciun motiv de inadmisibilitate. Așadar, el trebuie declarat admisibil. B. Pe fond 56. Guvernul arată că marea parte a doctrinei și jurisprudența constantă a instanțelor interne consideră că introducerea unei acțiuni în revendicare constituie un act de dispoziție în privința bunului indiviz și că, prin urmare, și contrar actelor de conservare a bunului, acordul tuturor coproprietarilor este necesar pentru a revendica un astfel de bun. 57. Guvernul admite că regula unanimității este o construcție jurisprudențială ce poate duce la limitări ale dreptului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
reclamanților o sarcină disproporționată care rupe justul echilibru dintre, pe de o parte, preocuparea legitimă de a proteja drepturile tuturor moștenitorilor și, pe de altă parte, dreptul reclamanților de acces la o instanță pentru a-și revendica cotele-părți din bunul indiviz. 71. În această privință, Curtea observă că părțile au puncte de vedere divergente în ceea ce privește necesitatea de a obține acordul tuturor coproprietarilor pentru a introduce o acțiune în revendicare. Reclamanții pretind că acțiunea în revendicare ar trebui considerată ca un act
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
Cînd o acțiune nominativa devine proprietatea mai multor persoane, societatea nu este obligată să înscrie transmiterea atît timp cît acele persoane nu vor desemna un reprezentant unic, pentru exercitarea drepturilor rezultînd din acțiune. Atît timp cît o acțiune este proprietatea indiviza a mai multor persoane, acestea sînt răspunzătoare în mod solidar pentru efectuarea vărsămintelor datorate. Articolul 12 Bancă nu va putea cumpăra propriile sale acțiuni, nici acorda împrumuturi sau avansuri asupra lor, în afară de cazul în care adunarea generală a acționarilor hotărăște
EUR-Lex () [Corola-website/Law/107891_a_109220]
-
putea să urmărească și să pună în vînzare partea devălmașe a datornicului lor, în imobilele moștenirii sau societății. Ei vor trebui mai întâi să ceară împărțeala sau licitația imobilelor ce se află în devălmășie. Se poate însă vinde partea devălmașe (indiviza), daca câtimea ei este neîndoielnic stabilită și lămurita (lichidă). Art. 491 Vânzarea silită a bunurilor nemișcătoare se va urmări la judecătoria unde se află imobilul sau la alta judecătorie aleasă de părți. Secțiunea a ÎI - a Urmărirea nemișcătoarelor bunuri Art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158803_a_160132]