718 matches
-
celor două încheiat în anul 2006 și aplicat în continuare, 90% din remunerația compensatorie cuvenită autorilor pentru copia privată pe hârtie, restul de 10% cuvenindu-se VISARTA pentru copia privată pe hârtie a operelor gestionate de aceasta, așa cum indică și intimata și în schița întocmită în apărare la apel). Remunerația compensatorie ce revenise COPYRO pentru titularii de drepturi de autor din copia privată a operei scrise și plata comisionului de colectare datorat de PERGAM către COPYRO pentru opera științifică din cadrul operei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
pentru titularii de drepturi de autor din opera scrisă pentru retransmitere prin cablu, cu excepția faptului că pe aceasta a propus prin concluziile scrise de la arbitraj procentul de 2% (fila 329 volumul 2 dosar arbitraj), nu s-ar putea reține că intimata PERGAM nu și-a îndeplinit obligația de a încerca negocierile prealabile arbitrajului pentru remunerația compensatorie din copia privată cuvenită autorilor pentru opera scrisă, cum nefondat pretinde apelanta, de vreme ce la dosarul de arbitraj se regăsesc atestate: refuzul constant de împărțire al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
schimba, conform principiului imutabilității, cadrul procesual prestabilit. Or, Legea nr. 8/1996 nu interzice înființarea ulterioară existenței unor metodologii publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, de organisme de gestiune colectivă, ci, dimpotrivă, o permite. Așadar, faptul că ulterior intimata are posibilitatea de a iniția noi metodologii conform art. 130 alin. 1 lit. b din Legea nr. 8/1996 nu permite apelantei să îi refuze împărțirea remunerațiilor care îi revin deja începând de la data înființării pentru opera științifică. Decizia nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
2010 toate sumele încasate de apelantă din retransmiterea prin cablu a operei scrise, deși PERGAM este beneficiară în parte pentru procentul de remunerație care s-ar aplica operei scrise științifice din cadrul operei scrise. Așadar, Curtea reține că în mod corect intimata a demarat procedurile de negociere cu apelanta (filele 148, 149, 150-160 volumul 2 arbitraj; 356-357, 359-364 volumul 1 arbitraj) și ulterior cererea de arbitraj pentru împărțirea procentelor între cele două părți cu privire la retransmiterea prin cablu a operei scrise, dar procentele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
cel mai probabil retransmisă într-o proporție mai mare decât cea științifică (contrar celor reținute nefondat în considerentele hotărârii arbitrale apelate), în contextul unei retransmiteri extrem de reduse în România de operă scrisă gestionată de cele două părți. Cele invocate de intimată, că nu ar fi putea fi verificate în niciun caz, pe baza art. 131^1 alin. 4 din Legea nr. 8/1996 , criteriile de la art. 131^1 alin. 1 lit. c) și e) din Legea nr. 8/1996 sunt nefondate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
prin cablu care este o remunerație echitabilă, în raport cu activitatea retransmiterii, este o remunerație compensatorie pentru care legea dreptului de autor de operă scrisă prezumă realizarea de copii private, nefiind necesară, în stabilirea ei, dovedirea numărului de copii realizate, pe care intimata îl apreciază ca fiind mai mic în cazul operei literare decât în cazul operei științifice. Opera scrisă publicată este prezumată de lege ca fiind supusă realizării de copii private pe hârtie, de aceea deciziile ORDA nr. 105 și 125 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
înscrisurile prezentate la arbitraj de PERGAM, pe baza criteriului orientativ prezentat, pot fi rezonabil estimate procentele de 70% cuvenite PERGAM pentru opera științifică, respectiv 30% pentru restul operei scrise cuvenite COPYRO. Totodată, Curtea consideră nefondată critica apelantei că toate datele intimatei de la Biblioteca Națională a României din dosarul de arbitraj ar viza împrumutul public de carte, în fapt înscrisul de la fila 181 din volumul al doilea al dosarului de arbitraj, coroborat cu datele de la INS de la fila 178 volumul al doilea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
178 volumul al doilea dosar de arbitraj, indicând totalul titlurilor de cărți pentru care Biblioteca Națională a României deține lista ISBN. Față de probele din dosarul de arbitraj nu poate fi avut în vedere înscrisul depus în copie la apel de intimata PERGAM la filele 266-268 (Adresa Bibliotecii Centrale Universitare "Carol I" nr. 2.858 din 24 decembrie 2012), în care se menționează, la întrebarea nr. 5 a PERGAM (care este raportul estimativ dintre achiziția de carte și reviste educațional-științifice și achiziția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
din data de 30 august 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 669 din 20 septembrie 2011, prin Decizia directorului general al ORDA nr. 247 din 31 august 2011 în Dosarul nr. 1/2011 în contradictoriu cu intimata Asociația "Societatea Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice - PERGAM", cu sediul în sectorul 3, municipiul București, bd. Mircea Vodă nr. 35, bl. M27, sc. 1, et. 6, ap. 17. Schimbă în parte Hotărârea arbitrală din 30 august 2011, în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
612 din 14 iulie 2005 și abrogată de art. IV din LEGEA nr. 219 din 6 iulie 2005 , publicată în Monitorul Oficial nr. 609 din 14 iulie 2005. Articolul 288 La cererea de apel se vor alătura atâtea copii câți intimați sunt. Apelul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității*). Președintele va înainta instanței de apel dosarul, împreună cu apelurile făcute, numai după împlinirea termenului de apel pentru toate părțile. Cu toate acestea, apelul va fi trimis
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240865_a_242194]
-
nr. 132 din 19 iunie 1952 . Articolul 293^1 În caz de coparticipare procesuala, precum și atunci când la prima instanța au intervenit terțe persoane în proces, intimatul este în drept, chiar după împlinirea termenului de apel, să declare apel împotriva altui intimat sau unei persoane care a figurat în prima instanța și care nu este parte în apelul principal, dacă acesta din urmă ar fi de natura să producă consecințe asupra situației sale juridice în proces. Dispozițiile art. 293 se aplică în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240865_a_242194]
-
să fie respinsă ca inadmisibilă. Așadar, în faza de control judiciar a camerei preliminare normele procesual penale criticate reglementează calitatea procesuală doar pentru inculpat și procuror, care vor dobândi, prin exercitarea căii de atac a contestației, calitatea de contestator, respectiv intimat. 24. În aceste condiții de reglementare având în vedere soluția și considerentele Deciziei nr. 641 din 11 noiembrie 2014 , excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 347 alin. (1) din Codul de procedură penală urmează a fi admisă pentru motivele expuse
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266128_a_267457]
-
cu modificările și completările ulterioare, dispoziție imperativă și de ordine publică ce interzice adoptarea unei noi metodologii anterior trecerii unui termen de 3 ani de la publicarea metodologiei anterioare. 5. De asemenea, prin cererea de apel, SRTV a solicitat și obligarea intimatei UCMR-ADA să restituie eventualele sume plătite nedatorat, cu titlu de remunerație, în baza hotărârii anulate, sub forma compensării cu sumele datorate în viitor. 6. Totodată, s-a solicitat suspendarea executării hotărârii arbitrale anulate. II. În motivarea apelului lor comun, apelantele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196772_a_198101]
-
2006. Având în vedere că cererea a fost depusă în cadrul termenului de 30 de zile de la intrarea în vigoare a Legii nr. 356/2006 , Curtea constată nefondat motivul de apel formulat de SRTV. 4. În ceea ce privește solicitarea apelantei SRTV și a intimatei UCMR-ADA să restituie eventualele sume plătite nedatorat, cu titlu de remunerație, în baza hotărârii anulate, sub forma compensării cu sumele datorate în viitor, Curtea reține că o astfel de pretenție este inadmisibilă din perspectiva art. 294 din Codul de procedură
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196772_a_198101]
-
ultima zi sau ultimele zile a/ale scadenței, situație în care este evident că prelucrarea datelor pentru stabilirea și virarea remunerației către fiecare autor îndreptățit ar necesita o perioadă îndelungată de timp, cu consecința întârzierii primirii drepturilor de către aceștia. Apărarea intimatelor în sensul că stabilirea obligației de transmitere lunară a raportului ar fi excesivă nu este întemeiată. Ori că se transmite lunar sau trimestrial, volumul de muncă depus de organismul de televiziune este aproximativ identic, astfel încât nu se întrevede care ar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196772_a_198101]
-
prin aplicarea dispozițiilor criticate "nu se creează un cadru favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție și nu este ocrotită proprietatea". Tribunalul Vâlcea - Secția civilă consideră că excepția este "lipsită de interes, întrucât prin acțiunea introductivă petenții au solicitat obligarea intimatei la plata drepturilor bănești ce li se cuvin conform prevederilor contractului colectiv de muncă aplicabil părților". În acest sens, instanța apreciază că "și în situația unei eventuale admiteri a excepției de neconstituționalitate și, ulterior, a abrogării dispozițiilor neconstituționale din actul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155200_a_156529]
-
ordinea datei declarării apelurilor sau a recursurilor: numele și prenumele părții care a declarat apelul sau recursul; numărul dosarului, data declarării caii de atac, data comunicării către apelant/recurent a lipsurilor cererii, data primirii completării cererii, data comunicării cererii către intimați, data primirii întâmpinării, data comunicării întâmpinării către apelant/recurent, data primirii răspunsului la întâmpinare și data înaintării dosarului la instanța competența. ---------- Pct. 11 al alin. (1) al art. 83 a fost modificat de pct. 14 al art. I din HOTĂRÂREA
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247834_a_249163]
-
modificării ei; ... b) în cazul în care cererea de apel sau recurs îndeplinește condițiile prevăzute de lege sau după ce aceasta a fost completată sau modificată conform dispozițiilor lit. a), presedintele instanței sau persoană desemnată de acestă dispune comunicarea cererii către intimați, împreună cu motivele de apel/recurs, si a copiilor certificate de pe înscrisurile alăturate care nu au fost înfățișate la prima instanță, în vederea depunerii întâmpinării; ... c) întâmpinarea depusă se comunică de îndată apelantului/recurentului, punându-i-se în vedere obligația de a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247834_a_249163]
-
acestea, săvârșite anterior intrării în vigoare a legii sau doar ulterior acestui moment. II. Expunerea succintă a procesului 2. Prin cererea înregistrată la Tribunalul Arad la data de 6 aprilie 2015, contestatorul T.A.Ș. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Arad, să se dispună anularea în parte a Deciziei din 21 octombrie 2014 și a Deciziei din 23 decembrie 2014, emise de intimată, prin care i s-a acordat pensia anticipată parțială în baza Legii nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279738_a_281067]
-
de 6 aprilie 2015, contestatorul T.A.Ș. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Arad, să se dispună anularea în parte a Deciziei din 21 octombrie 2014 și a Deciziei din 23 decembrie 2014, emise de intimată, prin care i s-a acordat pensia anticipată parțială în baza Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare, referitor la data acordării pensiei, cu data de 20 decembrie 2013, în loc de 4 august
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279738_a_281067]
-
anticipată parțială în baza Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare, referitor la data acordării pensiei, cu data de 20 decembrie 2013, în loc de 4 august 2014. Totodată, a solicitat să fie obligată intimata să pună în plată Decizia din 31 octombrie 2009 și să-i plătească sumele ce reprezintă diferența dintre pensia stabilită prin Decizia din 21 octombrie 2014 și cea stabilită prin Decizia din 31 octombrie 2009, începând cu data de 20
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279738_a_281067]
-
20 decembrie 2013. 3. Prin Sentința civilă nr. 414 din 18 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul Arad - Secția I civilă în Dosarul nr. 936/108/2015, prima instanță a respins ca neîntemeiată excepția de prematuritate a introducerii acțiunii, invocată de intimată, precum și contestația formulată de contestator, fără acordarea cheltuielilor de judecată. 4. În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut, cu privire la excepția prematurității introducerii acțiunii, că, potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 956 din 13 noiembrie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279738_a_281067]
-
documentația și a depus la dosarul de pensie decretul de eliberare din funcție. 7. Într-adevăr, contestatorul a formulat cerere de acordare a pensiei de serviciu la data de 20 decembrie 2013, dar aceasta nu a putut fi soluționată deoarece intimata avea nevoie de decretul de eliberare din funcție, întrucât contestatorul a fost judecător, iar conform art. 85 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 303/2004 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, plata pensiei se face de la data prevăzută
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279738_a_281067]
-
lămurirea modului de interpretare/aplicare a dispozițiilor art. 83^2 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, depinde soluționarea pe fond a cauzei, întrucât în speță se solicită, în principal, anularea deciziei emise de intimata Casa Județeană de Pensii Arad, prin care apelantului i s-a acordat pensia anticipată parțial în cuantumul reglementat de Legea nr. 263/2010 , cu modificările și completările ulterioare, ca urmare a completării Legii nr. 303/2004 , republicată, cu modificările și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279738_a_281067]
-
legii, realizând că astfel ar fi încălcate Constituția României și principiul neretroactivității legii. 29. Inițial, apelantul a solicitat sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, dar ulterior a renunțat la cererea sa, sesizarea fiind făcută de instanță, din oficiu. 30. Intimata nu și-a exprimat punctul de vedere cu privire la chestiunea de drept ce face obiectul sesizării. 31. După comunicarea raportului, potrivit dispozițiilor art. 520 alin. (10) din Codul de procedură civilă, apelantul-contestator, prin avocatul ales, a depus punctul său de vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279738_a_281067]