18,472 matches
-
sânge și de urină, ca și de țesuturi corporale în vederea analizei ADN-ului" (cazul "Saunders împotriva Regatului Unit", 1966). În sfârșit, referitor la invocarea neconstituționalității art. 52 din Decretul nr. 328/1966 , republicat, Curtea reține că susținerile autorului excepției sunt neîntemeiate, deoarece stabilirea la cel putin 1 la mie a imbibatiei alcoolice în sânge, care atrage răspunderea penală a conducătorilor de autovehicule, nu contravine în nici un caz dreptului la viață, dreptului la integritate fizică și psihică ale persoanei, garantate prin art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136791_a_138120]
-
1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 37 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966 , republicat, excepție ridicată de Dumitru Coman în Dosarul nr. 1.363/2000 al Judecătoriei Raducaneni, județul Iași. 2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 37 alin. 1 și 3, precum și ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966 , republicat, excepție ridicată de acelasi autor în același dosar. Definitivă și obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 14
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136791_a_138120]
-
excepție ridicată de Ileana Teleman în Dosarul nr. 1.749/2006 al Tribunalului Maramureș - Secția civilă. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 7 aprilie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 1.749/2006, Tribunalul Maramureș - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184435_a_185764]
-
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază excepția ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența în materie a Curții Constituționale. Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale, invocând, de asemenea, jurisprudența Curții Constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184435_a_185764]
-
administrativ și fiscal. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 14 iunie 2005 Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/174441_a_175770]
-
a libertăților fundamentale, întrucât instituie obligația ca toate barourile din România să se asocieze într-o singură uniune - Uniunea Avocaților din România. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră
EUR-Lex () [Corola-website/Law/174441_a_175770]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, arătând că în acest sens a statuat Curtea în jurisprudența sa. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/174441_a_175770]
-
constituționale și convenționale invocate și în prezentul dosar. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 321 din 14 septembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.144 din 3 decembrie 2004, Curtea Constituțională a respins excepția ca neîntemeiată, reținându-se că aceste dispoziții, care se referă la organizarea avocaților în barouri și a barourilor în Uniunea Națională a Barourilor din România, nu încalcă dreptul de asociere și nici dreptul la muncă și la alegerea profesiei prevăzute de art. 40
EUR-Lex () [Corola-website/Law/174441_a_175770]
-
și de asociere, din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu sunt incidente în cauză, întrucât textele criticate nu afectează drepturile respective, ci prevăd anumite restricții privind stabilirea denumirilor asociațiilor și fundațiilor. Așa fiind, aceste susțineri sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/174441_a_175770]
-
formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 4.586D/2010. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 23 septembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 4.347/281/2009, Tribunalul Prahova
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237445_a_238774]
-
contravențională de drept comun, contrarietatea dintre normele juridice privind procedura contravențională judiciară de drept comun și protecția datelor cu caracter personal în vederea asigurării dreptului persoanei de a dispune de propria imagine. Instanța de judecată consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237445_a_238774]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237445_a_238774]
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 160 din 7 martie 2007, și Decizia nr. 464 din 22 aprilie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 378 din 19 mai 2008, Curtea a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 și art. 118 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , statuând că acestea nu încalcă liberul acces la justiție și dreptul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237445_a_238774]
-
2/2001 , care, astfel cum s-a arătat mai sus, reprezintă normele procedurale aplicabile soluționării plângerilor contravenționale, nu conțin niciun fel de elemente care să justifice apariția vreunor suspiciuni legate de imparțialitatea judecătorului, susținerile autorului excepției fiind, din această perspectivă, neîntemeiate. Tot în legătură cu aceste susțineri ale autorului excepției, potrivit căreia textele de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece însuși contravenientul trebuie să își probeze nevinovăția în fața instanței, Curtea a statuat, prin Decizia nr. 1.096 din 8 septembrie 2009 , publicată în Monitorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237445_a_238774]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 32 alin. (2) și art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și ale art. 109 alin. (2) și (3) și art. 118 alin. (1) din Ordonanța de urgență
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237445_a_238774]
-
sensul că legea penală mai favorabilă se aplică în ansamblul ei. Prin Decizia Curții Constituționale nr. 822 din 3 decembrie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 127 din 18 februarie 2016, s-a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate privind dispozițiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, arătându-se, în esență, că, în ipoteza reglementată de acest text de lege, în aplicarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273648_a_274977]
-
regim unitar, ca o garanție a autonomiei universitare. În acest fel se explică faptul că numai membrii comunității universitare sunt chemați să desemneze modalitatea de alegere a rectorului. Președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției. Procurorul arată că procedura numirii rectorului este una democratică, ce ține cont de principiul democrației, în condițiile garantării autonomiei universitare, ce nu poate fi decât una singură pentru învățământul de stat și particular. CURTEA, având în vedere actele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239464_a_240793]
-
candidaților. În aceste condiții, Curtea nu poate reține încălcarea art. 16 din Constituție pe baza criticilor invocate, întrucât tratamentul juridic nu poate fi decât diferit. În ceea ce privește criticile referitoare la încălcarea art. 44 din Constituția României, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate. Fondatorii universităților particulare (care sunt, potrivit art. 227 alin. (1) lit. a) din Legea educației naționale nr. 1/2011 , fundațiile sau asociațiile, un cult religios ori un alt furnizor de educație, recunoscut ca atare potrivit prevederilor legii) contribuie cu un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239464_a_240793]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 209 din Legea educației naționale nr. 1/2011 , excepție ridicată de Asociația Universităților Particulare din România în Dosarul nr. 6.533/2/2011 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239464_a_240793]
-
ordinea publică, fără a preciza ce se înțelege prin această, se arată că aceste dispoziții contravin prevederilor art. 23 alin. (4) din Constituție. Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția penală, exprimându-și opinia, apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, deoarece dispozițiile art. 281 din Codul penal nu contravin prevederilor constituționale. În motivarea acestei opinii instanță invocă textul art. 25 din Legea nr. 51/1995 , republicata, care incriminează și sancționează exercitarea fără drept a profesiei de avocat, cu trimitere la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134472_a_135801]
-
Legea nr. 51/1995 , republicata, care incriminează și sancționează exercitarea fără drept a profesiei de avocat, cu trimitere la dispozițiile legii penale. În legătură cu exceptia de neconstituționalitate privind dispozițiile din Codul de procedură penală criticate instanță arată că este, de asemenea, neîntemeiată, ținând seama și de faptul că asupra constituționalității acestora Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizii anterioare. În conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134472_a_135801]
-
aplicarea Legii nr. 13/1968 privind exercitarea meseriilor de către meseriași în ateliere proprii. În prezent această normă penală [...] este anacronica, caduca și efectiv abrogata, constituind o veritabilă frână în dezvoltarea economiei de piață". Analizând aceste critici, Curtea constată că sunt neîntemeiate. Art. 281 din Codul penal, normă de incriminare-cadru, a existat și în Codul penal anterior, în art. 268^28, care sancționa cu închisoare de la 1 luna la 2 ani sau cu amendă nerespectarea dispozițiilor legale privitoare la exercitarea comerțului, meseriilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134472_a_135801]
-
de muncă și nici restrângerea acestui drept. Susținând neconstituționalitatea art. 281 din Codul penal, autorul excepției consideră că acest text ar fi abrogat implicit în temeiul art. 150 alin. (1) din Constituție. Curtea constată că aceasta critică este, de asemenea, neîntemeiată. Dispozițiile art. 150 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora "Legile și toate celelalte acte normative rămân în vigoare, în măsura în care ele nu contravin prezenței Constituții", nu sunt aplicabile prevederilor criticate, atâta timp cât legi speciale, adoptate ulterior anului 1990, trimit pentru sancționare la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134472_a_135801]
-
administrativ și fiscal, îngrădindu-se astfel, în mod deliberat, accesul persoanelor verificate la celelalte instanțe de contencios administrativ din țară. ... Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră, în esență, că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 s-au adus modificări substanțiale regimului juridic aplicabil persoanelor verificate sub aspectul constatării calității de lucrător sau colaborator al Securității, Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității fiind reconfigurat ca autoritate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237047_a_238376]
-
1) privind numirea și rolul Avocatului Poporului și ale art. 126 alin. (5) privind interzicerea înființării de instanțe extraordinare. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că asupra dispozițiilor de lege criticate s-a mai pronunțat prin numeroase decizii, respingând, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a acestora. De exemplu, prin Decizia nr. 436 din 15 aprilie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 9 iunie 2010, Curtea a statuat că prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237047_a_238376]