1,059 matches
-
în cursul instanței, afară de cazurile: ... 1. abrogat;*) 2. cand nevoia dovezii ar reieși din dezbateri și partea nu o putea prevedea; 3. cand administrarea dovezii nu pricinuiește amânarea judecății; 4. cand dovadă nu a fost cerută în condițiile legii, din pricina neștiinței sau lipsei de pregătire a părții, care nu a fost asistată sau reprezentată de avocat.**) (2) În cazurile prevăzute la pct. 2 și 4, partea adversă are dreptul la contraproba numai asupra aceluiași aspect.***) ... (3) În cazul amânării, partea este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211484_a_212813]
-
nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000. În vechea reglementare, pct. 4 al alin. (1) al art. 138 avea următorul conținut: "4. cand dovadă nu a fost cerută în condițiile articolelor mai sus-aratate din pricina neștiinței și lipsei de pregătire a părții." ***) Alin. (2) al art. 138 a fost introdus prin art. 1 pct. 50 din Ordonanță de urgență nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000, fostul alin. (2) devenind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211484_a_212813]
-
a propune probe și a formula concluzii, pe orice cale, pe durata arbitrajului." Se poate observa că nu există temei de drept pentru obligarea părților prezente, respectiv SRTV și CREDIDAM, la plata diferenței de onorariu neachitate fie voit, fie din neștiință de o altă parte, ceea ce, în opinia Curții de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reprezintă o pagubă iminentă când aceste onorarii arbitrale sunt impuse. III.5. Încheierea pronunțată de Completul arbitral la data de 9
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254593_a_255922]
-
în cursul instanței, afară de cazurile: ... 1. abrogat;*) 2. cand nevoia dovezii ar reieși din dezbateri și partea nu o putea prevedea; 3. cand administrarea dovezii nu pricinuiește aminarea judecății; 4. cand dovadă nu a fost cerută în condițiile legii, din pricina neștiinței sau lipsei de pregătire a părții, care nu a fost asistată sau reprezentată de avocat.**) (2) În cazurile prevăzute la pct. 2 și 4, partea adversă are dreptul la contraproba numai asupra aceluiași aspect.***) ... (3) În cazul aminării, partea este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158803_a_160132]
-
nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000. În vechea reglementare, pct. 4 al alin. (1) al art. 138 avea următorul conținut: "4. cand dovadă nu a fost cerută în condițiile articolelor mai sus-arătate din pricina neștiinței și lipsei de pregătire a părții." ***) Alin. (2) al art. 138 a fost introdus prin art. 1 pct. 50 din Ordonanță de urgență nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000, fostul alin. (2) devenind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158803_a_160132]
-
articolele de mai sus se fac în prezența învinuitului, dacă, este arestat, sau, dacă el însuși nu asista, în prezența unui împuternicit al său. Obiectele i se prezintă, spre a le recunoaște și a le însemna și la caz de neștiința sau refuz din parte-i, se face mențiune de aceasta în procesul verbal. Articolul 214 Învinuitul trebuie să fie întrebat asupra numelui, etății, religiunii, locului nașterii, locuinței, cetățeniei, ocupațiunii, stării civile, averii, situațiunii militare și dacă a mai fost pedepsit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157194_a_158523]
-
în cursul instanței, afară de cazurile: ... 1. abrogat;*) 2. cand nevoia dovezii ar reieși din dezbateri și partea nu o putea prevedea; 3. cand administrarea dovezii nu pricinuiește amânarea judecății; 4. cand dovadă nu a fost cerută în condițiile legii, din pricina neștiinței sau lipsei de pregătire a părții, care nu a fost asistată sau reprezentată de avocat.**) (2) În cazurile prevăzute la pct. 2 și 4, partea adversă are dreptul la contraproba numai asupra aceluiași aspect.***) ... (3) În cazul amânării, partea este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168956_a_170285]
-
nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000. În vechea reglementare, pct. 4 al alin. (1) al art. 138 avea următorul conținut: "4. cand dovadă nu a fost cerută în condițiile articolelor mai sus-arătate din pricina neștiinței și lipsei de pregătire a părții." ***) Alin. (2) al art. 138 a fost introdus prin art. 1 pct. 50 din Ordonanță de urgență nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000, fostul alin. (2) devenind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168956_a_170285]
-
civil 506 și urm., 511 și urm., 728, 1388 și urm.) Articolul 511 Când un lucru s-a format din amestecarea mai multor materii cu diferiți stăpâni din care nici una nu poate fi considerată ca materie principala, atunci proprietarul, în neștiința căruia a urmat amestecarea, poate cere desfacerea lor, dacă ea este cu putință a se desface. Dacă materiile amestecate nu se mai pot despărți fără vătămare sau pagubă, atunci lucrul format se cuvine tuturor stăpânilor, fiecărui însă în proporție cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/138010_a_139339]
-
această regulă comercianții, industrialii*), plugarii, vierii, slugile și oamenii care muncesc cu ziua. (Cod civil 944, 1181). ----------- *) Meseriașii. ---------- Dispozițiile alin. 2 din art. 1180 constituie excepții de la regulă primului alineat, fiind întemeiate pe experiență profesională în cazul comercianților, sau pe neștiința de carte, în cazul celorlalte categorii de persoane enumerate de text; cu privire la aceste din urmă categorii de persoane, dispozițiile alin. 2 au devenit inaplicabile în urmă intrării în vigoare a art. 16 din Constituția României din 1991, care statornicește egalitatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/138010_a_139339]
-
a devenit incapabil. Articolul 1553 Mandantul poate, cănd voiește, revoca mandatul și constrânge, la caz, pe mandatar de a-i remite înscrisul de împuternicire. Articolul 1554 Revocarea mandatului, notificata numai mandatarului, nu se poate opune unei alte persoane care, în neștiința de aceasta, a contractat cu dânsul de bună-credință; în acest caz mandantul are recurs contra mandatarului sau. (Cod civil 973). Articolul 1555 Numirea unui nou mandatar pentru aceeași afacere cuprinde în sine revocarea mandatului dat celui dintâi, din ziua în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/138010_a_139339]
-
cauționatori au fost nesolvabili. (Cod civil 1049 și urm.). Secțiunea ÎI Despre efectele fidejusiunii între debitor și cauționator (fidejusor) Articolul 1669 Cautionatorul ce a plătit are regres contra debitorului principal, atât când a garantat cu știința debitorului, cât și pe neștiința lui. Regresul se întinde atât asupra capitalului, cât și asupra dobânzilor și a spezelor; cu toate acestea, garantul nu are regres decât pentru spezele făcute de dânsul după ce a notificat debitorului principal reclamația pornită asupra-i. Fidejusorul are regres și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/138010_a_139339]
-
completată și de obligația înregistrării contractului individual de muncă. S-a apreciat că, în contextul ansamblului de noi reglementări în materie, nu pot fi credibile susținerile angajaților care afirmă nesemnarea contractelor de muncă și prestarea de muncă "la negru" din neștiință, perioade îndelungate, atitudinea lor fiind mai degrabă de acceptare a acestei situații și de complicitate cu angajatorul, în scopul eludării dispozițiilor legale referitoare la obligația plății impozitelor și taxelor aferente unui contract individual de muncă, conduită pe care dispozițiile actuale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279832_a_281161]
-
civil 506 și urm., 511 și urm., 728, 1388 și urm.) Articolul 511 Când un lucru s-a format din amestecarea mai multor materii cu diferiți stăpâni din care nici una nu poate fi considerată ca materie principala, atunci proprietarul, în neștiința căruia a urmat amestecarea, poate cere desfacerea lor, dacă ea este cu putință a se desface. Dacă materiile amestecate nu se mai pot despărți fără vătămare sau pagubă, atunci lucrul format se cuvine tuturor stăpânilor, fiecărui însă în proporție cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234830_a_236159]
-
această regulă comercianții, industrialii*), plugarii, vierii, slugile și oamenii care muncesc cu ziua. (Cod civil 944, 1181). ----------- *) Meseriașii. ---------- Dispozițiile alin. 2 din art. 1180 constituie excepții de la regulă primului alineat, fiind întemeiate pe experiență profesională în cazul comercianților, sau pe neștiința de carte, în cazul celorlalte categorii de persoane enumerate de text; cu privire la aceste din urmă categorii de persoane, dispozițiile alin. 2 au devenit inaplicabile în urmă intrării în vigoare a art. 16 din Constituția României din 1991, care statornicește egalitatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234830_a_236159]
-
a devenit incapabil. Articolul 1553 Mandantul poate, cănd voiește, revoca mandatul și constrânge, la caz, pe mandatar de a-i remite înscrisul de împuternicire. Articolul 1554 Revocarea mandatului, notificata numai mandatarului, nu se poate opune unei alte persoane care, în neștiința de aceasta, a contractat cu dânsul de bună-credință; în acest caz mandantul are recurs contra mandatarului sau. (Cod civil 973). Articolul 1555 Numirea unui nou mandatar pentru aceeași afacere cuprinde ��n sine revocarea mandatului dat celui dintâi, din ziua în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234830_a_236159]
-
cauționatori au fost nesolvabili. (Cod civil 1049 și urm.). Secțiunea ÎI Despre efectele fidejusiunii între debitor și cauționator (fidejusor) Articolul 1669 Cautionatorul ce a plătit are regres contra debitorului principal, atât când a garantat cu știința debitorului, cât și pe neștiința lui. Regresul se întinde atât asupra capitalului, cât și asupra dobânzilor și a spezelor; cu toate acestea, garantul nu are regres decât pentru spezele făcute de dânsul după ce a notificat debitorului principal reclamația pornită asupra-i. Fidejusorul are regres și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234830_a_236159]
-
457 alin. (4) din Codul de procedură civilă au un domeniu de aplicare mai larg decât cel al dispozițiilor art. 457 alin. (3) din același cod, astfel încât această normă își va găsi aplicarea și în ipoteza în care partea, din neștiință sau din lipsă de pregătire, denumește greșit calea de atac formulată, deși în hotărârea atacată a fost menționată corect calea de atac prevăzută de lege, caz în care, potrivit art. 152 din Codul de procedură civilă, constatând că cererea pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279759_a_281088]
-
în cursul instanței, afară de cazurile: ... 1. abrogat;*) 2. cand nevoia dovezii ar reieși din dezbateri și partea nu o putea prevedea; 3. cand administrarea dovezii nu pricinuiește amânarea judecății; 4. cand dovadă nu a fost cerută în condițiile legii, din pricina neștiinței sau lipsei de pregătire a părții, care nu a fost asistată sau reprezentată de avocat.**) (2) În cazurile prevăzute la pct. 2 și 4, partea adversă are dreptul la contraproba numai asupra aceluiași aspect.***) ... (3) În cazul amânării, partea este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210622_a_211951]
-
nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000. În vechea reglementare, pct. 4 al alin. (1) al art. 138 avea următorul conținut: "4. cand dovadă nu a fost cerută în condițiile articolelor mai sus-aratate din pricina neștiinței și lipsei de pregătire a părții." ***) Alin. (2) al art. 138 a fost introdus prin art. 1 pct. 50 din Ordonanță de urgență nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000, fostul alin. (2) devenind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210622_a_211951]
-
în cursul instanței, afară de cazurile: ... 1. abrogat;*) 2. cand nevoia dovezii ar reieși din dezbateri și partea nu o putea prevedea; 3. cand administrarea dovezii nu pricinuiește amânarea judecății; 4. cand dovadă nu a fost cerută în condițiile legii, din pricina neștiinței sau lipsei de pregătire a părții, care nu a fost asistată sau reprezentată de avocat.**) (2) În cazurile prevăzute la pct. 2 și 4, partea adversă are dreptul la contraproba numai asupra aceluiași aspect.***) ... (3) În cazul amânării, partea este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210562_a_211891]
-
nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000. În vechea reglementare, pct. 4 al alin. (1) al art. 138 avea următorul conținut: "4. cand dovadă nu a fost cerută în condițiile articolelor mai sus-aratate din pricina neștiinței și lipsei de pregătire a părții." ***) Alin. (2) al art. 138 a fost introdus prin art. 1 pct. 50 din Ordonanță de urgență nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000, fostul alin. (2) devenind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210562_a_211891]
-
dovadă cerută este jurământul; 2) cînd nevoia dovezii ar reesi din desbateri și partea nu o putea prevedea; 3) cînd administrarea dovezii nu pricinueste amânarea judecății; 4) cînd dovadă nu a fost cerută în condițiunile articolelor mai sus arătate din pricina neștiinței și lipsei de pregătire a părții. În cazul amânării, partea este obligată, sub pedeapsă decăderii, să depună cu cel puțin 5 zile, înainte de termenul sorocit pentru judecată, copii certificate de pe înscrisurile invocate. Art. 139. - Partea care a depus un înscris
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141569_a_142898]
-
decăzute din dreptul de a mai propune probe în cazul nedepunerii întâmpinării în termenul legal, pe de-o parte, și, pe de altă parte, împrejurarea în care, părților neasistate sau nereprezentate de apărător, atunci când dovezile nu au fost cerute din pricina neștiinței sau a lipsei de pregătire, nu li se aplică sancțiunea prevăzută de dispozițiile legale criticate. De asemenea, art. 118 alin. 2 din Codul de procedură civilă nu contravine dreptului părții de a fi judecată de către o instanță independentă și imparțială
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157283_a_158612]
-
de a solicita, potrivit art. 138, administrarea unei probe noi când necesitatea acesteia a reieșit din dezbateri și partea nu o putea prevedea, când administrarea ei nu pricinuiește amânarea judecății ori când nu a fost cerută, în condițiile legii, din pricina neștiinței sau lipsei de pregătire a părții, care nu a fost reprezentată sau asistată de avocat. Se constată că și dispozițiile art. 103 din Codul de procedură civilă oferă o garanție a dreptului la apărare, prin aceea că dau posibilitatea oricărei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157283_a_158612]