1,756 matches
-
dreptului la liberă circulație, în toate țările Uniunii Europene, a categoriilor de persoane returnate din oricare din statele membre pe baza unui acord de readmisie încheiat de România cu aceste state, contravine art. 15 alin. (2) din Constituție, referitor la neretroactivitatea legii civile. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184473_a_185802]
-
nu se opune luării unor măsuri preventive, mai ales după pronunțarea unei hotărâri judecătorești, chiar nedefinitive de condamnare. Dispozițiile art. 55 alin. (1) lit. c) din legea atacată nu încalcă prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție, care instituie principiul neretroactivității legii, întrucât posibilitatea transformării în măsuri de restrângere a dreptului la liberă circulație în străinătate privește măsurile aflate în curs de executare, care au fost dispuse, deja, în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 65/1997 , în prezent abrogată. Din analiza dispozițiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184473_a_185802]
-
de a folosi pașaportul, dispuse în baza unui act normativ în prezent abrogat [ art. 14 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 65/1997 , în măsuri de restrângere a dreptului la liberă circulație în străinătate, apreciază că acestea sunt contrare principiului neretroactivității, deoarece afectează măsurile legale luate deja în temeiul unui alt act normativ, respectiv Ordonanța Guvernului nr. 65/1997 . Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184473_a_185802]
-
Poliției de Frontieră sau, după caz, a Direcției Generale de Pașapoarte." Autorii excepției consideră că aceste texte de lege contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) referitor la supremația Constituției și a legilor, art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii civile, art. 17 referitor la protecția de care se bucură cetățenii români aflați în străinătate, art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție, art. 25 consacrat dreptului la libera circulație și art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184473_a_185802]
-
are caracter și nici conotații penale, fiind o sancțiune administrativă. Curtea constată că fiind neîntemeiată și critica de neconstituționalitate a art. 55 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 248/2005 față de art. 15 alin. (2) din Constituție privind principiul neretroactivității legii civile. Art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanța Guvernului nr. 65/1997 , în prezent abrogată, și la care art. 55 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 248/2005 face trimitere, prevede că "Cetățeanului român i se poate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184473_a_185802]
-
Curtea Constituțională a statuat prin Decizia nr. 96/1996 că dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă ar fi neconstituționale, doar dacă s-ar aplica hotărârilor pronunțate anterior datei de 26 iulie 1993, pentru că s-ar încalcă principiul neretroactivității legii, prevăzut în art. 15 alin. (2) din Constituție. Această soluție nu este contrară principiilor stabilite prin Decizia nr. 9/1994, așa după cum susține recurentul, deoarece și în cuprinsul considerentelor acesteia s-a reținut că dispozițiile procesuale sunt, în principiu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/117581_a_118910]
-
unor acte administrative. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textele de lege criticate permit invocarea excepției de nelegalitate a unui act administrativ emis anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004 , încălcându-se, astfel, principiul neretroactivității legii, principiul stabilității raporturilor juridice și principiul "drepturilor câștigate și situațiilor juridice legal constituite" și dreptul la un proces echitabil. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201677_a_203006]
-
de neconstituționalitate. Guvernul consideră, în punctul de vedere exprimat în Dosarul nr. 966D/2008, că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că textele de lege criticate sunt norme de procedură, care sunt de imediată aplicare, astfel că nu contravin principiului neretroactivității legii. Precizează că instituirea posibilității examinării nelegalității unui act administrativ individual în raport cu actul normativ în temeiul căruia a fost edictat apare ca o consacrare a dreptului de acces liber la justiție, fiind asigurate premisele respectării dreptului la un proces echitabil
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201677_a_203006]
-
în vedere legea aplicabilă la momentul sesizării inițiale a instanțelor, iar reglementarea unor noi termene și condiții, altele decât cele de la momentul formulării și înregistrării cererilor de chemare în judecată, nu poate fi aplicată acestor litigii decât cu încălcarea principiului neretroactivității legii consacrat de prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție. Astfel, termenul prevăzut de art. 25 din Legea nr. 10/2001 rămâne câștigat cauzelor aflate pe rolul instanțelor de judecată învestite anterior intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263204_a_264533]
-
supuse numai apelului. ... (5) Cererile sau acțiunile în justiție formulate în temeiul alin. (1) și (2) sunt scutite de taxa judiciară de timbru." ... 15. În opinia autorului excepției, prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii, art. 16 alin. (1) și (2) referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1), (2) și (3) cu privire la accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil. 16. Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 teza
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263204_a_264533]
-
fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Se arată că aceste prevederi nu contravin principiului neretroactivității legii. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206751_a_208080]
-
1), metodologie conform căreia acordarea gradației se va face în raport cu vechimea în serviciu sau cea avută la data trecerii în rezervă; Autorul excepției susține că prevederile legale criticate sunt neconstituționale în raport cu următoarele dispoziții din Constituție: art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea, art. 46 privind dreptul la moștenire, art. 78 referitor la intrarea în vigoare a legii, art. 124 privind înfăptuirea justiției și art. 147 alin. (4) referitor la deciziile Curții Constituționale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: Criticile autorului excepției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206751_a_208080]
-
mai sus, având drept obiect constatarea rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiat de autoarea excepției cu A.P.A.P.S. (în prezent, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului). În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate încalcă principiul neretroactivității legii, deoarece reglementează posibilitatea modificării unilaterale a unor raporturi juridice anterioare adoptării textelor incriminate, ceea ce duce la o gravă atingere a stabilității sistemului juridic, legiuitorul neputându-se, de altfel, substitui voinței părților în modificarea unor clauze contractuale. Tribunalul Mureș opinează
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161433_a_162762]
-
încalcă prevederile constituționale ale art. 41 alin. (1) și ale art. 135 alin. (1) și (6), susțineri care au fost consemnate și în încheierea de sesizare a Curții Constituționale. Pe lângă aceste argumente, se invocă direct în fața Curții și încălcarea principiului neretroactivității legii, prevăzut de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală, pe motiv că legiuitorul sancționează chiriașii printr-o dispoziție legală adoptată în anul 1999, pentru acte încheiate înainte de intrarea în vigoare a acesteia. Se susține că ridicarea direct în fața Curții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/144728_a_146057]
-
apare ca fiind justificată în mod obiectiv și rezonabil, dat fiind că asupra acestora din urmă nu sau răsfrânt direct sau indirect măsurile de preluare abuzivă. Mai arată că, în opinia sa, textele de lege criticate nu aduc atingere principiului neretroactivității legii, întrucât produc efecte juridice exclusiv în domeniul lor temporal de acțiune, fără a opera modificări cu privire la raporturi juridice consumate sau intrate sub autoritatea lucrului judecat. De asemenea, nu echivalează cu o expropriere faptul că unica măsură reparatorie care se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269031_a_270360]
-
vor executa potrivit art. 21." 18. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin următoarelor dispoziții din Constituție: art. 1 alin. (4) care instituie principiul separației și echilibrului puterilor în stat, art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivității legii, cu excepția celei penale și contravenționale mai favorabile, art. 16 care statuează cu privire la egalitatea în drepturi a cetățenilor, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 44 alin. (1)-(4) și (8) care garantează și ocrotesc dreptul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269031_a_270360]
-
susținut, în esență, că aplicarea acestor dispoziții legale în privința modalității de evaluare a despăgubirilor creează un regim discriminatoriu față de persoanele care au beneficiat de prevederile Legii nr. 247/2005 la executarea aceluiași tip de hotărâre judecătorească, ceea ce contravine și principiului neretroactivității legii civile. În legătură cu susțineri similare, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 715 din 19 decembrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 116 din 13 februarie 2015, prin raportare la aceleași dispoziții constituționale invocate și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269031_a_270360]
-
și completările ulterioare, a concluzionat în sensul că aplicarea acestui principiu în privința persoanelor ale căror drepturi de pensie s-au deschis anterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 , cu modificările și completările ulterioare, nu echivalează cu încălcarea principiului neretroactivității legii. 2.2. Regimul juridic sub imperiul Legii nr. 263/2010 , cu modificările și completările ulterioare 2.2.1. Dispoziții legale incidente Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare "Art. 2. - Sistemul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263768_a_265097]
-
atacată încalcă prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție, pentru că "... un recurs în anulare promovat împotriva unei hotărâri judecătorești pronunțate anterior datei de 26 iulie 1993 va fi respins nu pe motiv de neconstituționalitate, ci că inadmisibil, deoarece înfrânge principiul neretroactivității legii civile". Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucat excepția a fost respinsă că vădit nefondată, s-au solicitat punctele de vedere ale celor două Camere ale Parlamentului și al Guvernului. În punctul său de vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/117669_a_118998]
-
Curtea Constituțională a statuat, prin Decizia nr. 96/1996, ca dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă ar fi neconstituționale, doar dacă s-ar aplica hotărârilor pronunțate anterior datei de 26 iulie 1993, pentru că s-ar încalcă principiul neretroactivității legii prevăzut la art. 15 alin. (2) din Constituție. Această soluție nu este contrară principiilor stabilite prin Decizia nr. 9/1994, așa după cum susține recurentul, deoarece și în cuprinsul considerentelor acesteia s-a reținut că dispozițiile procesuale sunt, în principiu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/117669_a_118998]
-
din Legea nr. 3/1977 "se creează o inegalitate între pensiile stabilite persoanelor care au lucrat, fără a avea vocație la pensie, și cei care au avut vocație la pensie [...]", ceea ce încalcă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii civile, precum și pe cele ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/132389_a_133718]
-
alin. (1), deoarece, în mod evident, celelalte texte constituționale nu au nici o legătură cu dispozi��iile legale criticate. În aceste condiții Curtea constată că dispozițiile art. 62^1 alin. (1) și (2) din Legea nr. 3/1977 nu contravin principiului neretroactivității legii, statuat în art. 15 din Constituție, deoarece aceste dispoziții legale, reglementând modul de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă, nu aduc atingere dreptului la pensie, consacrat prin art. 43 alin. (2) din Constituție, care prevede: "Cetățenii au dreptul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/132389_a_133718]
-
social al societăților comerciale supuse privatizării cu valoarea terenurilor pentru care s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra acestor terenuri, constituite că aport în natură al statului, deoarece sunt încălcate dispozițiile constituționale ale art. 15 privind neretroactivitatea legii, ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 41 alin. (2) privind ocrotirea proprietății private și ale art. 78 privind intrarea în vigoare a legii. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată că aceasta este neîntemeiată și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/132618_a_133947]
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 887 din 29 septembrie 2004. Cu acele prilejuri, Curtea a reținut că dispozițiile art. 21 alin. 1, 1^1 și 1^2 din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002 nu contravin principiului neretroactivității legii civile, statuat de art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucât textul legal dedus controlului nu conține, în sine, nicio dispoziție cu caracter retroactiv, el urmând a-și găsi aplicarea exclusiv de la data intrării în vigoare a Ordonanței Guvernului nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187904_a_189233]
-
de organele de pensii din cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului de Interne și Serviciului Român de Informații, după caz, care constituie titlu executoriu." Autorul excepției consideră că aceste texte sunt contrare următoarelor texte din Constituție: art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii civile, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 51 alin. (1) privind dreptul la petiționare, art. 47 alin. (2) privind dreptul la pensie și art. 78 referitor la intrarea în vigoare a legii. De asemenea, consideră că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223520_a_224849]