685 matches
-
Curții Constituționale soluționarea conflictelor juridice de natură constituțională dintre autoritățile publice, conform art. 146 lit. e) din Constituție, deoarece acest drept se exercită în condițiile exprimării punctului de vedere asupra posibilelor căi de soluționare a conflictului, implicit asupra temeiniciei sau netemeiniciei atitudinii ori a susținerilor autorităților publice implicate în conflict. Față de toate cele de mai sus, Curtea Constituțională constată că declarațiile Președintelui României au caracterul unor opinii politice, exprimate în temeiul art. 84 alin. (2) coroborat cu art. 72 alin. (1
DECIZIE nr. 53 din 28 ianuarie 2005 asupra cererilor de soluţionare a conflictului juridic de natură constituţională dintre Preşedintele României şi Parlament, formulate de preşedintele Camerei Deputaţilor şi de preşedintele Senatului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165229_a_166558]
-
de expert, putând să ceară fie condamnarea expertului, fie constatarea nulității expertizei. Or, în lipsa unor fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanță la momentul judecării fondului și care să fi fost de natură a dovedi netemeinicia hotărârilor pronunțate (săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către expert sau declararea ca fals a raportului de expertiză), cererea de "noi probatorii" nu își găsește justificare, ca de altfel nici susținerea neconstituționalității dispozițiilor art. 395 alin. 1, art. 394 alin. 1
DECIZIE nr. 52 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 395 alin. 1, art. 394 alin. 1 lit. b), c) şi d) şi ale art. 398 alin. 2 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165236_a_166565]
-
prevede, limitativ, cazurile în care se poate face contestație la executare. Contestația la executare este o modalitate de rezolvare a cererilor sau plângerilor ocazionate de punerea în executare a hotărârilor penale. Prin contestația la executare nu se reclamă nelegalitatea sau netemeinicia hotărârilor penale definitive, ci nelegalitatea ce s-ar constata prin punerea în executare a hotărârii. Ca atare, prin dispozițiile art. 461 din Codul de procedură penală nu se instituie privilegii sau discriminări, fiind aplicabile deopotrivă tuturor subiectelor de drept care se
DECIZIE nr. 77 din 8 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 461 şi art. 278 alin. 4 raportat la art. 275 alin. 4 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165334_a_166663]
-
11) și (12) din Constituție, este de observat că, întrucât contestația la executare întemeiată pe dispozițiile art. 461 din Codul de procedură penală vizează nelegalitatea ce s-ar constata prin punerea în executare a hotărârii penale, iar nu nelegalitatea sau netemeinicia hotărârilor penale definitive, dispozițiile constituționale privind prezumția de nevinovăție și legalitatea pedepsei nu sunt incidente în cauză. De altfel, prin criticile formulate, autorii excepției de neconstituționalitate susțin necesitatea unei soluții legislative diferite de cea instituită prin dispozițiile art. 461 din
DECIZIE nr. 77 din 8 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 461 şi art. 278 alin. 4 raportat la art. 275 alin. 4 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165334_a_166663]
-
Constituție, ci, practic, duc la înlăturarea acestora. Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Din examinarea încheierii de sesizare și a notelor scrise ale autorilor excepției, se observă că instanța de judecată și-a extins motivarea netemeiniciei excepției de neconstituționalitate și în raport cu prevederile constituționale ale art. 21. În acest sens, arată că obligația de plată a unei cauțiuni, instituită de art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, nu constituie un impediment în promovarea unei contestații
DECIZIE nr. 9 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 şi ale art. 457 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164921_a_166250]
-
o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; ... e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. ... Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, daca pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. Cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. În cazul prevăzut de lit. e), toate hotărârile
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 1968 - (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 21 septembrie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161401_a_162730]
-
alin. (2) din Constituție, republicată, și, totodată, "are ca efect și afectarea dreptului la apărare, ca parte componentă a dreptului la un proces echitabil, întrucât persoana în cauză nu are posibilitatea de a-și valorifica pretențiile sau de a dovedi netemeinicia pretențiilor adversarului în cadrul unui proces, care nu va putea avea loc". De asemenea, apreciază că, întrucât nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de prevederile constituționale ale art. 53, această îngrădire poate fi considerată o restrângere neconstituțională a exercițiului dreptului la
DECIZIE nr. 372 din 28 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161733_a_163062]
-
Dosarul nr. 731/2004 al Tribunalului Dâmbovița - Secția civilă. La apelul nominal se prezintă partea Casa Județeană de Pensii Dâmbovița, prin consilier juridic Mihaela Mihai, lipsind autoarea excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul părții prezente susține netemeinicia excepției de neconstituționalitate, arătând că textele de lege criticate reprezintă concretizarea prevederilor constituționale referitoare la dreptul la pensie. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 74 din Legea nr. 19/2000 ca fiind
DECIZIE nr. 334 din 16 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 şi 187 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161741_a_163070]
-
nr. 1.229/2004 al Judecătoriei Slobozia. La apelul nominal se prezintă partea Societatea Comercială "Petrom Gas" - S.R.L., prin avocat Ion Cazacu, lipsind autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Apărătorul Societății Comerciale "Petrom Gas" - S.R.L. susține netemeinicia excepției de neconstituționalitate, arătând că invocarea acesteia la instanța de fond nu reprezintă decât o modalitate de amânare a executării silite pornite împotriva debitorului rău-platnic. Cu privire la obiectul criticii, observă că există o bogată practică a Curții Constituționale, în sensul respingerii
DECIZIE nr. 375 din 28 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161774_a_163103]
-
o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; ... e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. ... Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. Cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. În cazul prevăzut de lit. e), toate hotărârile
DECIZIE nr. 250 din 15 iunie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160265_a_161594]
-
un proces echitabil și accesul liber la justiție. Pe de altă parte, instanța apreciază că dispozițiile criticate referitoare la sarcina probei, care, în opinia autorilor excepției, incumbă contestatorului, precum și susținerile ce privesc nivelul amenzii contravenționale reprezintă chestiuni de fond, "de netemeinicie sau de apreciere, și nicidecum de nelegalitate, care să contravină normelor constituționale". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a
DECIZIE nr. 407 din 4 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (3), art. 16 alin. (1), (5), (6) şi (7), art. 17, 18, art. 19 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (2) şi (3), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (1) şi (3), art. 27, 28, 29, art. 31 alin. (2), art. 33 alin. (1), art. 34 alin. (1), art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (2) şi art. 44 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările ulterioare, precum şi a prevederilor art. 10 lit. b) şi art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153951_a_155280]
-
128 din Constituție. Se susține că "dreptul la recurs, ca drept fundamental, este încălcat", iar sentința pronunțată fiind irevocabilă, "părțile nu se pot adresa unei instanțe superioare printr-o cale ordinară de atac cu scopul casării pentru eventualele motive de netemeinicie și nelegalitate a hotărârii judecătorești pronunțate de instanța de fond". De asemenea, în motivarea excepției se mai arată că "exercițiul unor drepturi sau libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai în situații limitativ prevăzute, ceea ce intră în contradicție
DECIZIE nr. 464 din 4 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (2) lit. d) pct. (IV)-(V) şi a celor ale art. 82 alin. (1) teza finală din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, aprobată cu modificări prin Legea nr. 357/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154925_a_156254]
-
o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; ... e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. ... Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, daca pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. Cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. În cazul prevăzut de lit. e), toate hotărârile
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 1968 - (*republicat*) (*actualizat*) (actualizat până la data de 27 noiembrie 2003*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155219_a_156548]
-
alin. (2) din Constituție, republicată, și totodată "are ca efect și afectarea dreptului la apărare, ca parte componentă a dreptului la un proces echitabil, întrucât persoana în cauză nu are posibilitatea de a-și valorifica pretențiile sau de a dovedi netemeinicia pretențiilor adversarului în cadrul unui proces, care nu va putea avea loc". În acest sens apreciază că, întrucât nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de prevederile constituționale ale art. 53, această îngrădire poate fi considerată o restrângere neconstituțională a exercițiului dreptului
DECIZIE nr. 262 din 17 iunie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/159298_a_160627]
-
o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; ... e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. ... Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, daca pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. Cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. În cazul prevăzut de lit. e), toate hotărârile
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 1968 - (*republicat*) (*actualizat*) (actualizat până la data de 24 iunie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158919_a_160248]
-
în fața legii a cetățenilor, și nu a persoanelor juridice. De asemenea, se arată că nici dispozițiile art. 48 alin. (1) și art. 134 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Constituție nu sunt relevante în soluționarea excepției. În susținerea netemeiniciei criticii de neconstituționalitate, se invocă jurisprudența Curții Constituționale, respectiv Decizia nr. 229/2003 , prin care excepția cu același obiect a fost respinsă. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA
DECIZIE nr. 64 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156531_a_157860]
-
singurul care decide, în cuprinsul unei legi, data intrării în vigoare a unui act normativ. Referitor la art. 16 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002 , Guvernul a făcut trimitere la aceleași argumente avute în vedere și pentru netemeinicia criticii referitoare la dispozițiile din Codul de procedură penală. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece art. 91^3 alin. 3 din Codul de procedură penală prevede suficiente garanții prin reglementarea în detaliu a consemnării și certificării
DECIZIE nr. 560 din 6 iulie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^3 alin. 3 din Codul de procedură penală, art. XI pct. 2 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură penală şi a unor legi speciale şi art. 16 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179923_a_181252]
-
infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; ... e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. (2) Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, daca pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. ... (3) Cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. ... (4) În cazul prevăzut de lit. e
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 7 septembrie 2006*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179906_a_181235]
-
creanțelor fiscale și cu procedura prevăzută de aceste dispoziții. ... (5) Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, atât pe motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, potrivit art. 283. ... -------------- Alin. (5) al art. 280 a fost modificat de pct. 43 al articolului unic din LEGEA nr. 337 din 17 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 625 din 20 iulie 2006. Articolul 281 (1) Plângerea se
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179807_a_181136]
-
dispune suspendarea procedurii de atribuire, până la soluționarea plângerii formulate împotriva deciziei Consiliului. ... (2) Contractul încheiat în perioada de suspendare este lovit de nulitate absolută. ... Articolul 285 (1) Instanță, admițând plângerea, modifica decizia Consiliului, dispunând în vederea remedierii aspectelor de nelegalitate sau netemeinicie ce afectează actele emise în cadrul procedurii de atribuire, după caz: ... a) anularea în tot sau în parte a actului autorității contractante; ... b) obligarea la emiterea actului de către autoritatea contractanta; ... c) îndeplinirea unei obligații de către autoritatea contractanta; ... d) orice alte măsuri
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179807_a_181136]
-
din alte documente internaționale care garantează dreptul absolut al persoanei la protecție împotriva riscului de tortură, pedepse sau tratamente inumane sau degradante. Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal opinează în sensul netemeiniciei excepției. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul
DECIZIE nr. 4 din 15 ianuarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194898_a_196227]
-
în mediul rural, indiferent de localitatea în care este situat terenul. În opinia lor, această prevedere impune condiții discriminatorii pentru solicitanții de teren, condiții care excedează conduitei lor. Curtea de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal opinează în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate. Textele de lege criticate stabilesc condiții obiective de atribuire a terenurilor în discuție, întrucât se impune ca ajutorul acordat de stat în sprijinul unei categorii sociale să corespundă unor nevoi reale, care nu pot fi stabilite decât
DECIZIE nr. 14 din 15 ianuarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 3 din Legea nr. 15/2003 privind sprijinul acordat tinerilor pentru construirea unei locuinţe proprietate personală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194904_a_196233]
-
un nivel de trai decent și dreptul la viața privată și de familie, care includ și dreptul la domiciliu, consacrat de art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Judecătoria Sectorului 1 București opinează în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate. Textele legale criticate nu încalcă principiul egalității în drepturi, deoarece persoanele care se află în cadrul autorității executive au o situație diferită față de cele din sfera legislativului, iar tratamentul egal se impune numai în condiții egale. Potrivit dispozițiilor
DECIZIE nr. 254 din 6 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2001 privind stabilirea unor măsuri pentru asigurarea, temporar, a locuinţelor de serviciu necesare unor categorii de personal din cadrul ministerelor, celorlalte organe de specialitate ale administraţiei publice centrale şi instituţiilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196588_a_197917]
-
În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Guvernul susține netemeinicia criticii de neconstituționalitate, arătând că procedura reglementată de dispozițiile criticate reprezintă o formă specială de executare silită declanșată de creditor în acord cu prevederile constituționale care ocrotesc libertatea comerțului și concurența loială. Limitarea dreptului debitorului de a depune un plan
DECIZIE nr. 189 din 26 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a), art. 33 alin. (2), (4) şi (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196280_a_197609]
-
libertatea economică. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că asupra constituționalității dispozițiilor criticate s-a mai pronunțat, de exemplu, prin Decizia nr. 1.138/2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 16 ianuarie 2008, constatând netemeinicia criticilor formulate. Cu acel prilej, Curtea a reținut că, în ceea ce privește art. 3 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006 , acesta instituie "o prezumție de insolvență pentru comerciantul debitor care nu stinge o datorie exigibilă după 30 de zile
DECIZIE nr. 189 din 26 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a), art. 33 alin. (2), (4) şi (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196280_a_197609]