2,251 matches
-
prin voința altuia, pe care copilul este ținut să-l accepte în mod pasiv, fără a putea acționa, în limite legale, în sensul modificării lui, ceea ce are semnificația unei negări a dreptului recunoscut de art. 26 din Constituție . Totodată, instanța opinează că recunoașterea dreptului copilului de a purta numele de familie reunite ale părinților divorțați, respectiv de a adăuga numele părintelui căruia i-a fost încredințat, nu este de natură a încălca drepturile și libertățile cetățenilor, ordinea publică, bunele moravuri, ci
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217265_a_218594]
-
urgență a Guvernului nr. 28/2002 , nu se încadrează în nici una dintre situațiile prevăzute limitativ de dispozițiile art. 49 din Constituție referitoare la posibilitatea restrângerii exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Tribunalul Dolj - Secția comercială și de contencios administrativ opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece suspendarea acțiunilor judiciare și extrajudiciare promovate împotriva uneia dintre societățile comerciale aflate în administrare specială reprezintă o "reflectare a condițiilor economico-sociale concrete din România, în ceea ce privește societățile comerciale aflate în proces de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/153430_a_154759]
-
neretroactivității legii, deoarece reglementează posibilitatea modificării unilaterale a unor raporturi juridice anterioare adoptării textelor incriminate, ceea ce duce la o gravă atingere a stabilității sistemului juridic, legiuitorul neputându-se, de altfel, substitui voinței părților în modificarea unor clauze contractuale. Tribunalul Mureș opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, deoarece, prin dispozițiile criticate, organul legislativ s-a substituit voinței părților, dându-se posibilitatea modificării unilaterale și discreționare a unui raport juridic născut anterior adoptării acestor dispoziții legale. Potrivit art. 24 alin. (1) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161433_a_162762]
-
de consiliu, fără participarea procurorului și a suspectului sau, după caz, a inculpatului. Se susține că această procedură, lipsită de contradictorialitate și oralitate, încalcă dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare al părților. 6. Tribunalul Arad - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. Referitor la prevederile art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală, se susține că acestea nu stabilesc un termen în care procurorul ierarhic superior să dispună redeschiderea urmăririi penale, în situația în care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271599_a_272928]
-
de acces la justiție nu mai are caracter de proporționalitate, "justiția în materie nonpenală nu trebuie să fie neapărat gratuită, dar trebuie să fie ieftină, astfel încât să și-o poată permite orice justițiabil". Tribunalul București - Secția a VI-a comercială opinează că dispozițiile criticate nu sunt contrare prevederilor constituționale invocate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233381_a_234710]
-
124/2014 privește numai sumele primite necuvenit de către personalul prevăzut la art. 1 lit. a) până la data de 27 septembrie 2014, nu și sume primite ulterior acestei date (Decizia civilă nr. 868 din 16 iunie 2016); ... - magistrații din cadrul Tribunalului Vrancea opinează că, potrivit art. 2 din Legea nr. 124/2014 , exonerarea de la plată vizează veniturile de natură salarială pentru care Curtea de Conturi sau alte instituții cu atribuții de control au constatat acordarea nelegală și au dispus recuperarea. Evident, constatările se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279792_a_281121]
-
unor prejudicii. Cum pârâtul face parte din personalul ale cărui venituri de natură salarială au fost stabilite în baza actelor normative privind salarizarea personalului din sectorul bugetar, acesta beneficiază de prevederile Legii nr. 124/2014 ; ... g) - judecătorii Tribunalului Brașov au opinat că exonerarea de la plată operează numai până la intrarea în vigoare a Legii nr. 124/2014 ; ... h) - la nivelul Tribunalului Mureș - Secția civilă s-a considerat că exonerarea de la plată se aplică și pentru sumele primite necuvenit de personalul prevăzut la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279792_a_281121]
-
calcul a unui stagiu redus doar pentru persoanele care se încadrează în ipoteza art. 43, art. 44 și art. 47 din Legea nr. 19/2000 , iar nu și pentru persoanele prevăzute la art. 42 din aceeași lege și care, în opina sa, se află în aceeași situație. Tribunalul Bacău - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care arată că tratamentul juridic diferit instituit pentru anumite categorii de persoane nu reprezintă nici privilegii, nici discriminări, ci se justifică
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195161_a_196490]
-
moravuri". Cu alte cuvinte, textele legale criticate pun judecătorii în situația de a pronunța "soluții prin care se acoperă ilegalități grave", fiind ignorată totodată și imprescriptibilitatea nulității absolute. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că dispozițiile art. 11 din Legea nr. 554/2004 sunt neconstituționale în situația în care data de referință pentru calcularea termenului este cea a emiterii actului administrativ, iar nu data luării la cunoștință prin comunicare, publicare sau altă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191872_a_193201]
-
ce duce la încălcarea predictibilității actului de justiție și implicit a art. 1 alin. (5), art. 4 alin. (2), art. 16 alin. (1), și art. 21 alin. (1) și (2) din Constituție. 10. Tribunalul București - Secția a III-a civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că dispozițiile art. 3 alin. (1) și alin. (2) lit. a) și b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 reglementează modul concret de calcul al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277946_a_279275]
-
liber profesia. Se mai susține că eventualele suspiciuni de imparțialitate ar putea fi înlăturate în astfel de cazuri prin aplicarea normelor procedurale referitoare la abținere, recuzare, strămutare sau chiar răspundere disciplinară a magistraților. Curtea de Apel Suceava - Secția I civilă opinează că dispozițiile criticate sunt constituționale, fără a arăta însă motivele pe care se întemeiază această opinie. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248467_a_249796]
-
deoarece judecătorul aflat într-o astfel de situație nu mai este imparțial, fiind interesat să își confirme soluțiile pronunțate, măsurile dispuse și aspectele reținute în procedura camerei preliminare. 7. Curtea de Apel Iași - Secția penală și pentru cauze cu minori opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele menționate fiind constituționale în raport cu criticile aduse, astfel cum a statuat Curtea Constituțională prin Decizia nr. 663 din 11 noiembrie 2014 . 8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270619_a_271948]
-
prevederilor art. 1 alin. (1), art. 3, art. 4 alin. (1) și (2) și art. 5 alin. (1) și (4), sunt excluse din categoria persoanelor îndreptățite de a beneficia de dispozițiile acestei legi cu caracter reparatoriu. Tribunalul Arad - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctul de vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234388_a_235717]
-
liber la justiție, "de vreme ce părțile sunt lipsite de posibilitatea de a înfrânge efectele suspendării, care operează în virtutea legii, prin simpla înaintare a acțiunii către instanța de contencios administrativ". Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează că prevederile normative contestate nu contravin Legii fundamentale, având în vedere concepția legiuitorului constituant, astfel cum este reflectată de art. 123 alin. (5) teza a doua din Constituție. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216591_a_217920]
-
scopul art. 21 din Constituție este acela de a nu impune contestatorului ce se adresează unui organ administrativ cu atribuții jurisdicționale o sarcină pecuniară pentru formularea contestației. 10. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, atât prin prisma dispozițiilor constituționale invocate, respectiv art. 21 alin. (4), această garanție fiind în primul rând prea împovărătoare în litigiile privind achizițiile publice, care, deși nu are natura juridică a unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273553_a_274882]
-
unei astfel de sancțiuni, nejustificat de mare, nu face decât să conducă societățile comerciale în cauză spre faliment, creându-se situații ce reprezintă o încălcare a prevederilor art. 135 alin. (2) lit. f) din Legea fundamentală. Judecătoria Sectorului 2 București opinează că excepția este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale atacate se încadrează în limitele de aplicare ale art. 53 din Constituție, republicată, prin care se reglementează sfera de restrângere a exercițiului unor drepturi sau libertăți. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161710_a_163039]
-
subiectul pasiv principal al infracțiunii de proxenetism este persoana asupra căreia se răsfrâng activitățile menționate de art. 213 alin. (1) din Codul penal. IV. Punctele de vedere ale procurorului și părților cu privire la dezlegarea chestiunii de drept Apărătorul inculpatul D.V. a opinat în sensul că în cazul infracțiunii de proxenetism prevăzute de art. 213 din Codul penal - în modalitatea înlesnirii practicării prostituției, săvârșirea faptelor față de o persoană majoră și de una minoră conduce la realizarea elementelor constitutive ale unei singure infracțiuni prevăzute
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277081_a_278410]
-
art. 20 pct. 2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, ale art. 22 pct. 1 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, precum și celor ale art. 11 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Judecătoria Târgu-Jiu opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât existența unei legi-cadru care să reglementeze exercitarea profesiei de avocat este necesară pentru organizarea și funcționarea sistemului judiciar, fără ca aceasta să constituie o încălcare a dreptului la liberă asociere. Potrivit dispozițiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163272_a_164601]
-
s-a raportat la valorile stabilite prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 41/2009 , astfel încât a rezultat o reducere a salariilor personalului didactic cu 25% față de prevederile Legii nr. 221/2008 . 8. Curtea de Apel Oradea - Secția I civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, câtă vreme legiuitorului îi aparține competența stabilirii sistemului de salarizare a personalului bugetar, iar în realizarea politicilor sale, raportat la condițiile economice și sociale existente la un moment dat, poate prevedea un regim salarial
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268983_a_270312]
-
susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor art. 44 alin. (1) și (2), art. 134 și 135 din Constituție. Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de contencios administrativ consideră justificată sesizarea Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate, fără a opina însă asupra acesteia. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/183314_a_184643]
-
constatator, respectiv instanța de judecată, să o individualizeze în funcție de circumstanțele săvârșirii faptei, creează o situație discriminatorie între diferiți subiecți activi ai contravenției, îngrădind, totodată, dreptul la muncă al conducătorilor auto profesioniști, care nu săvârșesc fapta în exercitarea profesiei. Judecătoria Ineu opinează că textele criticate nu contravin normelor constituționale invocate de autorul excepției. Se arată că dispozițiile art. 102 alin. (3) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 se aplică tuturor persoanelor care se încadrează în condițiile prevăzute
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244328_a_245657]
-
neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul opinează în sensul respingerii ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, invocând jurisprudența Curții Constituționale. Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege criticate sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217757_a_219086]
-
un proces echitabil, cu atât mai mult cu cât, în calea de atac a recursului, partea interesată nu are posibilitatea de a beneficia de întregul regim probator, inclusiv proba cu martori. Curtea de Apel București - Secția a II-a penală opinează că textele legale criticate sunt în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale menționate. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242810_a_244139]
-
art. 132 alin. (1) din Legea fundamentală, deoarece poate conduce la contradicții între concluziile ce urmează a fi puse de către procurorii de ședință pe parcursul judecării cauzei și cele formulate cu ocazia emiterii ordonanței de scoatere de sub urmărire penală. Judecătoria Slatina opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că dispozițiile criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate de către autorul excepției de neconstituționalitate. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/256367_a_257696]
-
a libertăților fundamentale, deoarece restrâng implicit și discriminatoriu dreptul de a cere executarea silită, împiedicându-i accesul la justiție. Totodată, consideră că îi este încălcat dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil. Tribunalul Tulcea opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textul atacat instituie un criteriu valoric în funcție de care se apreciază insolvența debitorului, iar existența sa nu exclude posibilitatea valorificării creanței prin modalitățile dreptului comun în materie. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162424_a_163753]