6,431 matches
-
din Codul de procedură penală, cărora le este recunoscut dreptul anterior referit. Se arată că, în acest fel, textele criticate contravin și prevederilor art. 53 alin. (1) din Constituție, precum și dispozițiilor art. 6 și art. 13 din Convenție. 7. În ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate a prevederilor art. 431 alin. (1) din Codul de procedură penală, se susține că judecarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire în camera de consiliu, fără citarea părților, încalcă dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266610_a_267939]
-
soluționării cauzei, ci, totodată, inutilă față de caracterul imperativ al normelor în materie de competență. Așa fiind, nu se poate reține încălcarea dispozițiilor cuprinse în actele internaționale invocate de autorul excepției și nici a textelor constituționale de referință, mai ales că pretinsa atingere adusă majorității acestora ar putea fi reținută numai mediat, ca o consecință a încălcării principiilor constituționale menționate anterior. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168740_a_170069]
-
de a cerceta vreunul dintre motivele de modificare sau de casare invocate de recurent. În ceea ce privește obiectul contestației în anulare specială, acesta este format dintr-o singură categorie de hotărâri, respectiv doar hotărârile pronunțate de instanțele de recurs. Curtea constată că pretinsa încălcare a art. 16 din Constituție, republicată, privind egalitatea în drepturi a cetățenilor, nu poate fi reținută, deoarece reglementarea este aplicabilă în cazul tuturor persoanelor aflate în situația prevăzută de ipoteza normei, fără nici o distincție, și anume părților care au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162483_a_163812]
-
la ordin: Cine pune semnătura sa pe cambie, ca reprezentant al unei persoane pentru care nu avea împuternicirea de a lucra, e ținut personal în temeiul cambiei și, dacă a plătit, are aceleași drepturi pe care le-ar fi avut pretinsul reprezentant. Aceeași regulă se aplică reprezentantului care a depășit împuternicirea sa." Pct. 61. - Pretinsul reprezentant sau reprezentantul care și-a depășit împuternicirile date pentru un anumit titlu este obligat personal, în ambele cazuri pentru întreaga sumă arătată pe titlu. Pct.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/125319_a_126648]
-
care nu avea împuternicirea de a lucra, e ținut personal în temeiul cambiei și, dacă a plătit, are aceleași drepturi pe care le-ar fi avut pretinsul reprezentant. Aceeași regulă se aplică reprezentantului care a depășit împuternicirea sa." Pct. 61. - Pretinsul reprezentant sau reprezentantul care și-a depășit împuternicirile date pentru un anumit titlu este obligat personal, în ambele cazuri pentru întreaga sumă arătată pe titlu. Pct. 62. - În cazul în care un titlu a fost plătit de un pretins reprezentant
EUR-Lex () [Corola-website/Law/125319_a_126648]
-
61. - Pretinsul reprezentant sau reprezentantul care și-a depășit împuternicirile date pentru un anumit titlu este obligat personal, în ambele cazuri pentru întreaga sumă arătată pe titlu. Pct. 62. - În cazul în care un titlu a fost plătit de un pretins reprezentant sau de un reprezentant care și-a depășit împuternicirile date pentru titlul respectiv, acesta are aceleași drepturi pe care le-ar fi avut reprezentatul. ---------- În temeiul art. 10 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/125319_a_126648]
-
toate actele de conservare a drepturilor sale și dacă este vorba de o cambie deja scăzută sau care a scăzut între timp, va putea cere plata acelei cambii a cărei anulare a cerut-o, depunând o cauțiune egală cu suma pretinsă sau să ceară consemnarea acestei sume." Pct. 446. - Pe baza ordonanței obținută de la președintele judecătoriei locului de plată, posesorul unei cambii pierdute, sustrase sau distruse poate îndeplini toate actele de conservare a regresului cambial. Pct. 447. - În cazul în care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/125319_a_126648]
-
regresului cambial. Pct. 447. - În cazul în care titlul a ajuns la scadență, pe baza ordonanței, petiționarul - posesor legitim al cambiei - va putea obține chiar plata cambiei a cărei anulare a cerut-o, depunând însă o cauțiune egală cu suma pretinsă. Pct. 448. - În loc să ceară plata, posesorul reclamant poate solicita ca debitorul să consemneze suma pretinsă. ---------- În temeiul art. 92 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin: "După trecerea termenului prevăzut de art. 89, fără a se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/125319_a_126648]
-
ordonanței, petiționarul - posesor legitim al cambiei - va putea obține chiar plata cambiei a cărei anulare a cerut-o, depunând însă o cauțiune egală cu suma pretinsă. Pct. 448. - În loc să ceară plata, posesorul reclamant poate solicita ca debitorul să consemneze suma pretinsă. ---------- În temeiul art. 92 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin: "După trecerea termenului prevăzut de art. 89, fără a se fi făcut opoziție, sau după respingerea opoziției printr-o hotărâre rămasă definitivă, cambia pierdută sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/125319_a_126648]
-
potrivit art. 125 alin. (3) din Constituție, republicată, legiuitorul ordinar este abilitat să reglementeze competența și procedura de judecată, stabilind cadrul organizatoric și funcțional în care se realizează accesul liber la justiție, instituirea cauțiunii nu aduce nici o atingere principiului constituțional pretins a fi încălcat. Mai mult, procedura contestației la executare asigură garanții suficiente de ocrotire a accesului liber la justiție tuturor părților implicate în proces, prin însuși faptul că le oferă posibilitatea de a contesta executarea și de a solicita suspendarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161576_a_162905]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 757 din 12 noiembrie 2012), cu toate consecințele juridice ce decurg din săvârșirea unei infracțiuni, cum ar fi înscrierea acesteia în cazierul judiciar, consecințe care nu există în cazul săvârșirii contravenției. Referitor la pretinsa încălcare a art. 1 alin. (5) din Constituție și la invocarea art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materie contravențională, Curtea a mai arătat că, deși
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261716_a_263045]
-
Străin și alții împotriva României (nr. 57.001/00, §§ 19-26, 21 iulie 2005), Păduraru împotriva României (nr. 63.252/00, §§ 38-53, 1 decembrie 2005) și Porteanu împotriva României (nr. 4.596/03, §§ 23-25, 16 februarie 2006). ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție 21. Reclamanții susțin că vânzarea apartamentului către chiriașii D.G. și D.M., validată prin Decizia Curții de Apel București din 22 noiembrie 2002, a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
dispune de o anumită latitudine; adjectivul "echitabil" și expresia "dacă este cazul" demonstrează acest lucru. 36. Printre elementele luate în considerare de Curte, atunci când statuează în materie, se numără daunele materiale, adică pierderile suferite efectiv ca urmare directă a încălcării pretinse, și daunele morale, adică înlăturarea stării de angoasă, a neplăcerilor și incertitudinilor ce rezultă din această încălcare, precum și alte daune nemateriale (vezi, printre altele, Cauza Ernestina Zullo împotriva Italiei, nr. 64.897/01, § 25, 10 noiembrie 2004). 37. Mai mult
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
a respins pretențiile reclamantului și ale soției sale, considerând corectă Hotărârea din data de 30 iunie 1999 a judecătoriei. Fostul judecător P., între timp devenit avocat, a reprezentat-o pe Victoria B. în fața Curții de Apel. ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 alin. 1 din Convenție 24. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul "termenului rezonabil" așa cum este el prevăzut de art. 6 alin. 1 din Convenție, care prevede următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
în cazul de față. Ținând cont de jurisprudența sa în materie, Curtea apreciază că, în speță, durata procedurii litigioase este excesivă și nu corespunde cerinței "termenului rezonabil". Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 6 alin. 1. II. Asupra celorlalte pretinse încălcări 34. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de independență și imparțialitate a instanțelor care au soluționat procedura privind constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare, din cauza faptului că judecătorul P. a făcut parte din completele de judecată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
obiectul litigiului în fața instanțelor interne, precum și suma de 40.000 EUR cu titlu de daune morale pe care le-a suferit. 42. Guvernul contestă aceste pretenții. 43. Curtea nu distinge nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea apreciază că reclamantul a suferit un anumit prejudiciu moral din cauza duratei procedurii sale civile. Statuând în echitate, ea îi acordă suma de 2.000 EUR cu acest titlu. B. Cheltuieli de judecată 44
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă." ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 19. Societatea reclamantă pretinde încălcarea dreptului său la un proces echitabil, astfel cum este prevăzut de art. 6 § 1 din Convenție, redactat după cum urmează: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
o instanță pentru determinarea "drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil" [a se vedea, mutatis mutandis, Brumărescu împotriva României (MC), nr. 28.342/95, pct. 62, CEDO 1999-VII]. Prin urmare, a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 36. Societatea reclamantă susține că hotărârea ÎCCJ din 27 mai 2003 a încălcat, de asemenea, dreptul la respectarea bunurilor sale, luându-se în considerare consecințele pe care aceasta le-a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
de înființare și avizul ORDA, precum și autoritatea de lucru judecat provizorie pe care o prezintă hotărârea Curții de Apel București, pronunțată în Dosarul nr. 5.830/2/2012, prin care această instanță a respins cererea DACIN-SARA ce avea ca obiect pretinsa nelegalitate a deciziei de înființare și avizare a ARDAA. Tribunalul arbitral reține că nu există nicio legătură între capacitatea procesuală și instituția "calității procesuale", cu toate ca parata dezvolta ideea că lipsa capacității procesuale de folosință ar presupune implicit și lipsa calității
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
fiecare dintre părți. Pe de o parte, reclamantele introduc în repertoriile acestora drepturile pretins cesionate de către autori către producătorii care, la rândul lor, au dat mandat UPFAR-ARGOA. Pe de altă parte, parata DACIN-SARA exclude din repertoriul reclamantelor drepturile de autor pretins cedate către producătorii care au dat mandat UPFAR-ARGOA, motivând că, în absența contractelor încheiate între producători și titularii drepturilor de autor, nu este cert faptul că autorii respectivi au cedat cu adevarat drepturile producătorilor. Problemă existenței în repertoriul reclamantelor a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
autor din care să rezulte cu certitudine că aceștia din urmă au cedat producătorilor drepturile în cauză, astfel că nu se poate trage concluzia că, prin mandatul acordat de producători, UPFAR-ARGOA dobândește dreptul de a administra și drepturile de autor pretins cedate producătorilor. Reclamantele invocă faptul că art. 70 din Legea nr. 8/1996 prevede că "prin contractele încheiate între autorii operei audiovizuale și producător, în lipsa unei clauze contrare, se prezuma că aceștia, cu excepția autorilor muzicii special create, îi cedează producătorului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
încheiate între producătorii care le-au acordat mandat și titularii drepturilor de autor. Reclamantele, nefăcând proba faptului vecin și conex celui de dovedit, nu pot beneficia de prezumția instituită în art. 70 din Legea nr. 8/1996 . Nefăcând dovadă repertoriului pretins și în raport cu care s-au făcut toate calculele prin care s-a ajuns la ponderea solicitată în cererea de arbitraj, tribunalul arbitral apreciază că cererea de repartizare între organismele de gestiune colectivă UPFAR-ARGOA, ARDAA și DACIN-SARA a remunerațiilor rezultate din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
art. 1.929." 125. La articolul 1.921, alineatul (2) se modifică și va avea următorul cuprins: "(2) Societatea nu va răspunde față de terțul astfel indus în eroare decât dacă i-a dat motive suficiente pentru a-l considera pe pretinsul asociat drept asociat sau în cazul în care, cunoscând manoperele pretinsului asociat, nu ia măsurile rezonabile pentru a împiedica inducerea terțului în eroare." 126. Articolul 1.922 se modifică și va avea următorul cuprins: "ART. 1.922 Răspunderea asociaților oculți
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236070_a_237399]
-
modifică și va avea următorul cuprins: "(2) Societatea nu va răspunde față de terțul astfel indus în eroare decât dacă i-a dat motive suficiente pentru a-l considera pe pretinsul asociat drept asociat sau în cazul în care, cunoscând manoperele pretinsului asociat, nu ia măsurile rezonabile pentru a împiedica inducerea terțului în eroare." 126. Articolul 1.922 se modifică și va avea următorul cuprins: "ART. 1.922 Răspunderea asociaților oculți Asociații oculți răspund față de terții de bună-credință ca și ceilalți asociați
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236070_a_237399]
-
într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public. ... (2) Se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243412_a_244741]