6,617 matches
-
În ce priveste excepția lipsei capacității procesuale de folosință, invocată de parata DACIN-SARA, tribunalul arbitral o apreciază ca neîntemeiată. Din actele depuse la dosar rezultă că reclamanta ARDDA este legal înființată. Deși se invocă nelegalitatea înființării acesteia, tribunalul arbitral reține prezumția de valabilitate de care se bucură actul de înființare și avizul ORDA, precum și autoritatea de lucru judecat provizorie pe care o prezintă hotărârea Curții de Apel București, pronunțată în Dosarul nr. 5.830/2/2012, prin care această instanță a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
că aceștia, cu excepția autorilor muzicii special create, îi cedează producătorului drepturile exclusive privind utilizarea operei în ansamblul său, prevăzute la art. 13, precum și dreptul de a autoriza dublarea și subtitrarea, în schimbul unei remunerații echitabile". Este evident că textul instituie o prezumție de cedare a drepturilor în favoarea producătorilor, în absența unei clauze contrare în contractul încheiat între autori și producători. Totuși, mecanismul prezumției impune că, mai întâi, să se dovedească faptul vecin și conex celui presupus. Din inexistentă unei clauze contrare în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
13, precum și dreptul de a autoriza dublarea și subtitrarea, în schimbul unei remunerații echitabile". Este evident că textul instituie o prezumție de cedare a drepturilor în favoarea producătorilor, în absența unei clauze contrare în contractul încheiat între autori și producători. Totuși, mecanismul prezumției impune că, mai întâi, să se dovedească faptul vecin și conex celui presupus. Din inexistentă unei clauze contrare în contractul încheiat între autor și producător, legea trage concluzia (prin mecanismul prezumției legale) că producătorului i-au fost cedate drepturile exclusive
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
în contractul încheiat între autori și producători. Totuși, mecanismul prezumției impune că, mai întâi, să se dovedească faptul vecin și conex celui presupus. Din inexistentă unei clauze contrare în contractul încheiat între autor și producător, legea trage concluzia (prin mecanismul prezumției legale) că producătorului i-au fost cedate drepturile exclusive privind utilizarea operei în ansamblul său. Revine însă reclamantului, în baza principiului actor incubit probatio, să dovedească faptul vecin și conex celui presupus în baza prezumției legale, în speță - inexistentă în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
legea trage concluzia (prin mecanismul prezumției legale) că producătorului i-au fost cedate drepturile exclusive privind utilizarea operei în ansamblul său. Revine însă reclamantului, în baza principiului actor incubit probatio, să dovedească faptul vecin și conex celui presupus în baza prezumției legale, în speță - inexistentă în contractele încheiate între producători și autori a unei clauze contrare cedării către producător a drepturilor exclusive privind utilizarea operei în ansamblul său. Această probă se putea face de reclamante prin prezentarea contractelor încheiate între producătorii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
în ansamblul său. Această probă se putea face de reclamante prin prezentarea contractelor încheiate între producătorii care le-au acordat mandat și titularii drepturilor de autor. Reclamantele, nefăcând proba faptului vecin și conex celui de dovedit, nu pot beneficia de prezumția instituită în art. 70 din Legea nr. 8/1996 . Nefăcând dovadă repertoriului pretins și în raport cu care s-au făcut toate calculele prin care s-a ajuns la ponderea solicitată în cererea de arbitraj, tribunalul arbitral apreciază că cererea de repartizare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
40 din Codul civil. Articolul 49 Adopțiile încuviințate înainte de intrarea în vigoare a Codului civil rămân supuse, în ceea ce privește validitatea lor, legii în vigoare la data când au fost încuviințate. Articolul 50 Dispozițiile art. 503 alin. (2) din Codul civil privind prezumția de mandat tacit reciproc între părinți sunt aplicabile în cazul actelor curente încheiate de unul dintre părinți, după intrarea în vigoare a Codului civil. Articolul 51 Dispozițiile art. 531 din Codul civil privind modificarea și încetarea pensiei de întreținere sunt
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236070_a_237399]
-
bunului donat, donatarul rezervatar poate păstra bunul, iar reducțiunea necesară întregirii rezervei celorlalți moștenitori rezervatari se va face prin luare mai puțin sau prin echivalent bănesc." 18. Articolul 1.112 se modifică și va avea următorul cuprins: "ART. 1.112 Prezumția de renunțare (1) Este prezumat, până la proba contrară, că a renunțat la moștenire succesibilul care, deși cunoștea deschiderea moștenirii și calitatea lui de succesibil, ca urmare a citării sale în condițiile legii, nu acceptă moștenirea în termenul prevăzut la art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236070_a_237399]
-
sancțiunea nulit��ții acesteia, pe lângă elementele prevăzute de Codul de procedură civilă, și precizarea că, dacă succesibilul nu își exercită dreptul de a accepta moștenirea în termenul prevăzut la art. 1.103, va fi prezumat că renunță la moștenire. ... (2) Prezumția de renunțare operează numai dacă citația i-a fost comunicată succesibilului cu cel puțin 30 de zile înainte de expirarea termenului de opțiune succesorală." ... 19. La articolul 1.114 alineatul (3), litera b) se modifică și va avea următorul cuprins: b
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236070_a_237399]
-
datorie. ... (2) Obligația este divizibilă între mai mulți creditori atunci când fiecare dintre aceștia nu poate să ceară de la debitorul comun decât executarea părții sale din creanță." ... 47. Articolul 1.423 se modifică și va avea următorul cuprins: "ART. 1.423 Prezumția de egalitate Dacă prin lege ori prin contract nu se dispune altfel, debitorii unei obligații divizibile sunt ținuți față de creditor în părți egale. Această regulă se aplică, în mod similar, și în privința creditorilor." 48. Articolul 1.424 se modifică și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236070_a_237399]
-
contract nu se dispune altfel, debitorii unei obligații divizibile sunt ținuți față de creditor în părți egale. Această regulă se aplică, în mod similar, și în privința creditorilor." 48. Articolul 1.424 se modifică și va avea următorul cuprins: "ART. 1.424 Prezumția de divizibilitate. Excepții Obligația este divizibilă de plin drept, cu excepția cazului în care indivizibilitatea a fost stipulată în mod expres ori obiectul obligației nu este, prin natura sa, susceptibil de divizare materială sau intelectuală." 49. La articolul 1.425, alineatul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236070_a_237399]
-
dispune singur și asupra punerii în libertate, pe baza unui referat motivat. Articolul 151 Dacă învinuitul nu este prezent, ofițerul de poliție judiciară va putea emite împotriva lui un mandat de aducere, potrivit art. 210. Denunțarea singură nu constitue o prezumție îndestulătoare, spre a motiva darea unui mandat de aducere în contra unei persoane care are domiciliul cunoscut. Articolul 152 Afară de cazurile de crimă sau delict flagrant, ofițerii de poliție judiciară militară nu se pot introduce într'o casă sau stabiliment nemilitar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140858_a_142187]
-
nu este găsită, iar imobilul respectiv se regăsește în patrimoniul statului după data invocată ca fiind dată preluării bunului), soluționarea notificării se va face în funcție și de acest element - faptul că imobilul se regăsește în patrimoniul statului constituie o prezumție relativă de preluare abuzivă - deci, fără titlu; ... f) prevederile legii au caracter de complinire în raport cu alte acte normative reparatorii speciale anterioare și, în măsura în care acestea din urmă conțin alte măsuri, prevederile legii se aplică cu prioritate în raport cu respectivele măsuri. De asemenea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/172205_a_173534]
-
după data invocată ca fiind dată preluării bunului, soluționarea notificării se va face în funcție și de acest element, în cazul în care nu există acte doveditoare privind preluarea imobilului (faptul că imobilul se regăsește în patrimoniul statului constituie o prezumție relativă de preluare abuzivă, deci fără titlu). 3.2. La art. 3 alin. (1) lit. b) din lege sintagma asociați ai persoanei juridice se va considera ca având semnificația și de "acționari la persoană juridică", deoarece altfel ar însemna o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/172205_a_173534]
-
a procedurii insolvenței. Astfel, consideră că dreptul de a contesta starea de insolvență nu este clar definit de textul de lege ca mijloc de acțiune în justiție, iar similitudinea sa cu posibilitatea recunoașterii stării de insolvență determină confuzii. Față de existența prezumției de insolvență a debitorului, de care beneficiază creditorul, dreptul de a contesta această stare se exercită în condițiile unei inegalități între părțile procesului. De asemenea, arată că dispozițiile art. 33 din Legea nr. 85/2006 , prin faptul că nu instituie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190323_a_191652]
-
Judecătorul-sindic apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, având în vedere că specificul procedurii insolvenței impune reguli de procedură speciale, derogatorii de la normele dreptului comun, dar care corespund exigențelor constituționale. Prin instituția contestației, pusă la îndemâna debitorului, acesta poate răsturna prezumția simplă de insolvență, iar sancțiunea de interzicere a dreptului de a mai propune reorganizarea judiciară intervine numai în cazul folosirii cu rea-credință a contestației. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190323_a_191652]
-
proprietate. Astfel, susține că art. 33 din Legea nr. 85/2006 este neclar și insuficient în ceea ce privește reglementarea dreptului debitorului de a contesta starea de insolvență, putându-se crea confuzii cu procedura recunoașterii stării de insolvență. De asemenea, consideră că existența prezumției de insolvență îl plasează pe debitor într-o poziție defavorabilă față de creditor pe parcursul soluționării contestației. Curtea consideră că aceste argumente nu pot fi reținute, întrucât evidența caracterului diferit al procedurii de urmat și a efectelor juridice ce sunt proprii contestației
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190323_a_191652]
-
debitorului, așa cum ar dori autorul excepției, nu este de natură a-l opri pe acesta să dispună și să se bucure de toate drepturile și garanțiile specifice unui proces echitabil cu prilejul soluționării contestației. Prin urmare, debitorul va putea răsturna prezumția simplă de insolvență, dovedind prin orice mijloace legale de probă că nu este în stare de insolvență și că nu și-a achitat datoria pretinsă pentru că aceasta nu există în realitate ori din alte motive neimputabile. În continuare, Curtea constată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190323_a_191652]
-
legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor, ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil și ale art. 23 alin. (11) și (12) referitoare la principiul prezumției de nevinovăție și la principiul legalității pedepsei, deoarece condiționează încadrarea juridică a faptei săvârșite de cuantumul pagubei materiale produse, care nu ar putea fi stabilit decât printr-o hotărâre judecătorească definitivă. Totodată, asigură o protecție superioară proprietății Uniunii Europene față de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234923_a_236252]
-
legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor, ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil și ale art. 23 alin. (11) și (12) referitoare la principiul prezumției de nevinovăție și la principiul legalității pedepsei. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile legale criticate au mai fost supuse controlului său din perspectiva unor critici similare. Astfel, cu prilejul pronunțării Deciziei nr. 552 din 15 mai 2008 , publicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234923_a_236252]
-
23 din Codul de procedură penală, potrivit căruia "Persoană împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală este parte în procesul penal și se numește inculpat". Această calitate de inculpat nu reprezintă o prejudecare a cauzei și nu răstoarnă prezumția de nevinovăție prevăzută la art. 23 alin. (8) din Constituție, în conformitate cu care, " Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată". De asemenea, nu sunt prejudiciate interesele legitime ale persoanelor inculpate, care, la fel ca și oricare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/130907_a_132236]
-
cade în sarcina căii ferate. 44.2. În cazul în care calea ferată, ținând seama de împrejurările de fapt, stabilește că pierderea sau avarierea a putut rezultă din unul sau mai multe riscuri speciale prevăzute la art. 43.3, există prezumția că pagubă rezultă din aceste riscuri. Cei îndreptățiți păstrează totuși dreptul de a face dovada că pagubă, în întregime sau în parte, nu a avut drept cauză unul din aceste riscuri. Articolul 45 Prezumția de pierdere a bagajelor înregistrate 45
EUR-Lex () [Corola-website/Law/117305_a_118634]
-
prevăzute la art. 43.3, există prezumția că pagubă rezultă din aceste riscuri. Cei îndreptățiți păstrează totuși dreptul de a face dovada că pagubă, în întregime sau în parte, nu a avut drept cauză unul din aceste riscuri. Articolul 45 Prezumția de pierdere a bagajelor înregistrate 45.1. Cel îndreptățit poate să considere un bagaj că pierdut, fără a avea de făcut alte dovezi, când el nu i-a putut fi eliberat sau ținut la dispoziția să în cele 14 zile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/117305_a_118634]
-
Expeditorul trebuie să verifice dacă mijloacele de transport și rechizitele de încărcare aparținând căii ferate, puse la dispoziția să, corespund transportului în bune condiții. 58.13. Dacă expeditorul încărca mijlocul de transport sau folosește rechizitele de încărcare fără obiecțiuni, operează prezumția că acestea au fost corepunzatoare. Expeditorul răspunde de consecințele utilizării unor mijloace de transport nepotrivite cu felul mărfii și cu modul de prezentare a acesteia. 58.14. Calea ferata avizează pe expeditori despre punerea la dispoziție a mijloacelor de transport
EUR-Lex () [Corola-website/Law/117305_a_118634]
-
83.4 cade în sarcina căii ferate. 83.8. Cand calea ferată, ținând seama de împrejurările de fapt, stabilește că pierderea sau avarierea ar putea rezulta din unul sau mai multe din riscurile speciale prevăzute la art. 83.5, există prezumția că pagubă rezultă din aceste riscuri. Cel îndreptățit păstrează totuși dreptul de a face dovada că pagubă, în întregime sau în parte, nu a avut drept cauză unul dintre aceste riscuri. Această prezumție nu este aplicabilă dacă există o lipsă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/117305_a_118634]