26,718 matches
-
profesorului de serviciu sau al profesorului diriginte nu poate constitui o abatere deosebit de gravă care să justifice luarea măsurii exmatriculării fără drept de reînscriere. În consecință, pârâtul (n.r., Liceul de Artă) nu a făcut dovada că faptele reținute în sarcina reclamantului constituie abateri (deosebit de grave care să justifice aplicarea sancțiunii exmatriculării fără drept de reînscriere la Liceul de Arte «Margareta Sterian»), nefiind îndeplinite condițiile legale prevăzute de art, 158 din R.O.F.U.Î.P. (n.r., Regulamentul de Organizare și
Lovitură dată în instanță. "Ecaterina Andronescu m-a sunat să îmi spună acest lucru"-exclusiv by Anca Murgoci () [Corola-website/Journalistic/101388_a_102680]
-
introdusă de Hanita Coatings Rural Cooperative Association Ltd, Kibboutz Hanita, 22885, Israel (denumită în continuare "reclamant"), un producător stabilit în Israel (denumit în continuare "țară în cauză"). 2. Deschiderea unei reexaminări (5) Comisia a examinat elementele de probă furnizate de reclamant și a considerat că erau suficiente pentru a justifica deschiderea unei anchete, în temeiul articolului 11 alineatul (4) și al articolului 13 alineatul (4) din regulamentul antidumping de bază, precum și în temeiul articolului 20 și al articolului 23 alineatul (3
32006R0101-ro () [Corola-website/Law/295117_a_296446]
-
consultativ și după ce i s-a acordat industriei comunitare în cauză posibilitatea de a-și prezenta observațiile, Comisia a deschis, prin Regulamentul (CE) nr. 1370/20058, o reexaminare a Regulamentelor (CE) nr. 1975/2004 și (CE) nr. 1976/2004 cu privire la reclamant. (6) Regulamentul de deschidere a reexaminării abroga, de asemenea, dreptul antidumping instituit de Regulamentul (CE) nr. 1975/2004 la importurile de produse supuse anchetei expediate din Israel de către reclamant. În conformitate cu articolul 14 alineatul (5) din regulamentul antidumping de bază autoritățile
32006R0101-ro () [Corola-website/Law/295117_a_296446]
-
Regulamentelor (CE) nr. 1975/2004 și (CE) nr. 1976/2004 cu privire la reclamant. (6) Regulamentul de deschidere a reexaminării abroga, de asemenea, dreptul antidumping instituit de Regulamentul (CE) nr. 1975/2004 la importurile de produse supuse anchetei expediate din Israel de către reclamant. În conformitate cu articolul 14 alineatul (5) din regulamentul antidumping de bază autoritățile vamale au obligația de a adopta măsurile necesare pentru înregistrarea importurilor respective. 3. Produs în cauză (7) Produsele în cauză, definite în ancheta inițială, sunt peliculele de polietilenă tereftalată
32006R0101-ro () [Corola-website/Law/295117_a_296446]
-
utilizări. În consecință, produsele menționate sunt considerate produse similare în sensul articolului 1 alineatul (4) din regulamentul antidumping de bază și al articolului 1 alineatul (5) din regulamentul antisubvenție de bază. 4. Ancheta (9) Comisia a informat în mod oficial reclamantul și reprezentanții țării în cauză despre deschiderea reexaminării. Părțile interesate au fost invitate să își prezinte punctul de vedere și au fost informate de posibilitatea de a cere să fie audiate. Cu toate acestea, nu a fost formulată nici o cerere
32006R0101-ro () [Corola-website/Law/295117_a_296446]
-
interesate au fost invitate să își prezinte punctul de vedere și au fost informate de posibilitatea de a cere să fie audiate. Cu toate acestea, nu a fost formulată nici o cerere în acest sens. (10) De asemenea, Comisia a trimis reclamantului un chestionar, iar reclamantul a răspuns într-o manieră satisfăcătoare în termenul acordat. Comisia a cercetat și a verificat toate informațiile considerate necesare pentru reexaminare. S-a efectuat o vizită de verificare la localurile reclamantului. 5. Perioada de anchetă (11
32006R0101-ro () [Corola-website/Law/295117_a_296446]
-
să își prezinte punctul de vedere și au fost informate de posibilitatea de a cere să fie audiate. Cu toate acestea, nu a fost formulată nici o cerere în acest sens. (10) De asemenea, Comisia a trimis reclamantului un chestionar, iar reclamantul a răspuns într-o manieră satisfăcătoare în termenul acordat. Comisia a cercetat și a verificat toate informațiile considerate necesare pentru reexaminare. S-a efectuat o vizită de verificare la localurile reclamantului. 5. Perioada de anchetă (11) Ancheta a acoperit perioada
32006R0101-ro () [Corola-website/Law/295117_a_296446]
-
De asemenea, Comisia a trimis reclamantului un chestionar, iar reclamantul a răspuns într-o manieră satisfăcătoare în termenul acordat. Comisia a cercetat și a verificat toate informațiile considerate necesare pentru reexaminare. S-a efectuat o vizită de verificare la localurile reclamantului. 5. Perioada de anchetă (11) Ancheta a acoperit perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2004 și 30 iunie 2005 (denumită în continuare "perioada de anchetă"). Au fost colectate date privind perioada cuprinsă între anul 2001 și sfârșitul perioadei de anchetă pentru
32006R0101-ro () [Corola-website/Law/295117_a_296446]
-
iunie 2005 (denumită în continuare "perioada de anchetă"). Au fost colectate date privind perioada cuprinsă între anul 2001 și sfârșitul perioadei de anchetă pentru a studia o eventuală modificare a configurației comerțului. C. REZULTATELE ANCHETEI (12) Ancheta a confirmat că reclamantul nu exportase către Comunitate produsul supus reexaminării în cursul perioadei de anchetă care a condus la extinderea măsurilor, adică între 1 ianuarie și 31 decembrie 2003. Primele sale exporturi au survenit după extinderea măsurilor. (13) În plus, documentele prezentate de
32006R0101-ro () [Corola-website/Law/295117_a_296446]
-
nu exportase către Comunitate produsul supus reexaminării în cursul perioadei de anchetă care a condus la extinderea măsurilor, adică între 1 ianuarie și 31 decembrie 2003. Primele sale exporturi au survenit după extinderea măsurilor. (13) În plus, documentele prezentate de reclamant au demonstrat într-un mod satisfăcător că reclamantul nu avea nici o legătură, directă sau indirectă, cu producătorii-exportatori indieni sau cu societățile israeliene supuse măsurilor antidumping și compensatorii în vigoare. (14) După cum s-a indicat deja la motivul 12, reclamantul a
32006R0101-ro () [Corola-website/Law/295117_a_296446]
-
cursul perioadei de anchetă care a condus la extinderea măsurilor, adică între 1 ianuarie și 31 decembrie 2003. Primele sale exporturi au survenit după extinderea măsurilor. (13) În plus, documentele prezentate de reclamant au demonstrat într-un mod satisfăcător că reclamantul nu avea nici o legătură, directă sau indirectă, cu producătorii-exportatori indieni sau cu societățile israeliene supuse măsurilor antidumping și compensatorii în vigoare. (14) După cum s-a indicat deja la motivul 12, reclamantul a început să exporte către Comunitate produsul supus reexaminării
32006R0101-ro () [Corola-website/Law/295117_a_296446]
-
de reclamant au demonstrat într-un mod satisfăcător că reclamantul nu avea nici o legătură, directă sau indirectă, cu producătorii-exportatori indieni sau cu societățile israeliene supuse măsurilor antidumping și compensatorii în vigoare. (14) După cum s-a indicat deja la motivul 12, reclamantul a început să exporte către Comunitate produsul supus reexaminării, numai după extinderea măsurilor. Societatea prelucrează și decupează pelicule de PET cumpărate pentru a le transforma într-o gamă întreagă de produse dintre care unele încadrate la aceleași coduri NC ca
32006R0101-ro () [Corola-website/Law/295117_a_296446]
-
reexaminării, numai după extinderea măsurilor. Societatea prelucrează și decupează pelicule de PET cumpărate pentru a le transforma într-o gamă întreagă de produse dintre care unele încadrate la aceleași coduri NC ca produsul în cauză. Peliculele de PET prelucrate de reclamant și exportate către Comunitate nu sunt fabricate pe bază de produse de origine indiană. Se formulează, prin urmare, concluzia că nu este vorba despre o practică care să constituie o eludare a măsurilor. D. MODIFICAREA MĂSURILOR CARE FAC OBIECTUL REEXAMINĂRII
32006R0101-ro () [Corola-website/Law/295117_a_296446]
-
de origine indiană. Se formulează, prin urmare, concluzia că nu este vorba despre o practică care să constituie o eludare a măsurilor. D. MODIFICAREA MĂSURILOR CARE FAC OBIECTUL REEXAMINĂRII (15) Pe baza concluziilor anterioare, în conformitate cu care s-a stabilit că reclamantul nu eludase măsurile în vigoare, trebuie ca societatea să fie exonerată de la măsurile extinse. (16) De altfel, ar trebui să se pună capăt înregistrării importurilor de pelicule de PET expediate din Israel de către reclamant, înregistrare introdusă de regulamentul de deschidere
32006R0101-ro () [Corola-website/Law/295117_a_296446]
-
în conformitate cu care s-a stabilit că reclamantul nu eludase măsurile în vigoare, trebuie ca societatea să fie exonerată de la măsurile extinse. (16) De altfel, ar trebui să se pună capăt înregistrării importurilor de pelicule de PET expediate din Israel de către reclamant, înregistrare introdusă de regulamentul de deschidere. În conformitate cu articolul 14 alineatul (5) din regulamentul antidumping de bază, care dispune că se pot aplica măsuri importurilor înregistrate începând cu data înregistrării, nu trebuie să se perceapă dreptul antidumping la importurile de pelicule
32006R0101-ro () [Corola-website/Law/295117_a_296446]
-
În conformitate cu articolul 14 alineatul (5) din regulamentul antidumping de bază, care dispune că se pot aplica măsuri importurilor înregistrate începând cu data înregistrării, nu trebuie să se perceapă dreptul antidumping la importurile de pelicule de PET expediate din Israel de către reclamant care au fost înregistrate la intrarea în Comunitate, în conformitate cu regulamentul de deschidere. (17) În conformitate cu articolul 13 alineatul (4) din regulamentul antidumping de bază și cu articolul 23 alineatul (3) din regulamentul antisubvenții de bază, exonerarea de la măsurile extinse acordată peliculelor
32006R0101-ro () [Corola-website/Law/295117_a_296446]
-
la intrarea în Comunitate, în conformitate cu regulamentul de deschidere. (17) În conformitate cu articolul 13 alineatul (4) din regulamentul antidumping de bază și cu articolul 23 alineatul (3) din regulamentul antisubvenții de bază, exonerarea de la măsurile extinse acordată peliculelor de PET produse de reclamant se aplică atâta timp cât nu se stabilește că a fost acordată pe baza unor informații false sau înșelătoare comunicate de societatea în cauză. În cazul existenței unor elemente ce indică la prima vedere contrariul, Comisia poate deschide o anchetă pentru a
32006R0101-ro () [Corola-website/Law/295117_a_296446]
-
cauză. În cazul existenței unor elemente ce indică la prima vedere contrariul, Comisia poate deschide o anchetă pentru a determina dacă este necesar să se retragă exonerarea. (18) Exonerarea de la măsurile extinse aplicate importurilor de pelicule de PET expediate de reclamant s-a stabilit pe baza concluziilor prezentei reexaminări. Aceasta se aplică astfel exclusiv importurilor de pelicule de PET fabricate și expediate din Israel de către respectiva entitate juridică. Peliculele de PET importate, fabricate sau expediate de orice societate ale cărei denumire
32006R0101-ro () [Corola-website/Law/295117_a_296446]
-
1976/2004, inclusiv de entități în legătură cu societățile menționate în mod special, nu pot beneficia de exonerarea respectivă și trebuie să fie supuse ratei dreptului rezidual instituit de Regulamentele (CE) nr. 1676/2001 și (CE) nr. 2597/1999. E. PROCEDURA (19) Reclamantul și toate celelalte părți interesate au fost informate despre faptele și considerente esențiale care au stat la baza intenției de a acorda reclamantului exonerarea de la măsurile extinse; nu a fost formulat nici un comentariu, ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT: Articolul 1 (1) La
32006R0101-ro () [Corola-website/Law/295117_a_296446]
-
dreptului rezidual instituit de Regulamentele (CE) nr. 1676/2001 și (CE) nr. 2597/1999. E. PROCEDURA (19) Reclamantul și toate celelalte părți interesate au fost informate despre faptele și considerente esențiale care au stat la baza intenției de a acorda reclamantului exonerarea de la măsurile extinse; nu a fost formulat nici un comentariu, ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT: Articolul 1 (1) La articolul 1 din Regulamentul (CE) nr. 1957/2004, alineatul (1) se înlocuiește cu următorul text: "(1) Dreptul antidumping definitiv de 53,3% instituit
32006R0101-ro () [Corola-website/Law/295117_a_296446]
-
condițiile impunerii unor restricții rezonabile. În esență, în speța amintită, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a interpretat că aplicarea principiului discriminării "în oricare altă situație" include și non-discriminarea pe motive de cazier judiciar. În cauza menționată, Curtea a reținut că reclamantul a fost tratat diferit de celelalte persoane care au aplicat pentru acest post din cauza statutului său de persoană condamnată. Întreaga motivație pe care se bazează opinia Avocatului Poporului se regăsește pe site-ul instituției, la secțiunea Contencios Constituțional - Excepții de
Ciorbea a sesizat CCR cu privire la Legea 90/2001. Ce argumente a adus by Roxana Covrig () [Corola-website/Journalistic/102629_a_103921]
-
restituire este prematură în cazul contractelor lăsate în totalitate fără dobîndă (cele cu marja zero), cîtă vreme nu șunt calculate cu precizie sumele de restituit, iar în fața instanței de recurs nu s-ar fi putut efectua o expertiză. ICCJ invită reclamanții care au contracte cu marja zero la o altă acțiune în justiție, ceea ce este criticabil, mai ales că "precizarea" sumelor de restituit este o chestiune de care se ocupă executorul judecătoresc, în faza de executare silită. Rămîne de văzut cum
Gheorghe Piperea: Este momentul ca BNR și FMI să intervină by Anca Murgoci () [Corola-website/Journalistic/104033_a_105325]
-
face demersuri astfel încât fiul magistratului să promoveze examenul pentru notari stagiari din anul 2015, prin fraudarea acestuia. În schimbul intervenției promise, suspectul Puțura Ovidiu i-a solicitat judecătoarei să pronunțe o hotărâre favorabilă într-un dosar în care soția suspectului era reclamant recurent", au scris procurorii în ordonanța de efectuare a urmăririi penale. Ovidiu Puțura mai este acuzat că, în perioada 2013 - 2014, a primit de la o persoană foloase necuvenite în cuantum de circa 30.000 de euro, constând în cheltuieli aferente
DNA. Ovidiu Puțura, fostul secretar de stat în Ministerul Justiției, reținut by Crișan Andreescu () [Corola-website/Journalistic/102374_a_103666]
-
care a fost eliberată ultima prescripție medicală și tratamentul prescris, dacă este cazul. În cazurile în care asigurații reclamă caselor de asigurări de sănătate că nu li se respectă dreptul la libera alegere a medicului de familie, acestea vor elimina reclamantul de pe lista medicului de familie la care nu dorește să fie înscris. Pentru asistența medicală ambulatorie clinică de specialitate și pentru acupunctură, valoarea minim garantată a punctului pe serviciu crește de la 2,1 la 2,2 lei. Reduceri și gratuități
Acordarea asistenței medicale. Reglementări pe 2017 by Andreea Marinaș () [Corola-website/Journalistic/104605_a_105897]
-
în valoare de 1.049.529 ROL. 42. Guvernul consideră că valoarea onorariilor de avocat demonstrată de reclamantă se ridică la 342 EUR și roagă Curtea să nu acorde decât cheltuielile dovedite, necesare și rezonabile. 43. Conform jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care li s-a stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. În speță, ținând cont de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate mai sus, Curtea consideră rezonabil să îi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212094_a_213423]