9,717 matches
-
unei situații extraordinare care să fi impus emiterea de urgență a actului normativ supus analizei de constituționalitate", prin Decizia nr. 255 din 11 mai 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 16 iunie 2005, a statuat că Guvernul poate adopta o ordonanță de urgență în următoarele condiții, întrunite în mod cumulativ: - existența unei situații extraordinare; - reglementarea acesteia să nu poată fi amânată; - urgența să fie motivată în cuprinsul ordonanței. Totodată, Curtea, făcând trimitere la jurisprudența sa
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261534_a_262863]
-
fi amânată; - urgența să fie motivată în cuprinsul ordonanței. Totodată, Curtea, făcând trimitere la jurisprudența sa anterioară, respectiv Decizia nr. 65 din 20 iunie 1995 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 129 din 28 iunie 1995, a statuat că situația extraordinară trebuie evaluată în raport cu "necesitatea și urgența reglementării unei situații care, datorită circumstanțelor sale excepționale, impune adoptarea de soluții imediate, în vederea evitării unei grave atingeri aduse interesului public". Cu aceeași finalitate, a definirii cât mai precise a situației
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261534_a_262863]
-
normale, pe care producătorii le vor achita ca urmare a aplicării procentului la baza de calcul. Așadar, remunerațiile minime variază în funcție de prețurile practicate pe piată națională de către producători, respectiv în funcție de veniturile obținute de aceștia din valorificarea suporturilor înregistrate, așa cum a statuat practică BIEM. Pentru remunerațiile minime, UPFR a propus sume forfetare al căror cuantum este conform practicii europene, însă, pentru stimularea autorilor, completul de arbitraj le majorează, stabilind cuantumul acestora în metodologie. C. Privitor la licențierea producătorilor de fonograme, UCMR-ADA va
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206663_a_207992]
-
celelalte drepturi și libertăți fundamentale invocate, părțile având, deopotrivă, posibilitatea de a uza de garanțiile prevăzute de legea procesuală civilă pentru a-și susține poziția asupra problemelor de fapt și de drept. În sensul celor de mai sus Curtea a statuat prin Decizia nr. 899 din 6 iulie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 604 din 26 august 2010, și Decizia nr. 843 din 23 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 612
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239440_a_240769]
-
nu se poate susține că, pentru a nu fi discriminatorie, o anumită lege, cu un anumit obiect de reglementare, ar trebui aplicată oricărei persoane, indiferent de situația juridică în care aceasta se află. De altfel, în jurisprudența sa, Curtea a statuat constant că principiul egalității și nediscriminării nu poate avea un caracter nediferențiat și formal, iar egalitatea nu înseamnă uniformitate (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 2 din 3 februarie 1998 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239440_a_240769]
-
Omului, de exemplu, Cauza Brumărescu contra României, 1999. Cu referire la excepția de neconstituționalitate a art. 8 alin. (1) și a art. 10, care, în opinia autorului excepției, încalcă art. 24 și 126 din Constituție, se face trimitere la cele statuate în deciziile Curții Constituționale nr. 30 din 28 ianuarie 2003, nr. 173 din 6 mai 2003 și nr. 198 din 13 mai 2003. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, pentru argumentele reținute de Curtea Constituțională în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193929_a_195258]
-
24 alin. (1) și art. 53 din Constituție, de asemenea, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat, de exemplu, prin Decizia nr. 397 din 21 octombrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 881 din 11 decembrie 2003, statuând următoarele: Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 reglementează o procedură specială, simplificată și accelerată pentru recuperarea creanțelor al căror caracter cert, lichid și exigibil rezultă din înscrisuri, singurele dovezi care se administrează în cadrul acestei proceduri, în afară de lămuririle și explica��iile date
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193929_a_195258]
-
de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară nr. 700/2014, necorelare ce a determinat, în viziunea acestora, o încălcare a dispozițiilor art. 44 din Constituție. 17. Plecând de la aceste premise, în jurisprudența sa, Curtea a statuat constant că nu se poate pronunța asupra neconcordanțelor dintre diferite norme juridice, ci numai asupra înțelesului dispozițiilor legale criticate în raport cu prevederile și principiile constituționale. De exemplu, prin Decizia nr. 495 din 16 noiembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273662_a_274991]
-
prevederilor art. 16 alin. (1), potrivit cărora "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări". Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată și, în consecință, urmează să fie respinsă. Curtea a statuat în mod constant în jurisprudența să că principiul egalității în drepturi, consacrat de art. 16 din Constituție, pe care autorul excepției îl invocă în susținerea neconstituționalității textelor de lege criticate, se referă exclusiv la egalitatea în drepturi a cetățenilor, iar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139182_a_140511]
-
Punerea în libertate poate fi subordonată unei garanții care să asigure prezentarea persoanei în cauză la audiere. 4. Orice persoană lipsită de libertatea să prin arestare sau deținere are dreptul să introducă un recurs în fața unui tribunal, pentru că acesta să statueze într-un termen scurt asupra legalității deținerii sale și să dispună eliberarea să dacă deținerea este ilegală. 5. Orice persoană care este victima unei arestări sau a unei dețineri în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la reparații."; - Art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139451_a_140780]
-
374 din 11 iulie 2001, și Decizia nr. 209 din 28 iunie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 674 din 25 octombrie 2001. Întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenței Curții, cele statuate în deciziile menționate își mențin valabilitatea și în cauză de față. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139451_a_140780]
-
instanțele judecătorești a contestației la executare, contravin prevederilor constituționale ale art. 16, 21 și 24. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, arătând că textul legal criticat a mai format anterior obiectul controlului de constituționalitate, Curtea statuând că acest text este constituțional. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierile din 5 iunie 2003, 20 iunie 2003, 26 mai 2003, 24 aprilie 2003 și 23 mai 2003, pronunțate în dosarele nr. 2.675
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155254_a_156583]
-
a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări. În jurisprudența constantă a Curții Constituționale, de exemplu, prin Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995, s-a statuat că textul constituțional al art. 16 alin. (1) ar fi aplicabil, în cazul persoanelor colective față de care s-a promovat un tratament juridic diferențiat, numai dacă prin aceasta regimul juridic diferit s-ar răsfrânge asupra cetățenilor, implicând inegalitatea lor în fața
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155254_a_156583]
-
legii și a autorităților publice. Așa fiind, dispozițiile art. 16 din Constituție nu sunt incidente în cauză. În ceea ce privește critica potrivit căreia dispozițiile de lege ce fac obiectul excepției de neconstituționalitate îngrădesc accesul liber la justiție, prin aceleași decizii Curtea a statuat că depunerea cauțiunii stabilite prin art. 127 din Ordonanța Guvernului nr. 61/2002 are rolul de a frâna acțiunile dilatorii ale persoanelor juridice în cadrul procedurii de executare silită, fără ca prin aceasta să fie încălcate prevederile art. 21 din Constituție. Cu privire la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155254_a_156583]
-
pronunțat, de exemplu, prin Decizia nr. 236 din 5 iulie 2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 739 din 20 noiembrie 2001, respingându-se susținerile privind încălcarea dreptului de acces la justiție. Prin această decizie s-a statuat că accesul liber la justiție semnifică faptul că orice persoană poate sesiza instanțele judecătorești în cazul în care consideră că drepturile, libertățile sau interesele sale legitime au fost încălcate, iar nu faptul că acest acces nu poate fi supus nici unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155254_a_156583]
-
unei situații excepționale și nici necesitatea instituirii de urgență a măsurilor prevăzute în cuprinsul său. Astfel, prin Decizia nr. 166 din 6 iunie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 539 din 24 iulie 2002, Curtea a statuat că din examinarea Notei de fundamentare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 207/2000 rezultă că adoptarea acestei ordonanțe în regim de urgență se justifică prin necesitatea protejării unor sectoare de importanță deosebită ale economiei naționale - sistemul energetic național
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
să beneficieze de același tratament juridic, respectiv dacă statutul acestuia reclamă un tratament juridic identic cu cel al magistraților în privința pensiei de serviciu. Reținând însă că autorul excepției a exercitat funcția de auditor public extern în cadrul Curții de Conturi, a statuat că, în privința auditorilor publici externi, considerentele care au stat la baza Deciziei nr. 871 din 25 iunie 2010 , cu corectivul adus prin Decizia nr. 873 din 25 iunie 2010 , își mențin pe deplin valabilitatea. Se impune a fi menționat că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243525_a_244854]
-
2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 838 din 25 noiembrie 2011, sau prin Decizia nr. 977 din 12 iulie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 711 din 10 octombrie 2011, Curtea a statuat: "Cuantumurile viitoare ale pensiilor aflate în plată nu pot fi subsumate unui drept de proprietate pe care beneficiarul unei pensii l-ar avea. Cuantumul pensiei reprezintă un bun numai în măsura în care acesta a devenit exigibil". Cât privește critica vizând încălcarea principiului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243525_a_244854]
-
cu privire la constituționalitatea dispozițiilor art. 207 din Codul penal, respingând excepția de neconstituționalitate a acestor dispoziții. Astfel, prin Decizia nr. 134 din 6 iulie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 23 august 2000, Curtea a statuat că art. 207 din Codul penal nu încalcă principiul prezumției de nevinovăție consacrat de art. 23 alin. (8) din Constituție, deoarece el "nu reglementează stabilirea vinovăției în cazul infracțiunilor de insultă și de calomnie. În realitate, acest text de lege
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139310_a_140639]
-
încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, referindu-se la cele statuate de Curtea Constituțională în jurisprudența sa. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/173950_a_175279]
-
comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În esență, arată că, în motivarea deciziilor, Curtea Constituțională a statuat că art. 403 alin. (1) din Codul de procedură civilă nu încalcă dispozițiile art. 16 alin. (1) din Constituție, întrucât, prin obligarea la plata cauțiunii, nu este instituită o diferență de tratament juridic, textul fiind aplicabil tuturor persoanelor titulare ale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161576_a_162905]
-
aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată". Întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea acestei jurisprudențe a Curții, cele statuate prin decizia menționată își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.d) și al art. 23
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161576_a_162905]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 379 din 19 mai 2008 (Cererea nr. 5.691/03) Strasbourg În Cauza Togănel și Grădinaru împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a III-a), statuând în cadrul unei camere formate din domnii B. M. Zupancic, președinte, I. Caflisch, C. Bîrsan, V. Zagrebelsky, E. Myjer, David Thîr Bjțrgvinsson, doamna I. Ziemele, judecători, și domnul V. Berger, grefier de secție, după ce a deliberat în camera de consiliu la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
sau omisiunea în legătură cu care a fost constatată o încălcare a Convenției. În exercitarea acestei puteri, ea dispune de o anumită latitudine; adjectivul "echitabil" și expresia "dacă este cazul" demonstrează acest lucru. 36. Printre elementele luate în considerare de Curte, atunci când statuează în materie, se numără daunele materiale, adică pierderile suferite efectiv ca urmare directă a încălcării pretinse, și daunele morale, adică înlăturarea stării de angoasă, a neplăcerilor și incertitudinilor ce rezultă din această încălcare, precum și alte daune nemateriale (vezi, printre altele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
20.09.1994 și al MF/nr. 1238/20.09.1994 stabilește Comisia de apreciere a valorii de înlocuire a animalelor în cadrul acțiunilor de asanare a bolilor la animale. ... d) Legea sanitară veterinară nr. 60/1974 , republicată - art. 19 care statuează "acordarea de compensări în cazul uciderii sau tăierii animalelor în cadrul unor programe de asanare sau de combatere a unor boli". ... e) Hotărârea de Guvern nr. 614/1995 , republicată privind aprobarea "Programului de supraveghere, prevenire, combatere și asanare a bolilor la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158423_a_159752]