4,482 matches
-
un termen rezonabil. Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: În opinia autorului excepției, dispozițiile art. 32 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții îngrădesc exercitarea liberului acces la justiție și contravin caracterului echitabil al unui proces, deoarece pârâtul-contravenient, care, potrivit sancțiunii primite, a oprit executarea lucrărilor, dar nu a reușit, în termenul stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, încadrarea acestora în prevederile autorizației
DECIZIE nr. 676 din 12 iunie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200876_a_202205]
-
Accesul la justiție Accesul la justiție Articolul 6 (1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime în exercitarea dreptului sau la un proces echitabil. ... (2) Accesul la justiție nu poate fi îngrădit. ... Articolul 7 (1) Toate persoanele sunt egale în fața legii, fără privilegii și fără discriminări. ... (2) Justiția se realizează în mod egal pentru toți, fără deosebire de rasă, naționalitate, origine etnică, limba, religie, sex, orientare sexuală, opinie, apartenența politică, avere, origine
LEGE nr. 304 din 28 iunie 2004 (**republicată**)(*actualizată*) privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196934_a_198263]
-
-se o instabilitate juridică, încălcându-se principiile constituționale prevăzute în art. 124 din Constituție". Aceleași texte de lege contravin prevederilor constituționale ale art. 44 și 53, deoarece prin reglementarea posibilității introducerii unei acțiuni în anularea societății comerciale, legal înființată, "este îngrădit dreptul de proprietate al persoanei juridice asupra bunurilor aflate în patrimoniul său", fiindu-i totodată afectate "atât imaginea, cât și onorabilitatea". În ceea ce privește art. 82 alin. (1) și (2) din Legea nr. 51/1995 , autorul excepției consideră că prin acest text
DECIZIE nr. 392 din 25 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 58 şi art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, precum şi art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197055_a_198384]
-
Legea nr. 51/1995 , autorul excepției consideră că prin acest text de lege sunt înfrânte prevederile constituționale ale art. 45 și 135. Astfel, apreciază că în activitățile de prestări servicii juridice, astfel cum acestea sunt definite prin directivele europene, "este îngrădită libera inițiativă prin practici neconcurențiale". În fine, se arată că aceste dispoziții de lege contravin art. 11 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Regulamentului Comisiei Europene nr. 29/2002 și Regulamentului Comunității Economice Europene nr. 3
DECIZIE nr. 392 din 25 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 58 şi art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, precum şi art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197055_a_198384]
-
cenzureze, mai precis să oblige organul de anchetă în momentul prezentării materialului de urmărire penală, dosarul, cu întreg materialul, ar trebui să fie înregistrat și numerotat, nemaifiind suspiciunea că parchetul ar avea posibilitatea să adauge noi probe. Prin aceasta se îngrădește posibilitatea învinuitului sau inculpatului să își formuleze apărările în mod corespunzător și, implicit, prin aceasta se încalcă și dreptul la apărare". Tribunalul Călărași - Secția penală consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Apreciază că inculpatului nu i-a fost încălcat
DECIZIE nr. 384 din 25 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197147_a_198476]
-
și totodată garant al respectării și aplicării principiului nediscriminării, în conformitate cu legislația internă în vigoare și cu documentele internaționale la care România este parte. Articolul 17 În exercitarea atribuțiilor sale, Consiliul își desfășoară activitatea în mod independent, fără ca aceasta să fie îngrădită sau influențată de către alte instituții ori autorități publice. Articolul 18 (1) Consiliul este responsabil cu aplicarea și controlul respectării prevederilor prezentei legi în domeniul său de activitate, precum și în ceea ce privește armonizarea dispozițiilor din cuprinsul actelor normative sau administrative care contravin principiului
ORDONANŢĂ nr. 137 din 31 august 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200063_a_201392]
-
procedura de azil în România nu are ca efect suspendarea executării dispoziției de transfer în statul membru responsabil. Pentru identitate de rațiune, Curtea constată că dispozițiile art. 121 alin. (2) și (3) din Legea nr. 122/2006 sunt neconstituționale, întrucât îngrădește accesul direct la justiție, atât timp cât nu prevede, ca alternativă, și posibilitatea ca plângerea să poată fi depusă și direct la instanța de judecată. În fine, în ceea ce privește dispozițiile art. 121 alin. (4), (5) și (6), Curtea constată că acestea nu contravin
DECIZIE nr. 604 din 20 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 121 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200236_a_201565]
-
cu textele constituționale de referință. În sfârșit, referitor la critica dispozițiilor art. 139 din Legea nr. 85/2006 , Curtea constată că instituția prescripției, în general, și termenele în raport cu care își produce efectele aceasta nu pot fi considerate de natură să îngrădească accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, finalitatea lor fiind, dimpotrivă, de a-l facilita, prin asigurarea unui climat de ordine, indispensabil exercitării în condiții optime a acestor drepturi constituționale, prevenindu-se eventualele abuzuri și limitându-se
DECIZIE nr. 1.134 din 16 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 138 alin. (1) lit. d) şi alin. (4) şi art. 139 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204933_a_206262]
-
a analiza în mod complet motivele de fapt și de drept pentru care este criticată o hotărâre arbitrală. Astfel, deși este admisibil ca un litigiu să fie soluționat pe calea arbitrajului, această metodă alternativă de soluționarea a disputelor nu poate îngrădi posibilitatea instanțelor judecătorești de a se pronunța în mod exhaustiv asupra tuturor aspectelor legate de litigiu. Cu alte cuvinte, pentru a fi conformă cu Constituția, calea de atac a acțiunii în anularea hotărârii arbitrale trebuie să aibă un caracter pe
DECIZIE nr. 919 din 16 septembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 364 şi art. 366 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204947_a_206276]
-
implică și interese generale, cu efecte inclusiv asupra ordinii de drept. Judecătoria Târgu Mureș și-a exprimat opinia în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că prevederile art. 17 alin. 1 din Codul de procedură penală nu îngrădesc rolul constituțional al procurorului, iar extinderea competenței acestuia cu privire la exercitarea acțiunii civile și în alte cazuri ar încălca principiul disponibilității specific acțiunilor civile. Tribunalul Bihor - Secția penală și-a exprimat opinia în sensul că dispozițiile art. 17 alin. 1 din
DECIZIE nr. 1.220 din 12 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 2 şi art. 5 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie şi ale art. 17 alin.1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205020_a_206349]
-
275/2006 încalcă prezumția de nevinovăție, întrucât sancțiunile aplicate de comisia de disciplină din cadrul locului de deținere sunt puse în executare mai înainte de a rămâne definitive. De asemenea, consideră că prevederile art. 74 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 îngrădesc accesul la justiție și folosirea căilor de atac, având în vedere că hotărârea pronunțată de judecătorie nu este susceptibilă de recurs, în condițiile în care accesul la judecătorul delegat nu reprezintă un grad de jurisdicție. Mai arată că dispozițiile art.
DECIZIE nr. 1.114 din 16 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal şi ale art. 144 alin. (1) lit. a) din Regulamentul din 21 decembrie 2006 de aplicare a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.897/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205034_a_206363]
-
definitiv asupra legalității și temeiniciei aplicării ei. Astfel, în cazul în care instanța dispune anularea sancțiunii disciplinare, aceasta fiind deja executată, hotărârea rămâne fără finalitate. În ceea ce privește dispozițiile art. 74 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 , opinează că nu este îngrădit accesul la justiție, întrucât legalitatea și temeinicia aplicării sancțiunii disciplinare sunt supuse verificării judecătorului delegat și apoi controlului judecătoriei, persoanele condamnate beneficiind astfel de două grade de jurisdicție, având în vedere că și în cadrul procedurii în fața judecătorului delegat există posibilitatea
DECIZIE nr. 1.114 din 16 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal şi ale art. 144 alin. (1) lit. a) din Regulamentul din 21 decembrie 2006 de aplicare a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.897/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205034_a_206363]
-
actelor administrative. În plus, jurisdicția Consiliului este o jurisdicție facultativă, de vreme ce persoana discriminată se poate adresa direct instanței de judecată, fără a fi condiționată de o sesizare prealabilă a acestui organism. Rezultă, prin urmare, că prevederile de lege criticate nu îngrădesc posibilitatea părților de a se adresa direct instanței de judecată, de a formula apărări, de a propune probe și de a recurge la căile de atac prevăzute de lege, așadar de a se prevala de toate garanțiile procesuale care condiționează
DECIZIE nr. 1.096 din 15 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor capitolului II "Dispoziţii speciale" secţiunea a VI-a "Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării" ( art. 16-25) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205084_a_206413]
-
totodată garant al respectării și aplicării principiului nediscriminării, în conformitate cu legislația internă în vigoare și cu documentele internaționale la care România este parte."; - Art. 17: "În exercitarea atribuțiilor sale, Consiliul își desf��șoară activitatea în mod independent, fără ca aceasta să fie îngrădită sau influențată de către alte instituții ori autorități publice."; - Art. 18: "(1) Consiliul este responsabil cu aplicarea și controlul respectării prevederilor prezentei legi în domeniul său de activitate, precum și în ceea ce privește armonizarea dispozițiilor din cuprinsul actelor normative sau administrative care contravin principiului
DECIZIE nr. 1.096 din 15 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor capitolului II "Dispoziţii speciale" secţiunea a VI-a "Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării" ( art. 16-25) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205084_a_206413]
-
al României, Partea I, nr. 619 din 30 august 2003, Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 a fost completată, prevăzându-se că, "în exercitarea atribuțiilor sale, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării își desfășoară activitatea în mod independent, fără ca aceasta să fie îngrădită sau influențată de către alte instituții ori autorită��i publice". Ulterior, în vederea asigurării unei autonomii reale a Consiliului, prin modificările aduse Ordonanței Guvernului nr. 137/2000 prin Legea nr. 324/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 626
DECIZIE nr. 1.096 din 15 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor capitolului II "Dispoziţii speciale" secţiunea a VI-a "Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării" ( art. 16-25) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205084_a_206413]
-
persoanele care au săvârșit infracțiuni. Astfel, ar trebui ca dreptul comun în materie să prevadă răsturnarea sarcinii probei și să se elimine noțiunea de "contravenient". Cu privire la art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , se mai arată că îngrădește liberul acces la justiție și încalcă dreptul la un proces echitabil, în care să poată fi administrate probe care să dovedească netemeinicia și nelegalitatea procesului-verbal de contravenție. Judecătoria Bacău constată, mai întâi, că critica de neconstituționalitate are în vedere două
DECIZIE nr. 967 din 25 septembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi ale art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204334_a_205663]
-
fără ieșirea la pensie, Constituția îi dă dreptul la muncă. Curtea de Apel Iași - Secția litigii de muncă și asigurări sociale consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. În acest sens, arată că dreptul la muncă nu poate fi îngrădit, însă desfășurarea unei activități remunerate în baza unui contract de muncă presupune drepturi și obligații corelative ale celor două părți. Eliminarea acordului angajatorului pentru continuarea activității în ipoteza îndeplinirii de către salariat a condițiilor pentru ieșirea la pensie prevăzute de Legea
DECIZIE nr. 1.003 din 7 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 61 lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 41 alin. (5) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204429_a_205758]
-
cu excepția pensiei anticipate și a pensiei anticipate parțiale, își pot continua activitatea numai cu acordul angajatorului." Autorul excepției consideră că aceste texte de lege sunt contrare art. 41 alin. (1) din Constituție, potrivit căruia " Dreptul la muncă nu poate fi îngrădit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupației, precum și a locului de muncă este liberă". Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul excepției a mai supus examinării, cu un alt prilej, constituționalitatea art. 61 lit. e) din Codul muncii, invocând
DECIZIE nr. 1.003 din 7 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 61 lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 41 alin. (5) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204429_a_205758]
-
iunie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 570 din 29 iulie 2008, Curtea a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a art. 61 lit. e) din Codul muncii, reținând că "dreptul la muncă nu poate fi îngrădit, el semnificând însuși dreptul pe care îl are o ființă umană de a trăi procurându-și resursele necesare vieții prin munca sa. Astfel, dispozițiile constituționale consacră libertatea alegerii profesiei, meseriei sau ocupației, libertatea alegerii locului de muncă, protecția socială a
DECIZIE nr. 1.003 din 7 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 61 lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 41 alin. (5) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204429_a_205758]
-
motivările excepțiilor de neconstituționalitate se critică mai întâi lipsa de uniformitate în ceea ce privește interpretarea noțiunii de persecuție, precum și existența riscului de arbitrariu în ceea ce privește prezentarea de dovezi și audierea solicitantului de azil. Referitor la textul art. 63 din lege, se susține că îngrădește dreptul la apărare, întrucât lasă la aprecierea judecătorului audierea solicitantului de azil, iar această restrângere a dreptului la apărare nu este justificată de niciunul dintre criteriile prevăzute în mod limitativ la art. 53 din Constituție. În opinia autorilor excepției de
DECIZIE nr. 1.033 din 9 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 23, art. 25 alin. (1), art. 26 alin. (1) şi (2) pct. 2 şi 3 şi art. 63 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204467_a_205796]
-
public. Capitolul ÎI Accesul la justiție Articolul 6 (1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime în exercitarea dreptului sau la un proces echitabil. ... (2) Accesul la justiție nu poate fi îngrădit. ... Articolul 7 (1) Toate persoanele sunt egale în fața legii, fără privilegii și fără discriminări. ... (2) Justiția se realizează în mod egal pentru toți, fără deosebire de rasă, naționalitate, origine etnică, limba, religie, sex, orientare sexuală, opinie, apartenența politică, avere, origine
LEGE nr. 304 din 28 iunie 2004 (**republicată**)(*actualizată*) privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204550_a_205879]
-
deoarece instituie discriminări față de alte categorii de inculpați, de exemplu cei care au fost trimiși în judecată și au avut primul termen de judecată înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 241/2005 . Mai arată că, prin reglementarea criticată se îngrădește accesul liber la justiție, de vreme ce nu poate beneficia de accesul la o instanță care să se pronunțe asupra cuantumului prejudiciului stabilit. Astfel, susțin că textul de lege criticat este neconstituțional în măsura în care nu se aplică același tratament juridic și inculpatului care
DECIZIE nr. 1.053 din 9 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204628_a_205957]
-
prin posibilitatea părților de a se adresa instanței de judecată și de a declara recurs împotriva hotărârii instanței de fond, exercitarea dreptului oricărei persoane de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime nefiind îngrădită prin stabilirea unei singure căi de atac (recursul). În acest sens, Curtea Constituțională a reținut în mod constant în jurisprudența sa că accesul la justiție nu presupune, în toate cazurile, accesul la toate structurile judecătorești și la toate căile de
DECIZIE nr. 1.072 din 14 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 alin. 1 lit. b), art. 35 alin. 1 şi art. 91^3 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală, ale art. 62 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor şi ale art. 18 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204716_a_206045]
-
alin. (2) din Constituție, art. 6 paragraful 1 teza întâi din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și art. 14 pct. 1 teza întâi din Pactul internațional privind drepturile civile și politice. Încălcarea constă în aceea că îngrădește dreptul părților la un proces echitabil și la o judecată imparțială, precum și dreptul acestora de a "obține un control judiciar real, obiectiv și efectiv, ca urmare a faptului că cererea în anulare se soluționează întotdeauna de către aceeași instanță care a
DECIZIE nr. 1.116 din 16 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9, art. 13 şi art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204735_a_206064]
-
judiciar real, obiectiv și efectiv, ca urmare a faptului că cererea în anulare se soluționează întotdeauna de către aceeași instanță care a soluționat cererea de emitere a ordonanței de plată"; - art. 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 119/2007 îngrădește accesul liber la justiție, prin aceea că hotărârea de respingere a cererii în anulare nu poate fi atacată cu recurs, motiv pentru care este în contradicție și cu alin. (5) al art. 13 din ordonanță. De asemenea, alin. (2) al
DECIZIE nr. 1.116 din 16 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9, art. 13 şi art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204735_a_206064]