3,918 matches
-
ale art. 405 din Codul de procedură civilă nu sunt aplicabile." Autorul excepției susține că dispozițiile de lege criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție, art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncă, art. 135 alin. (1) și (2) lit. a) privind economia României, precum și prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil. Examinând
DECIZIE nr. 182 din 2 aprilie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252516_a_253845]
-
11 mai 2012, Decizia nr. 1.245 din 22 septembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 28 din 13 ianuarie 2012, statuând că utilizarea de către legiuitor a noțiunii de "contravenient" nu are semnificația înfrângerii prezumției de nevinovăție consacrate de art. 23 alin. (11) din Constituție. De asemenea, Curtea a reținut că din procedura de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției nu rezultă răsturnarea sarcinii probei, ci, mai degrabă, exercitarea dreptului la apărare
DECIZIE nr. 182 din 2 aprilie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252516_a_253845]
-
acesteia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. Totodată, Curtea a reținut că instanțele de judecată nu pot face aplicarea strictă a regulii onus probandi incumbit actori, ci, din contră, chiar ele trebuie
DECIZIE nr. 182 din 2 aprilie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252516_a_253845]
-
Iehova", organizație care este de fapt recunoscută oficial de legislația din România. 73. În hotărârea din 20 decembrie 2002, instanța a făcut o nouă evaluare a tuturor probelor și a încercat să găsească un echilibru între importanța respectării prezumției de nevinovăție în favoarea lui D.C. și necesitatea de a proteja interesul superior al copilului. 74. În acest sens, instanța a considerat că, până când pârâtul va fi găsit vinovat printr-o hotărâre definitivă, el trebuie considerat nevinovat și, prin urmare, nu i se
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
77. D.C. a contestat hotărârea, susținând că soluția avută în vedere de instanță l-a pus într-o poziție în care îi este imposibil să stabilească o relație personală cu fiul său, că instanța a încălcat, de asemenea, prezumția de nevinovăție care operează în favoarea sa, în special având în vedere faptul că procurorul a decis, la 29 iulie 2003, neînceperea urmăririi penale și că instanța a interpretat greșit noțiunea de "interes superior al copilului", care implică, în sine, existența unei relații
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
se încălca art. 126 alin. (6) din Constituție, instanțele de contencios administrativ nu pot avea competența de a se pronunța asupra unor aspecte sau fapte ce țin de regulamentele sau comandamentele militare specifice. De asemenea, autorul susține încălcarea prezumției de nevinovăție, deoarece prevederile de lege criticate lasă loc unei interpretări abuzive, punând semnul egalității între calitatea de lucrător al Securității și desfășurarea activității prin care s-au suprimat ori îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului și creează premisele unei forme
DECIZIE nr. 162 din 12 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251230_a_252559]
-
fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că actul normativ criticat nu este în conflict cu art. 126 alin. (6) din Constituție și că definirea noțiunii de lucrător al Securității nu induce ideea prezumției de nevinovăție pentru toți lucrătorii fostei Securități, o asemenea calitate urmând a fi constatată prin hotărâre judecătorească, în cazul îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege. Totodată, Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității nu este nici instanță extraordinară, nici organ administrativ cu atribuții jurisdicționale
DECIZIE nr. 162 din 12 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251230_a_252559]
-
Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2008 sunt constituționale, sens în care arată că normele de lege criticate nu încalcă prezumția de nevinovăție, dreptul la apărare sau dreptul la un proces echitabil. Consideră că prezumția de nevinovăție nu este aplicabilă procesului declanșat în temeiul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2008 , act normativ care, în ceea ce privește procedura de judecată, asigură respectarea dreptului la
DECIZIE nr. 162 din 12 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251230_a_252559]
-
consideră că prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2008 sunt constituționale, sens în care arată că normele de lege criticate nu încalcă prezumția de nevinovăție, dreptul la apărare sau dreptul la un proces echitabil. Consideră că prezumția de nevinovăție nu este aplicabilă procesului declanșat în temeiul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2008 , act normativ care, în ceea ce privește procedura de judecată, asigură respectarea dreptului la apărare și a principiilor oralității, contradictorialității și publicității. De asemenea, apreciază că rolul Consiliului
DECIZIE nr. 162 din 12 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251230_a_252559]
-
din 28 noiembrie 2008. Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 52 alin. (1) privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, art. 58 alin. (1) privind numirea și rolul Avocatului Poporului, precum și art. 126 alin. (5) și (6) privind interzicerea înființării de instanțe
DECIZIE nr. 162 din 12 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251230_a_252559]
-
194 din 24 septembrie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 749 din 4 noiembrie 2009). De asemenea, în cadrul acțiunii în constatare promovate de Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, pârâtul nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul pe baza căruia să pronunțe soluția (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 455 din 8 mai 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 436 din
DECIZIE nr. 162 din 12 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251230_a_252559]
-
comisiilor de anchetă, fără a exista însă vreo obligație corelativă din partea acestora de a da curs invitației". Prin aceeași decizie, Curtea a stabilit că aceste comisii de anchetă "nu au abilitarea constituțională sau regulamentară să se pronunțe asupra vinovăției sau nevinovăției unei persoane, ci sunt expresia controlului parlamentar". Scopul lor este acela de a lămuri, de a clarifica împrejurările și cauzele în care s-au produs evenimentele supuse cercetării. "Este, prin urmare, de forța evidenței faptul că aceste comisii anchetează/verifică
DECIZIE nr. 924 din 1 noiembrie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Senatului nr. 38/2012 privind înfiinţarea Comisiei de anchetă privind abuzurile semnalate în activităţile desfăşurate de autorităţile şi instituţiile publice în cazul votului de la referendumul din 29 iulie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246635_a_247964]
-
15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , se susține că acestea contravin prevederilor constituționale ale art. 16, 21 și 24, precum și dispozițiilor art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât încalcă prezumția de nevinovăție, dând organului constatator al contravenției libertatea de a constata săvârșirea acesteia, de a stabili vinovăția și de a aplica sancțiunile, ceea ce echivalează cu obligația contravenienților de a-și proba nevinovăția. Or, susține autorul excepției, într-un stat de drept, prezumția
DECIZIE nr. 1.245 din 22 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15, art. 31 şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238137_a_239466]
-
drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât încalcă prezumția de nevinovăție, dând organului constatator al contravenției libertatea de a constata săvârșirea acesteia, de a stabili vinovăția și de a aplica sancțiunile, ceea ce echivalează cu obligația contravenienților de a-și proba nevinovăția. Or, susține autorul excepției, într-un stat de drept, prezumția de nevinovăție ar trebui să-și găsească aplicabilitatea inclusiv în procesul de aplicare a legii de către organele administrative, iar sarcina probei ar trebui să revină acuzării, orice dubiu urmând a
DECIZIE nr. 1.245 din 22 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15, art. 31 şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238137_a_239466]
-
organului constatator al contravenției libertatea de a constata săvârșirea acesteia, de a stabili vinovăția și de a aplica sancțiunile, ceea ce echivalează cu obligația contravenienților de a-și proba nevinovăția. Or, susține autorul excepției, într-un stat de drept, prezumția de nevinovăție ar trebui să-și găsească aplicabilitatea inclusiv în procesul de aplicare a legii de către organele administrative, iar sarcina probei ar trebui să revină acuzării, orice dubiu urmând a profita celui acuzat. Este invocată în acest sens Hotărârea Curții Europene a
DECIZIE nr. 1.245 din 22 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15, art. 31 şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238137_a_239466]
-
procesuale și garanțiile legale corespunzătoare acestora, contravenind în acest fel prevederilor constituționale ale art. 21 și 53. Referitor la critica formulată cu privire la dispozițiile art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , se susține că acestea înlătură prezumția de nevinovăție și garanțiile dreptului la un proces echitabil consacrate în Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, procesul-verbal încheiat cu respectarea prevederilor art. 16 din aceeași ordonanță putând servi, în lipsa oricărui alt mijloc de probă, ca unic temei pentru
DECIZIE nr. 1.245 din 22 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15, art. 31 şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238137_a_239466]
-
raportare la aceleași texte din Legea fundamentală și față de critici de neconstituționalitate similare. Cu acel prilej, Curtea a reținut că utilizarea de către legiuitor și de către autoritățile administrației publice a noțiunii de contravenient nu este de natură să înfrângă prezumția de nevinovăție. Nici instanța de judecată, în procedura de soluționare a contestațiilor împotriva procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției, nu operează cu noțiunile de "acuzat" și "acuzare" și nici nu-l consideră vinovat pe contravenient înainte de pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive
DECIZIE nr. 1.245 din 22 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15, art. 31 şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238137_a_239466]
-
acestuia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenindu-i instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. Chiar dacă art. 47 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 face referire la dispozițiile Codului de procedură civilă, instanțele de judecată nu pot face aplicarea
DECIZIE nr. 1.245 din 22 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15, art. 31 şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238137_a_239466]
-
acesteia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. Chiar dacă art. 47 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 face referire la dispozițiile Codului de procedură civilă, instanțele de judecată nu pot face aplicarea strictă
DECIZIE nr. 71 din 27 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229813_a_231142]
-
contravenientului de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal de constatare, pe când în cazul celorlalte contravenții agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Contravenientul nu beneficiază de prezumția de nevinovăție în timpul etapei administrative în care i se aplică o sancțiune de către polițist, iar actul de constatare se întocmește în lipsa acestuia, astfel că nu are posibilitatea de a formula obiecțiuni cu privire la starea de fapt reținută de agentul constatator. Judecătoria Constanța - Secția
DECIZIE nr. 27 din 18 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 109 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229839_a_231168]
-
ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetățenilor în fața legii și art. 24 privind dreptul la apărare. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la prezumția de nevinovăție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că a mai analizat textele de lege criticate prin raportare la aceleași prevederi constituționale și cu motivare similară. Astfel, prin Decizia nr. 606 din 6 mai 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
DECIZIE nr. 27 din 18 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 109 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229839_a_231168]
-
acestuia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului, așadar și de a examina probele care stau la baza aplicării sancțiunii contravenționale, obținute cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate
DECIZIE nr. 27 din 18 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 109 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229839_a_231168]
-
în calitate de autorități competente din statul de origine sau din statul membru gazdă, adoptate în temeiul alin. (1)-(5), sau absența deciziei sunt supuse căilor de atac în temeiul dreptului român. ... Art. 35^11. - (1) Fără a aduce atingere prezumției de nevinovăție, autoritățile competente române în calitate de autorități competente din statul de origine sau din statul membru gazdă actualizează prompt dosarul IMI corespunzător cu informații referitoare la acțiuni disciplinare sau sancțiuni penale relative la o interdicție sau restricție și care pot avea consecințe
ORDONANŢĂ nr. 43 din 26 august 2015 (*actualizată*) pentru modificarea şi completarea Legii nr. 200/2004 privind recunoaşterea diplomelor şi calificărilor profesionale pentru profesiile reglementate din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264430_a_265759]
-
Art. 35^10 a fost introdus de pct. 29 al art. I din ORDONANȚA nr. 43 din 26 august 2015 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 660 din 31 august 2015. Articolul 35^11 (1) Fără a aduce atingere prezumției de nevinovăție, autoritățile competente române în calitate de autorități competente din statul de origine sau din statul membru gazdă actualizează prompt dosarul IMI corespunzător cu informații referitoare la acțiuni disciplinare sau sancțiuni penale relative la o interdicție sau restricție și care pot avea consecințe
LEGE nr. 200 din 25 mai 2004 (*actualizată*) privind recunoaşterea diplomelor şi calificărilor profesionale pentru profesiile reglementate din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264497_a_265826]
-
Apel Timișoara. Avocatul reclamantului a solicitat respingerea recursului și a prezentat concluzii scrise care nu conțineau comentarii explicite privind eventuala schimbare a încadrării faptelor. Reclamantul a avut ocazia să adreseze ultimul cuvânt, ocazie cu care și-a declarat, din nou, nevinovăția. 18. Prin Decizia din 18 decembrie 2003, curtea de apel a admis recursul parchetului, a anulat hotărârea Judecătoriei Arad și a rejudecat cauza pe fond. Instanța i-a condamnat pe reclamant și pe N.S. pentru infracțiunea sancționată la art. 10
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]