61,507 matches
-
7 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, astfel încât instanța de fond a dispus în mod greșit respingerea ca nefondată a excepției. Or, deoarece recurentele-reclamante ce au formulat, în speță, cereri de intervenție principală nu au făcut dovada parcurgerii procedurii prealabile, se impune admiterea prezentului recurs și casarea hotărârii instanței de fond în ceea ce privește soluția de respingere ca nefondată a excepției inadmisibilității invocate prin raportare la prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004 și, pe cale de consecință, respingerea
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
recurentul pârât Guvernul României, hotărârea instanței de fond, sub acest aspect, fiind dată cu interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor art. 7 și 11 din Legea nr. 554/2004. Pentru a verifica incidența art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, prealabil, se impune clarificarea naturii juridice a actului administrativ contestat în cauză, aspect asupra căruia opiniile părților sunt divergente. În acest sens se impune a fi lămurit dacă actul administrativ cu a cărui legalitate a fost învestită instanța de fond a
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
în cauză, aspect asupra căruia opiniile părților sunt divergente. În acest sens se impune a fi lămurit dacă actul administrativ cu a cărui legalitate a fost învestită instanța de fond a verifica are caracter individual sau normativ, întrucât regimul plângerii prealabile are valențe specifice în cazul fiecărei categorii în parte. Așa cum s-a reținut în doctrină și în jurisprudență, distincția dintre actele administrative normative și cele cu caracter individual se face pe tărâmul întinderii efectelor juridice pe care le produc
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
timp este în vigoare; acest act se adresează unor subiecți nedeterminați la momentul emiterii actului, mai cu seamă în contextul în care vizează și viitorii pensionari/soții acestora ….“ . Având în vedere că hotărârea contestată în cauză este un act normativ, procedura prealabilă în cazul acestuia nu este supusă vreunui termen, putând fi formulată oricând conform art. 7 alin. (1^1) și art. 11 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, astfel că în mod corect instanța de fond a respins excepțiile inadmisibilității și tardivității
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
și aprobarea acestora de către structurile competente; asigură colaborarea cu Serviciul financiar, buget și investiții în vederea restituirii garanției de participare; fomulează puncte de vedere la solicitările structurilor de specialitate din cadrul Institutului, răspunsuri la petiţii, memorii, întrebări, interpelări, plângeri prealabile care sunt de competenţa sa; formulează apărări în favoarea Institutului în cazul contestaţiilor, în colaborare cu membrii comisiei de întocmire a documentaţiei de atribuire, cei ai comisiei de evaluare și cu Serviciul juridic; asigură accesul public la dosarul achiziției finalizate
REGULAMENT din 29 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259881]
-
alineatul (2) se modifică și va avea următorul cuprins: (2) Durata maximă de execuție/implementare prevăzută la alin. (1) poate fi prelungită până la data de 31 decembrie 2023 doar pentru contractele de finanțare aflate în curs de execuție/implementare, cu acordul prealabil al părților contractante, și cu diminuarea intensității sprijinului prevăzut în contractul de finanțare, cu excepția operațiunilor care îndeplinesc condițiile europene referitoare la încheierea programului operațional din partea Fondului european pentru pescuit și afaceri maritime (2014-2020) și a investițiilor care prevăd
HOTĂRÂRE nr. 1.283 din 19 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260674]
-
deficiențelor, AAMN efectuează un nou audit de aerodrom pentru verificarea corectării neconformităților. Articolul 25 (1) Pentru următoarele constatări identificate în procesul de audit de aerodrom se impun măsuri obligatorii și imediate: a) existența unor schimbări aduse aerodromului ce necesitau aprobarea prealabilă a AAMN; ... b) calitatea inadecvată a suprafețelor operaționale; ... c) obstacole ce constituie pericol pentru desfășurarea activităților aeronautice în zona de siguranță sau în zona de servituți; ... d) inexistența mijloacelor și a procedurilor referitoare la măsurile de protecție împotriva introducerii pe
NORME din 28 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260555]
-
atribuirea contractelor, pe motive de urgență, de către unitățile administrativ-teritoriale membre ale asociației de dezvoltare intercomunitară. Articolul 14^4 Unitățile administrativ-teritoriale care atribuie, în mod individual, activitatea de colectare separată și transport separat al deșeurilor municipale au obligația să atribuie, în prealabil, activitățile de sortare, de tratare a deșeurilor și/sau de eliminare, prin depozitare, a deșeurilor reziduale și a reziduurilor rezultate din procesul de tratare, după caz, în situația în care respectivele activități nu au fost delegate, în asociere, cu alte unități
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 133 din 29 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259800]
-
b) la nivelul tarifului/tarifelor din oferta desemnată câștigătoare în cadrul procedurii competitive de atribuire a contractului de delegare a gestiunii conform criteriului de atribuire și/sau a factorilor de evaluare sau, după caz, în cadrul unei proceduri de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, în baza fișei de fundamentare pentru stabilirea tarifelor la activitățile specifice serviciului de salubrizare întocmită de către operator, în conformitate cu normele metodologice elaborate și aprobate de A.N.R.S.C., în cazul gestiunii delegate. ... (5) Tarifele prevăzute
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 133 din 29 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259800]
-
d) rutele de sosire instrumentală standard/Standard Instrument Arrival - STAR și rutele de plecare instrumentală standard/Standard Instrument Departure - SID se înființează și se modifică de către furnizorul de servicii de trafic aerian, desemnat pentru volumul respectiv de spațiu aerian, cu aprobarea prealabilă a Autorității Aeronautice Civile Române, prin decizie a conducătorului unității furnizoare de servicii de trafic aerian desemnate; ... e) rutele de sosire instrumentală standard/STAR, rutele de plecare instrumentală standard/SID și procedurile de apropiere pentru traficul aerian desfășurat pe aerodromurile militare se
ORDIN nr. 1.460/M.157/2022 () [Corola-llms4eu/Law/260641]
-
caz de culpă și, în situația în care deficiențele menționate în notificare nu sunt înlăturate în maximum 30 de zile de la data notificării, AFM are dreptul să ia următoarele măsuri, fără punerea în întârziere și fără nicio altă formalitate prealabilă: a) sistarea temporară a utilizării finanțării/suspendarea duratei de implementare a proiectului până la remedierea cauzelor care au dus la sistare/suspendare; ... b) recuperarea sumelor virate către Beneficiar, în condițiile prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru
GHID DE FINANȚARE din 22 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259887]
-
există motivarea pentru care pe fondul cauzei a înțeles să respingă argumentele recurentei că nu a existat o încălcare a prevederilor articolelor 16, 26 și art. 34 din Constituția României; ... – cuprinde motive contradictorii - a arătat că aprecierea instanței că plângerea prealabilă nu ar fi obligatorie întrucât senatul universității ar fi derogat prin regulamentul său de la lege vine în contradicție cu afirmația ulterioară, „or, actul administrativ de aplicare a legii nu poate deroga, nu se poate substitui și nici adăuga la
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
de acces în căminele care fac parte din patrimoniul universității; ... – motive străine de natura cauzei - a arătat că instanța a motivat respingerea excepției prematurității: „faptul că solicitarea nu a fost intitulată formal plângere, nu poate conduce la concluzia că procedura prealabilă nu a fost declanșată“ în condițiile în care nici nu s-a susținut aceasta; ... – instanța a adus argumente care ar putea contrazice o eventuală impunere a vaccinării, or, în cauză este vorba despre oferirea unor alternative, totuși instanța a motivat
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
mod uzual pentru a contura caracterul definitiv al hotărârilor instanței, or, în acest context, dacă instanța interpretează că Regulamentul senatului a derogat de la Legea contenciosului, nu se justifică de ce consideră că a derogat doar de la obligativitatea cererii prealabile, și nu și de la posibilitatea de a ataca în instanță prevederile actului administrativ emis de senatul universității. Este, evident, o greșită interpretare a dispozițiilor legale din Legea contenciosului administrativ, precum și o total eronată interpretare a normelor interne ale
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
nu se poate substitui și nici adăuga la lege. Pe cale de consecință, interpretarea instanței că, dacă în Regulamentul Senatului USV se specifică despre hotărârile senatului că ar fi definitive și obligatorii pentru comunitatea universitară, aceasta ar însemna că cererea prealabilă nu este obligatorie este profund eronată și în profundă contradicție nu numai cu prevederile legale, ci și cu argumentele ulterioare ale instanței. Așadar, pe această motivare în mod greșit se bazează respingerea excepției. Instanța a reținut ulterior că: „De altfel
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
greșit se bazează respingerea excepției. Instanța a reținut ulterior că: „De altfel, și în ipoteza în care s-ar aprecia a fi aplicabile prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, tribunalul reține că termenul de formulare a plângerii prealabile curge de la comunicarea hotărârii în discuție, respectiv de la momentul la care reclamantul a luat cunoștință efectiv de conținutul acestui act, or, față de modalitatea de comunicare prin publicare, este greu de stabilit data la care acesta a cunoscut
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
excepției. Pârâta a comunicat reclamantului răspunsul nr. 16.907/16.08.2021 în baza Legii nr. 544/2001, fără a face nicio mențiune cu privire la solicitarea de revocare. Faptul că solicitarea nu a fost intitulată formal plângere nu poate conduce la concluzia că procedura prealabilă nu a fost declanșată. De altfel, pârâta putea solicita informații suplimentare pentru a putea califica cererea formulată. Această constatare a instanței indică o lipsă de înțelegere a prevederilor Legii nr. 544/2001 privind informațiile de interes public. Din moment ce a
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
public, numai la solicitarea bazată pe această lege, astfel cum reiese și din documentele depuse de dumnealui la dosar. Instanța a făcut o confuzie între răspunsul la cererea bazată pe Legea informațiilor de interes public cu răspunsul din cadrul procedurii prealabile prevăzute de Legea contenciosului administrativ. „De asemenea, este excesiv a imputa reclamantului că nu a așteptat împlinirea termenului de 30 de zile calculat de la data înregistrării notificării la pârâtă, pentru a introduce acțiunea în anulare, în condițiile în care
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
în anulare, în condițiile în care, așa cum s-a arătat, pârâta a comunicat un răspuns cererii sale“. Deosebit de acestea, se remarcă faptul că motivarea este contradictorie în acest punct. Astfel aduce argumente că reclamantul a formulat o plângere prealabilă, or, recurenta nu a contestat acest fapt. În descrierea situației de fapt a indicat că ulterior documentului numit Notificare au fost aduse completări care au clarificat că este vorba despre o plângere prealabilă. Față de acest aspect a arătat că
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
argumente că reclamantul a formulat o plângere prealabilă, or, recurenta nu a contestat acest fapt. În descrierea situației de fapt a indicat că ulterior documentului numit Notificare au fost aduse completări care au clarificat că este vorba despre o plângere prealabilă. Față de acest aspect a arătat că cererea prealabilă a fost introdusă tardiv față de data aducerii la cunoștință a actului atacat, în timp ce acțiunea în instanță a fost introdusă prea devreme, prematur, înainte de a afla dacă senatul
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
recurenta nu a contestat acest fapt. În descrierea situației de fapt a indicat că ulterior documentului numit Notificare au fost aduse completări care au clarificat că este vorba despre o plângere prealabilă. Față de acest aspect a arătat că cererea prealabilă a fost introdusă tardiv față de data aducerii la cunoștință a actului atacat, în timp ce acțiunea în instanță a fost introdusă prea devreme, prematur, înainte de a afla dacă senatul este de acord cu plângerea. Instanța a reținut că
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
data aducerii la cunoștință a actului atacat, în timp ce acțiunea în instanță a fost introdusă prea devreme, prematur, înainte de a afla dacă senatul este de acord cu plângerea. Instanța a reținut că „ nu se poate concluziona că plângerea prealabilă nu a fost declanșată“. Motivele sunt contradictorii în condițiile în care recurenta nu a contestat că ar fi introdus o plângere prealabilă. A invocat și inserat art. 11 din Legea nr. 554/2004 și a arătat că acțiunea de anulare, fiind
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
afla dacă senatul este de acord cu plângerea. Instanța a reținut că „ nu se poate concluziona că plângerea prealabilă nu a fost declanșată“. Motivele sunt contradictorii în condițiile în care recurenta nu a contestat că ar fi introdus o plângere prealabilă. A invocat și inserat art. 11 din Legea nr. 554/2004 și a arătat că acțiunea de anulare, fiind comunicată universității de instanță la 7 zile după data precizărilor aduse notificării (și la 11 zile de la data notificării), nu respectă
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
7 zile după data precizărilor aduse notificării (și la 11 zile de la data notificării), nu respectă acest articol. Instanța a interpretat eronat că răspunsul la cererea de informații de interes public, datat 16 august, ar fi răspunsul la cererea prealabilă, aducând o greșită interpretare a celor două legi sus-menționate. De observat că la data la care i s-a răspuns cererii de informații de interes public (16 august) deja era introdusă acțiunea (comunicată recurentei pe 16 august), ceea ce înseamnă
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
considerând faptul că dispoziția hotărârii senatului universității nu beneficiază de un temei legal real, consideră că instanța a operat la interpretarea corectă a legii și la aplicarea ei la fel de corectă. În ceea ce privește respingerea excepției lipsei procedurii prealabile, recurenta a considerat că instanța a aplicat eronat legea atunci când a decis că regulamentul universității conferă deciziilor sale un caracter definitiv și obligatoriu. De asemenea, a considerat că instanța a aplicat corect prevederile art. 7 alin. (4) al Legii
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]