7,015 matches
-
legii."; - Art. 52 alin. (1): "Persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptățită să obțină recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului și repararea pagubei." Examinând excepția astfel cum a fost formulată, se constată că, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat asupra constituționalității art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală
DECIZIE nr. 293 din 9 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169053_a_170382]
-
sumelor datorate persoanelor păgubite prin accidente auto. ... Articolul 15 (1) Creditorii de asigurări prevăzuți la art. 14 alin. (2) își pot valorifica creanțele de asigurări din disponibilitățile Fondului, în conformitate cu prevederile prezentelor norme. ... (2) În vederea valorificării creanțelor prin încasarea indemnizațiilor/despăgubirilor pretinse, creditorul de asigurări formulează o cerere-tip de plată, prevăzută în anexa nr. 2 la prezentele norme. Cererea se adresează administratorului Fondului și se depune la sediul departamentului specializat prevăzut la art. 9 alin. (1). La cerere se anexează în
NORME din 20 iunie 2005 privind Fondul de garantare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168463_a_169792]
-
sumelor datorate persoanelor păgubite prin accidente auto. ... Articolul 15 (1) Creditorii de asigurări prevăzuți la art. 14 alin. (2) își pot valorifica creanțele de asigurări din disponibilitățile Fondului, în conformitate cu prevederile prezentelor norme. ... (2) În vederea valorificării creanțelor prin încasarea indemnizațiilor/despăgubirilor pretinse, creditorul de asigurări formulează o cerere-tip de plată, prevăzută în anexa nr. 2 la prezentele norme. Cererea se adresează administratorului Fondului și se depune la sediul departamentului specializat prevăzut la art. 9 alin. (1). La cerere se anexează în
ORDIN nr. 3.115 din 20 iunie 2005 pentru aprobarea Normelor privind Fondul de garantare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168462_a_169791]
-
din 6 iunie 2002 privind Statutul polițistului, în virtutea cărora Ministerul de Interne a fost demilitarizat, polițiștii având de acum înainte calitatea de funcționari publici. Urmărirea penală și judecarea polițiștilor intră în competența parchetelor și instanțelor ordinare. ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 3 din Convenție 71. Reclamantul invocă încălcarea art. 3 din Convenție, care prevede următoarele: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante." 72. Curtea arată că, sub acest aspect, cererea reclamantului se
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2004 în cauza Bursuc împotriva României (Cererea nr. 42.066/98). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167794_a_169123]
-
cererea reclamantului se referă, pe de o parte, la tratamentele suferite de acesta în timpul reținerii sale din noaptea de 27 spre 28 ianuarie 1997 și, pe de altă parte, la calitatea anchetei desfășurate de autorități cu privire la tratamentele menționate. 1. În ceea ce privește pretinsele rele tratamente aplicate reclamantului de către polițiști în timpul reținerii A. Argumentele părților a) Reclamantul ... 73. Văduva reclamantului, care a transmis observațiile sale în martie 2001, după decesul reclamantului, menționează concluziile rapoartelor medico-legale efectuate în acest caz și care atestă violențele pe
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2004 în cauza Bursuc împotriva României (Cererea nr. 42.066/98). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167794_a_169123]
-
au efectuat o anchetă amănunțită și eficientă în legătură cu afirmațiile credibile ale reclamantului privind aplicarea unor rele tratamente în timpul reținerii sale. În consecință, Curtea decide că a avut loc o încălcare a art. 3 din Convenție sub acest aspect. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 alin. 1 din Convenție 111. Reclamantul se plânge cu privire la durata procedurii în cadrul căreia a fost acuzat de ultraj împotriva polițiștilor. El invocă art. 6 alin. 1 din Convenție, conform căruia: "1. Orice persoană are dreptul la
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2004 în cauza Bursuc împotriva României (Cererea nr. 42.066/98). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167794_a_169123]
-
b) din lege a) Formularul de depunere a unei plângeri ... 11. În scopul intervenției Consiliului Concurenței în baza art. 50 lit. a) din lege, o plângere înaintată conform art. 40 lit. b) din lege poate avea ca obiect doar o pretinsă încălcare a art. 5 sau 6 din lege. O astfel de plângere trebuie să se conformeze cerințelor din Formularul de plângere prevăzut în anexa la regulament. 12. Formularul de plângere solicită reclamanților să transmită informații complete în legătură cu plângerea depusă la
INSTRUCŢIUNI din 24 mai 2005 privind soluţionarea de către Consiliul Concurenţei a plângerilor referitoare la prevederile art. 5 şi 6 din Legea concurenţei nr. 21/1996 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167905_a_169234]
-
legitim, conform art. 40 lit. b) din lege, pot depune o plângere la Consiliul Concurenței. 15. În practica Consiliului Concurenței, condiția cu privire la interesul legitim nu a ridicat decât rareori îndoieli, în măsura în care majoritatea reclamanților au fost afectați în mod direct de pretinsa încălcare a legii. Cu toate acestea, există situații în care condiția unui "interes legitim" în sensul art. 40 lit. b) din lege necesită o analiză suplimentară pentru a se stabili dacă aceasta este îndeplinită. Cea mai bună orientare în acest
INSTRUCŢIUNI din 24 mai 2005 privind soluţionarea de către Consiliul Concurenţei a plângerilor referitoare la prevederile art. 5 şi 6 din Legea concurenţei nr. 21/1996 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167905_a_169234]
-
cumpărători ori de utilizatori ai bunurilor sau serviciilor afectate de către comportamentul împotriva căruia depun plângere. Dimpotrivă, acestea nu pot fi considerate ca având un interes legitim în sensul art. 40 lit. b) din lege în măsura în care aduc în atenția Consiliului Concurenței pretinse încălcări pro bono publico. 21. Reclamanții trebuie să demonstreze interesul lor legitim. Consiliul Concurenței este îndreptățit, fără a aduce atingere dreptului său de a declanșa o investigație din oficiu, să nu dea curs plângerii unei persoane fizice sau juridice, care
INSTRUCŢIUNI din 24 mai 2005 privind soluţionarea de către Consiliul Concurenţei a plângerilor referitoare la prevederile art. 5 şi 6 din Legea concurenţei nr. 21/1996 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167905_a_169234]
-
b) din lege a) Formularul de depunere a unei plângeri ... 11. În scopul intervenției Consiliului Concurenței în baza art. 50 lit. a) din lege, o plângere înaintată conform art. 40 lit. b) din lege poate avea ca obiect doar o pretinsă încălcare a art. 5 sau 6 din lege. O astfel de plângere trebuie să se conformeze cerințelor din Formularul de plângere prevăzut în anexa la regulament. 12. Formularul de plângere solicită reclamanților să transmită informații complete în legătură cu plângerea depusă la
ORDIN nr. 90 din 24 mai 2005 pentru punerea în aplicare a Instrucţiunilor privind soluţionarea de către Consiliul Concurenţei a plângerilor referitoare la prevederile art. 5 şi 6 din Legea concurenţei nr. 21/1996 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167904_a_169233]
-
legitim, conform art. 40 lit. b) din lege, pot depune o plângere la Consiliul Concurenței. 15. În practica Consiliului Concurenței, condiția cu privire la interesul legitim nu a ridicat decât rareori îndoieli, în măsura în care majoritatea reclamanților au fost afectați în mod direct de pretinsa încălcare a legii. Cu toate acestea, există situații în care condiția unui "interes legitim" în sensul art. 40 lit. b) din lege necesită o analiză suplimentară pentru a se stabili dacă aceasta este îndeplinită. Cea mai bună orientare în acest
ORDIN nr. 90 din 24 mai 2005 pentru punerea în aplicare a Instrucţiunilor privind soluţionarea de către Consiliul Concurenţei a plângerilor referitoare la prevederile art. 5 şi 6 din Legea concurenţei nr. 21/1996 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167904_a_169233]
-
cumpărători ori de utilizatori ai bunurilor sau serviciilor afectate de către comportamentul împotriva căruia depun plângere. Dimpotrivă, acestea nu pot fi considerate ca având un interes legitim în sensul art. 40 lit. b) din lege în măsura în care aduc în atenția Consiliului Concurenței pretinse încălcări pro bono publico. 21. Reclamanții trebuie să demonstreze interesul lor legitim. Consiliul Concurenței este îndreptățit, fără a aduce atingere dreptului său de a declanșa o investigație din oficiu, să nu dea curs plângerii unei persoane fizice sau juridice, care
ORDIN nr. 90 din 24 mai 2005 pentru punerea în aplicare a Instrucţiunilor privind soluţionarea de către Consiliul Concurenţei a plângerilor referitoare la prevederile art. 5 şi 6 din Legea concurenţei nr. 21/1996 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167904_a_169233]
-
în cea a Curții Europene a Drepturilor Omului, principiul egalității nu are semnificația instituirii unei uniformități, ci permite ca în situații diferite să se aplice un tratament juridic diferit, când acesta se justifică în mod rațional și obiectiv. Cât privește pretinsa neconstituționalitate a textului de lege criticat în raport cu dispozițiile art. 44, arată că acesta nu conține dispoziții prin care să opereze un transfer de proprietate și nu aduce atingere dreptului de proprietate al societăților vizate. În sfârșit, menționează că celelalte dispoziții
DECIZIE nr. 156 din 17 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (5) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare şi privatizare a unor societăţi naţionale, companii naţionale şi societăţi comerciale cu capital majoritar de stat, precum şi a societăţilor comerciale şi regiilor autonome subordonate autorităţilor administraţiei publice locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167916_a_169245]
-
nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În ceea ce privește pretinsa încălcare a art. 16 din Constituție, se arată că, în sensul jurisprudenței constante a Curții Constituționale, înfrângerea principiului egalității și nediscriminării intervine atunci când se aplică un tratament juridic diferențiat unor situații egale, fără a exista o motivare obiectivă și rațională
DECIZIE nr. 195 din 12 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167972_a_169301]
-
Astfel, se arată că nu poate fi reținută încălcarea art. 44 din Constituție, deoarece dispozițiile constituționale privind garantarea și ocrotirea proprietății se aplică numai după constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate. Se invocă în acest sens jurisprudența Curții Constituționale. În ceea ce privește pretinsa încălcare a art. 16 alin. (1) din Constituție, aceasta nu poate fi reținută, deoarece prevederile legale criticate se aplică în mod egal tuturor persoanelor fizice aflate în situația prevăzută de ipoteza normei juridice, fără a constitui privilegii sau discriminări pe
DECIZIE nr. 195 din 12 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167972_a_169301]
-
în realitate, constituționalitatea prevederilor criticate, ci modul de aplicare a acestora de către organele de urmărire penală, în speță Parchetul de pe lângă Judecătoria Călărași. Autorul excepției nu face decât să expună pe larg situația de fapt și propunerile sale privind instrumentarea cauzei, pretinsa încălcare a obligației constituționale de respectare a legilor și a principiului egalității în drepturi fiind expresia suspiciunilor sale cu privire la modul de aplicare a legii de către organele de urmărire penală, în cauza în care are calitatea de parte vătămată. Curtea reține
DECIZIE nr. 205 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 75 alin. 1 lit. a), art. 180 alin. 2 şi art. 181 din Codul penal, precum şi a dispoziţiilor art. 255 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168022_a_169351]
-
drepturilor sale părintești a adus atingere dreptului la respectarea vieții de familie, garantată de art. 8 din Convenție. El susține, de asemenea, că nu a dispus de un recurs efectiv, astfel cum este prevăzut de art. 13 din Convenție, în ceea ce privește pretinsa încălcare a dreptului său la respectarea vieții familiale. 4. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție (conform art. 5 alin. 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție). 5
HOTĂRÂRE din 28 septembrie 2004 în cauza Sabou şi Pîrcălab împotriva României (Cererea nr. 46.572/99). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167985_a_169314]
-
Decizia din 16 ianuarie 1996 a Curții de Apel Cluj de validare a titlului de proprietate al lui I.C., cererea făcută de primărie în favoarea lui M.I., extrase din registrele funciare și ordonanța de neîncepere a urmăririi penale a parchetului, cu privire la pretinsul fals comis de către judecător. Ei au adăugat că M.I. refuzase publicarea în ziar a unei replici la articolul lor. Procurorul și M.I. au cerut condamnarea, pe motiv că nu făcuseră proba verității afirmațiilor lor. 19. Prin Decizia din 3 aprilie
HOTĂRÂRE din 28 septembrie 2004 în cauza Sabou şi Pîrcălab împotriva României (Cererea nr. 46.572/99). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167985_a_169314]
-
care a considerat că pe timpul cât este privat de libertate condamnatul este nedemn să exercite drepturile prevăzute la art. 64 din Codul penal. Prin aceasta nu se aduce atingere nici unei dispoziții și nici unui principiu al Constituției." ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 10 din Convenție 23. Reclamanții consideră că această condamnare constituie o ingerință nejustificată în dreptul lor la libera exprimare. Ei invocă art. 10, conform căruia: "1. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea
HOTĂRÂRE din 28 septembrie 2004 în cauza Sabou şi Pîrcălab împotriva României (Cererea nr. 46.572/99). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167985_a_169314]
-
lunar mediu. 43. Curtea consideră deci că această condamnare a reclamanților era disproporționată față de scopul legitim urmărit și că autoritățile naționale nu au oferit motive pertinente și suficiente pentru a o justifica. Așadar, art. 10 a fost încălcat. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 8 din Convenție 44. Primul reclamant afirmă că interzicerea drepturilor sale părintești a adus atingere dreptului său la respectarea vieții de familie, garantat de art. 8 din Convenție, conform căruia: "1. Orice persoană are dreptul la respectarea
HOTĂRÂRE din 28 septembrie 2004 în cauza Sabou şi Pîrcălab împotriva României (Cererea nr. 46.572/99). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167985_a_169314]
-
unei necesități primordiale privind interesele copilului și că, în consecință, urmărea un scop legitim, anume protecția sănătății, moralei sau a educației minorilor. În consecință, art. 8 din Convenție a fost încălcat în ceea ce îl privește pe primul reclamant. III. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 13 coroborat cu art. 8 din Convenție 50. Primul reclamant afirmă că nu avea la dispoziție un recurs eficient în dreptul intern pentru a contesta interzicerea drepturilor părintești. Invocă în acest sens art. 13 din Convenție, conform căruia
HOTĂRÂRE din 28 septembrie 2004 în cauza Sabou şi Pîrcălab împotriva României (Cererea nr. 46.572/99). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167985_a_169314]
-
data validării, a demisionat din partidul pe a cărui listă a fost ales". De asemenea, se mai arată că "această soluție este [...] dreaptă și morală în situația în care candidatul a participat la alegeri pe lista unui partid politic". În ceea ce privește pretinsa încălcare a art. 53 din Constituție, Guvernul apreciază că "în cauză nu poate fi vorba despre restrângerea unui drept, câtă vreme persoana în cauză a participat la alegeri, a fost aleasă, dar nu poate fi validată în funcția de consilier
DECIZIE nr. 159 din 22 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (5) din Regulamentul-cadru de organizare şi funcţionare a consiliilor locale, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 35/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168028_a_169357]
-
de constituționalitate intrinsecă invocată, Curtea, prin aceeași decizie, a reținut că textul de lege criticat "nu conține nici o dispoziție referitoare la dreptul de a alege sau la dreptul de a fi ales și nici la exercitarea acestor drepturi". Astfel, în ceea ce privește pretinsa încălcare a dreptului constituțional de a alege, Curtea reține că opțiunea politică exprimată de alegător în cazul scrutinului pe listă nu vizează candidatul, ci partidul politic. Având în vedere acest argument, prin decizia sus-menționată Curtea a statuat că "a accepta
DECIZIE nr. 159 din 22 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (5) din Regulamentul-cadru de organizare şi funcţionare a consiliilor locale, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 35/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168028_a_169357]
-
competenței teritoriale. Cu privire la dreptul la informație, arată că președintele instanței ierarhic superioare celei la care se află cauza ia măsuri pentru încunoștințarea părților despre introducerea cererii de strămutare și despre termenul fixat, cu mențiunea că părțile pot trimite memorii. Față de pretinsa încălcare a art. 129 din Constituție consideră că legiuitorul are atributul exclusiv de a stabili căile de atac și regulile de exercitare a acestora. în cazul strămutării nu se realizează o judecată de fond, ci se pronunță o încheiere definitivă
DECIZIE nr. 213 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168076_a_169405]
-
textul de lege criticat contravine prevederilor constituționale ale art. 24, care garantează dreptul la apărare, ale art. 51, referitoare la dreptul la petiționare, ale art. 52, care reglementează dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică de a obține recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului și repararea pagubei, precum și ale art. 135 alin. (2) lit. a) teza întâi, conform cărora statul trebuie să asigure libertatea comerțului. Precizează faptul că dispozițiile art. 4 lit. a) din Legea nr. 11/1991
DECIZIE nr. 208 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168141_a_169470]