6,812 matches
-
alin. (1) lit. b) coroborate cu cele ale art. 58 lit. j) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 655 din 22 iulie 2005. La data invocării excepției de neconstituționalitate art. 58 lit. j) prevedea că nerespectarea graficului de circulație conținut în caietul de sarcini al licenței de traseu constituie contravenție, sancționată, conform art. 59 alin. (1) lit. a), cu amendă de la 1.000 lei (RON) la
DECIZIE nr. 113 din 15 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 59 alin. (3) lit. b) coroborate cu cele ale art. 58 lit. q) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185604_a_186933]
-
excepției. Această modificare a intervenit ulterior sesizării Curții Constituționale. Or, potrivit Deciziei Plenului Curții Constituționale nr. III din 31 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, în cazul în care, după invocarea unei excepții de neconstituționalitate în fața instanțelor judecătorești, prevederea legală supusă controlului a fost modificată, Curtea Constituțională se pronunță asupra constituționalității acesteia, în noua redactare, numai dacă soluția legislativă din legea sau ordonanța modificată este, în principiu, aceeași cu cea dinaintea
DECIZIE nr. 113 din 15 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 59 alin. (3) lit. b) coroborate cu cele ale art. 58 lit. q) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185604_a_186933]
-
oficiul registrului comerțului pot fi luate alte măsuri, cum ar fi, de exemplu, amenzi administrative sau publicarea în mass-media a celor care nu și-au îndeplinit această obligație. Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și contencios administrativ consideră excepția neîntemeiată, arătând că invocarea acestei excepții a avut ca scop "amânarea soluționării cauzei". Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele
DECIZIE nr. 3 din 9 ianuarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 237 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185100_a_186429]
-
republicată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006, păstrându-se însă soluția legislativă criticată de autorul excepției. În jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat în mod constant că, în cazul în care, după invocarea unei excepții de neconstituționalitate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial, prevederea supusă controlului a fost modificată, Curtea se pronunță asupra prevederii legale în noua sa redactare, numai dacă soluția legislativă din legea sau ordonanța modificată este, în principiu, aceeași
DECIZIE nr. 3 din 9 ianuarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 237 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185100_a_186429]
-
a străinilor și apatrizilor, denumită protecție subsidiară. Prin Decizia Plenului nr. III din 31 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, Curtea Constituțională a statuat că, în cazul în care, după invocarea unei excepții de neconstituționalitate în fața instanțelor judecătorești, prevederea legală supusă controlului a fost modificată, Curtea Constituțională se pronunță asupra constituționalității prevederii legale, în noua sa redactare, numai dacă soluția legislativă din legea sau ordonanța modificată este, în principiu, aceeași cu
DECIZIE nr. 64 din 25 ianuarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185175_a_186504]
-
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 17 ianuarie 2007. Neexistând elemente noi de natură a determina schimbarea jurisprudenței Curții, cele stabilite prin deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. În sfârșit, Curtea constată că invocarea de către autorul excepției a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv a cauzei Golder împotriva Marii Britanii (1975), nu are relevanță în aprecierea neconstituționalității prevederilor cuprinse în art. 278^1 din Codul de procedură penală, întrucât în speța respectivă Curtea Europeană
DECIZIE nr. 574 din 7 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a)-c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189834_a_191163]
-
care au fost acordate, precum și utilizarea în alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice sau care urmează să fie rambursate din fonduri publice." ... În jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat în mod constant că, în cazul în care, după invocarea unei excepții de neconstituționalitate în fața instanțelor judecătorești, prevederea legală supusă controlului a fost modificată, Curtea se pronunță asupra prevederii legale în noua sa redactare numai dacă soluția legislativă din legea sau ordonanța modificată este, în principiu, aceeași cu cea dinaintea
DECIZIE nr. 572 din 7 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. b) şi c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189931_a_191260]
-
organismelor de gestiune colectivă este în contradicție cu dispozițiile art. 123^1 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 8/1996 . Se ignoră astfel specificul dreptului la remunerație și multitudinea de artiști interpreți sau executanți a căror prestații sunt utilizate; - invocarea noțiunii de comunicare publică, în sensul că nu toate fonogramele utilizate de apelantă în emisiuni reprezintă comunicare publică, motiv pentru care pentru acestea nu s-ar datora remunerație, este incorectă, având în vedere definiția legală a acestei noțiuni; - nu poate
DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
pentru că stagiile de cotizare au fost anterior realizate, dar a produs efecte numai pentru viitor, fără a aduce atingere principiului neretroactivității legii prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție. Curtea reține că este neîntemeiată și critica de neconstituționalitate prin invocarea art. 16 alin. (1) din Constituție. Art. 180^1 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 se referă la magistrații pensionari ale căror drepturi de pensie au fost stabilite pe baza unei legi speciale. Potrivit art. 47 alin. (2) din
DECIZIE nr. 656 din 28 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 180 alin. (5), art. 180^1 alin (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale şi ale art. 6 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190390_a_191719]
-
față de renunțarea la apel a apelantei. În ceea ce privește cererea de strămutare, la care reprezentantul intimatei Societatea Română de Televiziune face referire, nu poate fi avută în vedere ca motiv pentru amânare, atâta timp cât nu s-a dispus suspendarea soluționării prezentului apel, iar invocarea art. 40 din Codul de procedură civilă poate fi făcută după ce se va dispune asupra cererii de strămutare. Tot pentru a-și exprima un punct de vedere a fost înștiințată și intimata Asociația Română de Comunicații Audiovizuale (ARCA), iar față de
DECIZIE nr. 281 din 20 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18A din 1 februarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190943_a_192272]
-
dacă intimata Societatea Română de Televiziune afirmă că urmează să depună acordul societății în ceea ce privește renunțarea la judecată, va fi de acord cu amânarea cauzei. Față de dezacordul părților cu privire la renunțarea apelantei la judecarea apelului, Curtea pune în discuția părților excepția inadmisibilității invocării excepției nulității hotărârii arbitrale, întemeiată pe susțineri privind legea aplicabilă, incompatibile cu sancțiunea procedurală a nulității incidentă pentru nereguli de procedură, excepție pentru a cărei discutare s-a repus cauza pe rol la data de 2 noiembrie 2006. Apelanta, prin
DECIZIE nr. 281 din 20 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18A din 1 februarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190943_a_192272]
-
pe susțineri privind legea aplicabilă, incompatibile cu sancțiunea procedurală a nulității incidentă pentru nereguli de procedură, excepție pentru a cărei discutare s-a repus cauza pe rol la data de 2 noiembrie 2006. Apelanta, prin avocat, solicită admiterea excepției inadmisibilității invocării excepției nulității hotărârii arbitrale și arată că față de prevederile art. 358 din Codul de procedură civilă excepția de nulitate este tardiv formulată. Intimata Societatea Română de Televiziune, prin consilier juridic, arată că nu a invocat nicio excepție de procedură, însă
DECIZIE nr. 281 din 20 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18A din 1 februarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190943_a_192272]
-
apelului, potrivit art. 27 din Codul de procedură civilă. Mai arată că instanța nu s-a pronunțat asupra excepției de neconstituționalitate invocată la același termen din 26 octombrie 2006. Reprezentantul intimatei Asociația Română de Comunicații Audiovizuale solicită respingerea excepției inadmisibilității invocării excepției nulității hotărârii arbitrale pentru aceleași motive expuse de către reprezentantul intimatei Societatea Română de Televiziune. Intimata Societatea Română de Televiziune, prin consilier juridic, arată că dispozițiile legale la care apelanta face referire sunt prevăzute pentru procedura arbitrajului, sens în care
DECIZIE nr. 281 din 20 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18A din 1 februarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190943_a_192272]
-
Societatea Română de Televiziune. Intimata Societatea Română de Televiziune, prin consilier juridic, arată că dispozițiile legale la care apelanta face referire sunt prevăzute pentru procedura arbitrajului, sens în care solicită respingerea acestei excepții ca neîntemeiată. Curtea, deliberând asupra excepției inadmisibilității invocării excepției nulității hotărârii arbitrale, întemeiată pe susțineri privind legea aplicabilă, incompatibile cu sancțiunea procedurală a nulității, incidentă pentru nereguli de procedură, admite această excepție, constatând în sensul celor invocate prin încheierea anterioară că excepția invocată în scris de Societatea Română
DECIZIE nr. 281 din 20 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18A din 1 februarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190943_a_192272]
-
criticate sunt constituționale. În acest sens, arată că textele de lege criticate nu conțin nicio discriminare în raport de criteriile egalității în drepturi și se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei juridice. De asemenea, referitor la invocarea dispozițiilor art. 44 alin. (2) din Legea fundamentală, arată că aceasta nu este întemeiată, deoarece dreptul de proprietate nu poate fi exercitat decât cu respectarea tuturor reglementărilor legale care îi determină conținutul și limitele. Președinții celor două Camere ale Parlamentului
DECIZIE nr. 246 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 şi art. 37 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187081_a_188410]
-
dreptului de proprietate în termenul inițial prevăzut de Legea nr. 18/1991 se află în aceeași situație cu persoanele care au rămas în pasivitate, încât este justificat regimul juridic diferit instituit de legiuitor în ceea ce privește acordarea beneficiului repunerii în termen. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 44 alin. (2) teza întâi din Legea fundamentală, referitoare la garantarea și ocrotirea în mod egal a proprietății private, indiferent de titular, Curtea constată că acestea nu pot fi reținute, deoarece dispozițiile constituționale privind garantarea și ocrotirea proprietății
DECIZIE nr. 246 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 şi art. 37 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187081_a_188410]
-
s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării." În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, dispozițiile de lege criticate contravin, în ordinea invocării lor, prevederilor constituționale ale art. 23 alin. (11) care consacră prezumția de nevinovăție și ale art. 1 alin. (3) referitoare la valorile care definesc România ca stat de drept, democratic și social, precum și preambulului și art. 6 paragraful 2 din
DECIZIE nr. 259 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187117_a_188446]
-
aspect ce nu contravine dispozițiilor constituționale privind protecția dreptului de proprietate privată, ci, dimpotrivă, este în conformitate cu principiul constituțional stabilit prin art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit căruia conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. În ceea ce privește invocarea încălcării dispozițiilor constituționale ale art. 120 alin. (1) referitor la principiile descentralizării autonomiei locale și deconcentrării serviciilor publice din unitățile administrativ-teritoriale, Curtea constată că exercitarea autonomiei locale se circumscrie principiului constituțional al respectării legilor, prevăzut de art. 1 alin. (5
DECIZIE nr. 467 din 17 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 5 din Legea nr. 236/2006 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, precum şi a Legii nr. 236/2006 în ansamblul ei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188520_a_189849]
-
și prealabilă despăgubire". Tribunalul Constanța - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că actele normative criticate au un caracter reparatoriu în materia proprietății și nu contravin principiului constituțional al egalității în fața legii. Referitor la invocarea dispozițiilor constituționale privind proprietatea privată, instanța apreciază că aceste susțineri vizează interpretarea și aplicarea legii de către instanțele judecătorești. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului
DECIZIE nr. 434 din 10 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , art. 25 din Legea arendării nr. 16/1994 şi art. 4 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188243_a_189572]
-
de urgență, pot desfășura această activitate numai pe bază de autorizație de valorificare emisă de Comisia Națională pentru Reciclarea Materialelor, aflată în subordinea Ministerului Industriei și Resurselor." În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, aceste dispoziții de lege contravin, în ordinea invocării lor, prevederilor constituționale ale art. 44 alin. (2) teza întâi și alin. (8) privind Dreptul de proprietate, ale art. 57 privind Exercitarea drepturilor și a libertăților, ale art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a) privind Economia și ale
DECIZIE nr. 368 din 17 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 lit. b) şi art. 8 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187637_a_188966]
-
abuziv. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, arătând că argumentele invocate în susținerea încălcării dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) reprezintă aspecte ce țin de aplicarea în timp a legii civile, iar nu de neconstituționalitate. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 16, art. 44 și ale art. 21 din Legea fundamentală, arată că textul de lege criticat nu contravine acestor dispoziții constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 17 noiembrie 2006, pronunțată
DECIZIE nr. 396 din 24 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187697_a_189026]
-
avocațială depusă la dosar, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Partea prezentă învederează Curții, cu titlu de chestiune prealabilă, lipsa de procedură în cazul citării părții Societatea Comercială "Danubiana" - S.A. din Popești-Leordeni, întrucât, ulterior invocării excepției, împotriva acesteia s-a declanșat procedura insolvenței, astfel că ar trebui citată la sediul lichidatorului judiciar, sens în care depune documente doveditoare la dosar. Reprezentantul Ministerului Public apreciază că în cauză nu este necesară refacerea procedurii de citare cu
DECIZIE nr. 382 din 17 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1), (3) şi (7) şi ale art. 11 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187774_a_189103]
-
ocazia cumpărării, modul de utilizare și funcționare a produselor ce urmează a fi vândute, după caz. Articolul 59 Obligația informării consumatorului privind elementele esențiale referitoare la produsul achiziționat nu poate fi înlăturata, de către agentul economic care l-a comercializat, prin invocarea secretului comercial sau profesional, cu excepția cazurilor prevăzute de lege. Articolul 60 Se interzice prezentarea, prin orice mijloace, a afirmațiilor și indicațiilor care nu sunt conforme cu parametrii ce caracterizează produsele și serviciile și care nu pot fi probate. Articolul 61
CODUL CONSUMULUI din 28 iunie 2004 (*actualizat*) ( LEGEA nr. 296/2004 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187757_a_189086]
-
OFICIAL nr. 968 din 4 decembrie 2006, sintagma "agent economic" se înlocuiește cu sintagma "operator economic". Articolul 59 Obligația informării consumatorului privind elementele esențiale referitoare la produsul achiziționat nu poate fi înlăturata, de către operatorul economic care l-a comercializat, prin invocarea secretului comercial sau profesional, cu excepția cazurilor prevăzute de lege. ------------- Potrivit art. ÎI din LEGEA nr. 425 din 22 noiembrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 968 din 4 decembrie 2006, sintagma "agent economic" se înlocuiește cu sintagma "operator economic". Articolul
LEGE nr. 296 din 28 iunie 2004 (*actualizata*) privind Codul consumului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187758_a_189087]
-
OFICIAL nr. 968 din 4 decembrie 2006, sintagma "agent economic" se înlocuiește cu sintagma "operator economic". Articolul 59 Obligația informării consumatorului privind elementele esențiale referitoare la produsul achiziționat nu poate fi înlăturata, de către operatorul economic care l-a comercializat, prin invocarea secretului comercial sau profesional, cu excepția cazurilor prevăzute de lege. ------------- Potrivit art. ÎI din LEGEA nr. 425 din 22 noiembrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 968 din 4 decembrie 2006, sintagma "agent economic" se înlocuiește cu sintagma "operator economic". Articolul
CODUL CONSUMULUI din 28 iunie 2004 (*actualizat*) ( LEGEA nr. 296/2004 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187759_a_189088]