61,507 matches
-
obligatoriu. De asemenea, a considerat că instanța a aplicat corect prevederile art. 7 alin. (4) al Legii nr. 554/2004, considerând hotărârea senatului ca un act administrativ ce nu mai poate fi revocat și deja produce efecte juridice. Rolul unei proceduri prealabile este acela de a încerca o rezolvare amiabilă a situației contencioase, în felul acesta derobând instanțele de spețe care pot fi rezolvate pe cale administrativă. Atribuirea caracterului definitiv și executoriu hotărârilor senatului nu înseamnă că ele nu mai pot fi
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
caracterului definitiv și executoriu hotărârilor senatului nu înseamnă că ele nu mai pot fi atacate în instanță, ci doar că odată adoptate nu mai pot fi schimbate pe cale amiabilă, ci doar pe calea procedurii contencioase. În aceste condiții, procedura prealabilă ar apărea ca un act pur formal, ce nu servește niciun scop juridic. Argumentarea recurentului este difuză, susținând că instanța i-ar fi conferit senatului „dreptul de a deroga de la prevederile legale“, lucru pe care instanța nu l-a
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
de a deroga de la prevederile legale“, lucru pe care instanța nu l-a făcut, aceasta limitându-se la a constata că prin caracterul asumat al deciziilor sale senatul universității a exclus posibilitatea soluționării chestiunii pe calea amiabilă a procedurii prealabile, făcând-o pe aceasta inutilă, nicidecum că senatul ar putea sustrage o astfel de decizie controlului judecătoresc, ceea ce, cu adevărat, nu ar putea face. În consecință, nici în această situație nu poate fi vorba de o interpretare greșită a
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
asupra deciziei, neconstituindu-se într-un considerent decizoriu sau decisiv, că nu se poate constata exact momentul la care reclamantul a luat cunoștință personal de decizia universității pentru a se stabili un termen de la care curge obligativitatea formulării procedurii prealabile. Faptul că Regulamentul USV specifică cum se face publicitatea unui act administrativ este irelevant, deoarece prevederea legală este că termenul curge de la momentul la care reclamantul ia cunoștință de el. Cine poate stabili dacă reclamantul a citit sau nu
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
este că termenul curge de la momentul la care reclamantul ia cunoștință de el. Cine poate stabili dacă reclamantul a citit sau nu pagina de web a facultății? Argumentul formulat de către recurentă, că nu a contestat introducerea unei plângeri prealabile, ci doar că a menționat tardivitatea sa, este anulat de argumentul prezentat de instanță și discutat mai sus, cu privire la modul în care s-a făcut publicitatea actului administrativ. Referitor la faptul că acțiunea ar fi fost introdusă prea
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
că acțiunea ar fi fost introdusă prea devreme față de prevederile art. 11, expresia „în termen de șase luni“ are în vedere un termen extinctiv, nu unul suspensiv, așa cum pare a considera intimata. Cum s-a demonstrat că plângerea prealabilă nu era necesară, iar acea cerere de comunicare de informații în baza Legii nr. 544/2001 este o formă de comunicare instituțională care poate fi considerată procedură prealabilă. Cu privire la fondul cauzei, pârâta interpretează greșit, o dată în plus, considerentele
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
suspensiv, așa cum pare a considera intimata. Cum s-a demonstrat că plângerea prealabilă nu era necesară, iar acea cerere de comunicare de informații în baza Legii nr. 544/2001 este o formă de comunicare instituțională care poate fi considerată procedură prealabilă. Cu privire la fondul cauzei, pârâta interpretează greșit, o dată în plus, considerentele instanței care sunt foarte corecte, în sensul în care remarcă faptul că OUG nr. 114/2020 nu prevede în niciun articol al său printre măsurile concrete pe care
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
contradictorie între părți prezenta cauză. Dacă și această solicitare va fi desconsiderată, au solicitat amânarea pronunțării în vederea depunerii de concluzii scrise. În continuare au prezentat istoricul litigiului, apoi au arătat, cu privire la excepția inadmisibilității cererii, din lipsa plângerii prealabile, că excepția este neîntemeiată raportat la prevederile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, conform cărora această etapă nu este obligatorie în cazul acțiunilor îndreptate împotriva actelor administrative care nu mai pot fi revocate, întrucât au produs, produc efecte
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
produs, produc efecte juridice efective. Așadar, față de aspectul că actele administrative a căror anulare și inexistență se solicită nu mai pot fi revocate întrucât au intrat deja în circuitul civil și au produs efecte juridice, se reține că procedura prealabilă nu este obligatorie. Luând în considerare că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a învederat că menținerea actului, adică Hotărârea senatului nr. 29/22.04.2021, în circuitul juridic echivalează cu imposibilitatea de a dormi în cămin, iar efectuarea testelor pe cheltuiala
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
sănătatea celorlalți“, rezultă indubitabil faptul că actul atacat, act administrativ cu caracter normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării unor „legi“, care a intrat în circuitul civil și este definitiv, și-a produs efectele, astfel încât procedura plângerii prealabile este lipsită de finalitate practică. Prin urmare, s-a reținut că actul și-a produs deja efectele juridice efective, astfel încât procedura prealabilă este lipsită de finalitate practică, drept care a solicitat respingerea excepției ca neîntemeiată. Analizând actele și lucrările
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
care a intrat în circuitul civil și este definitiv, și-a produs efectele, astfel încât procedura plângerii prealabile este lipsită de finalitate practică. Prin urmare, s-a reținut că actul și-a produs deja efectele juridice efective, astfel încât procedura prealabilă este lipsită de finalitate practică, drept care a solicitat respingerea excepției ca neîntemeiată. Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele: Recurenta-pârâtă invocă motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din Codul de procedură civilă, susținând
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
art. 488 pct. 8 din Codul de procedură civilă, invocând greșita interpretare sau aplicare a normelor de drept material. Sub un prim aspect, recurenta-pârâtă formulează critici referitoare la soluția de respingere a excepției inadmisibilității acțiunii rezultate din tardivitatea introducerii plângerii prealabile, susținând pe de o parte faptul că plângerea prealabilă ar fi fost formulată tardiv raportat la momentul aducerii la cunoștință a actului atacat - notificarea transmisă universității fiind în temeiul Legii nr. 554/2001 privind informațiile de interes public, iar pe de
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
invocând greșita interpretare sau aplicare a normelor de drept material. Sub un prim aspect, recurenta-pârâtă formulează critici referitoare la soluția de respingere a excepției inadmisibilității acțiunii rezultate din tardivitatea introducerii plângerii prealabile, susținând pe de o parte faptul că plângerea prealabilă ar fi fost formulată tardiv raportat la momentul aducerii la cunoștință a actului atacat - notificarea transmisă universității fiind în temeiul Legii nr. 554/2001 privind informațiile de interes public, iar pe de altă parte că acțiunea ar fi fost formulată prematur
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
că solicită anularea art. 1 și 2 din Hotărârea senatului nr. 29/20.04.2021. Față de natura actului administrativ, având în vedere dispozițiile art. 7 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004 ce prevăd, pentru motive temeinice, introducerea plângerii prealabile și peste termenul de 30 de zile de la comunicarea actului administrativ, dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii acestuia, întrucât hotărârea contestată a fost emisă la data de 20.04.2021, iar plângerea prealabilă a fost formulată
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
temeinice, introducerea plângerii prealabile și peste termenul de 30 de zile de la comunicarea actului administrativ, dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii acestuia, întrucât hotărârea contestată a fost emisă la data de 20.04.2021, iar plângerea prealabilă a fost formulată la data de 5.08.2021 (f. 52 dosar fond), în mod corect a reținut prima instanță respectarea termenului legal sub acest aspect. De asemenea, Curtea reține că prevederile Legii nr. 544/2004 nu condiționează admisibilitatea cererii de chemare în
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
f. 52 dosar fond), în mod corect a reținut prima instanță respectarea termenului legal sub acest aspect. De asemenea, Curtea reține că prevederile Legii nr. 544/2004 nu condiționează admisibilitatea cererii de chemare în judecată de soluția dispusă în cazul plângerii prealabile astfel că împrejurarea că la data sesizării instanței de judecată nu a expirat termenul de soluționare a plângerii prealabile nu determină inadmisibilitatea acesteia. Mai mult, pe parcursul procesului s-a împlinit termenul legal de soluționare a plângerii prealabile, astfel că
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
Curtea reține că prevederile Legii nr. 544/2004 nu condiționează admisibilitatea cererii de chemare în judecată de soluția dispusă în cazul plângerii prealabile astfel că împrejurarea că la data sesizării instanței de judecată nu a expirat termenul de soluționare a plângerii prealabile nu determină inadmisibilitatea acesteia. Mai mult, pe parcursul procesului s-a împlinit termenul legal de soluționare a plângerii prealabile, astfel că presupusa prematuritate a acțiunii a rămas fără obiect. Mai mult, recurenta-pârâtă a răspuns intimatului-reclamant prin Notificarea nr. 16.907/16.08.2021 cum
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
cazul plângerii prealabile astfel că împrejurarea că la data sesizării instanței de judecată nu a expirat termenul de soluționare a plângerii prealabile nu determină inadmisibilitatea acesteia. Mai mult, pe parcursul procesului s-a împlinit termenul legal de soluționare a plângerii prealabile, astfel că presupusa prematuritate a acțiunii a rămas fără obiect. Mai mult, recurenta-pârâtă a răspuns intimatului-reclamant prin Notificarea nr. 16.907/16.08.2021 cum recunoaște chiar aceasta, inclusiv prin memoriul de recurs, invocând însă în apărare faptul că răspunsul ar fi fost dat
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
dat. Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a susținut în esență că aplicarea unor eventuale restricții sau sancțiuni pe criteriul nevaccinării/neefectuării testului RT-PCR ar reprezenta o măsură discriminatorie, ce ar aduce atingere grav drepturilor garantate de lege. Cu titlu prealabil, se impune a se constata că anularea unui act administrativ poate fi dispusă de către o instanță de judecată numai dacă se face dovada nelegalității acestuia. Or, în prezenta cauză, nu se poate reține existența unui astfel de motiv de
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
neconstituționalitate rezultă că autoarea acesteia invocă neconstituționalitatea textelor de lege criticate din perspectiva interpretării date acestora de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin mai multe decizii pronunțate în recurs în interesul legii și cu prilejul pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, precum și prin raportare la dispozițiile relevante din Codul civil. ... 15. Referitor la critica unei decizii pronunțate într-un recurs în interesul legii, Curtea Constituțională a statuat, de principiu, în jurisprudența sa că o
DECIZIA nr. 348 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260261]
-
13 iunie 2013). ... 19. Toate aceste considerente de principiu sunt valabile mutatis mutandis și în ceea ce privește critica de neconstituționalitate a unui text de lege interpretat de către Înalta Curte de Casație și Justiție cu prilejul pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, Curtea Constituțională având competența de a se pronunța pe fondul excepției asupra textului de lege în interpretarea dată de instanța supremă (a se vedea Decizia nr. 397 din 15 iunie 2016, publicată în Monitorul
DECIZIA nr. 348 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260261]
-
1309 din 30 decembrie 2020). ... 23. Curtea observă, astfel, că deciziile antereferite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție au fost pronunțate în exercitarea competenței sale specifice de soluționare a recursurilor în interesul legii și de pronunțare a unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, transpuse în cadrul legislației infraconstituționale în cuprinsul art. 514 și 519 din Codul de procedură civilă, fără ca acestea să realizeze o interpretare stricto sensu a textelor de lege criticate, fiind, în fapt, soluții
DECIZIA nr. 348 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260261]
-
fie incluse în acest instrument de optimizare a protecției. Secţiunea a 2-a Protecția operațională împotriva radiațiilor ionizante Articolul 20 Protecția operațională a lucrătorilor expuși trebuie să fie realizată în conformitate cu prevederile art. 88 din NBSR, prin: a) evaluarea prealabilă și identificarea naturii și a amplorii riscului radiologic la care este expus; ... b) optimizarea protecției; ... c) clasificarea lucrătorilor expuși în categoria A sau B; ... d) implementarea măsurilor de control și de monitorizare pentru diferitele zone și condiții de lucru, incluzând
NORME din 15 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259707]
-
să efectueze o analiză în vederea identificării, evaluării și gestionării riscurilor asociate procedurilor radiologice medicale desfășurate, cu identificarea măsurilor pe care aceasta trebuie să le aplice pentru a limita expunerea la radiații ionizante. (2) Prima evaluare a riscului se documentează prealabil eliberării autorizațiilor de utilizare. Aceasta va cuprinde, după caz, criteriile cuprinse în anexa nr. 7 . (3) Actualizarea evaluării riscului este necesară la introducerea de noi surse de radiații sau noi tehnici de lucru în practica desfășurată. (4) Prevederile alin. (1
NORME din 15 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259707]
-
6 din Codul de procedură civilă a arătat că instanța de fond a reținut ca argument susținerea nedovedită a reclamantului că nu a avut internet în cămin și, pe baza acestei simple afirmații, instanța a respins excepția tardivității inițierii procedurii prealabile, petentul nu a adus nicio dovadă în acest sens; instanța de fond și-a întemeiat sentința pe alegații fără niciun fundament științific și, mai ales, fără a avea competența să se pronunțe asupra acestui gen de teorii medicale, arătând că
ÎNCHEIERE din 12 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260396]