53,530 matches
-
de admisibilitate a acesteia, prevăzute de art. 146 lit. a) teza întâi din Constituție și de art. 15 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, trebuie realizată sub aspectul titularului dreptului de sesizare, al termenului în care acesta este îndrituit să sesizeze instanța constituțională, precum și al obiectului controlului de constituționalitate. În jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat că primele două condiții se referă la regularitatea sesizării instanței constituționale, din perspectiva legalei sale sesizări, iar cea de-a treia vizează stabilirea sferei
DECIZIA nr. 525 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261395]
-
a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a Avocatului Poporului, a unui număr de cel puțin 50 de deputați sau de cel puțin 25 de senatori“. Astfel, Curtea observă că dispozițiile constituționale enumeră expres și limitativ titularii dreptului de a sesiza Curtea Constituțională pentru exercitarea controlului de constituționalitate a priori. Prin urmare, în cazul de față, întrucât sesizarea Curții Constituționale asupra neconstituționalității Legii privind Consiliul Superior al Magistraturii, lege nepromulgată, s-a făcut de către 38 de deputați, iar nu de
DECIZIA nr. 525 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261395]
-
nu de către cel puțin 50 de deputați, așa cum prevede expres Constituția, Curtea constată că obiecția de neconstituționalitate nu îndeplinește condiția de admisibilitate prevăzută de art. 146 lit. a) teza întâi din Constituție, referitor la titularii dreptului de a sesiza Curtea Constituțională (a se vedea, în același sens, Decizia nr. 247 din 4 mai 2022, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 533 din 31 mai 2022). ... 25. Astfel, constatarea neîndeplinirii condiției de admisibilitate referitoare la titularii sesizării
DECIZIA nr. 525 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261395]
-
legii de către o societate bancară sau de către o societate de asigurări, în cuantumul total al sumelor plătite prin cereri de transfer, inclusiv al sumei solicitate prin cererea curentă. În cazul în care procurorul dispune trimiterea în judecată și sesizează instanța, până la rămânerea definitivă a hotărârii instanței de judecată, coordonatorul de reforme și/sau investiții are obligația de a suspenda plata tuturor sumelor solicitate de beneficiar aferente contractului economic pentru care a fost formulată sesizarea. Aceste prevederi nu aduc atingere
GHID SPECIFIC din 27 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259766]
-
de admisibilitate a acesteia, prevăzute de art. 146 lit. a) teza întâi din Constituție și de art. 15 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, trebuie realizată sub aspectul titularului dreptului de sesizare, al termenului în care acesta este îndrituit să sesizeze instanța constituțională, precum și al obiectului controlului de constituționalitate. În jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat că primele două condiții se referă la regularitatea sesizării instanței constituționale, din perspectiva legalei sale sesizări, iar cea de-a treia vizează stabilirea sferei
DECIZIA nr. 523 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261393]
-
a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a Avocatului Poporului, a unui număr de cel puțin 50 de deputați sau de cel puțin 25 de senatori“. Astfel, Curtea observă că dispozițiile constituționale enumeră expres și limitativ titularii dreptului de a sesiza Curtea Constituțională pentru exercitarea controlului de constituționalitate a priori. Prin urmare, în cazul de față, întrucât sesizarea Curții Constituționale asupra neconstituționalității Legii privind organizarea judiciară, lege nepromulgată, s-a făcut de către 38 de deputați, iar nu de către cel
DECIZIA nr. 523 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261393]
-
nu de către cel puțin 50 de deputați, așa cum prevede expres Constituția, Curtea constată că obiecția de neconstituționalitate nu îndeplinește condiția de admisibilitate prevăzută de art. 146 lit. a) teza întâi din Constituție, referitor la titularii dreptului de a sesiza Curtea Constituțională (a se vedea în același sens Decizia nr. 247 din 4 mai 2022, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 533 din 31 mai 2022). ... 25. Astfel, constatarea neîndeplinirii condiției de admisibilitate referitoare la titularii sesizării
DECIZIA nr. 523 din 9 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261393]
-
statele membre în care se folosesc resursele de numerotație. (4) Atunci când o autoritate națională de reglementare sau o altă autoritate competentă dintr-un stat membru al Uniunii Europene în care se folosesc resursele de numerotație prevăzute la alin. (1) sesizează ANCOM în legătură cu o încălcare a normelor relevante privind protecția consumatorilor sau a dreptului intern aplicabil în ceea ce privește utilizarea resurselor de numerotație din statul membru respectiv și demonstrează această încălcare, ANCOM va lua măsurile ce se impun
LEGE nr. 198 din 6 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257364]
-
la alin. (1) au obligația de a respecta normele legale naționale privind condițiile de utilizare a resurselor de numerotație și pe cele privind protecția consumatorilor. (3) În cazul în care ANCOM constată încălcarea obligațiilor prevăzute la alin. (2), aceasta va sesiza autoritatea competentă din statul membru al Uniunii Europene unde a fost acordat dreptul de utilizare a resurselor de numerotație de la alin. (1), în vederea aplicării măsurilor prevăzute în legislația internă a respectivului stat membru. (4) În cazul prevăzut la
LEGE nr. 198 din 6 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257364]
-
directă a Uniunii Europene din domeniul comunicațiilor electronice în cazul în care competența de monitorizare și verificare a respectării acestor obligații nu a fost acordată altei autorități, sau impuse de către ANCOM în conformitate cu aceste dispoziții, partea interesată poate sesiza ANCOM în vederea soluționării litigiului. (2) Partea interesată se va adresa ANCOM printr-o cerere scrisă, în formă letrică sau în formă electronică. În vederea dezbaterii pe fond a litigiului, ANCOM va invita părțile în fața sa, comunicându-le, într-
LEGE nr. 198 din 6 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257364]
-
le atestă această calitate. Părțile au obligația să coopereze pe deplin cu ANCOM în vederea soluționării litigiului. ... 176. La articolul 116, după alineatul (5) se introduce un nou alineat, alineatul (5^1), cu următorul cuprins: (5^1) În cazul în care este sesizată, în conformitate cu dispozițiile alin. (1), cu soluționarea unui litigiu în legătură cu obligația de utilizare în comun a infrastructurii pasive utilizate pentru furnizarea de servicii de comunicații electronice pe suport radio sau cu obligația privind încheierea de acorduri de
LEGE nr. 198 din 6 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257364]
-
1) nu se aplică în cazul litigiilor având ca obiect coordonarea spectrului de frecvențe radio care intră sub incidența dispozițiilor art. 16^1. ... 182. La articolul 117, alineatele (2)-(4) se modifică și vor avea următorul cuprins: (2) Dacă ANCOM este sesizată în condițiile alin. (1), aceasta poate colabora cu autoritatea sau, după caz, cu autoritățile naționale de reglementare în comunicații din celelalte state membre ale Uniunii Europene, astfel încât să se asigure o soluționare unitară a litigiului. (3) Atunci când litigiul
LEGE nr. 198 din 6 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257364]
-
aferente prezentului contract și debitul nu poate fi recuperat în totalitate prin diminuarea sumei, sumele de recuperat sunt considerate un ajutor de stat necuvenit. (11) În cazul constatării unor indicii de fraudă sau de tentativă de fraudă, administratorul Programului va sesiza de îndată organele de urmărire penală, iar până la pronunțarea deciziei definitive a instanței privind caracterul penal sau nepenal al faptei incriminate suspendă aplicarea prevederilor contractului de finanțare și în mod subsecvent suspendă rambursarea tuturor sumelor solicitate de beneficiar. Articolul
HOTĂRÂRE nr. 1.240 din 12 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260524]
-
legii de către o societate bancară sau de către o societate de asigurări, în cuantumul total al sumelor plătite prin cereri de transfer, inclusiv al sumei solicitate prin cererea curentă. În cazul în care procurorul dispune trimiterea în judecată și sesizează instanța, până la rămânerea definitivă a hotărârii instanței de judecată, coordonatorul de reforme și/sau investiții are obligația de a suspenda plata tuturor sumelor solicitate de beneficiar aferente contractului economic pentru care a fost formulată sesizarea. Aceste prevederi nu aduc atingere
GHID SPECIFIC din 8 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259351]
-
îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a acesteia, prevăzute de art. 146 lit. a) teza întâi din Constituție și de art. 15 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sub aspectul titularului dreptului de sesizare, al termenului în care acesta este îndrituit să sesizeze instanța constituțională, precum și al obiectului controlului de constituționalitate. ... 23. Legea supusă controlului a fost adoptată în mod tacit de Senat, în calitate de Cameră de reflecție, în data de 20 septembrie 2021 și de Camera Deputaților, în calitate de
DECIZIA nr. 421 din 28 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260838]
-
din cadrul Camerei Deputaților s-au primit avizul Comisiei pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale (nefavorabil), avizul Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice (favorabil) și avizul Comisiei pentru administrație publică și amenajarea teritoriului (favorabil). Comisiile sesizate în fond - Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități - au depus, după amânări succesive, un raport comun, favorabil, structurat în anexa nr. 1 - 25 de amendamente admise și anexa nr. 2 - 25 de amendamente
DECIZIA nr. 421 din 28 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260838]
-
în schimb, 13 articole. ... 34. Consultând stenograma ședinței de dezbateri a Camerei Deputaților din 29 iunie 2022 asupra propunerii legislative, Curtea observă că au primit vot favorabil toate cele 25 de amendamente admise prin Raportul comun al celor două comisii sesizate în fond - Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități. Prin urmare, aceste amendamente, integrate în forma finală a legii deduse controlului de constituționalitate, reprezintă diferența specifică dintre forma adoptată de Senat, în calitate de
DECIZIA nr. 421 din 28 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260838]
-
votate în Plenul Camerei Deputaților, nu au fost însoțite de o minimă motivare în raportul comun, care să releve rațiunile voinței legiuitorului, care, în acest caz, se identifică exclusiv cu cea a Camerei Deputaților. De altfel, aceste aspecte au fost sesizate atât în cadrul ședinței de dezbateri a propunerii legislative, cât și la votul său final, fiind atrasă atenția asupra tehnicii legislative precare și chiar asupra unui viciu de neconstituționalitate generat prin nesocotirea principiului bicameralismului (stenograma ședinței de dezbateri și vot
DECIZIA nr. 421 din 28 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260838]
-
minimum 5 ani. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Sentința penală nr. 28/FCJI din 17 martie 2022, pronunțată în Dosarul nr. 126/45/2022, Curtea de Apel Iași - Secția penală și pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, excepție ridicată de Furno’ Salvatore într-o cauză având ca obiect pronunțarea asupra sesizării Parchetului
DECIZIA nr. 370 din 5 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260992]
-
prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 194/2002. Or, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, instanța de contencios constituțional „se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată [...]“, motiv pentru care, sub acest aspect, prezenta excepție de neconstituționalitate nu poate fi analizată de Curtea Constituțională. ... 22. Totodată, invocarea dispozițiilor art. 4 alin. (6) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și
DECIZIA nr. 370 din 5 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260992]
-
îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a acesteia, prevăzute de art. 146 lit. a) teza întâi din Constituție și de art. 15 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sub aspectul titularului dreptului de sesizare, al termenului în care acesta este îndrituit să sesizeze instanța constituțională, precum și al obiectului controlului de constituționalitate. ... 23. Propunerea legislativă a fost inițiată de un număr de 25 de senatori și deputați și a fost adoptată de Senat, în calitate de Cameră de reflecție, în data de 26
DECIZIA nr. 432 din 5 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260836]
-
aprilie 2022, proiectul de lege a fost adoptat tacit de Senat, potrivit art. 75 alin. (2) din Constituție. În procedura legislativă din fața Camerei Deputaților s-a primit avizul Comisiei pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale (nefavorabil). Comisiile sesizate în fond - Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice și Comisia juridică, de disciplină și imunități - au depus un raport comun de adoptare, cu amendamente admise. În raport cu obiectul și conținutul său, legea a fost încadrată în
DECIZIA nr. 432 din 5 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260836]
-
pronunțat prezenta decizie. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 3. Prin Încheierea penală nr. 22/CJDL din 24 aprilie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 450/83/2019*, Curtea de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. II pct. 1 [cu referire la art. 79^1 alin. (3) și (9) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară] și ale art. VII din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2018
DECIZIA nr. 292 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260748]
-
unui interes public pe calea ordonanței de urgență (a se vedea mutatis mutandis Decizia nr. 83 din 19 mai 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 211 din 8 iunie 1998). Constatăm că și Consiliul Legislativ a sesizat în Avizul său nr. 988 din 15 octombrie 2018, la pct. 4, că „este necesar ca, în preambul, motivarea urgenței și a situației extraordinare a cărei reglementare nu poate fi amânată să fie completată, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale
DECIZIA nr. 292 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260748]
-
respectând dispozițiile în vigoare la data constituirii lor. Așa încât, constatăm că dispozițiile art. VII din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2018 sunt neconstituționale, întrucât încalcă art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală. De altfel, și Consiliul Legislativ a sesizat în Avizul său nr. 988 din 15 octombrie 2018, la pct. 11, că „La art. VIII (s.n. art. VII din ordonanța de urgență, după publicare), semnalăm că, în redactarea propusă, soluția legislativă pare a avea ca efect eliberarea din funcție
DECIZIA nr. 292 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260748]