388,098 matches
-
de conducere, trebuie să îndeplinească următoarele condiții: a) să fie legală; ... b) să fie emisă în baza unei autorități instituționale; ... c) să fie emisă în timp optim; ... d) să asigure condițiile care fac posibilă executarea ei. ... Articolul 39 (1) Fundamentarea deciziilor conducerii administrației se realizează în scris de către șefii structurilor, potrivit competențelor și domeniilor de responsabilitate, cu respectarea principiilor de eficiență și eficacitate a actului decizional. ... (2) În funcție de problematica abordată, procesul de fundamentare a deciziilor presupune și consultarea unităților subordonate administrației
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242690_a_244019]
-
executarea ei. ... Articolul 39 (1) Fundamentarea deciziilor conducerii administrației se realizează în scris de către șefii structurilor, potrivit competențelor și domeniilor de responsabilitate, cu respectarea principiilor de eficiență și eficacitate a actului decizional. ... (2) În funcție de problematica abordată, procesul de fundamentare a deciziilor presupune și consultarea unităților subordonate administrației, a organizațiilor sindicale reprezentative, a asociațiilor și organizațiilor neguvernamentale, a altor persoane juridice, precum și a persoanelor fizice, în condițiile prevăzute de lege. ... Articolul 40 Fundamentarea deciziilor șefilor de structuri se realizează de către subordonați, precum și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242690_a_244019]
-
2) În funcție de problematica abordată, procesul de fundamentare a deciziilor presupune și consultarea unităților subordonate administrației, a organizațiilor sindicale reprezentative, a asociațiilor și organizațiilor neguvernamentale, a altor persoane juridice, precum și a persoanelor fizice, în condițiile prevăzute de lege. ... Articolul 40 Fundamentarea deciziilor șefilor de structuri se realizează de către subordonați, precum și de către grupurile de lucru anume desemnate, potrivit competențelor și domeniilor de responsabilitate. Articolul 41 Persoanele cu funcții de conducere pot atribui temporar, prin delegare de competență, îndeplinirea atribuțiilor ce le revin unor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242690_a_244019]
-
regulament se realizează, după caz, de către persoanele cu funcții de conducere, fiecare pentru componenta pe care o coordonează, respectiv de către structurile cu atribuții și competențe de control, potrivit reglementărilor legale în vigoare. Secțiunea a 4-a Evidența, păstrarea și manipularea deciziilor, precum și a protocoalelor de cooperare/colaborare Articolul 43 (1) La nivelul structurii secretariat și registratură generală se constituie registre pe suport hârtie și/sau registre electronice, ce au drept scop evidența și păstrarea deciziilor comune emise de directorul general. ... (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242690_a_244019]
-
4-a Evidența, păstrarea și manipularea deciziilor, precum și a protocoalelor de cooperare/colaborare Articolul 43 (1) La nivelul structurii secretariat și registratură generală se constituie registre pe suport hârtie și/sau registre electronice, ce au drept scop evidența și păstrarea deciziilor comune emise de directorul general. ... (2) Evidența deciziilor cu caracter normativ emise de directorul general se realizează de structura juridică, prin publicarea în Monitorul Oficial al României. ... (3) Evidența deciziilor de gestiune a resurselor umane se realizează de structura resurse
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242690_a_244019]
-
a protocoalelor de cooperare/colaborare Articolul 43 (1) La nivelul structurii secretariat și registratură generală se constituie registre pe suport hârtie și/sau registre electronice, ce au drept scop evidența și păstrarea deciziilor comune emise de directorul general. ... (2) Evidența deciziilor cu caracter normativ emise de directorul general se realizează de structura juridică, prin publicarea în Monitorul Oficial al României. ... (3) Evidența deciziilor de gestiune a resurselor umane se realizează de structura resurse umane. ... (4) Evidența deciziilor pe linie de management
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242690_a_244019]
-
sau registre electronice, ce au drept scop evidența și păstrarea deciziilor comune emise de directorul general. ... (2) Evidența deciziilor cu caracter normativ emise de directorul general se realizează de structura juridică, prin publicarea în Monitorul Oficial al României. ... (3) Evidența deciziilor de gestiune a resurselor umane se realizează de structura resurse umane. ... (4) Evidența deciziilor pe linie de management organizatoric se realizează de structura inițiatoare. ... (5) Difuzarea deciziilor directorului general se realizează de către structura inițiatoare, prin structura secretariat și registratură generală
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242690_a_244019]
-
directorul general. ... (2) Evidența deciziilor cu caracter normativ emise de directorul general se realizează de structura juridică, prin publicarea în Monitorul Oficial al României. ... (3) Evidența deciziilor de gestiune a resurselor umane se realizează de structura resurse umane. ... (4) Evidența deciziilor pe linie de management organizatoric se realizează de structura inițiatoare. ... (5) Difuzarea deciziilor directorului general se realizează de către structura inițiatoare, prin structura secretariat și registratură generală. ... (6) Protocoalele de colaborare interinstituțională se păstrează la structurile inițiatoare, iar un exemplar la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242690_a_244019]
-
realizează de structura juridică, prin publicarea în Monitorul Oficial al României. ... (3) Evidența deciziilor de gestiune a resurselor umane se realizează de structura resurse umane. ... (4) Evidența deciziilor pe linie de management organizatoric se realizează de structura inițiatoare. ... (5) Difuzarea deciziilor directorului general se realizează de către structura inițiatoare, prin structura secretariat și registratură generală. ... (6) Protocoalele de colaborare interinstituțională se păstrează la structurile inițiatoare, iar un exemplar la structura secretariat și registratură generală. ... (7) Evidența acordurilor colective și a contractelor colective
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242690_a_244019]
-
Secțiunea a 5-a Concedii și învoiri Articolul 57 Acordarea concediilor și învoirilor personalului se realizează potrivit prevederilor legale în vigoare. Articolul 58 Evidența prezenței personalului se ține la secretariatul fiecărei structuri, iar mișcările zilnice ale personalului se consemnează în decizia zilnică. Capitolul VI Accesul și paza în administrație Articolul 59 Accesul persoanelor în administrație se organizează și se desfășoară potrivit prevederilor legale în vigoare. Articolul 60 (1) Structura de resurse umane asigură gestionarea documentelor de legitimare a personalului administrației. ... (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242690_a_244019]
-
asemenea, că admisibilitatea și fondul cauzei vor fi examinate împreună. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamanții s-au născut în 1943, 1945, 1956, 1933, 1959, 1922 și, respectiv, 1945 și au domiciliul în București. A. Originea cauzei 5. Prin Decizia administrativă din 18 mai 1992, Comisia locală de aplicare a Legii fondului funciar nr. 18/1991 din București (comisia locală) a aprobat cererea parohiei ortodoxe din cartierul Militari din București (parohia) pentru reconstituirea dreptului său de proprietate asupra unui teren
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
ortodoxe din cartierul Militari din București (parohia) pentru reconstituirea dreptului său de proprietate asupra unui teren de 9.081 mý situat în cartierul menționat, în bulevardul Uverturii. La 23 iulie 1992, parohia a fost pusă în posesia terenului. 6. Prin Decizia din 12 august 1993, Comisia municipiului București de aplicare a Legii nr. 18/1991 (comisia municipiului) a anulat Decizia comisiei locale din 18 mai 1992 pe motiv că parohia nu demonstrase dreptul său de proprietate asupra terenului în litigiu și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
mý situat în cartierul menționat, în bulevardul Uverturii. La 23 iulie 1992, parohia a fost pusă în posesia terenului. 6. Prin Decizia din 12 august 1993, Comisia municipiului București de aplicare a Legii nr. 18/1991 (comisia municipiului) a anulat Decizia comisiei locale din 18 mai 1992 pe motiv că parohia nu demonstrase dreptul său de proprietate asupra terenului în litigiu și că Legea nr. 18/1991 nu îi era aplicabilă acesteia. 7. La o dată neprecizată, în baza dispozițiilor Legii nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
comisia municipiului i-a acordat lui T.V. un titlu administrativ de proprietate pentru o suprafață totală de 14.202 mý. Reclamanții Adrian Toșcuță și Paul Ion Șerban Toșcuță sunt moștenitorii lui T.V. B. Acțiunea parohiei împotriva comisiei municipiului în anularea Deciziei din 12 august 1993 10. La 24 noiembrie 1994, parohia a sesizat Judecătoria București cu o acțiune împotriva comisiei municipiului în anularea Deciziei din 12 august 1993. Aceasta afirma că terenul în litigiu îi aparținuse în temeiul unui contract de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
și Paul Ion Șerban Toșcuță sunt moștenitorii lui T.V. B. Acțiunea parohiei împotriva comisiei municipiului în anularea Deciziei din 12 august 1993 10. La 24 noiembrie 1994, parohia a sesizat Judecătoria București cu o acțiune împotriva comisiei municipiului în anularea Deciziei din 12 august 1993. Aceasta afirma că terenul în litigiu îi aparținuse în temeiul unui contract de donație din 1888 și că acesta servise în primul rând ca cimitir înainte de a fi înscris în mod abuziv în patrimoniul cooperativei agricole
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
art. 57 din Legea nr. 18/1991 și art. 35 alin. (5) din Hotărârea Guvernului nr. 131/1991 (astfel cum a fost republicată în 1993). Independent de calitatea acestei hotărâri, care include soluția pronunțată în cadrul plângerii formulate de parohie împotriva deciziei [...] comisiei municipiului [...], este evident că parohia este beneficiarul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu. Fiind supusă hotărârii în cauză, comisia municipiului a emis cele două titluri de proprietate incluzând cele două parcele din terenul în litigiu contrar legii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
emis cele două titluri de proprietate incluzând cele două parcele din terenul în litigiu contrar legii, ceea ce atrage după sine sancțiunea anulării parțiale a respectivelor titluri, ținând seama de faptul că dreptul parohiei [...] a fost grav încălcat. Este adevărat că decizia civilă în discuție nu este opozabilă celorlalți pârâți, însă acest aspect nu este relevant în speță în măsura în care era obligația comisiei să țină seama de existența dreptului în litigiu și era de competența acesteia să emită sau nu titlul de proprietate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
art. 35 § 3 din convenție. De altfel, Curtea subliniază că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar așadar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 31. Guvernul admite că reclamanții obținuseră recunoașterea calității lor de proprietari prin decizii administrative și că au fost obligați să lase terenul în litigiu în proprietatea parohiei în urma admiterii acțiunii în anulare a titlurilor lor de proprietate. Totuși, acesta consideră că ingerința ce le-a fost cauzată era prevăzută de lege, că urmărea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
îndoiește de relevanța motivelor formulate de instanțele naționale. 36. Mai mult, Hotărârea din 15 decembrie 1995 a fost pronunțată într-o procedură în care reclamanții nu fuseseră părți. De altfel, tribunalul a reținut, în Hotărârea din 11 aprilie 2002, că decizia în cauză nu era opozabilă celorlalți pârâți, inclusiv reclamanții. 37. În măsura în care instanțele intenționau să impute comisiei municipiului faptul că nu a ținut seama de existența unei plângeri împotriva unei decizii administrative, Curtea consideră că era obligația comisiei să verifice dacă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
tribunalul a reținut, în Hotărârea din 11 aprilie 2002, că decizia în cauză nu era opozabilă celorlalți pârâți, inclusiv reclamanții. 37. În măsura în care instanțele intenționau să impute comisiei municipiului faptul că nu a ținut seama de existența unei plângeri împotriva unei decizii administrative, Curtea consideră că era obligația comisiei să verifice dacă cerințele impuse de lege, inclusiv cele cu caracter procedural, erau îndeplinite înainte de a emite titlurile în cauză (a se vedea, mutatis mutandis, Drăculeț împotriva României, nr. 20.294/02, pct.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
sau măsură reparatorie în această privință. 40. În consecință, Curtea consideră că a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1. II. Cu privire la pretinsele încălcări ale art. 6 § 1 din convenție 41. Reclamanții reproșează caracterul inechitabil al procedurii în anularea Deciziei comisiei municipiului din 12 august 1993 pe motiv că nu li s-a solicitat intervenția. Tot în cadrul aceluiași temei, aceștia reclamă caracterul inechitabil al procedurii care a condus la anularea parțială a titlurilor lor de proprietate ca urmare a interpretării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
și va avea următorul cuprins: "c) semnează, în conformitate cu hotărârile Comisiei de atestare, certificatele de atestare, precum și corespondența Comisiei de atestare." 11. În metodologie, la articolul 19, alineatul (1) se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 19. - (1) Contestațiile împotriva deciziilor Comisiei de atestare se depun în termen de 3 zile lucrătoare de la comunicarea rezultatelor și se adresează conducătorului direcției de specialitate cu atribuții în domeniul accesibilizării fondului forestier național din cadrul autorității publice centrale care răspunde de silvicultură, care le și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266679_a_268008]
-
Constituție, Curtea apreciază că, prin conținutul reglementării sale, acesta nu are nicio incidență în cauză. De altfel, Curtea constată că aspecte asemănătoare celor invocate în prezenta cauză au mai fost supuse controlului de constituționalitate, putând fi amintite în acest sens Decizia nr. 835 din 2 octombrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 736 din 31 octombrie 2007, și Decizia nr. 1.045 din 13 noiembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 10 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213017_a_214346]
-
celor invocate în prezenta cauză au mai fost supuse controlului de constituționalitate, putând fi amintite în acest sens Decizia nr. 835 din 2 octombrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 736 din 31 octombrie 2007, și Decizia nr. 1.045 din 13 noiembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 10 din 7 ianuarie 2008. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213017_a_214346]
-
întrucât: (1) Directiva 2002/32/ CE interzice utilizarea produselor destinate furajelor al căror conținut de substanțe nedorite depășește conținutul maxim fixat în anexa I. (2) Odată cu adoptarea Directivei 2002/32/CE, Comisia a anunțat că dispozițiile anexei I la respectiva decizie vor fi reexaminate pe baza evaluărilor științifice ale riscurilor actualizate și ținând seama de interzicerea oricărei diluții a produselor contaminate și neconforme destinate ca hrană pentru animale. (3) La 2 iunie 2004, grupul științific privind substanțele contaminante din lanțul alimentar
32005L0087-ro () [Corola-website/Law/294011_a_295340]