7,015 matches
-
capăt de cerere privește, pe de o parte, relele tratamente pe care reclamantul pretinde că le-a suferit din partea polițiștilor la 15 aprilie 1996 și, pe de altă parte, caracterul anchetei desfășurate de către autorități în ceea ce privește aceste rele tratamente. 1. Asupra pretinselor rele tratamente A. Argumentele părților 45. Reclamantul arată că polițiștii învinuiți l-au supus unor rele tratamente, care nu au fost nici necesare, nici justificate, întrucât el a fost de acord să se supună atât controlului rutier, cât și recoltării
HOTĂRÂRE din 5 octombrie 2004 în cauza Barbu Anghelescu împotriva României*) (Cererea nr. 46.430/99). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167511_a_168840]
-
persoanei reclamantului a fost una pur accidentală, polițiștii neavând intenția de a-l supune unui tratament umilitor. Recursul la forță a fost determinat atât de tentativa reclamantului de a fugi, cât și de agresivitatea acestuia. 48. În plus, conform Guvernului, pretinsele rele tratamente suferite de reclamant nu ating pragul minim de gravitate necesar pentru a intră în câmpul de aplicare a art. 3 din Convenție, avându-se în vedere durata acestor tratamente și efectul lor asupra reclamantului - doar câteva leziuni în
HOTĂRÂRE din 5 octombrie 2004 în cauza Barbu Anghelescu împotriva României*) (Cererea nr. 46.430/99). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167511_a_168840]
-
permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă". A. Prejudiciul 72. Prin două scrisori din data de 30 ianuarie 2004, reclamantul a prezentat două estimări diferite ale prejudiciului material pretins suferit, decurgând din imposibilitatea, datorat�� absenței sale din perioada detenției din 15 aprilie până în 25 aprilie 1996, de a desfășura diverse lucrări pe proprietatea sa agricolă. În una dintre cele două scrisori, el a estimat prejudiciul material la 460.000
HOTĂRÂRE din 5 octombrie 2004 în cauza Barbu Anghelescu împotriva României*) (Cererea nr. 46.430/99). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167511_a_168840]
-
Generale a Penitenciarelor, I.C. Cele două scrisori au fost trimise într-un plic purtând antetul Ministerului Justiției, expediat din București. 18. La data de 30 aprilie 1997, secretariatul Comisiei l-a informat pe reclamant că cererea sa referitoare la caracterul pretins inechitabil al procedurii prin care s-a ajuns la condamnare prezenta anumite probleme și i-a cerut precizări în legătură cu cererea întemeiată pe art. 8 din Convenție, pe care acesta îl invocase în scrisoarea precedentă. 19. La data de 19 mai
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Silvestru Cotleţ împotriva României*) (Cererea nr. 38.565/97). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167510_a_168839]
-
ministrul justiției. Guvernul nu a depus o copie a ordinului în discuție și nu rezultă din elementele prezentate de Guvern că Curtea și-ar putea procura singură acest ordin sau că acesta ar fi fost publicat. îN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 8 din Convenție 29. Reclamantul se plânge de încălcări ale dreptului său la corespondență cu Comisia și cu Curtea. El invocă sub acest aspect art. 8 din Convenție, care prevede că: "1. Orice persoană are dreptul la
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Silvestru Cotleţ împotriva României*) (Cererea nr. 38.565/97). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167510_a_168839]
-
consideră că autoritățile nu și-au îndeplinit obligația pozitivă de a-i pune la dispoziție reclamantului cele necesare pentru corespondența sa cu Curtea și că, prin urmare, există o violare a art. 8 din Convenție sub acest aspect. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 34 din Convenție 66. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la un recurs individual garantat de art. 34 din Convenție (fostul art. 25), care prevede că: "Curtea poate fi sesizată printr-o cerere de către
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Silvestru Cotleţ împotriva României*) (Cererea nr. 38.565/97). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167510_a_168839]
-
având în vedere vulnerabilitatea reclamantului închis într-un spațiu limitat și care avea, prin aceasta, foarte puține contacte cu cei apropiați și cu lumea exterioară. 72. În consecință, a avut loc o încălcare a art. 34 din Convenție. III. Asupra pretinsei încălcări a art. 8 și 34 din Convenție, coroborate 73. Reclamantul invocă o încălcare a art. 8 și 34 din Convenție, coroborate, datorată întârzierilor în transmiterea corespondenței provenite de la organismele Convenției și refuzului autorităților de a-i pune la dispoziție
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Silvestru Cotleţ împotriva României*) (Cererea nr. 38.565/97). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167510_a_168839]
-
fost încălcat, datorită refuzului administrației penitenciare de a-i pune la dispoziție reclamantului cele necesare pentru corespondența sa cu Curtea; 4. hotărăște că a fost încălcat art. 34 din Convenție; 5. hotărăște că nu este necesar să se pronunțe asupra pretinsei încălcări a drepturilor garantate de art. 8 și 34 din Convenție, coroborate; 6. hotărăște că: a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, conform art. 44 alin. 2 din Convenție, suma de
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Silvestru Cotleţ împotriva României*) (Cererea nr. 38.565/97). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167510_a_168839]
-
ducând la tergiversarea soluționării cauzei, ci, totodată, inutilă față de caracterul imperativ al normelor în materie de competență. Așa fiind, nu se poate reține încălcarea nici uneia dintre dispozițiile actelor internaționale invocate și nici a textelor constituționale de referință, mai ales că pretinsa atingere adusă majorității acestora ar putea fi reținută numai mediat, ca o consecință a încălcării principiilor constituționale menționate anterior. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art.
DECIZIE nr. 144 din 15 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă şi ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168698_a_170027]
-
că, potrivit dreptului comun, împotriva titlurilor executorii, respectiv împotriva contractelor de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiate în cadrul procesului de privatizare, persoanele interesate pot face contestație la executare, în condițiile art. 399 și următoarele din Codul de procedură civilă. De asemenea, în ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 44 alin. (1) și (2) din Legea fundamentală, prin decizia menționată s-a statuat că textele de lege criticate reglementează raporturi contractuale ce prevăd drepturi și obligații reciproce, iar în caz de neexecutare a obligației de către
DECIZIE nr. 570 din 19 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 41 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181581_a_182910]
-
aceeași remunerație ca în alt stat. Stabilirea procentului remunerației trebuie să țină seama nu numai de echitabila indemnizație a autorului, ci și de gradul de suportabilitate economică a pieței și al utilizatorului, care trebuie să și poată să plătească procentul pretins organismului de gestiune colectivă. Pretenția intimatei de a stabili nivelul remunerației al maximului prevăzut de lege nu este justificată din punct de vedere economic, fiind de 30 de ori mai mare decât cea mai scumpă remunerație percepută pentru muzica ambientală
DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181583_a_182912]
-
În ceea ce privește susținerea apelantelor în sensul că stabilirea procentului remunerației trebuie să tină seama nu numai de echitabila indemnizație a autorului, ci și de gradul de suportabilitate economică a pieței și a utilizatorului, către trebuie să și poată să plătească procentul pretins organismului de gestiune colectivă, apelantele nu precizează temeiul legal al unui astfel de criteriu. Un astfel de criteriu pare a nu fi reglementat de legea specială privind protecția drepturilor de autor, dat fiind conflictul aparent cu interesul utilizatorilor. Prin stabilirea
DECIZIE nr. 280 din 31 august 2006 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 29.A/07.03.2006 şi a Deciziei civile nr. 116 A/15.06.2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181583_a_182912]
-
7.2.5. Valabilitatea Contractelor Înrudite. De la Data Semnării, toate Contractele Înrudite rămân în vigoare și efect și sunt obligatorii pentru Cumpărător. 7.2.6. Neexistenta Litigiilor. Cu exceptia amenințării unui litigiu fiscal cu Agenția Națională pentru Administrare Fiscală pentru rambursarea pretinsa a aproximativ 800.000.000 EUR reprezentând facilitățile fiscale de care a beneficiat Societatea în trecut, nu există alte Litigii existente sau posibile și care împiedică sau contesta dreptul său autoritatea Cumpărătorului de a încheia prezentul Contract, sau legalitatea, valabilitatea
CONTRACT din 6 septembrie 2006 de transfer de acţiuni şi remitere de datorie în forma convenita de Societatea Comerciala "Daewoo Automobile România" - S.A. şi societatea sud-coreeana "Daewoo Motor Company Ltd."*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181547_a_182876]
-
d) nu sînt respectate clauzele contractuale cu privire la cantitate, calitate, termen de livrare, precum și alte clauze contractuale; ... e) nu s-au primit documentele prevăzute în contract, fără de care produsele nu pot fi recepționate, folosite, valorificate sau facturate la extern; ... f) suma pretinsa nu este datorată. ... Articolul 135 Unitățile economice care livrează produse, execută lucrări sau prestează servicii sînt în drept să pretindă clienților lor, care întîrzie în mod repetat plata și le creează greutăți financiare, să le asigure anticipat sumele necesare efectuării
LEGE nr. 9 din 22 noiembrie 1972 Legea finanţelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181548_a_182877]
-
acestora. Pentru creanțele garantate curente, restante, îndoielnice și dobânzile aferente acestor creanțe, precum și pentru oricare alte creanțe garantate trecute la pierderi, banca creditoare poate calcula și înregistra în contul în afara bilanțului 9937 "Creanțe atașate" eventualele dobânzi și penalități de întârziere pretinse, potrivit prevederilor contractuale, incepand cu data înregistrării la tribunal a cererii de prezentare a creanțelor împotriva averii debitorului aflat în procedură de faliment și până în momentul valorificării prin vânzare a garanțiilor respective. Se precizează că, în ceea ce privește creanțele respective, evidențiate în afara
CIRCULARĂ nr. 5 din 26 februarie 1999 privind reflectarea unor operaţiuni în contabilitate şi măsuri referitoare la incheierea exercitiilor financiar-contabile la bănci. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181647_a_182976]
-
schimb la vedere │ - - Operațiuni privind devizele date și luate cu împrumut │ - - Devize date cu împrumut și încă nelivrate │ P2C - Devize luate cu împrumut și încă neprimite │ P2G - Titluri primite în garanție │ P104 - Titluri date în garanție │ P105 - Debitori din penalități pretinse │ Q104 - Alte valori primite │ Q106 - Alte valori date │ Q107 (1) Sumele negative trebuie s�� fie precedate de semnul (-) Administrator, Conducătorul compartimentului (Conducătorul Băncii), financiar-contabil, ................................................. ................................ (numele, prenumele, semnătura și ștampila băncii) (numele, prenumele și semnătură) ANEXĂ 4 SITUAȚIA ACTIVELOR IMOBILIZATE - mod
CIRCULARĂ nr. 5 din 26 februarie 1999 privind reflectarea unor operaţiuni în contabilitate şi măsuri referitoare la incheierea exercitiilor financiar-contabile la bănci. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181647_a_182976]
-
7.2.5. Valabilitatea Contractelor Înrudite. De la Data Semnării, toate Contractele Înrudite rămân în vigoare și efect și sunt obligatorii pentru Cumpărător. 7.2.6. Neexistenta Litigiilor. Cu exceptia amenințării unui litigiu fiscal cu Agenția Națională pentru Administrare Fiscală pentru rambursarea pretinsa a aproximativ 800.000.000 EUR reprezentând facilitățile fiscale de care a beneficiat Societatea în trecut, nu există alte Litigii existente sau posibile și care împiedică sau contesta dreptul său autoritatea Cumpărătorului de a încheia prezentul Contract, sau legalitatea, valabilitatea
ORDONANŢA DE URGENTA nr. 64 din 6 septembrie 2006 pentru aprobarea preluării pachetului de acţiuni deţinut de societatea "Daewoo Motor Company Ltd." la Societatea Comercială "Daewoo Automobile România" - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180950_a_182279]
-
29, paragraful 2, G. împotriva Italiei din 27 februarie 1992, seria A, nr. 228-F, p. 65, paragraful 2, și Pandolfelli și Palumbo împotriva Italiei din 27 februarie 1992, seria A, nr. 231-B, p. 16, paragraful 2). PE FOND A. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție, referitoare la accesul la justiție 32. Potrivit reclamantelor, Decizia din 23 octombrie 1995 a Curții de Apel București a încălcat art. 6 alin. 1 din Convenție, care dispune: "Orice persoană are dreptul
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 definitivă la 26 februarie 2003, în Cauza Moşteanu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180090_a_181419]
-
de competență a acțiunii în revendicare a reclamantelor este în sine contrară dreptului de acces la justiție, garantat de art. 6 alin. 1 din Convenție. 38. În consecință, s-a încălcat art. 6 alin. 1 cu privire la acest punct. B. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție privind imparțialitatea și independența instanțelor interne 39. Reclamantele invocă faptul că, în fața Curții de Apel București, cauza lor nu a fost judecată de un tribunal independent și imparțial. Acestea remarcă, în primul
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 definitivă la 26 februarie 2003, în Cauza Moşteanu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180090_a_181419]
-
din competența sa (Decizia Kozlova și Smirnova împotriva Letoniei, Cererea nr. 57.381/2000, ce urmează să apară în culegerea oficială a Curții). 43. Așadar, nu a fost încălcat art. 6 alin. 1 din Convenție cu privire la acest punct. C. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 44. Reclamantele apreciază că refuzul instanțelor de a examina cererea de revendicare le-a privat de dreptul de proprietate, fără ca această privare să urmărească un scop de utilitate publică și
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 definitivă la 26 februarie 2003, în Cauza Moşteanu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180090_a_181419]
-
reparată în dreptul intern în urma Sentinței din 30 octombrie 1997. Guvernul subliniază că numai o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, recunoscând dreptul de proprietate al reclamantelor, ar putea fi considerată ca un "bun" în sensul Convenției. În consecință, acesta consideră că pretinsa ilegalitate a actului de naționalizare ar trebui confirmată printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă pronunțată de instanțele române, ca în cauza Brumărescu. 50. În consecință, reclamantele afirmă că posesia imobilului exercitată de stat s-a făcut ilegal, inclusiv după
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 definitivă la 26 februarie 2003, în Cauza Moşteanu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180090_a_181419]
-
a Medicamentului poate cere deținătorului autorizației de punere pe piață să prezinte specificații mai adecvate. Agenția Națională a Medicamentului informează autoritățile responsabile de farmacopeea în discuție. Deținătorul autorizației de punere pe piață trebuie să prezinte autorităților acelei farmacopei detalii ale pretinsei insuficiențe și specificația suplimentară aplicată. În cazul procedurilor analitice incluse în Farmacopeea Europeană, această descriere trebuie să fie înlocuită în fiecare secțiune relevantă printr-o referință corespunzătoare detaliată la monografia/monografiile și capitolul/capitolele general/generale. (6) În cazul în
NORME ŞI PROTOCOALE din 25 iulie 2006 (*actualizate*) analitice, farmacotoxicologice şi clinice referitoare la testarea medicamentelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180041_a_181370]
-
fie la trimiterea dosarului spre reevaluare." ... 25. Articolul 77 din Legea nr. 58/1991 privind privatizarea societăților comerciale stipulează următoarele: "Reparațiile pentru bunurile preluate de stat în mod abuziv se vor reglementa printr-o lege specială." ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din primul Protocol adițional la Convenție 26. Reclamanta se plânge de atingerea adusă dreptului său de proprietate, incompatibilă cu dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevăd următoarele: "Orice persoană fizică sau juridică
HOTĂRÂRE din 16 februarie 2006 definitivă la 16 mai 2006, în Cauza Porţeanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180831_a_182160]
-
obligație pentru instanțele interne. În fine, aceasta a estimat că hotărârile instanțelor inferioare nu se bazau pe fapte incontestabile și stabilite în mod concret, deoarece ele se bazau numai pe declarațiile inculpatului din faza urmăririi penale. ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 alin. 1 din Convenție 20. Reclamanții pretind că nu au beneficiat de un proces echitabil în fața Judecătoriei și a Tribunalului Iași, încălcându-se art. 6 alin. 1 din Convenție, care prevede următoarele: "Orice persoană are dreptul
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
a făcut sau nu înainte de a încheia cumpărarea unui bun care fusese naționalizat (de exemplu, hotărârile nr. 781/2003, 5.359/2003, 1.476/2004, 2.559/2004, 3.855/2004 și nr. 4.229/2003). ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție 54. Reclamantul pretinde că vânzarea apartamentelor sale unor terți, validată prin Hotărârea Curții de Apel București din 30 mai 2000, a încălcat, în lipsa oricărei despăgubiri, art. 1 al Protocolului
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]