4,609 matches
-
din Constituție, care stabilește că "muncă forțată este interzisă", Guvernul apreciază că "prevederile art. 11 alin. (1) din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 118/1999 nu vin, în nici un fel, în conflict cu aceste dispoziții constituționale". Se susține, în argumentarea acestui punct de vedere, că ordonanța de urgență criticată "nu reglementează raporturi de muncă forțată ci, în aplicarea principiului solidarității naționale, stabilește unele măsuri contributive din veniturile unor sectoare de activitate în care se prestează servicii sau se comercializează produse
DECIZIE nr. 352 din 23 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind înfiinţarea şi utilizarea Fondului naţional de solidaritate, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 366/2001 , precum şi a ordonanţei de urgenta în întregul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153478_a_154807]
-
față, arată Guvernul, "legiuitorul a înțeles să stabilească regimul juridic al majorării capitalului, în considerarea scopului accelerării procesului privatizării, în concordanță cu reglementarea cadrului juridic necesar consolidării economiei de piață". Avocatul Poporului susține că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că textul art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 "nu instituie vreo discriminare între investitorii-cumpărători ai acțiunilor deținute de stat în societățile comerciale și micii investitori-acționari ai societăților în cauză". Având în vedere
DECIZIE nr. 370 din 2 octombrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 208/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153553_a_154882]
-
punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul apreciază că excepția este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arătă, în esență, că textul criticat are în vedere "instituirea unui regim de strictă confidențialitate asupra unor date, fapte și elemente ce țin de funcționarea CEC - societate bancară pe acțiuni, cu caracter privat, care stabilește
DECIZIE nr. 371 din 2 octombrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 66/1996 privind reorganizarea Casei de Economii şi Consemnaţiuni din România în societate bancară pe acţiuni, republicată, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153580_a_154909]
-
stări de incertitudine prelungite în ceea ce privește raporturile juridice civile, precum și de asigurarea stabilității și securității acestora, cu atât mai importante cu cât au ca obiect dreptul de proprietate". În ceea ce privește critica referitoare la încălcarea art. 44 din Constituție, Curtea constată că, în argumentarea criticii sale, autorul excepției pleacă de la o premisă greșită constând în absolutizarea exercițiului prerogativelor dreptului său de proprietate, făcând abstracție de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, republicată, potrivit cărora "conținutul și limitele dreptului de proprietate
DECIZIE nr. 427 din 18 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154165_a_155494]
-
includă: 1. Rezumat; Descrie scopul proiectului și rezultatele obținute în cursul perioadei de desfășurare a proiectului și maniera în care aceste rezultate contribuie la realizarea obiectivelor proiectului. Acesta plasează realizările proiectului în contextul general al dezvoltării regionale. Obiectivele proiectului și argumentări Descrie mobilul proiectului, problema abordată și importanța ei în dezvoltare; relația proiectului cu alte activități în desfășurare, din același domeniu; explică implicarea altor instituții în implementarea proiectului. 2. Metode și rezultate; Redă pe scurt metodologia și prezintă informația odată cu analiza
PROCEDURI din 14 aprilie 2003 de implementare, monitorizare şi evaluare a subprogramului "Dezvoltarea oraşelor prin stimularea activităţilor întreprinderilor mici şi mijlocii"*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154027_a_155356]
-
creditor ipotecar, are un drept garantat prin lege și, totodată, un interes legitim, respectiv acela de a-și recupera creanța. În același timp, procedura în care se realizează recuperarea creanței este reglementată de lege ( Legea nr. 64/1995 , republicata)". În argumentarea excepției, autorul acesteia arată, de asemenea, ca "se încalcă, astfel, și drepturile creditorilor subsecvenți, adică ale creditorilor CREDIT BANK, care se află, de asemenea, în procedură de faliment, acesti creditori așteptând să își recupereze sumele de bani. Sunt privați de acest
DECIZIE nr. 334 din 16 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 78/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153279_a_154608]
-
punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul consideră că excepția este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, se susține că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 102/2002 instituie unele măsuri de suspendare a procedurilor executionale pornite de creditori asupra obiectivelor sus-menționate, în vederea stimulării unei cereri reale de atribuire a folosinței (gratuite) și
DECIZIE nr. 334 din 16 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 78/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153279_a_154608]
-
punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul consideră că excepția este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se susține, în esență, ca, potrivit evidentelor Ministerului Finanțelor Publice, "din încasările realizate, potrivit legii, de oficiile registrului comerțului, s-au acoperit cheltuielile de organizare și funcționare a acestora și s-au înregistrat importante excedente. Întrucât
DECIZIE nr. 333 din 16 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V şi VI din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 129/2002 pentru modificarea Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 76/2001 privind simplificarea unor formalităţi administrative pentru înregistrarea şi autorizarea funcţionarii comercianţilor, astfel cum au fost modificate prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 156/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153315_a_154644]
-
motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, ca textele de lege criticate încalcă dispozițiile art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (2), art. 21, 24, 49, 58, 114, art. 125 alin. (3) și art. 144 din Constituție. În argumentarea susținerilor sale, se arată că dispozițiile art. 8 și 16 din Legea nr. 47/1992 , republicata "generează o nouă modalitate neconstituțională, de delegare legislativă în competența unei instituții de jurisdicție, caz unic în practică constituțională a țărilor din comunitatea europeană
DECIZIE nr. 336 din 16 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 şi 16 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153344_a_154673]
-
-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul consideră excepția neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, se apreciază că "activitatea Curții Constituționale, ca de altfel a oricărei autorități publice, se desfășoară pe baza legii, în speță a Legii nr. 47/1992 , astfel că dispozițiile art. 1 alin. (3) din Constituție referitoare la
DECIZIE nr. 336 din 16 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 şi 16 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153344_a_154673]
-
118/1990 , republicat, precum și ale art. 3 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 214/1999 sunt neconstituționale, deoarece prevăd, la stabilirea vechimii de pensionare, numai perioadă internării în spital, iar nu și cea de tratament ambulatoriu. Este invocată în argumentarea acestei susțineri Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1/1994, în care s-a arătat că principiul egalității în fața legii și al nediscriminarii presupune că la situații egale să se aplice un tratament egal. O altă inegalitate este creată de art.
DECIZIE nr. 242 din 10 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 5 şi 9 din Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum şi celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, republicat, precum şi ale art. 3 şi 7 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 214/1999 privind acordarea calităţii de luptător în rezistenta anticomunista persoanelor condamnate pentru infracţiuni săvârşite din motive politice, persoanelor împotriva cărora au fost dispuse, din motive politice, măsuri administrative abuzive, precum şi persoanelor care au participat la acţiuni de împotrivire cu arme şi de rasturnare prin forta a regimului comunist instaurat în România, ordonanţa completată prin Legea nr. 212/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151272_a_152601]
-
din Decretul-lege nr. 118/1990 , republicat, este inadmisibilă, iar excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 din Decretul-lege nr. 118/1990 , republicat, precum și cea a dispozițiilor art. 7 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 214/1999 sunt neîntemeiate. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că, în realitate, autorul excepției consideră neconstituționale dispozițiile art. 1 și ale art. 5 alin. (1) din Decretul-lege nr. 118/1990 , republicat, în măsura în care acestea nu se aplică și persoanelor supuse forțat unui tratament psihiatric
DECIZIE nr. 242 din 10 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 5 şi 9 din Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum şi celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, republicat, precum şi ale art. 3 şi 7 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 214/1999 privind acordarea calităţii de luptător în rezistenta anticomunista persoanelor condamnate pentru infracţiuni săvârşite din motive politice, persoanelor împotriva cărora au fost dispuse, din motive politice, măsuri administrative abuzive, precum şi persoanelor care au participat la acţiuni de împotrivire cu arme şi de rasturnare prin forta a regimului comunist instaurat în România, ordonanţa completată prin Legea nr. 212/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151272_a_152601]
-
stabilirii cadrului necesar pentru ducerea la îndeplinire a dispozițiilor legii. Așadar, legiuitorul nu mai stabilește întotdeauna direct, prin lege, contravenții și sancțiuni, ci, chiar în sensul textului constituțional invocat, această competență revine autorității publice însărcinate cu organizarea executării legii. Această argumentare este valabilă nu numai în ceea ce privește Guvernul, ci, mutatis mutandis, și în cazul autorităților administrației publice locale prevăzute la art. 2 alin. (2) și (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , în ceea ce privește domeniile specificate în textele respective". Deoarece nu au intervenit
DECIZIE nr. 107 din 22 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166764_a_168093]
-
de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Elemar Star" - S.R.L. Călărași într-o cauză având ca obiect judecarea cererii privind deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 64/1995 , formulată împotriva autorului excepției. În motivarea excepției de neconstituționalitate, într-o argumentare amplă, în care pe lângă invocarea unor texte constituționale considerate a fi încălcate se fac numeroase referiri la dispoziții din Codul de procedură civilă, din Codul civil, din alte legi, precum și la jurisprudența unor instanțe judecătorești, inclusiv la hotărâri pronunțate în
DECIZIE nr. 82 din 10 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 alin. 2 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară, ale art. 36 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului şi ale art. 27 pct. 5 şi 9, precum şi ale art. 88 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166763_a_168092]
-
nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată, în esență, că "obiectul unei cereri de natura celei menționate la art. 29 alin. (1) nu este aceea de executare silită a unui titlu în favoarea unui creditor individual, ci constatarea de către instanța de judecată
DECIZIE nr. 82 din 10 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 alin. 2 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară, ale art. 36 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului şi ale art. 27 pct. 5 şi 9, precum şi ale art. 88 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166763_a_168092]
-
implicați, precum și o singură persoană de contact; ... b) întrebări precise asupra cărora agentul economic dorește să obțină îndrumări; ... c) informații complete și exhaustive despre toate punctele relevante pentru o apreciere fundamentată a problemelor ridicate, inclusiv o documentare adecvată; ... d) o argumentare detaliată, ținând cont de pct. 6 lit. a) din prezentele instrucțiuni și arătând motivele pentru care cererea prezintă una sau mai multe probleme noi; ... e) orice alte informații care permit o evaluare a cererii, ținând cont de elementele prevăzute la
ORDIN nr. 68 din 15 aprilie 2005 privind punerea în aplicare a instrucţiunilor privind orientările informale referitoare la noile probleme ridicate de aplicarea, în cazuri individuale, a art. 5 şi 6 din Legea concurenţei nr. 21/1996 (scrisori de îndrumare). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166976_a_168305]
-
implicați, precum și o singură persoană de contact; ... b) întrebări precise asupra cărora agentul economic dorește să obțină îndrumări; ... c) informații complete și exhaustive despre toate punctele relevante pentru o apreciere fundamentată a problemelor ridicate, inclusiv o documentare adecvată; ... d) o argumentare detaliată, ținând cont de pct. 6 lit. a) din prezentele instrucțiuni și arătând motivele pentru care cererea prezintă una sau mai multe probleme noi; ... e) orice alte informații care permit o evaluare a cererii, ținând cont de elementele prevăzute la
INSTRUCŢIUNI din 15 aprilie 2005 privind orientările informale referitoare la noile probleme ridicate de aplicarea, în cazuri individuale, a art. 5 şi 6 din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166977_a_168306]
-
art. 32 alin. (4) și ale art. 33 alin. (1) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , iar în ceea ce privește art. 64 alin. (1) din aceeași lege și art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 , este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere Guvernul arată că prevederile art. 32 alin. (4) și ale art. 33 alin. (1) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 se referă la procedura de validare a consilierilor locali "și nu au legătură cu
DECIZIE nr. 150 din 17 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (4), ale art. 33 alin. (1) şi ale art. 64 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , precum şi a celor ale art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167017_a_168346]
-
unor lucrări de construire. În motivarea excepției autorul acesteia susține că dispozițiile art. 9^1 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 contravin dispozițiilor constituționale ale art. 21, 24, 45, 53, precum și ale art. 135 alin. (2) lit. a). În argumentarea excepției de neconstituționalitate ridicate se apreciază că prevederea legală criticată "impune o restrângere a exercițiului unui drept recunoscut de lege și câștigat prin eliberarea autorizației de construire, [iar] această restrângere ce operează în mod automat, succesiv introducerii unei acțiuni în
DECIZIE nr. 135 din 10 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166892_a_168221]
-
47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că prevederile legale criticate prevăd că efectele actului administrativ de autorizare sunt suspendate temporar "tocmai pentru a se evita prejudiciile provocate prin continuarea lucrărilor de edificare sau de desființare a unei construcții, în baza
DECIZIE nr. 135 din 10 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166892_a_168221]
-
alin. (4) din Legea nr. 743/2001 , precum și a celor ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 631/2002 este inadmisibilă, iar excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003 este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere Guvernul susține că referitor la textele legale criticate, care au fost în vigoare numai pentru perioada anilor bugetari 2001, 2002 și 2003, excepția este inadmisibilă în lumina dispozițiilor art. 29 alin. (1) și (6) din Legea
DECIZIE nr. 148 din 17 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 , ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 , ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 , precum şi ale art. 50 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea şi alte drepturi ale magistraţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167058_a_168387]
-
nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, Guvernul arată că prevederile art. 44 alin. (1) și (8), precum și cele ale art. 57 din Constituție nu au legătură cu dispozițiile legale criticate. Referitor la critica de neconstituționalitate formulată prin invocarea încălcării dispozițiilor art. 124
DECIZIE nr. 158 din 22 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167112_a_168441]
-
2001 , persoanele care au fost deposedate de aceste imobile și-au păstrat calitatea de proprietari de la data preluării. Însă nici în asemenea situații nu există temeiuri care să impună și să justifice calificarea reglementării în cauză ca fiind neconstituțională. În argumentarea criticii sale autorul excepției pleacă de la o premisă greșită constând în absolutizarea exercițiului prerogativelor dreptului sau de proprietate, făcând abstracție de prevederile art. 41 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit cărora "conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt
DECIZIE nr. 344 din 18 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153431_a_154760]
-
asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că textul "nu instituie vreo discriminare între investitorii-cumpărători ai acțiunilor deținute de stat în societățile comerciale și micii investitori-acționari ai societăților în cauză". Se susține totodată că, "având în vedere diferența de situații juridice
DECIZIE nr. 449 din 25 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, introduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 208/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154917_a_156246]
-
și are competență în domeniul principal reglementat prin tratat. Memorandumul este supus avizării și aprobării, în conformitate cu procedura prevăzută la art. 3 sau 4 și art. 6. ... (8) Memorandumul prevăzut la alin. (7) va cuprinde și, respectiv, va avea anexate: ... a) argumentarea oportunității suspendării aplicării; ... b) temeiul juridic al suspendării aplicării; ... c) consecințele politice, juridice, economice sau de altă natură ale suspendării aplicării; ... d) copia textului tratatului. ... (9) După aprobarea suspendării aplicării, Ministerul Afacerilor Externe notifică măsura suspendării celeilalte/celorlalte părți la
LEGE nr. 590 din 22 decembrie 2003 privind tratatele. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154959_a_156288]