3,995 matches
-
de vizitare conținute de aranjamentul de securitate utilizat de membrii contribuabili ai unui anumit TA. 6.13. Lista personalului fiecărui membru contribuabil care a solicitat vizitarea facilităților unui alt membru contribuabil va fi înaintată pe cale oficială în conformitate cu procedurile internaționale de vizitare. 6.14. Toate informațiile clasificate schimbate sau generate în cadrul acestui aranjament ERG sau al oricărui TA încheiat sub acest aranjament vor continua să fie protejate în cazul retragerii unui membru ERG din acest aranjament ERG sau în cazul retragerii unui
ARANJAMENTUL GRUPĂRII EUROPENE DE CERCETARE nr. 1 din 12 martie 2007 (varianta consolidată ERG nr. 1) între ministrul apărării naţionale al Regatului Belgiei şi Ministerul Apărării al Republicii Cehia şi Ministerul Apărării al Regatului Danemarcei şi ministrul apărării al Republicii Finlanda şi ministrul apărării al Republicii Franceze şi Ministerul Federal al Apărării al Republicii Federale Germania şi ministrul apărării al Republicii Elene şi Guvernul Republicii Ungaria reprezentat de ministrul apărării şi Ministerul Apărării al Republicii Italiene şi ministrul apărării al Regatului Olandei şi ministrul apărării al Regatului Norvegiei şi Guvernul Republicii Polonia reprezentat de ministrul apărării naţionale şi ministrul apărării al Republicii Portugheze şi Guvernul României reprezentat de ministrul apărării şi ministrul apărării al Regatului Spaniei şi Guvernul Regatului Suediei reprezentat de Ministerul pentru Apărare şi ministrul apărării naţionale al Republicii Turcia şi secretarul de stat pentru apărare al Regatului Unit al Marii Britanii şi al Irlandei de Nord privind cooperarea în realizarea proiectelor de cercetare şi tehnologie pentru apărare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255026_a_256355]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 601 din 26 septembrie 2013. Articolul 4 (1) Câinii fără stăpân vor fi cazați în adăposturile serviciilor pentru gestionarea câinilor fără stăpân, pentru o perioadă de 14 zile lucrătoare. Populația trebuie informată despre existența adăpostului, programul de vizitare, posibilitatea de adopție sau revendicare, prin afișare la sediul adăpostului și al serviciului specializat. ... (2) Condițiile minime pentru funcționarea adăposturilor pentru câini sunt prevăzute în anexa nr. 1. ... (3) Capturarea, transportul, cazarea, hrănirea, deparazitarea, vaccinarea, sterilizarea și controlul bolilor câinilor
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 155 din 21 noiembrie 2001 (*actualizată*) privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255093_a_256422]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 601 din 26 septembrie 2013. Articolul 4 (1) Câinii fără stăpân vor fi cazați în adăposturile serviciilor pentru gestionarea câinilor fără stăpân, pentru o perioadă de 14 zile lucrătoare. Populația trebuie informată despre existența adăpostului, programul de vizitare, posibilitatea de adopție sau revendicare, prin afișare la sediul adăpostului și al serviciului specializat. ... (2) Condițiile minime pentru funcționarea adăposturilor pentru câini sunt prevăzute în anexa nr. 1. ... (3) Capturarea, transportul, cazarea, hrănirea, deparazitarea, vaccinarea, sterilizarea și controlul bolilor câinilor
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 155 din 21 noiembrie 2001 (*actualizată*) privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255092_a_256421]
-
acestea au fost transmise organizațiilor civile și nu au mai fost primite comentarii suplimentare; - au avut loc consultări între autoritățile de mediu din România și Austria în baza prevederilor art. 5 al Convenției Espoo, în martie 2008. În cadrul consultărilor, după vizitarea amplasamentului proiectului, partea austriacă a solicitat detalii referitoare la anumite informații din raportul privind impactul asupra mediului. Subiectele discutate au vizat aspecte legate de stadiul actual al lucrărilor de la unitățile 3 și 4, zona activă a reactoarelor, riscul seismic, anvelopa
HOTĂRÂRE nr. 737 din 25 septembrie 2013 privind emiterea Acordului de mediu pentru proiectul "Continuarea lucrărilor de construire şi finalizare a unităţilor 3 şi 4 la C.N.E. Cernavodă". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255330_a_256659]
-
a acordat doamnei M. custodia celui de-al doilea reclamant. D.C. a fost obligat să îi plătească celui de-al doilea reclamant pensie de întreținere până în momentul în care acesta devine major. 1. Acțiunea privind încredințarea minorului și dreptul de vizitare introdusă de D.C. cu privire la al doilea reclamant 11. În urma acțiunii lui D.C. privind reexaminarea cererii de încredințare a celui de-al doilea reclamant în sensul de a-i fi atribuită acestuia, la 21 ianuarie 1998, Judecătoria Sectorului 3 București a
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
București a respins cererea. Hotărârea a fost confirmată în apel, Tribunalul București susținând la 18 septembrie 1998 că tatăl s-a dovedit: "că a avut și continuă să aibă un caracter violent și o atitudine necivilizată, provocând scandaluri cu ocazia vizitării copilului, care sunt de natură să influențeze negativ dezvoltarea fizică și psihică a copilului" 12. D.C. a solicitat, de asemenea, în instanță dreptul de a-l vizita pe cel de-al doilea reclamant în primul și al în treilea weekend
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
infra, secțiunea B). Judecătoria București a respins cererea acesteia la 29 septembrie 2000. Reclamanta a formulat apel împotriva acestei sentințe, iar la 7 mai 2001 procedura a fost suspendată până la pronunțarea unei hotărâri definitive în acțiunea vizând limitarea dreptului de vizitare al lui D.C. (descrisă infra, în secțiunea C). 14. La 25 martie 2004, D.C. a solicitat repunerea pe rol. Apelul a fost respins la 26 aprilie 2004, în măsura în care principalele obiecții legate de punerea în executare, formulate de doamna M., au
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
admis cererea și a dispus ca al doilea reclamant să locuiască pe viitor cu mama sa. 3. Acțiunea formulată de doamna M. împotriva lui D.C. prin care se solicita majorarea pensiei lunare de întreținere a copilului și limitarea dreptului de vizitare 21. La o dată nespecificată, în cursul anului 1999, doamna M. a formulat o acțiune civilă, având drept scop să obțină majorarea pensiei lunare de întreținere a minorului, plătită de D.C., în măsura în care atât nevoile celui de-al doilea reclamant, cât și
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
acțiune civilă, având drept scop să obțină majorarea pensiei lunare de întreținere a minorului, plătită de D.C., în măsura în care atât nevoile celui de-al doilea reclamant, cât și veniturile lui D.C. crescuseră. Doamna M. a solicitat, de asemenea, ca dreptul de vizitare de care beneficia D.C. să fie limitat astfel încât al doilea reclamant să poată sta cu tatăl său doar în prezența reclamantei. În susținerea acestei din urmă cereri, prima reclamantă a afirmat că "tatăl [lui] reprezenta un pericol real pentru sănătatea
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
D.C. nu a abuzat copilul, nici sexual, nici verbal sau în vreun alt mod." 23. La 1 iunie 2000, Judecătoria Sectorului 4 București a admis cererea cu privire la majorarea pensiei lunare de întreținere a copilului; cererea de restrângere a dreptului de vizitare a fost respinsă, instanța ținând cont de faptul că procurorul a decis la 3 martie 2000 neînceperea urmăririi penale împotriva lui D.C. și închiderea anchetei (a se vedea infra punctul 39). Apelul doamnei M. a fost respins la 11 decembrie
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
doamna M. a formulat o acțiune civilă, solicitând limitarea programului de vizită al lui D.C. la două vizite pe lună și numai în prezența sa. În susținerea pretențiilor sale, reclamanta a afirmat că D.C. a abuzat de dreptul său de vizitare atunci când, în iulie și în august 1998, luând copilul acasă, l-a molestat. Reclamanta a relevat faptul că a formulat plângere penală împotriva lui D.C. în această privință, dar că, la 3 martie 2000, procurorul a decis neînceperea urmăririi penale
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
fost respinsă, motivarea instanței fiind, în esență, următoarea. 60. În primul rând, instanța a observat, pe baza trecutului părților, care a fost ostil și care s-a desfășurat parțial în fața instanțelor, că intenția doamnei M. de a limita dreptul de vizitare al lui D.C. a fost constantă de-a lungul anilor și că a început cu mult înainte de incidentele incriminate din iulie și august 1998. După cum a reieșit din toate documentele depuse la dosar, prima reclamantă a intenționat, de fapt, să
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
insurmontabil - legea, care permite părintelui căruia nu i-a fost încredințat copilul să continue să aibă legături personale cu acesta [...] [R]eclamanta, pragmatică, și-a stabilit ea însăși un obiectiv mai modest, apreciat ca fiind legal posibil - limitarea dreptului de vizitare al tatălui printr-o hotărâre judecătorească [emisă] în faza preliminară [a procedurii], urmat de un al doilea pas, care era acela de a încerca, în orice mod sau prin orice stratagemă posibilă, să se interzică complet pârâtului punerea în executare
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
ea însăși inițiativa, la acel moment, de a-i permite lui D.C. să-l ia pe cel de-al doilea reclamant la el acasă, pentru o perioadă de timp mai lungă decât cea stabilită în hotărârea care reglementa dreptul de vizitare (de câteva zile). Explicația primei reclamante că a acționat în acest fel deoarece fusese anterior amenințată cu moartea de D.C. și că a fost informată de poliție să se conformeze ordinului judecătoresc care încuviința dreptul de vizită al lui D.C.
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
își vedea tatăl. Mai mult, faptul că tatăl nu a mai putut să-și vadă fiul în urma reunirii copilului cu mama sa, ca urmare a refuzului mamei de a accepta executarea unei hotărâri definitive, care îi oferea tatălui drept de vizitare, nu poate fi, de asemenea, ignorat. Dispozițiile legale aplicabile prevăd dreptul părintelui divorțat căruia nu i-a fost încredințată custodia copilului să păstreze legături personale cu copilul." [...] "... când a respins recursul, instanța a avut în vedere, de asemenea, rezoluția procurorului
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
condamnare 80. La 5 iulie 1995, doamna M. a depus plângere penală împotriva lui D.C., acuzându-l că a lovit-o, a amenințat că o omoară și a calomniat-o la ieșirea dintr-o ședință de judecată cu privire la dreptul de vizitare. Probele aduse la dosar includeau două documente care atestau că D.C. fusese deja amendat pentru tulburarea ordinii publice la grădinița copilului și acasă. Judecătoria Sectorului 4 București a hotărât că D.C. a comis actele ilegale invocate și l-a condamnat
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
protecția adecvată a celui de-al doilea reclamant față de presupusele acte de agresiune sexuală comise de tatăl său, separarea primei reclamante de fiul său prin plasarea celui de-al doilea reclamant într-o instituție de stat și limitarea dreptului de vizitare al acesteia, precum și lipsa unei căi de atac eficiente în ceea ce privește aspectele menționate au constituit o încălcare a obligațiilor pozitive ale statului de a proteja integritatea fizică a persoanei, viața privată și de familie și de a oferi căi de atac
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
cercetării, prima reclamantă a fost traumatizată atunci când, în ciuda vârstei fragede a celui de-al doilea reclamant, a fost separată de el și acesta a fost plasat în custodia statului pentru o perioadă de un an, mama sa având drept de vizitare numai o dată pe săptămână. Mai mult, lui D.C. i s-a permis de asemenea accesul în clădire și să își viziteze de mai multe ori fiul, deși, după fiecare vizită, al doilea reclamant părea traumatizat. 99. În plus, autoritățile naționale
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
împotriva lui D.C., instanțe care au examinat probele disponibile și au confirmat rezoluția procurorului în temeiul unei hotărâri motivate. Totodată, instanțele naționale au examinat și fondul procedurii civile inițiate de reclamantă împotriva lui D.C., având drept scop limitarea dreptului de vizitare al acestuia, pe baza probelor aflate la dosar. Mai mult, autoritățile naționale au aplicat măsuri de protecție în favoarea celui de-al doilea reclamant, prin plasarea acestuia pentru mai mult de un an într-o instituție de stat, ca urmare a
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
iar minorul i-a fost redat în custodie, la cerere. 104. În plus, Guvernul a susținut că lui D.C. i s-a permis să aibă legături cu fiul său deoarece obținuse o hotărâre judecătorească definitivă care îi recunoștea dreptul de vizitare și autoritățile nu ar fi putut să se opună executării hotărârii menționate. 105. În final, Guvernul a susținut că, deși doamna M. a solicitat autorităților naționale să îl decadă din drepturile părintești pe D.C., aceasta nu a contestat în fața instanțelor
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
respingerea probelor medicale și a mărturiilor care dovedeau că D.C. l-a agresat sexual pe cel de-al doilea reclamant. În sfârșit, instanțele naționale nu au admis nici acțiunea doamnei M. prin care aceasta contesta acordarea dreptului lui D.C. de vizitare a minorului, care s-a finalizat prin hotărârea definitivă din 1 iunie 2005, în ciuda dovezilor disponibile privind abuzul la care cel de-al doilea reclamant fusese supus. (îi) Guvernul 137. Guvernul nu a contestat aplicabilitatea art. 6 în ceea ce privește acțiunea reclamanților
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
făcut referire la afilierea religioasă a doamnei M., instanțele superioare au examinat cauza fără a face astfel de referiri. În final, la 1 iunie 2005, instanțele naționale au respins acțiunea reclamantei prin care contesta atribuirea către D.C. a dreptului de vizitare a minorului, reapreciind și examinând toate probele prezentate de reclamantă în cursul unei proceduri cu caracter public, desfășurate în contradictoriu. (b) Limitele examinării realizate de Curte 138. Având în vedere natura și esența capetelor de cerere formulate de reclamanți în
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
împotriva Austriei, 16 septembrie 1996, pct. 42, Culegere 1996-IV, și Frette împotriva Franței, nr. 36515/97, pct. 34, CEDO 2002-I). 143. Rolul Curții nu este de se substitui autorităților române competente în reglementarea problemelor referitoare la limitarea dreptului de vizitare a minorului la nivelul României, ci mai degrabă să examineze, conform Convenției, hotărârile pe care autoritățile respective le-au luat în exercitarea puterii lor discreționare. Ceea ce prezintă importanță pentru Curte este dacă motivele care presupun că justifică măsurile concrete adoptate
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
fost pertinente și suficiente (a se vedea Gineitiene împotriva Lituaniei nr. 20739/05, pct. 37, 27 iulie 2010). 144. În ceea ce privește cauza de față, Curtea observă că, atunci când au evaluat cererea doamnei M. având ca obiect restrângerea dreptului lui D.C. de vizitare a minorului, instanțele române și în special instanțele din căile de atac au examinat și evaluat dovezile disponibile la dosar și au luat în considerare interesul superior al copilului (a se vedea pct. 79 de mai sus). Curtea reține, de
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
comise în alt mod împotriva fiului său și se pare că, din cauza comportamentului doamnei M., acesta a avut un acces limitat la copilul său și i-a fost dificil să mențină legături personale cu fiul său, chiar dacă dreptul său de vizitare nu îi mai fusese restrâns de instanțele naționale. În final, Curtea ia în considerare politica urmărită în cauza de față, de a menține dreptul părintelui divorțat, căruia nu i-a fost încredințată custodia copilului, de a păstra legături personale cu
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]