4,051 matches
-
pentru angajarea unui apărător. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de acordare a unui nou termen, având în vedere că de la data încheierii de sesizare a Curții Constituționale autorul a avut suficient timp pentru angajarea unui apărător. Deliberând, Curtea Constituțională respinge cererea formulată de autorul excepției. Cauza este în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212000_a_213329]
-
și pronunțarea unei hotărâri de unificare a practicii, în sensul arătat. Președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție, doamna judecător Iulia Cristina Tarcea, declară dezbaterile închise, iar completul de judecată rămâne în pronunțare asupra recursului în interesul legii. ÎNALTA CURTE, deliberând asupra recursului în interesul legii, constată următoarele: I. Sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție 1. La data de 27 septembrie 2016, Colegiul de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280502_a_281831]
-
cele care au legătură cu acestea, fiind necesar corelarea tehnico-legislativă a tuturor dispozițiilor din lege. În acest context pot fi modificate chiar și unele dispoziții ale legii care nu au fost în mod expres cuprinse ��n cererea de reexaminare. Parlamentul deliberează numai în limitele cererii de reexaminare, dar are obligația să se exprime cu privire la toate textele din lege care se referă la o problemă ridicată de Președintele României, chiar în absența unei mențiuni exprese în solicitarea acestuia. Parlamentul fiind unica autoritate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252431_a_253760]
-
cele care au legătură cu acestea, fiind necesară corelarea tehnico-legislativă a tuturor dispozițiilor din lege. În acest context pot fi modificate chiar și unele dispoziții ale legii care nu au fost în mod expres cuprinse în cererea de reexaminare. Parlamentul deliberează numai în limitele cererii de reexaminare, dar are obligația să se exprime cu privire la toate textele din lege care se referă la o problemă ridicată de Președintele României, chiar în absența unei mențiuni exprese în solicitarea acestuia. Parlamentul fiind unica autoritate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252431_a_253760]
-
dețin majoritatea absolută din capitalul social reprezentat în aceasta. ... (2) Dacă adunarea generală ordinară a acționarilor nu poate lucra din cauza neîndeplinirii condițiilor menționate la alin. (1), adunarea generală a acționarilor ce se va întruni după a doua convocare poate să delibereze asupra problemelor aflate pe ordinea de zi a celei dintâi adunări, oricare ar fi partea de capital social reprezentată de actionarii prezenți, cu majoritate. ... (3) Pentru validarea deliberărilor adunării generale extraordinare a acționarilor sunt necesare: ... a) la prima convocare, prezenta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/138192_a_139521]
-
nr. 2.383/1999 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 17 mai 2001 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22 mai 2001 și, apoi, la 23 mai 2001. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 30 noiembrie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 2.383/1999, Tribunalul București
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136179_a_137508]
-
Secția a III-a), reunită în cadrul unei camere formate din domnii J. Hedigan, președinte, C. Bîrsan, V. Zagrebelski, doamna A. Gyulumyan, domnii E. Myjer, David Thor Bjorvinsson, doamna I. Ziemele, judecători, și domnul V. Berger, grefier de secție, după ce a deliberat în Camera de consiliu la 21 septembrie 2006, pronunță următoarea hotăr��re, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află Cererea nr. 2.608/02 îndreptată împotriva României, prin care un cetățean al acestui stat, doamna Ruxanda
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
o scară largă, în mod ilicit; constrângerea unui prizonier de război să servească interesele unei armate străine;privarea intenționată a unui prizonier de război de dreptul la un proces echitabil; deportarea sau arestarea ilegală; luarea de ostateci;lansarea de atacuri deliberate împotriva populației civile și a bunurilor acesteia; lansarea de atacuri deliberate împotriva misiunilor umanitare și de menținere a păcii; lansarea unui atac deliberat atunci când este evident că acesta va produce pierderi de vieți și pagube materiale în rândul populației civile
Curtea Penală Internațională () [Corola-website/Science/296836_a_298165]
-
să servească interesele unei armate străine;privarea intenționată a unui prizonier de război de dreptul la un proces echitabil; deportarea sau arestarea ilegală; luarea de ostateci;lansarea de atacuri deliberate împotriva populației civile și a bunurilor acesteia; lansarea de atacuri deliberate împotriva misiunilor umanitare și de menținere a păcii; lansarea unui atac deliberat atunci când este evident că acesta va produce pierderi de vieți și pagube materiale în rândul populației civile;uciderea sau rănirea combatanților inamici după ce aceștia s-au predat; portul
Curtea Penală Internațională () [Corola-website/Science/296836_a_298165]
-
pierderea de vieți sau rănirea gravă a adversarului; stabilirea de către puterea ocupanta a unei părți din populația să în teritoriul ocupat, precum și transferul în interiorul acestui teritoriu sau în afara lui a unei părți sau a totalității populației băștinașe; lansarea de atacuri deliberate împotriva construcțiilor destinate uzului religios, educativ, artistic, științific sau caritabil, precum și împotriva monumentelor istorice și a spitalelor, atunci când acestea nu sunt obiective militare;supunerea prizonierilor la experiențe medicale și științifice;distrugerea sau confiscarea bunurilor inamice, atunci când nu sunt impuse de
Curtea Penală Internațională () [Corola-website/Science/296836_a_298165]
-
otrăvurilor, a gazelor asfixiante, precum și a armelor de natură să provoace inamicului suferințe inutile;atingerea demnității persoanei, prin tratamente umilitoare și degradante; violul, sclavia sexuală, prostituția forțată, sterilizarea forțată;utilizarea ostaticilor civili pentru a proteja zone sau forțe militare; atacurile deliberate împotriva clădirilor, materialelor, unităților și mijloacelor de transport sanitare care utilizează semnele distinctive prevăzute prin Convențiile de la Geneva; înfometarea deliberată a civililor;înrolarea tinerilor sub 15 ani. Competența personală se referă la posibilitatea Curții de a judeca și pedepsi persoanele
Curtea Penală Internațională () [Corola-website/Science/296836_a_298165]
-
mare parte din reputația lui Gibson a rămas ancorată în "Neuromantul", lucrările lui au continuat să evolueze conceptual și stilistic. În ciuda adăugării sentinței finale în "Neuromantul", „Nu a mai văzut-o pe Molly niciodată”, în ultima clipă, într-o încercare deliberată de a se păzi să scrie vreodată o continuare, exact asta a făcut în Contele Zero (1986), o lucrare axată pe studiu de personaj cu acțiunea desfășurându-se în "Sprawl" la care se făcea aluzie în romanul anterior. Mai apoi
William Gibson () [Corola-website/Science/322931_a_324260]
-
și aprobă alocarea bugetului aferent derulării activităților fundamentate prin planul anual de activitate pentru supravegherea și controlul infecțiilor nosocomiale și îmbunătățirea continuă a condițiilor de desfășurare a activităților și a dotării tehnico-materiale necesare evitării sau diminuării riscului pentru infecție nosocomiala. Deliberează și decide, la propunerea comitetului director și/sau a Colegiului Medicilor, în privința responsabilității instituționale sau individuale a personalului angajat/contractat, pentru fapte sau situații care au dus la lezarea drepturilor sau au prejudiciat starea de sănătate a asistaților prin infecție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164624_a_165953]
-
Maria Ogledean a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, datorită imposibilității de prezentare la acest termen a apărătorului ales. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de amânare a judecării cauzei. Curtea, deliberând, apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile art. 156 din Codul de procedură civilă și respinge cererea de amânare a judecării cauzei. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul pe fond. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165324_a_166653]
-
comercială și de contencios administrativ. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 5 martie 2002 în prezența autorului excepției și a reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 7 martie 2002. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 11 septembrie 2001, pronunțată în Dosarul nr. 5.060/2001, Curtea de Apel Timișoara - Secția comercială și de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141309_a_142638]
-
președințială, suspendarea concordatului preventiv. ... Articolul 33 (1) În situația în care se constată încălcarea gravă de către debitor a obligațiilor asumate prin concordatul preventiv, adunarea creditorilor concordatari poate hotărî introducerea acțiunii în rezoluțiune a concordatului preventiv. Asupra acestui aspect adunarea poate delibera chiar dacă nu a fost înscris pe ordinea de zi. ... (2) În înțelesul alin. (1), reprezintă încălcare gravă a obligațiilor asumate de debitor prin concordatul preventiv acțiuni precum: favorizarea unuia sau mai multor creditori în dauna celorlalți, ascunderea sau externalizarea de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/218144_a_219473]
-
a dovedi că faptele nu constituie discriminare. Titlul VI Hotărârile de soluționare a petițiilor și sesizărilor Capitolul I Dispoziții generale Articolul 73 Consiliul soluționează sesizarea sau petiția prin hotărâre a Colegiului director. Articolul 74 După sfârșitul dezbaterilor, membrii Colegiului director deliberează în secret, în ședință. Ședința de deliberare poate avea loc în aceeași zi sau la o dată ulterioară, stabilită de Colegiul director. Articolul 75 (1) Ședința de deliberare a Colegiului director se desfășoară valabil în prezența a cel puțin 5 membri
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197691_a_199020]
-
oficiu de Judecătoria Brașov în Dosarul său nr. 22.192/197/2009. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 28 aprilie 2011, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru data de 5 mai 2011. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 10 martie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 22.192/197/2009, Judecătoria Brașov a sesizat Curtea Constituțională
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233798_a_235127]
-
coerența atât la nivel comunitar, cât și la nivel internațional. (4) autorizația acordată pentru introducerea pe piață a unui OMG dat, eliberată în temeiul Directivei 2001/18/ CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 martie 2001 privind diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic și de abrogare a Directivei 90/220/ CEE a Consiliului2 sau al altor dispoziții ale legislației comunitare, trebuie să specifice identificatorul unic pentru respectivul OMG. Mai mult, persoana care solicită o astfel de autorizație
32004R0065-ro () [Corola-website/Law/292762_a_294091]
-
pe care o introduce. (5) în cazul în care, înainte de intrarea în vigoare a prezentului regulament, au fost acordate autorizații de introducere pe piață a OMG-urilor în conformitate cu Directiva 90/220/CEE a Consiliului din 23 aprilie 1990 privind diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic 3, este necesar ca identificatorul unic să fie sau să fi fost elaborat, atribuit și înregistrat corespunzător pentru fiecare OMG vizat de respectivele acorduri. (6) din motive de coerență în raport cu inițiativele la nivel internațional
32004R0065-ro () [Corola-website/Law/292762_a_294091]
-
ratificării sau aprobării. Împuternicirile care autorizează semnarea actelor în mod implicit trebuie să cuprindă dreptul de a decide și dreptul de vot. Delegații cărora autoritățile competente le-au încredințat depline puteri fără să precizeze nivelul acestor puteri sunt autorizați să delibereze, să voteze și să semneze acte numai dacă din textul prin care se acordă împuternicirile nu rezultă contrariul. 2. Împuternicirile trebuie să fie depuse încă de la deschiderea Congresului pe lângă autoritatea desemnată în acest scop. 3. Delegații care nu au Împuterniciri
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176004_a_177333]
-
sau contaminat cu astfel de culturi, după cum urmează: 1. Virusul andin latent al cartofului; 2. Viroidul alungirii tuberculului de cartof; b. Bacterii, fie naturale, selecționate sau modificate, fie sub formă de "culturi vii izolate" sau ca material care a fost deliberat inoculat sau contaminat cu astfel de culturi, după cum urmează: 1. Xanthomonas albilineans; 2. Xanthomonas campestris pv. citri, inclusiv tulpinile specificate că Xanthomonas campestris pv. citri tipuri A, B, C, D, E sau altfel clasificate ca fiind Xanthomonas citri, Xanthomonas campestris
EUR-Lex () [Corola-website/Law/170739_a_172068]
-
și a conducătorului de doctorat. Susținerea publică include obligatoriu o sesiune de întrebări din partea membrilor comisiei de doctorat și a publicului. ... (4) Pe baza susținerii publice a tezei de doctorat și a rapoartelor referenților oficiali, comisia de doctorat evaluează și deliberează asupra calificativului pe care urmează să îl atribuie tezei de doctorat. Calificativele care pot fi atribuite sunt: "Excelent", "Foarte bine", "Bine", "Satisfăcător" și "Nesatisfăcător". De regulă, calificativul "Excelent" se acordă pentru maximum 15% dintre candidații care obțin titlul de doctor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249786_a_251115]
-
445/306/2009 al Judecătoriei Sibiu - Secția civilă. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 29 iunie 2010, în prezența reprezentantului Ministerului Public, și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 14 și ale art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a amânat pronunțarea pentru data de 6 iulie 2010. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225242_a_226571]
-
a criticilor privind neconstituționalitatea art. 278^1 alin. 2 și 4 din Codul de procedură penală. Autorul excepției Mina Cornaciu solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător. Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii de amânare. Curtea, deliberând, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată. Pentru autorii excepției Tiziano Chiarotto și Bianca Olivia Turdean (fostă Brînzeu), apărătorul ales Florin Kovacs pune concluzii de admitere a criticilor de neconstituționalitate aduse art. 278^1 din Codul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206738_a_208067]