6,812 matches
-
legală constituie o parte integrantă a modalității în care legiuitorul a dorit să reglementeze cap. III al Legii nr. 26/1990 , intitulat "Efectuarea înregistrărilor", fiind astfel respectate dispozițiile art. 126 alin. (2) din Constitu��ie. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate prin invocarea art. 45 din Constituție, Curtea constată că este neîntemeiată, deoarece scopul reglementărilor legale, ca de altfel al întregii legi, este tocmai garantarea, în condițiile prevăzute, a accesului persoanei la o activitate economică și a liberei inițiative, iar nu îngrădirea acestui
DECIZIE nr. 1.144 din 4 decembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194058_a_195387]
-
alin. (4) referitoare la jurisdicțiile speciale administrative și ale art. 108 alin. (2) referitoare la actele Guvernului. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a prevederilor art. 57 și 58 din Legea nr. 360/2002 prin invocarea art. 1 alin. (5) din Constituție, Curtea reține că este neîntemeiată. Dispozițiile legale criticate prevăd atât abaterile disciplinare săvârșite de polițiști, cât și sancțiunile disciplinare aplicate. Conținutul acestor prevederi legale a fost adoptat în virtutea prerogativelor constituționale ale Parlamentului conferite de
DECIZIE nr. 1.146 din 4 decembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 57, art. 58, art. 59 alin. (2) şi art. 62 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, precum şi ale art. 7 alin. (2) din Legea nr. 364/2004 privind organizarea şi funcţionarea poliţiei judiciare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194059_a_195388]
-
în barourile din România, exceptându-i pe cei cărora le este oprit prin lege să exercite acte specifice profesiei, datorită unei situații personale. Totodată, această incompatibilitate reflectă grija legiuitorului pentru a asigura un act de justiție imparțial și obiectiv. În ceea ce privește invocarea prevederilor art. 41 din Constituție, se arată că soluția legislativă instituită prin dispozițiile de lege criticate nu constituie o restrângere a exercitării dreptului de a profesa avocatura, ci o garanție legală stabilită în scopul ocrotirii probității tuturor participanților la realizarea
DECIZIE nr. 816 din 27 septembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191979_a_193308]
-
plus, legea prevede in terminis obligativitatea ca, în situația în care s-a dispus o soluție de netrimitere în judecată sau de achitare, militarul să fie repus în toate drepturile avute la data punerii la dispoziție. În ceea ce privește critica referitoare la invocarea dispozițiilor art. 22 alin. (2), art. 23 alin. (12), art. 41 alin. (1), și art. 47 alin. (1) din Constituție, Curtea constată că acestea nu au incidență în cauză. În sfârșit, referitor la împrejurarea că, după sesizarea instanței de contencios
DECIZIE nr. 754 din 18 septembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 89 din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare şi art. 55 din Legea nr. 138/1999 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului militar din instituţiile publice de apărare naţională, ordine publică şi siguranţă naţională, precum şi acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192024_a_193353]
-
alin. (1) din Constituție, Curtea constată că acestea nu au incidență în cauză. În sfârșit, referitor la împrejurarea că, după sesizarea instanței de contencios constituțional, autorul excepției a depus la dosar o cerere prin care solicită completarea motivării în sensul invocării neconstituționalității textelor legale criticate prin raportare și la alte articole, cum ar fi art. 1 alin. (3), art. 15 alin. (1) și art. 22 alin. (1) din Constituție, precum și la art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului
DECIZIE nr. 754 din 18 septembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 89 din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare şi art. 55 din Legea nr. 138/1999 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului militar din instituţiile publice de apărare naţională, ordine publică şi siguranţă naţională, precum şi acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192024_a_193353]
-
alin. (1) din lege este stabilit numai la acele preluări abuzive produse în intervalul 6 martie 1945-22 decembrie 1989 (denumit în continuare perioadă de referință), singura excepție expresă admisă de lege fiind rechizițiile efectuate în temeiul Legii nr. 139/1940 . Invocarea oricăror alte temeiuri de preluare abuzivă anterioare sau posterioare acestei perioade de referință nu este admisibilă în cadrul procedurii prevăzute de lege. 1.2. Excepția prevăzută de lege, respectiv Legea nr. 139/1940 , este de strictă interpretare și se referă numai
HOTĂRÂRE nr. 250 din 7 martie 2007 (*actualizată*) pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186489_a_187818]
-
a fost abrogat de pct. 2 al art. I din LEGEA nr. 1 din 30 ianuarie 2009 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 63 din 3 februarie 2009. Norme metodologice: 2.1. La art. 2 alin. (1) lit. b) din lege invocarea existenței unei "infracțiuni de natură politică" implică depunerea ca act doveditor a hotărârii judecătorești de condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni de natură politică, care a prevăzut ca măsură complimentară confiscarea averii. În aceste cazuri entitatea obligată la restituire va analiza
HOTĂRÂRE nr. 250 din 7 martie 2007 (*actualizată*) pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186489_a_187818]
-
alin. (1) din lege este stabilit numai la acele preluări abuzive produse în intervalul 6 martie 1945-22 decembrie 1989 (denumit în continuare perioadă de referință), singura excepție expresă admisă de lege fiind rechizițiile efectuate în temeiul Legii nr. 139/1940 . Invocarea oricăror alte temeiuri de preluare abuzivă anterioare sau posterioare acestei perioade de referință nu este admisibilă în cadrul procedurii prevăzute de lege. 1.2. Excepția prevăzută de lege, respectiv Legea nr. 139/1940 , este de strictă interpretare și se referă numai
NORME METODOLOGICE din 7 martie 2007 (*actualizate*) de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186490_a_187819]
-
a fost abrogat de pct. 2 al art. I din LEGEA nr. 1 din 30 ianuarie 2009 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 63 din 3 februarie 2009. Norme metodologice: 2.1. La art. 2 alin. (1) lit. b) din lege invocarea existenței unei "infracțiuni de natură politică" implică depunerea ca act doveditor a hotărârii judecătorești de condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni de natură politică, care a prevăzut ca măsură complimentară confiscarea averii. În aceste cazuri entitatea obligată la restituire va analiza
NORME METODOLOGICE din 7 martie 2007 (*actualizate*) de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186490_a_187819]
-
legii și a autorităților publice. În acest sens a statuat Curtea Constituțională în jurisprudența sa, de exemplu, prin Decizia nr. 87 din 20 martie 2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 7 iunie 2001. Și invocarea încălcării alin. (2) al art. 16 din Constituție, potrivit căruia nimeni nu este mai presus de lege, este neîntemeiată, deoarece reglementarea criticată este cuprinsă în "lege", nu "în afara legii", și nu exceptează anumite persoane sau grupuri de persoane de la aplicarea
DECIZIE nr. 143 din 20 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186761_a_188090]
-
potrivit căruia cetățenii străini și apatrizii se bucură de protecția generală a persoanelor și a averilor. Aceasta, deoarece nu afectează valorile a căror apărare este subînțeleasă de textul constituțional, și anume viața, integritatea corporală, sănătatea, libertatea, demnitatea și patrimoniul străinului. Invocarea neconcordanței dintre textul de lege criticat și prevederile constituționale ale art. 48 privind organizarea familiei și cele ale art. 49 alin. (1) referitoare la protecția copiilor și tinerilor nu prezintă relevanță în soluționarea prezentei spețe, neavând incidență în cauză. În
DECIZIE nr. 157 din 27 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 70 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186824_a_188153]
-
30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul arată că, sub aspectul invocării neconstituționalității sintagmei "capacitatea minimă de producție", prevăzută de art. 31 alin. (3) din actul normativ criticat, excepția este inadmisibilă, aceasta fiind eliminată din conținutul prevederii legale criticate, prin Legea nr. 364/2006 , de aprobare a Ordonanței nr. 25/2006 . Referitor
DECIZIE nr. 174 din 6 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (2) şi (3), art. 32 alin. (3) şi art. 42 alin. (1) lit. o) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2006 privind întărirea capacităţii administrative a Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186855_a_188184]
-
asupra investițiilor făcute. Tribunalul Constanța - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că actele normative criticate au un caracter reparatoriu în materia proprietății și nu contravin principiului constituțional al egalității în fața legii. Referitor la invocarea dispozițiilor constituționale privind proprietatea privată, instanța apreciază că aceste susțineri vizează interpretarea și aplicarea legii de către instanțele judecătorești. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale
DECIZIE nr. 154 din 27 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 38 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , art. 25 din Legea arendării nr. 16/1994 şi ale art. 4, art. 14, art. 15, art. 19 şi art. 24 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186849_a_188178]
-
4), art. 102 alin. (3) lit. e) și art. 103 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , Curtea reține că aceste dispoziții nu contravin textelor constituționale invocate în cauză. Astfel, în legătură cu critica de neconstituționalitate formulată prin invocarea încălcării dispozițiilor art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție privind egalitatea, se reține că dispozițiile criticate din ordonanța de urgență stabilesc faptele ce constituie contravenții la reglementările privind circulația pe drumurile publice și sancțiunile aferente. Aceste reglementări se aplică
DECIZIE nr. 210 din 13 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (2) lit. b) şi alin. (4), art. 102 alin. (3) lit. e) şi art. 103 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186938_a_188267]
-
textul constituțional invocat în motivarea excepției, se desfășoară potrivit unor reguli stabilite prin lege, reguli care au ca finalitate ocrotirea unor valori economice și sociale, a drepturilor și libertăților cetățenilor, precum și a unei normale desfășurări a relațiilor interstatale. Referitor la invocarea încălcării dispozițiilor art. 53 din Constituție, se observă că textul constituțional se referă exclusiv la restr��ngerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți prevăzute de Constituție, iar textele criticate nu restrâng drepturi constituționale, ci prevăd sancționarea unor fapte de
DECIZIE nr. 210 din 13 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (2) lit. b) şi alin. (4), art. 102 alin. (3) lit. e) şi art. 103 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186938_a_188267]
-
28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Bana-n" S.R.L. din Lugoj. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele de lege criticate contravin, în ordinea invocării lor, prevederilor constituționale ale art. 44 alin. (1), (2) și (8), art. 45, art. 16 alin. (1), art. 1 alin. (3), art. 21, 20, art. 21 alin. (3) și art. 11 raportat la art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru
DECIZIE nr. 209 din 13 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 190 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală şi ale art. 11 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186959_a_188288]
-
trebuie motivate, iar conform art. 146 lit. d) din Legea fundamentală și art. 29 din Legea nr. 47/1992 , Curtea este competentă să se pronunțe numai în limitele sesizării. Prin urmare, Curtea Constituțională nu se poate substitui părții cât privește invocarea motivului de neconstituționalitate, întrucât acest fapt ar avea semnificația exercitării unui control de constituționalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu dispozițiile Legii nr. 47/1992 . Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147
DECIZIE nr. 191 din 13 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186582_a_187911]
-
dispusă în acord cu art. 23 alin. (2) din Constituția României, care satisface pe deplin exigențele constituționale prevăzute de art. 21, partea având la îndemână toate garanțiile procesuale specifice unui proces echitabil, sens în care enumerăm cu titlu peremptoriu posibilitatea invocării unor motive obligatorii de refuz al executării, ascultarea persoanei arestate, existența posibilității de a formula recurs împotriva hotărârii referitoare la arestare etc. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și
DECIZIE nr. 400 din 24 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 89 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187265_a_188594]
-
pentru a prezenta punctele lor de vedere. Președintele Camerei Deputaților, în punctul de vedere exprimat, arată următoarele: art. 10 din Legea nr. 3/2000 a fost modificat în sensul celor statuate de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 147/2007 și invocarea ei de către autorii sesizării pentru susținerea neconstituționalității textului în actuala redactare "este irelevantă, întrucât decizia respectivă privea un alt text legal și se baza pe argumentarea potrivit căreia este neconstituțional ca prin lege să se stabilească două regimuri juridice distincte
DECIZIE nr. 420 din 3 mai 2007 referitoare la constituţionalitatea Legii pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187292_a_188621]
-
să se pronunțe asupra constituționalității prevederilor legale criticate. Obiectul controlului de constituționalitate îl constituie articolul unic al Legii pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului, în legătură cu care se susține că încalcă, în ordinea invocării lor, prevederile constituționale ale art. 147 alin. (2), art. 81, art. 95 și art. 15 alin. (2), potrivit cărora: - Art. 147 alin. (2): " În cazurile de neconstituționalitate care privesc legile, înainte de promulgarea acestora, Parlamentul este obligat să reexamineze dispozițiile respective
DECIZIE nr. 420 din 3 mai 2007 referitoare la constituţionalitatea Legii pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187292_a_188621]
-
sigură de origine. ... (2) Cererile de azil ale minorilor neînsoțiți nu pot fi soluționate în procedura accelerată. ... Articolul 76 Cererile de azil evident nefondate (1) Cererea de azil este considerată evident nefondată dacă se constată: ... a) lipsa de fundament al invocării unei temeri de persecuție sau a expunerii la un risc serios în țara de origine, în condițiile art. 23 alin. (1) sau ale art. 26; ... b) inducerea în eroare, în mod deliberat, a organelor cu competențe în materie de refugiați
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizat*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187196_a_188525]
-
condițiile art. 23 alin. (1) sau ale art. 26; ... b) inducerea în eroare, în mod deliberat, a organelor cu competențe în materie de refugiați ori recurgerea, în mod abuziv, cu rea-credință, la procedura de azil. ... (2) Lipsa de fundament al invocării unei temeri de persecuție sau a expunerii la un risc serios în țara de origine există în următoarele cazuri: ... a) solicitantul nu invocă nici o temere de persecuție în sensul art. 23 alin. (1) sau o expunere la un risc serios
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizat*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187196_a_188525]
-
nr. 10/2001 , acestea erau abrogate, la data sesizării, prin art. I punctul 59 cuprins în titlul I al Legii nr. 247/2005 , astfel încât excepția de neconstituționalitate a acestor prevederi legale urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. 2. Referitor la invocarea neconstituționalității prevederilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , Curtea reține că acestea reglementează modalitatea de restituire a imobilelor expropriate și ale căror construcții edificate pe acestea nu au fost demolate, imobile ce se restituie în natură, cu
DECIZIE nr. 316 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1), art. 20 alin. (1) şi (2), art. 24 alin. (6) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 5 şi art. 12 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187328_a_188657]
-
actualizată cu indicele inflației. Curtea constată așadar că soluția legislativă consacră principiul restituirii în natură a imobilelor expropriate, în deplin acord cu protecția constituțională a proprietății private, astfel cum este reglementată prin dispozițiile art. 44 din Legea fundamentală. Prin urmare, invocarea încălcării dispozițiilor art. 44 alin. (1) și (2) privind garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate și a proprietății private, precum și a prevederilor art. 11, 20 și 148 din Constituție, raportate la dispozițiile art. 17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului
DECIZIE nr. 316 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1), art. 20 alin. (1) şi (2), art. 24 alin. (6) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 5 şi art. 12 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187328_a_188657]
-
criticate nu retroactivează, aplicându-se numai persoanelor cărora li s-a emis titlul de proprietate sub imperiul Legii nr. 341/2004 , iar nu și celor cărora li s-a eliberat titlul de proprietate sub imperiul Legii nr. 42/1990 . În ceea ce privește invocarea prevederilor art. 44 din Constituție, se apreciază că nici acestea nu sunt încălcate, legiuitorul putând impune anumite limitări dreptului de proprietate în situații exprese și pe o perioadă limitată de timp. În continuare, arată că nu poate fi primită nici
DECIZIE nr. 309 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187389_a_188718]