7,015 matches
-
admis, integral sau în parte, cererea creditorului, este irevocabilă. Astfel, împotriva acestei ordonanțe nu se poate exercita decât o singură cale de atac, cea a cererii în anulare. Analizând textul legal criticat, față de prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, pretins a fi încălcate, Curtea constată că susținerile autorului nu pot fi reținute. Norma juridică atacată are caracter procedural, or, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, legiuitorul este suveran a reglementa competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată, iar în
DECIZIE nr. 522 din 20 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4) şi ale art. 8 alin. (1), (2) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179169_a_180498]
-
OFICIAL nr. 1.042 din 28 decembrie 2006. 199^99. Conturile de evidentă, de regulă, asigură ținerea evidentei tehnico-operative privind: bunurile luate cu chirie, valorile primite în păstrare sau custodie, creanțele scoase din activ urmărite în continuare, debitori din penalități pretinse și alte conturi diverse de evidentă. În această categorie de conturi se include și contul "Contrapartida" care se utilizează pentru debitarea sau creditarea unor conturi în afara bilanțului. ------------- Pct. 199^99 al Cap. 5^1 din anexă a fost introdus de
REGLEMENTĂRI din 22 decembrie 2005 (*actualizate*) privind directivele europene, aplicabile instituţiilor de credit**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175004_a_176333]
-
custodie A 993 - Creanțe scoase din activ, urmărite în continuare A 9931 - Creanțe scoase din activ și urmărite în continuare A 9932 - Dobânzi aferente creanțelor scoase din activ, urmărite în continuare A 9937 - Creanțe atașate A 994 - Debitori din penalități pretinse P 995 - Amortizarea aferentă gradului de neutilizare a mijloacelor fixe B 998 - Alte conturi de evidentă P 9981 - Alte valori primite A 9982 - Alte valori date P 9983 - Capital în devize P 99831 - Capital social subscris și nevărsat în devize
REGLEMENTĂRI din 22 decembrie 2005 (*actualizate*) privind directivele europene, aplicabile instituţiilor de credit**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175004_a_176333]
-
și/sau pentru dobânzile aferente creanțelor scoase din activul instituției. Creanțele atașate privind creanțele și/sau dobânzile aferente acestora, scoase din activul instituției, sunt calculate de la data scoaterii în afara bilanțului a respectivelor creanțe și/sau dobânzi; 994 - debite din penalități pretinse furnizorilor și altor contractanți pentru nerespectarea clauzelor contractuale; 995 - amortizarea aferentă gradului de neutilizare a mijloacelor fixe; 998 - alte valori în afara bilanțului decât cele cuprinse în conturile 991 - 995; 9981 - valori primite, înregistrate în afara bilanțului, altele decât cele cuprinse în
REGLEMENTĂRI din 22 decembrie 2005 (*actualizate*) privind directivele europene, aplicabile instituţiilor de credit**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175004_a_176333]
-
Sabin Popescu împotriva României (nr. 48.102/99, §§ 42-46, 2 martie 2004)*1). --------- *1) Nota traducătorului: Hotărârea Sabin Popescu împotriva României a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 770 din 24 august 2005. ÎN DREPT I. Pretinsa încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție 17. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat de autorități prin neexecutarea hotărârilor definitive din 13 martie 1995 și 25 ianuarie 1996. El și-a
HOTĂRÂRE din 9 noiembrie 2004 definitivă la 30 martie 2005, în Cauza Croitoriu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177405_a_178734]
-
care prevede următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil ... a cauzei sale, de către o instanță ..., care va hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil [...]." A. Admisibilitatea 18. În primul rând, Curtea observă faptul că pretinsa încălcare a dreptului de acces la instanță reprezintă o situație continuă ce persistă până la executarea respectivei hotărâri (a se vedea hotărârea din Cauza Sabin Popescu, citată mai sus, § 50). Prin urmare, termenul de 6 luni nu începe să curgă mai înainte de
HOTĂRÂRE din 9 noiembrie 2004 definitivă la 30 martie 2005, în Cauza Croitoriu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177405_a_178734]
-
reprezintă o situație continuă ce persistă până la executarea respectivei hotărâri (a se vedea hotărârea din Cauza Sabin Popescu, citată mai sus, § 50). Prin urmare, termenul de 6 luni nu începe să curgă mai înainte de încetarea situației continue ce a dat naștere pretinsei încălcări. 1. Excepția preliminară a Guvernului bazată pe neepuizarea căilor de atac interne 19. Guvernul a afirmat că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne în materie prin faptul că nu a introdus o acțiune împotriva tuturor vecinilor, prin
HOTĂRÂRE din 9 noiembrie 2004 definitivă la 30 martie 2005, în Cauza Croitoriu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177405_a_178734]
-
fi considerat responsabil pentru lipsa de acțiune a reclamantului. 20. Reclamantul a contestat acest argument. 21. Curtea observă că a mai respins o excepție similară ridicată de Guvernul pârât, deoarece un asemenea remediu nu conduce în mod direct la repararea pretinsei încălcări, iar obligația de a executa hotărârile inițiale a revenit autorităților, nu reclamantului (hotărârea din Cauza Sabin Popescu, citată mai sus, §§ 56-60). 22. Curtea nu vede nici un motiv să ajungă la o altă concluzie în cauza de față. Într-adevăr, ca
HOTĂRÂRE din 9 noiembrie 2004 definitivă la 30 martie 2005, în Cauza Croitoriu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177405_a_178734]
-
pentru a respecta hotărârile din 13 martie 1995 și 25 ianuarie 1996, autoritățile române au lipsit dispozițiile art. 6 alin. 1 din Convenție de orice efect util. 30. Prin urmare, a fost încălcat art. 6 alin. 1 din Convenție. II. Pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 31. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său de proprietate asupra terenurilor, ca o consecință a neexecutării hotărârilor definitive din 13 martie 1995 și 25 ianuarie 1996
HOTĂRÂRE din 9 noiembrie 2004 definitivă la 30 martie 2005, în Cauza Croitoriu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177405_a_178734]
-
13 martie 1995 și 25 ianuarie 1996. Prin urmare, reclamantul are creanțe exigibile ce rezultă din acestea. 35. În acest context, Curtea a reținut anterior că, dacă autoritățile au recunoscut dreptul reclamantului, el nu încetează a fi o victimă a pretinsei încălcări până când autoritățile naționale nu au oferit un remediu efectiv în această privință (a se vedea, printre alte autorități, hotărârea în Cauza Brumărescu împotriva României din 28 octombrie 1999 [MC], nr. 28.342/95, § 50, ECHR 1999-VII). 36. Curtea consideră
HOTĂRÂRE din 9 noiembrie 2004 definitivă la 30 martie 2005, în Cauza Croitoriu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177405_a_178734]
-
Protocolul nr. 1 la Convenție. 38. În consecință, Curtea consideră că în cauza de față a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție prin neexecutarea hotărârilor definitive din 13 martie 1995 și 25 ianuarie 1996. III. Alte pretinse încălcări ale Convenției 39. Reclamantul s-a plâns, în temeiul art. 6 alin. 1 din Convenție și al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, de inechitatea procedurilor în privința despăgubirii pentru profitul nerealizat rezultat din cultivarea terenului în litigiu
HOTĂRÂRE din 9 noiembrie 2004 definitivă la 30 martie 2005, în Cauza Croitoriu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177405_a_178734]
-
consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita, prin contestație, anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență. ... ---------- Alin. (1) al art. 255 a fost modificat de pct. 21 al art. unic din LEGEA nr. 278 din 24 decembrie 2010 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 898
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177378_a_178707]
-
din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 72 din 17 iunie 2009 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 426 din 23 iunie 2009. Articolul 256^1 (1) Înainte de a se adresa Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, persoana vătămată notifică autoritatea contractantă cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice și la intenția de a sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Dispozițiile art. 205 și 256^2 rămân aplicabile. (2) Lipsa notificării prevăzute la alin. (1) nu împiedică introducerea cererii în fața
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177378_a_178707]
-
în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. ... (3) Notificarea prevăzută la alin. (1) nu are ca efect suspendarea de drept a procedurii de atribuire. După primirea notificării, autoritatea contractantă poate adopta orice măsuri pe care le consideră necesare pentru remedierea pretinsei încălcări, inclusiv suspendarea procedurii de atribuire sau revocarea unui act emis în cadrul respectivei proceduri. ... (4) Măsurile adoptate potrivit alin. (3) se comunică în termen de o zi lucrătoare atât persoanei care a notificat autoritatea contractantă, cât și celorlalți operatori economici
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177378_a_178707]
-
îndată Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, fără a fi obligată să aștepte comunicarea măsurilor luate de autoritatea contractantă potrivit alin. (3). ... (6) Persoana vătămată care, primind comunicarea prevăzută la alin. (4), consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea pretinsei încălcări va transmite autorității contractante o notificare de renunțare la dreptul de a formula contestație în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor sau, după caz, o cerere de renunțare la judecarea contestației. ... ---------- Art. 256^1 a fost modificat de pct.
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177378_a_178707]
-
76 din 30 iunie 2010 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 453 din 2 iulie 2010, cu pct. 50^1. Articolul 256^2 (1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: ... a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177378_a_178707]
-
că "nu există dispoziții legale care să permită admiterea unei cereri de reactualizare a sumelor alocate cu titlu de despăgubiri, reactualizarea putând fi efectuată, dacă este justificată, fie în apel, fie printr-o acțiune civilă ulterioară". ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție 38. Reclamantul invocă o dublă încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție. El se plânge, pe de o parte, de caracterul inechitabil al procedurii de reactualizare a creanței rezultate din Sentința
HOTĂRÂRE din 28 iunie 2005 definitivă la 28 septembrie 2005, în cauza Virgil Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177088_a_178417]
-
6 alin. 1 din Convenție nu reglementează admisibilitatea sau aprecierea probelor, care sunt, în primul rând, de resortul dreptului și al instanțelor interne și că nu Curtea este cea care trebuie să decidă asupra erorilor de fapt sau de drept pretins comise de instanțele interne, în afară de cele care afectează unul dintre drepturile garantate prin Convenție. Or, potrivit Guvernului, acesta nu este cazul în speță, întrucât, oricum, instanțele interne nu au examinat problema datei la care a cerut expertiza reclamantul, deoarece instanțele
HOTĂRÂRE din 28 iunie 2005 definitivă la 28 septembrie 2005, în cauza Virgil Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177088_a_178417]
-
analiză, respingând, pe de o parte, pentru autoritate de lucru judecat, capătul de cerere privind restituirea amenzii și a bunurilor confiscate și, pe de altă parte, pentru netemeinicie, capătul de cerere privind reactualizarea creanței. Cu toate acestea, potrivit Guvernului, eroarea pretins comisă de instanțe în aprecierea datei cererii de expertiză nu era esențială în cauză, având în vedere că excepția autorității lucrului judecat a împiedicat orice examinare a cauzei pe fond. 42. În concluzie, Guvernul consideră că reclamantul a beneficiat de
HOTĂRÂRE din 28 iunie 2005 definitivă la 28 septembrie 2005, în cauza Virgil Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177088_a_178417]
-
că, refuzând până în prezent să execute Sentința definitivă din 1 octombrie 1991, autoritățile naționale au lipsit dispozițiile art. 6 alin. 1 din Convenție de orice efect util. 57. Așadar, a fost încălcat articolul respectiv cu privire la accesul la instanță. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 58. Reclamantul invocă, în substanță, că i s-a adus atingere dreptului de proprietate, având în vedere imposibilitatea de a beneficia de creanța care i-a fost recunoscută prin Sentința definitivă a
HOTĂRÂRE din 28 iunie 2005 definitivă la 28 septembrie 2005, în cauza Virgil Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177088_a_178417]
-
a respins anterior argumentul bazat pe prescripția creanței reclamantului și observă că Guvernul nu a furnizat altă justificare pentru ingerința în dreptul de proprietate al reclamantului. 65. În concluzie, a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1. III. Cu privire la alte pretinse încălcări 66. În observațiile pe fond din 13 decembrie 2004, reclamantul a formulat noi capete de cerere în fața Curții, invocând încălcarea art. 1, 2, 3, 5, 13 și 14 din Convenție și a art. 3 din Protocolul nr. 1 la
HOTĂRÂRE din 28 iunie 2005 definitivă la 28 septembrie 2005, în cauza Virgil Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177088_a_178417]
-
000 euro cheltuielile cauzate de procedurile desfășurate în fața instanțelor interne și în fața Curții, reclamantul, admițând că nu dispune de înscrisuri doveditoare, nu cere nici o sumă cu acest titlu. 77. Guvernul consideră că reclamantul nu a dovedit în nici un fel cheltuielile pretins expuse. 78. Având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența constantă în materie de cheltuieli și faptul că reclamantul nu a formulat cerere de rambursare, Curtea decide să nu-i aloce nici o sumă cu acest titlu. C. Majorări de întârziere 79
HOTĂRÂRE din 28 iunie 2005 definitivă la 28 septembrie 2005, în cauza Virgil Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177088_a_178417]
-
penală, având următorul cuprins: "Pot fi atacate cu recurs: [...] e) deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de tribunale, tribunale militare teritoriale, curți de apel și Curtea Militară de Apel, cu excepția deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor." ... Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cuprinse în art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului
DECIZIE nr. 343 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177187_a_178516]
-
arată că autorul excepției nu formulează o reală critică de neconstitu-ționalitate, susținerile sale având natura unor motive de nemulțumire privind obligația legală a plății tarifului pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale. Mai mult, acesta nu indică nici un text din Constituție pretins a fi încălcat, astfel că, în temeiul art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, solicită respingerea ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele
DECIZIE nr. 328 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România, în ansamblul său, şi a dispoziţiilor art. 8 din aceasta, în special. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177260_a_178589]
-
de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției, și va fi însoțită de dovezile depuse de părți." Prin urmare, întrucât autorul excepției nu a indicat în motivarea acesteia, astfel cum a fost susținută în fața instanței de judecată, nici un text constituțional pretins a fi încălcat prin actul normativ criticat și având în vedere cele arătate, excepția de neconstituționalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din
DECIZIE nr. 328 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România, în ansamblul său, şi a dispoziţiilor art. 8 din aceasta, în special. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177260_a_178589]