6,812 matches
-
de neconstituționalitate. Avocatul Poporului arată că dispoziția de lege criticată dispune numai pentru viitor și nu este aplicabilă situațiilor anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 341/2004 , fără a încălca principiul neretroactivității prevăzut de art. 15 din Constituție. În ceea ce privește invocarea prevederilor art. 16 din Constituție, se arată că dispozițiile de lege criticate se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare. Cât privește critica de neconstituționalitate a art. 5 alin. (1
DECIZIE nr. 309 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187389_a_188718]
-
în sine nici o dispoziție cu caracter retroactiv și nici nu rezultă din textul criticat că acesta ar urmări să producă efecte retroactive, textul urmând a-și găsi aplicarea exclusiv de la data intrării în vigoare a Legii nr. 341/2004 . În legătură cu invocarea încălcării principiului egalității în drepturi prevăzut de dispozițiile art. 16 alin. (1) din Constituție, Curtea observă că, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica
DECIZIE nr. 309 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187389_a_188718]
-
produselor ce urmează a fi vândute; la lansarea pe piață a produselor, aceștia sunt obligați să efectueze demonstrații de utilizare. Articolul 23 Obligația de a informa pe consumator potrivit art. 19, 20, 21 și 22 nu poate fi înlăturată prin invocarea secretului comercial sau profesional. Articolul 24 Se interzice prezentarea, prin orice mijloace, a afirmațiilor și indicațiilor care nu sunt conforme cu parametrii ce caracterizează produsele și serviciile și care nu pot fi probate. Articolul 25 Prețurile și tarifele trebuie indicate
ORDONANŢĂ nr. 21 din 21 august 1992 (**republicată**)(*actualizată*) privind protecţia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186233_a_187562]
-
contribuții, invocate în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 228 din 21 aprilie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 524 din 21 iunie 2005, Curtea Constituțională, respingând o excepție cu același obiect și întemeiată tot pe invocarea pretinsei încălcări a dispozițiilor art. 139 alin. (1) din Constituție, a reținut că, "deși, potrivit legii, amenzile se fac venit la bugetul de stat, stabilirea lor pentru săvârșirea contravențiilor nu are aceeași semnificație cu stabilirea impozitelor și taxelor sau a
DECIZIE nr. 161 din 27 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi ale art. 10 lit. b) şi c), art. 11 alin. (1) lit. a)-b) şi art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186374_a_187703]
-
Pentru aceleași considerente, nu poate fi reținută, în prezenta cauză, nicio contradicție între textele de lege criticate și dispozițiile art. 1 paragraful 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. De asemenea, în ceea ce privește invocarea încălcării dispozițiilor art. 21 alin. (1) și (4) din Constituție, cu motivarea că textele de lege criticate instituie o jurisprudență administrativă facultativă, se constată că și această problemă a fost analizată de Curtea Constituțională în jurisprudența sa, de exemplu, prin
DECIZIE nr. 922 din 14 decembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184915_a_186244]
-
sens s-a pronunțat Curtea și prin Decizia nr. 398 din 5 octombrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.028 din 8 noiembrie 2004, soluție și considerente ce sunt valabile și în prezenta cauză. În ceea ce privește invocarea încălcării dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție, aceasta nu este întemeiată, deoarece textul de lege criticat se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare. Referitor la
DECIZIE nr. 130 din 20 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18 şi art. 21 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185805_a_187134]
-
fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția este inadmisibilă, arătând că textele de lege criticate au fost abrogate expres anterior invocării excepției. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, deoarece prevederile legale criticate nu mai sunt în vigoare. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
DECIZIE nr. 94 din 13 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185820_a_187149]
-
a birourilor unice". Considerentele avute în vedere de Curtea Constituțională pentru pronunțarea deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față, neintervenind elemente noi de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate care se bazează pe invocarea încălcării dispozițiilor constituționale privind neretroactivitatea legii, se constată că acestea nu pot fi reținute, întrucât textele ce fac obiectul excepției se aplică în mod exclusiv de la data intrării în vigoare a legii. Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit.
DECIZIE nr. 97 din 13 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 15 şi 16 din Legea nr. 505/2003 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 129/2002 pentru modificarea Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 76/2001 privind simplificarea unor formalităţi administrative pentru înregistrarea şi autorizarea funcţionării comercianţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185842_a_187171]
-
azil evident nefondate;"; ... - Art. 76 alin. (1) și alin. (2) lit. b) și c) din Legea nr. 122/2006 - Cererile de azil evident nefondate: "(1) Cererea de azil este considerată evident nefondată dacă se constată: a) lipsa de fundament al invocării unei temeri de persecuție sau a expunerii la un risc serios în țara de origine, în condițiile art. 23 alin. (1) sau ale art. 26; ... b) inducerea în eroare, în mod deliberat, a organelor cu competențe în materie de refugiați
DECIZIE nr. 103 din 13 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 75 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) şi c) şi art. 81 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, precum şi a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) teza a doua lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185844_a_187173]
-
condițiile art. 23 alin. (1) sau ale art. 26; ... b) inducerea în eroare, în mod deliberat, a organelor cu competențe în materie de refugiați ori recurgerea, în mod abuziv, cu rea-credință, la procedura de azil. ... (2) Lipsa de fundament al invocării unei temeri de persecuție sau a expunerii la un risc serios în țara de origine există în următoarele cazuri: (...) ... b) solicitantul nu oferă date sau informații în sensul că ar fi expus unei temeri de persecuție sau unui risc serios
DECIZIE nr. 103 din 13 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 75 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) şi c) şi art. 81 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, precum şi a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) teza a doua lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185844_a_187173]
-
autoritatea de lucru judecat, constând în faptul că autoarea excepției a mai invocat neconstituționalitatea acelorași prevederi legale în aceeași cauză aflată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală, între aceleași părți și cu invocarea acelorași motive de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 23 ianuarie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 26.983/1/2004, număr în format vechi 8.257/2004, Înalta Curte de Casație și
DECIZIE nr. 567 din 7 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189046_a_190375]
-
preluate de stat, afectate unor activități publice, și pentru care legea prevede restituirea în natură. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, reținând și evidentul caracter dilatoriu al invocării acesteia. În acest sens, arată că textul de lege criticat nu vine în contradicție cu reglementările internaționale ce ocrotesc dreptul de proprietate sau cu principiile exprimate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cu atât mai mult cu cât însăși
DECIZIE nr. 567 din 7 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189046_a_190375]
-
Această reglementare nu contravine dispozițiilor constituționale privind protecția dreptului de proprietate privată, ci, dimpotrivă, este în conformitate cu principiul constituțional stabilit prin art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit căruia conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. În ceea ce privește invocarea încălcării dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 115 alin. (6) referitor la limitele delegării legislative prin ordonanță de urgență a Guvernului, autorul excepției susține, în esență, că reglementarea printr-o ordonanță de urgență a modalității de exercitare a unui drept de
DECIZIE nr. 532 din 31 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) şi (3), art. 2, art. 4 şi art. 5 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190026_a_191355]
-
cărora " Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege." Atât considerentele, cât și soluțiile deciziilor menționate sunt valabile și în cauza de față, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale. Cât privește invocarea încălcării art. 20 din Constituție, Curtea observă că nu sunt formulate critici de neconstituționalitate, astfel că, având în vedere prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , nu poate exercita controlul de constituționalitate. Și, în fine, criticile privind
DECIZIE nr. 521 din 31 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 alin. (5), (6), (7) şi (8) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190106_a_191435]
-
comun, astfel încât, și în considerarea finalității Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 110/2005 , respectiv de a accelera procesul de reformă a asistenței medicale ambulatorii, este justificată instituirea unui regim juridic diferit pentru aceste categorii de imobile. Curtea constată că invocarea încălcării dispozițiilor art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituție nu este întemeiată. Astfel, potrivit acestor dispoziții din Legea fundamentală, "Prin lege organică se reglementează: [... ] regimul juridic general al proprietății și al moștenirii". În speță, însă, nu se reglementează, limitează
DECIZIE nr. 646 din 28 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4, 8 şi 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 , precum şi ale Legii nr. 236/2006 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 , în ansamblul lor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190117_a_191446]
-
a unităților administrativ-teritoriale în care funcționează unități medicale. Acest domeniu nu este rezervat pentru reglementare prin lege organică, Guvernul putând să îl reglementeze prin ordonanță, iar pentru emiterea ordonanțelor de urgență nu este necesară o lege specială de abilitare. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor constituționale ale art. 120 alin. (1) referitor la principiile descentralizării, autonomiei locale și deconcentrării serviciilor publice din unitățile administrativ-teritoriale, Curtea constată că exercitarea autonomiei locale se circumscrie principiului constituțional al respectării legilor prevăzut de art. 1 alin. (5) din
DECIZIE nr. 646 din 28 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4, 8 şi 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 , precum şi ale Legii nr. 236/2006 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 , în ansamblul lor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190117_a_191446]
-
propriu și în interesul populației locale, o parte importantă a treburilor publice". Pentru aceleași considerente, Curtea nu poate reține nici susținerile privind contradicția dintre prevederile legale criticate și dispozițiile art. 121 din Legea fundamentală privind autoritățile comunale și orășenești. În ceea ce privește invocarea încălcării dispozițiilor art. 115 alin. (6) din Legea fundamentală, se constată că actul normativ criticat a fost emis în domeniul privatizării asistenței medicale ambulatorii, cu respectarea dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 115 alin. (1) privind domeniile rezervate legii organice și
DECIZIE nr. 646 din 28 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4, 8 şi 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 , precum şi ale Legii nr. 236/2006 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 , în ansamblul lor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190117_a_191446]
-
5) privind supremația Constituției, ale art. 44 alin. (8) care interzice confiscarea averii licit dobândite și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, astfel încât, cu privire la acest text de lege, excepția urmează să fie admisă. În ceea ce privește invocarea, direct în fața Curții, cu ocazia dezbaterilor în ședință publică, a motivului de neconstituționalitate referitor la existența unei neconcordanțe între prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 și dispozițiile cuprinse în Regulamentul de aplicare a acesteia, Curtea constată că
DECIZIE nr. 661 din 4 iulie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96, art. 97 şi art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189733_a_191062]
-
libertăților fundamentale. Întrucât față de cele statuate de Curtea Constituțională prin deciziile menționate nu au intervenit elemente noi care să justifice modificarea jurisprudenței indicate, soluția și considerentele ce stau la baza acestora își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Cât privește invocarea în motivarea prezentei excepții de neconstituționalitate a anumitor cauze soluționate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Curtea constată că acestea nu constituie argumente în susținerea neconstituționalității textului de lege criticat, întrucât jurisprudența indicată privește mai degrabă aplicarea legii criticate în
DECIZIE nr. 597 din 19 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190226_a_191555]
-
din Constituție. Avocatul Poporului arată că dispoziția de lege criticată dispune numai pentru viitor și nu este aplicabilă situațiilor anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 341/2004 , fără a încălca principiul neretroactivității prevăzut de art. 15 din Constituție. În ceea ce privește invocarea prevederilor art. 16 din Constituție, se arată că dispozițiile de lege criticate se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. Cât privește invocarea prevederilor constituționale referitoare la dreptul de proprietate
DECIZIE nr. 644 din 28 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190371_a_191700]
-
prevăzut de art. 15 din Constituție. În ceea ce privește invocarea prevederilor art. 16 din Constituție, se arată că dispozițiile de lege criticate se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. Cât privește invocarea prevederilor constituționale referitoare la dreptul de proprietate privată, se arată că interdicția prevăzută de legiuitor este conformă prevederilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Președinții
DECIZIE nr. 644 din 28 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190371_a_191700]
-
în sine nicio dispoziție cu caracter retroactiv și nici nu rezultă din textul criticat că acesta ar urmări să producă efecte retroactive, textul urmând a-și găsi aplicarea exclusiv de la data intrării în vigoare a Legii nr. 341/2004 . În legătură cu invocarea încălcării principiului egalității în drepturi prevăzut de dispozițiile art. 16 alin. (1) din Constituție, Curtea observă că, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica
DECIZIE nr. 644 din 28 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190371_a_191700]
-
precum și de instanță din oficiu, într-o cauză având ca obiect soluționarea unei acțiuni în anulare a unei hotărâri arbitrale. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile art. 364 din Codul de procedură civilă încalcă, în ordinea invocării lor, prevederile constituționale ale art. 125, art. 21, art. 16 alin. (1) și (2) și ale art. 124 alin. (2), deoarece "permit tribunalelor arbitrale să facă justiție, fără să fie instanțe judecătorești și fără să fie stabilite de lege, ci
DECIZIE nr. 533 din 31 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 364 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188674_a_190003]
-
temporară în acord cu art. 23 alin. (2) din Constituția României, care satisface pe deplin exigențele constituționale prevăzute de art. 21, partea având la îndemână toate garanțiile procesuale specifice unui proces echitabil, sens în care enumerăm cu titlu peremptoriu posibilitatea invocării unor motive obligatorii de refuz al executării, ascultarea persoanei arestate, existența posibilității de a formula recurs împotriva hotărârii referitoare la arestare etc. Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele deciziei menționate
DECIZIE nr. 583 din 7 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 89 alin. (5) şi art. 90 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188696_a_190025]
-
de mai sus va include, printre altele, dispoziții cu privire la: ... (i) principiile generale și măsurile asociate pentru utilizarea informațiilor confidențiale; (îi) condițiile de angajare a personalului, cu referire la protecția informațiilor confidențiale; (iii) procedurile prevăzute în caz de violare sau de invocare a violării confidențialității. c) Regimul menționat la lit. a) de mai sus va fi aprobat și revizuit periodic de Consiliu. ... Anexe Articolul 16 a) Anexele la prezentul protocol sunt parte integrantă din acestă. Cu exceptia cazurilor de amendare a anexelor nr.
PROTOCOL ADITIONAL din 22 septembrie 1998 la Acordul dintre Republica Austria, Regatul Belgiei, Regatul Danemarcei, Republica Finlanda, Republica Federala Germania, Republica Elena, Irlanda, Republica Italiana, Marele Ducat al Luxemburgului, Regatul Olandei, Republica Portugheza, Regatul Spaniei, Regatul Suediei, Comunitatea Europeana a Energiei Atomice şi Agentia Internationala pentru Energie Atomica, cu privire la aplicarea art. III alin. 1 şi alin. 4 din Tratatul cu privire la neproliferarea armelor nucleare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189167_a_190496]