KorAP: Find »[drukola/base=nefondat & drukola/pos=adjective]« with Poliqarp

<1 ...135 136 137 ...177 >

4,405 matches

Corola-website/Law/254593_a_255922

vedere și practica Corpului de arbitri de pe lângă ORDA consolidată de către Curtea de Apel București ( Decizia Curții de Apel București nr. 271 A/2007 ). 3. Cu privire la solicitarea ARAIEX de desemnare a unui colector unic, completul urmează să respingă această cerere ca nefondată întrucât vine în contradicție cu dispozițiile art. 123^2 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , din interpretarea căruia rezultă că pentru categoria de drepturi ce formează obiectul prezentului arbitraj organismele de gestiune colectivă îi reprezintă numai pe titularii de

DECIZIE nr. 10A din 23 ianuarie 2013 privind judecarea cererii de apel formulate de apelantele Societatea Română de Televiziune, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale - ARCA, S.C. Antena TV Group - S.A., Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX împotriva Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 , pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul de arbitraj nr. 3/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. şi S.C. PRO TV - S.A.. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254593_a_255922]
Pe cale de întâmpinare, CREDIDAM a cerut respingerea apelului ARAIEX și admiterea apelului său. Pe cale de întâmpinare, CREDIDAM a cerut admiterea apelului SRTV. La termenul din 3 octombrie 2012, completul care a participat la judecată la acel termen a respins ca nefondată cererea de suspendare a executării hotărârii arbitrale, formulată de apelanta SRTv. Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelurile formulate de apelantele Asociația Română de Comunicații Audiovizuale - ARCA și S.C. ANTENA TV GROUP - S.A. sunt nefondate, pentru considerentele ce

DECIZIE nr. 10A din 23 ianuarie 2013 privind judecarea cererii de apel formulate de apelantele Societatea Română de Televiziune, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale - ARCA, S.C. Antena TV Group - S.A., Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX împotriva Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 , pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul de arbitraj nr. 3/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. şi S.C. PRO TV - S.A.. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254593_a_255922]
a respins ca nefondată cererea de suspendare a executării hotărârii arbitrale, formulată de apelanta SRTv. Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelurile formulate de apelantele Asociația Română de Comunicații Audiovizuale - ARCA și S.C. ANTENA TV GROUP - S.A. sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează, iar apelurile formulate de apelantele Societatea Română de Televiziune - SRTV, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - CREDIDAM și Asociația Română pentru Artiști Interpreți sau Executanți - ARAIEX sunt fondate în limitele și pentru considerentele ce se

DECIZIE nr. 10A din 23 ianuarie 2013 privind judecarea cererii de apel formulate de apelantele Societatea Română de Televiziune, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale - ARCA, S.C. Antena TV Group - S.A., Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX împotriva Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 , pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul de arbitraj nr. 3/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. şi S.C. PRO TV - S.A.. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254593_a_255922]
critică hotărârea arbitrală cu privire la cheltuielile de judecată, avansate în arbitraj de celelalte părți, la a căror restituire, către părțile care le-au avansat, au fost obligate. Apelantele Asociația Română de Comunicații Audiovizuale - ARCA și S.C. ANTENA TV GROUP - S.A. pretind nefondat că nu ar fi trebuit să restituie cheltuielile de judecată avansate în arbitraj de celelalte părți, pe motiv că în cazul lor s-ar aplica doar decăderea din drepturile de a administra probe la arbitraj. Sunt, așadar, nefondate, în limita

DECIZIE nr. 10A din 23 ianuarie 2013 privind judecarea cererii de apel formulate de apelantele Societatea Română de Televiziune, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale - ARCA, S.C. Antena TV Group - S.A., Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX împotriva Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 , pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul de arbitraj nr. 3/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. şi S.C. PRO TV - S.A.. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254593_a_255922]
S.A. pretind nefondat că nu ar fi trebuit să restituie cheltuielile de judecată avansate în arbitraj de celelalte părți, pe motiv că în cazul lor s-ar aplica doar decăderea din drepturile de a administra probe la arbitraj. Sunt, așadar, nefondate, în limita în care sunt formulate, criticile apelantelor utilizatoare Asociația Română de Comunicații Audiovizuale - ARCA și S.C. Antena TV Group - S.A. cu privire la onorariile arbitrilor, respectiv la dispozițiile hotărârii arbitrale asupra acestor cheltuieli de arbitraj, utilizatoarele apelante susținând că în mod

DECIZIE nr. 10A din 23 ianuarie 2013 privind judecarea cererii de apel formulate de apelantele Societatea Română de Televiziune, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale - ARCA, S.C. Antena TV Group - S.A., Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX împotriva Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 , pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul de arbitraj nr. 3/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. şi S.C. PRO TV - S.A.. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254593_a_255922]
obligatorii a arbitrajului care intervine atunci când, deși părțile au purtat procedura negocierii între ele, nu au ajuns la semnarea unui protocol de comun acord conform art. 131 ind. 2 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 . În același sens, sunt nefondate criticile apelantului CREDIDAM pe aspectul cheltuielilor de judecată din arbitraj, prin care solicită anularea procedurii începând cu procesul-verbal din 24 ianuarie 2012, apelantul invocând fără să justifice vreun interes juridic necitarea utilizatorilor la stabilirea cheltuielilor de arbitraj de avansat și

DECIZIE nr. 10A din 23 ianuarie 2013 privind judecarea cererii de apel formulate de apelantele Societatea Română de Televiziune, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale - ARCA, S.C. Antena TV Group - S.A., Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX împotriva Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 , pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul de arbitraj nr. 3/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. şi S.C. PRO TV - S.A.. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254593_a_255922]
procedura de arbitraj, din care au fost decăzuți, nu de organismul de gestiune colectivă CREDIDAM față de care utilizatorii au fost deja obligați prin hotărârea arbitrală să restituie părțile de onorariu avansat ce cad legal în sarcina acestora. Curtea reține caracterul nefondat al criticilor principale din apelul CREDIDAM, prin care pretinde desființarea întregii proceduri arbitrale desfășurate, cu privire la inadmisibilitate și prematuritate. Completul arbitral a admis în mod nelegal excepția inadmisibilității cererii de arbitraj și cu o altă motivare decât cea a CREDIDAM, ceea ce

DECIZIE nr. 10A din 23 ianuarie 2013 privind judecarea cererii de apel formulate de apelantele Societatea Română de Televiziune, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale - ARCA, S.C. Antena TV Group - S.A., Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX împotriva Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 , pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul de arbitraj nr. 3/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. şi S.C. PRO TV - S.A.. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254593_a_255922]
excepția inadmisibilității cererii de arbitraj și cu o altă motivare decât cea a CREDIDAM, ceea ce a condus la nemulțumirea ambelor organisme de gestiune colectivă părți în arbitraj, ARAIEX și CREDIDAM, care au declarat apeluri pe acest aspect, astfel că, fiind nefondată această excepție, Curtea nu o va putea admite, neputând desființa întreaga procedură arbitrală și, respectiv, a trimite părțile nelegal să continue negocierile, cum ar fi dorit apelantul CREDIDAM, sau a menține dispoziția nelegală a completului de arbitraj din hotărârea arbitrală

DECIZIE nr. 10A din 23 ianuarie 2013 privind judecarea cererii de apel formulate de apelantele Societatea Română de Televiziune, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale - ARCA, S.C. Antena TV Group - S.A., Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX împotriva Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 , pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul de arbitraj nr. 3/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. şi S.C. PRO TV - S.A.. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254593_a_255922]
arbitrală, cu privire la excepția de inadmisibilitate a cererii introductive de arbitraj, în sensul respingerii excepției cu consecința înlăturării din hotărârea arbitrală a dispozițiilor privitoare la inopozabilitatea hotărârii față de CREDIDAM. Curtea reține că cererea de arbitraj nu era prematură sau inadmisibilă, cum nefondat susține apelantul CREDIDAM, iar criticile apelantului CREDIDAM referitoare la excepțiile de prematuritate și inadmisibilitate sunt nefondate. Cel dintâi argument al apelantului pe excepția prematurității se referă la necesitatea prelungirii termenului de 30 zile prevăzut de lege pentru negocierea dintre organismele

DECIZIE nr. 10A din 23 ianuarie 2013 privind judecarea cererii de apel formulate de apelantele Societatea Română de Televiziune, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale - ARCA, S.C. Antena TV Group - S.A., Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX împotriva Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 , pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul de arbitraj nr. 3/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. şi S.C. PRO TV - S.A.. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254593_a_255922]
înlăturării din hotărârea arbitrală a dispozițiilor privitoare la inopozabilitatea hotărârii față de CREDIDAM. Curtea reține că cererea de arbitraj nu era prematură sau inadmisibilă, cum nefondat susține apelantul CREDIDAM, iar criticile apelantului CREDIDAM referitoare la excepțiile de prematuritate și inadmisibilitate sunt nefondate. Cel dintâi argument al apelantului pe excepția prematurității se referă la necesitatea prelungirii termenului de 30 zile prevăzut de lege pentru negocierea dintre organismele de gestiune colectivă cu utilizatorii, or, de vreme ce ARAIEX a respectat acest termen legal (care, conform susținerilor

DECIZIE nr. 10A din 23 ianuarie 2013 privind judecarea cererii de apel formulate de apelantele Societatea Română de Televiziune, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale - ARCA, S.C. Antena TV Group - S.A., Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX împotriva Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 , pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul de arbitraj nr. 3/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. şi S.C. PRO TV - S.A.. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254593_a_255922]
maximum 30 de zile calendaristice de la data constituirii comisiei". Și argumentul de prematuritate și inadmisibilitate că ORDA nu a dat curs cererii apelantului de arbitraj, făcută în același scop în septembrie 2012, pentru a se stabili o metodologie comună, este nefondat, completul de arbitraj învestit în speța de față neputând respinge cererea ARAIEX de arbitraj, fără temei legal și, respectiv, pe simpla aplicare de către acesta a unui tratament egal în raport cu ce a dispus/nu a dispus ORDA pentru cererea CREDIDAM. Învestit

DECIZIE nr. 10A din 23 ianuarie 2013 privind judecarea cererii de apel formulate de apelantele Societatea Română de Televiziune, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale - ARCA, S.C. Antena TV Group - S.A., Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX împotriva Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 , pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul de arbitraj nr. 3/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. şi S.C. PRO TV - S.A.. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254593_a_255922]
a ei la prima instanță de contencios administrativ. Susținerea finală a apelantului pe excepția prematurității, că trebuia mai întâi arbitrat un punct de vedere comun al organismelor de gestiune colectivă, care să fie apoi negociat cu utilizatorii, este, de asemenea, nefondată, acea procedură nefiind obligatorie, ci facultativă, iar în măsura în care oricare dintre organismele de gestiune colectivă o aprecia necesară, adică inclusiv CREDIDAM, trebuia să apeleze la aceasta depunând la ORDA cerere de arbitraj în baza art. 131^2 alin. (3) (care prevede

DECIZIE nr. 10A din 23 ianuarie 2013 privind judecarea cererii de apel formulate de apelantele Societatea Română de Televiziune, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale - ARCA, S.C. Antena TV Group - S.A., Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX împotriva Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 , pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul de arbitraj nr. 3/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. şi S.C. PRO TV - S.A.. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254593_a_255922]
CREDIDAM la ORDA au fost înaintate organismului de gestiune concurent - ARAIEX, pe care ORDA ni le comunică la data de 14 noiembrie 2011 ca fiind întocmite de ARAIEX, creează premisa că ORDA acționează în favoarea ARAIEX și în defavoarea CREDIDAM". Așadar, sunt nefondate criticile apelantului CREDIDAM care susține că "metodologia anexată Deciziei nr. 286/2011 reprezintă doar punctul de vedere al ARAIEX, neexistând un punct de vedere comun care să fie prezentat utilizatorilor", fiind reale susținerile apelantei ARAIEX că propunerea inițială în negociere

DECIZIE nr. 10A din 23 ianuarie 2013 privind judecarea cererii de apel formulate de apelantele Societatea Română de Televiziune, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale - ARCA, S.C. Antena TV Group - S.A., Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX împotriva Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 , pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul de arbitraj nr. 3/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. şi S.C. PRO TV - S.A.. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254593_a_255922]
gestiune colectivă trebuie să depună la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor o cerere, însoțită de metodologiile propuse a fi negociate, potrivit prevederilor art. 130 alin. (1) lit. a)." Acestea vădesc, alături de celelalte considerente expuse de Curte mai sus, caracterul nefondat al criticilor principale din apelul CREDIDAM care pretinde desființarea întregii proceduri arbitrale desfășurate, cu privire la inadmisibilitate și prematuritate. Nefondat pretinde apelantul CREDIDAM anularea procesului-verbal din 16 ianuarie 2012 cu privire la constituirea completului arbitral, deoarece nu ar consemna cereri sau susțineri formulate, câtă

DECIZIE nr. 10A din 23 ianuarie 2013 privind judecarea cererii de apel formulate de apelantele Societatea Română de Televiziune, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale - ARCA, S.C. Antena TV Group - S.A., Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX împotriva Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 , pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul de arbitraj nr. 3/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. şi S.C. PRO TV - S.A.. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254593_a_255922]
a fi negociate, potrivit prevederilor art. 130 alin. (1) lit. a)." Acestea vădesc, alături de celelalte considerente expuse de Curte mai sus, caracterul nefondat al criticilor principale din apelul CREDIDAM care pretinde desființarea întregii proceduri arbitrale desfășurate, cu privire la inadmisibilitate și prematuritate. Nefondat pretinde apelantul CREDIDAM anularea procesului-verbal din 16 ianuarie 2012 cu privire la constituirea completului arbitral, deoarece nu ar consemna cereri sau susțineri formulate, câtă vreme nu indică în concret niciuna din asemenea împrejurări care să se fi omis, cauzându-i eventual o

DECIZIE nr. 10A din 23 ianuarie 2013 privind judecarea cererii de apel formulate de apelantele Societatea Română de Televiziune, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale - ARCA, S.C. Antena TV Group - S.A., Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX împotriva Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 , pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul de arbitraj nr. 3/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. şi S.C. PRO TV - S.A.. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254593_a_255922]
cauzându-i eventual o vătămare, neformulând nici vreo cerere de îndreptare de erori materiale concrete pe asemenea aspecte. Nefiind inadmisibil sau prematur arbitrajul de stabilire a Metodologiei, în raport cu motivele invocate de apelant, s-a procedat legal la constituirea completului arbitral. Nefondat pretinde apelantul CREDIDAM că ar fi observat numele președintelui completului de arbitri abia la comunicarea hotărârii arbitrale împreună cu încheierea de amânare a pronunțării, câtă vreme din încheierile fiecărei ședințe din arbitraj rezultă că reprezentanta CREDIDAM a fost prezentă și aparent

DECIZIE nr. 10A din 23 ianuarie 2013 privind judecarea cererii de apel formulate de apelantele Societatea Română de Televiziune, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale - ARCA, S.C. Antena TV Group - S.A., Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX împotriva Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 , pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul de arbitraj nr. 3/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. şi S.C. PRO TV - S.A.. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254593_a_255922]
Interpreți - CREDIDAM și Asociația Română pentru Artiști Interpreți sau Executanți - ARAIEX, împotriva Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 , pronunțată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul de arbitraj nr. 3/2012, ca nefondate. Admite apelurile formulate de apelantele Societatea Română de Televiziune - SRTv, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - CREDIDAM și Asociația Română pentru Artiști Interpreți sau Executanți - ARAIEX împotriva Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 , pronunțată de Corpul de

DECIZIE nr. 10A din 23 ianuarie 2013 privind judecarea cererii de apel formulate de apelantele Societatea Română de Televiziune, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale - ARCA, S.C. Antena TV Group - S.A., Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX împotriva Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 , pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul de arbitraj nr. 3/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. şi S.C. PRO TV - S.A.. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254593_a_255922]
Corola-website/Law/254107_a_255436

Monitorul Oficial al României, Partea I, prin Decizia ORDA nr. 104/2005 , potrivit căreia remunerațiile cuvenite producătorilor de fonograme sunt supuse gestiunii colective obligatorii. Cu privire la criticile ADPFR privind cuantumul comisionului de colectare stabilit de completul arbitral, solicită respingerea acestora ca nefondate, arătând că, apreciind asupra costurilor activității de colectare a remunerațiilor datorate de organismele de televiziune pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerț și a reproducerilor acestora, completul arbitral a stabilit un comision fix de 7% din sumele colectate și susține că cheltuielile

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
Autor a depus cerere prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că ORDA realizează doar secretariatul procedurilor de arbitraj. La 8 februarie 2012 Uniunea Producătorilor de Fonograme din România a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a apelului formulat de ADPFR. UPFR a arătat că ambele cereri de arbitraj privesc stabilirea modalității de repartizare a remunerației cuvenite ADPFR pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerț sau a reproducerilor acestora de către organismele de televiziune, precum și a comisionului de colectare

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
repartizare a remunerației cuvenite ADPFR pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerț sau a reproducerilor acestora de către organismele de televiziune, precum și a comisionului de colectare datorat UPFR. Referitor la cel de-al doilea motiv de apel, UPFR a arătat că acesta este nefondat întrucât în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 27 și următoarele din Codul de procedură civilă. Cât privește cel de-al treilea motiv de apel, UPFR a arătat că este neîntemeiată critica adusă hotărârii arbitrale, întrucât temeiul juridic invocat de

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
consecință, a fost respinsă și excepția tardivității apelului formulat de UPFR, excepție invocată de ADPFR. Ambelor părți le-a fost încuviințată proba cu înscrisuri. Analizând lucrările dosarului în raport cu motivele de apel formulate, Curtea reține următoarele: Apelul formulat de ADPFR este nefondat. Astfel, primul motiv de apel este vădit neîntemeiat, întrucât ambele cereri vizau stabilirea protocolului de repartizare a remunerațiilor și de stabilire a comisionului datorat colectorului unic. Împrejurarea că părțile aveau viziuni diferite asupra criteriilor de repartizare, asupra nivelului comisionului, precum și

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
nr. 104/2005 , care a fost, de altfel, și singura metodologie opozabilă utilizatorilor, aceștia îndeplinindu-și obligațiile prin raportare la dispozițiile acestei metodologii, care nu făcea nicio distincție între cele două categorii de fonograme. Al patrulea motiv de apel este nefondat. Astfel, având în vedere dispozițiile art. 131^2 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 8/1996 , în mod corect Completul arbitral s-a pronunțat atât asupra criteriilor de repartizare, cât și asupra comisionului datorat colectorului unic. Așa cum s-a

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
în raport cu obiectul supus negocierii, cu dispozițiile legale incidente și cu solicitările părților, în măsura în care acestea din urmă sunt formulate în limitele obiectului și ale dispozițiilor legale incidente. Cât privește cel de-al cincilea motiv de apel, Curtea constată că acesta este nefondat. Astfel, deși apelanta ADPFR invocă lipsa de corectitudine a probelor administrate de UPFR, nu propune alte probe prin care să demonstreze existența unei alte situații de fapt decât cea care rezultă din probele administrate de UPFR. Probele prezentate de UPFR

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
singura modalitate posibilă și echitabilă în care pot fi atribuite piesele neidentificate. Calculele făcute de ADPFR nu pot fi reținute, întrucât nu sunt exacte, ci cuprind erori de calcul. Cât privește al șaptelea motiv de apel, Curtea constată că este nefondat. Astfel, nu se poate reține susținerea apelantei în sensul că ar fi trebuit stabilit nu un comision fix, ci un comision maxim, iar UPFR ar fi trebuit să prezinte înainte de reținerea comisionului calculul cheltuielilor reale. O astfel de modalitate de

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
UPFR în acest sens, reținând că acestea se fac și în interesul membrilor UPFR, și, totodată, excluzând în mod expres costurile antipiraterie și costurile PR/publicitate. Referitor la cel de-al optulea motiv de apel, Curtea reține că acesta este nefondat. Astfel, din modalitatea în care legiuitorul a înțeles să reglementeze mecanismul de elaborare a metodologiilor și protocoalelor potrivit Legii nr. 8/1996 rezultă ca aceste metodologii și protocoale, odată elaborate și publicate, își produc efectele până la intrarea în vigoare a

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]