6,812 matches
-
Autorității pentru urmărirea aplicării unitare a Legii nr. 10/2001 . Se recomandă instituțiilor implicate în aplicarea legii o analiză atentă a cazurilor în care punctul de legătură cu beneficiul legii este dat fie de invocarea unor testamente olografe, fie de invocarea unor acte de proprietate susceptibile de a fi fost contrafăcute (ștersături, modificări etc.) sau a unor acte sub semnătură privată. 41. Art. 41 a fost abrogat prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 175/2001 , aprobată cu modificări prin Legea
NORME METODOLOGICE din 18 aprilie 2003 (*actualizate*) de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 **) privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175509_a_176838]
-
se referă la o problemă de constituționalitate, ci la o problemă care eventual ar viza o lipsă de coordonare legislativă, care, chiar dacă ar fi reală, nu intră sub incidența controlului de constituționalitate, fiind de resortul exclusiv al autorității legiuitoare. În ceea ce privește invocarea încălcării principiului constituțional al dreptului la muncă, Curtea constată că în jurisprudența sa a stabilit, de principiu, că instituirea prin lege a unor condiții pentru ocuparea unor funcții sau exercitarea unor profesii nu reprezintă o încălcare a dreptului la muncă
DECIZIE nr. 41 din 24 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 lit. j) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175024_a_176353]
-
în cazul în care la pct. 11 s-a răspuns afirmativ. 12) Se menționează dacă este utilizata sau nu clauza de confidențialitate. În mod normal informațiile furnizate sunt publice, dar dacă se apelează la clauza de confidențialitate se menționează motivele invocarii acesteia. 13) Se menționează dacă proiectul de reglementare tehnica vizează sau nu o măsura fiscală conform prevederilor art. 4 alin. (1) pct. 6 lit. c) din Hotărârea Guvernului nr. 1.016/2004 . 14) Se menționează numărul paginii. Aceasta casuta trebuie
ORDIN nr. 72 din 24 ianuarie 2006 pentru aprobarea Metodologiei referitoare la circuitul informaţiilor la nivel naţional între Compartimentul pentru schimb de informaţii pentru reglement��ri tehnice, autorităţile administraţiei publice centrale şi alte autorităţi cu funcţie de reglementare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175059_a_176388]
-
în cazul în care la pct. 11 s-a răspuns afirmativ. 12) Se menționează dacă este utilizata sau nu clauza de confidențialitate. În mod normal informațiile furnizate sunt publice, dar dacă se apelează la clauza de confidențialitate se menționează motivele invocarii acesteia. 13) Se menționează dacă proiectul de reglementare tehnica vizează sau nu o măsura fiscală conform prevederilor art. 4 alin. (1) pct. 6 lit. c) din Hotărârea Guvernului nr. 1.016/2004 . 14) Se menționează numărul paginii. Aceasta casuta trebuie
ORDIN nr. 2 din 6 ianuarie 2006 pentru aprobarea Metodologiei referitoare la circuitul informaţiilor la nivel naţional între Compartimentul pentru schimb de informaţii pentru reglementări tehnice, autorităţile administraţiei publice centrale şi alte autorităţi cu funcţie de reglementare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175056_a_176385]
-
în cazul în care la pct. 11 s-a răspuns afirmativ. 12) Se menționează dacă este utilizata sau nu clauza de confidențialitate. În mod normal informațiile furnizate sunt publice, dar dacă se apelează la clauza de confidențialitate se menționează motivele invocarii acesteia. 13) Se menționează dacă proiectul de reglementare tehnica vizează sau nu o măsura fiscală conform prevederilor art. 4 alin. (1) pct. 6 lit. c) din Hotărârea Guvernului nr. 1.016/2004 . 14) Se menționează numărul paginii. Aceasta casuta trebuie
ORDIN nr. 732 din 22 decembrie 2005 pentru aprobarea Metodologiei referitoare la circuitul informaţiilor la nivel naţional între Compartimentul pentru schimb de informaţii pentru reglementări tehnice, autorităţile administraţiei publice centrale şi alte autorităţi cu funcţie de reglementare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175053_a_176382]
-
de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Arată că, potrivit art. 126 din Constituție, republicată, procedura de judecată este prevăzută numai prin lege, reglementarea unei excepții de la regula prevăzută de art. 389 din Codul de procedură civilă fiind atributul exclusiv al legiuitorului. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor constituționale referitoare la egalitate, se arată că acestea nu sunt aplicabile, deoarece litigiul poartă asupra unei creanțe a unei autorități publice față de o persoană juridică. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 23
DECIZIE nr. 432 din 21 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163556_a_164885]
-
nr. 50/1996 referitoare la salarizarea și alte drepturi ale magistraților și personalului de specialitate juridică asimilat, astfel că prevederile art. 41^1 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 și-au încetat aplicarea cu privire la aceste categorii de persoane". În ceea ce privește invocarea pentru susținerea excepției de neconstituționalitate a unor dispoziții legale din Codul muncii, Curtea precizează că examinarea constituționalității dispozițiilor dintr-o lege sau ordonanță se face în raport cu norme și principii ale Legii fundamentale sau ale unor convenții și tratate la care
DECIZIE nr. 278 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 , ale art. 32 din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2002 nr. 744/2001 , ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 , ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2003 nr. 632/2002 , ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 , ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2004 nr. 519/2003 , ale art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004, ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2005 nr. 512/2004, precum şi ale art. 50 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea şi alte drepturi ale magistraţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170550_a_171879]
-
interesate au dreptul la întoarcerea executării și la restabilirea situației anterioare acesteia. Deoarece nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, cele statuate prin deciziile menționate își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Curtea observă că invocarea ca texte de referință în cauza de față a art. 16 alin. (3) și (4), art. 21 alin. (4), art. 22 și art. 56 din Constituție nu are relevanță, domeniul de incidență al acestora fiind cu totul altul decât cel
DECIZIE nr. 330 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, precum şi a celor ale art. 144 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169945_a_171274]
-
cuprind norme referitoare la competența materială a instanțelor judecătorești și sunt în deplină concordanță cu dispozițiile art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor și a libertăților fundamentale, precum și cu cele ale art. 8 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. În ceea ce privește invocarea încălcării dispozițiilor art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor și a libertăților fundamentale, potrivit cărora exercitarea drepturilor și libertăților recunoscute de Convenție trebuie să fie asigurată, fără nici o deosebire bazată pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice
DECIZIE nr. 321 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi ale art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, precum şi ale art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170001_a_171330]
-
este atributul exclusiv al legiuitorului, potrivit dispozițiilor art. 126 alin. (2) din Constituție. Cele statuate prin decizia anterior menționată sunt valabile și în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente care să conducă la o reconsiderare a jurisprudenței Curții. În ceea ce privește invocarea încălcării dispozițiilor art. 1, 6, 10, 11 și 30 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, Curtea constată că acestea nu au incidență în cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din
DECIZIE nr. 321 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi ale art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, precum şi ale art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170001_a_171330]
-
funcțiune a unui echipament ori măsură retragerii acestuia de pe piață în cazul în care neconformitatea este stabilită cu referire la o eroare sistematică de concepție sau la o întreagă serie de echipamente, oricât de limitată ar fi seria, conduce la invocarea clauzei de salvgardare. ... (2) IGCTI trebuie să informeze în scris producătorul, reprezentantul autorizat al acestuia sau alta persoana responsabilă pentru introducerea pe piată sau punerea în funcțiune a produsului, după caz, referitor la decizia luată și la motivele privind restricționarea
PROCEDURA din 21 iulie 2005 de supraveghere a pieţei echipamentelor radio şi a echipamentelor terminale de telecomunicaţii, precum şi a altor echipamente electrice şi electronice din punct de vedere al compatibilitatii electromagnetice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170020_a_171349]
-
juridice. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, "întrucât reclamanta nu deține exclusivitate asupra firmei, iar legiuitorul poate introduce restricții sau interziceri asupra înscrierii unei firme". Cât privește invocarea încălcării art. 15 alin. (2) din Constituție, consideră că "nu este afectată înscrierea firmei până la apariția actului normativ, iar teoria «dreptului câștigat» printr-o lege anterioară nu are legătură cu principiul neretroactivității legii". În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din
DECIZIE nr. 325 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II alin. (1), (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 72/2004 pentru modificarea art. 39 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170083_a_171412]
-
ei, precum și așa cum rezultă din încheierea de sesizare a Curții Constituționale, îl constituie prevederile Ordonanței Guvernului nr. 72/2004 pentru modificarea art. 39 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului. În opinia autorului excepției ordonanța criticată contravine, în ordinea invocării lor, prevederilor constitu��ionale ale: art. 40 alin. (1) - "Cetățenii se pot asocia liber în partide politice, în sindicate, în patronate și în alte forme de asociere", art. 44 alin. (1) - "Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate
DECIZIE nr. 325 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II alin. (1), (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 72/2004 pentru modificarea art. 39 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170083_a_171412]
-
reglementat de art. 45, precum și art. 135 - ambele din Constituție, și care vizează libera concurență, libera inițiativă, libertatea comerțului și alte valori fundamentale ale unei economii de piață, așa cum este economia României - potrivit enunțului textului art. 135 alin. (1)". În ceea ce privește invocarea art. 135 alin. (1) și (2) lit. a) din Constituție, autorul excepției consideră că prevederile criticate "încalcă principiul libertății comerțului (adică al posibilității legale de a încheia orice act sau fapt de comerț care se circumscrie obiectului de activitate statutar
DECIZIE nr. 393 din 12 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50^1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170305_a_171634]
-
performanță, cât și rațiuni de ordin moral, prin înlăturarea unor categorii de persoane care ar putea profita de poziția lor ori care ar fi beneficiat de pe urma unei situații economice dificile în care s-ar fi aflat societatea supusă privatizării. În ceea ce privește invocarea încălcării dispozițiilor art. 45 din Constituție privind libertatea economică, Curtea reține că textul de lege criticat, prin conținutul său, nu este de natură să împiedice accesul liber al persoanei la o activitate economică și libera inițiativă. De altfel, autorul excepției
DECIZIE nr. 393 din 12 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50^1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170305_a_171634]
-
transport se prescrie în termen de un an, text care, de altfel, preia în mod identic prevederile art. 58 pct. 1 teza întâi din Apendicele B la Convenția cu privire la transporturile internaționale feroviare din 9 mai 1980. Curtea constată însă că invocarea de către autorul excepției a unei anumite practici contradictorii a instanțelor judecătorești cu privire la aplicarea textului art. 69.1 din Regulamentul de transport pe căile ferate din România nu este relevantă sub aspectul controlului de constituționalitate. Aceasta deoarece, potrivit prevederilor art. 2
DECIZIE nr. 326 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69.1 din Regulamentul de tranSport pe căile ferate din România, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170139_a_171468]
-
a făcut comunicarea. 6. Dau dreptul la rectificare, respectiv la replică: - prezentarea unor fapte inexacte privind persoană, pentru rectificarea cărora se pot aduce argumente; - un amestec în viață particulară a persoanei; - o atingere a demnității, onoarei sau reputației sale. În invocarea dreptului la rectificare sau la replică, persoana trebuie să aducă argumente care să-i justifice interesul. 7. Nu poate fi luată în considerare o cerere de rectificare sau pentru acordarea dreptului la replică referitoare la o faptă care se află
NORME OBLIGATORII din 9 decembrie 1993 pentru acordarea şi programarea dreptului la replica în cadrul programelor audiovizuale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170169_a_171498]
-
reaudierea emisiunii invocate de persoana care se consideră vătămată. 10. Rectificarea și replică trebuie să se refere numai la elementele contestate și să fie exprimate în limitele decentei, în termeni sobri, fără să conțină amenințări, aprecieri sau comentarii marginale, ori invocarea altor căi de rezolvare a diferendului. 11. Cererea pentru rectificare sau pentru replică poate fi refuzată de către titularul de licență de emisie în următoarele cazuri: a) cererea nu a fost depusă în termenele prevăzute la pct. 13; ... b) nu șunt
NORME OBLIGATORII din 9 decembrie 1993 pentru acordarea şi programarea dreptului la replica în cadrul programelor audiovizuale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170169_a_171498]
-
în susținerea excepției nu există vreo incompatibilitate. Instituirea prin legea care reglementează exercitarea profesiei de avocat a unor obligații pentru cei în cauză, precum și a unor măsuri sancționatorii față de cei ce încalcă regulile prevăzute este întru totul legitimă. Referitor la invocarea art. 41 din Constituție, Curtea constată că dreptul la muncă prevăzut de textul constituțional nu are legătură cu măsura suspendării din funcție a unui avocat în cazul neîndeplinirii unor obligații prevăzute de lege, deoarece art. 1 alin. (1) din Legea
DECIZIE nr. 406 din 14 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 lit. c) şi ale art. 53 alin. (2) lit. m) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170562_a_171891]
-
legislative și de punere în aplicare adoptate de instituțiile, organele, oficiile și agențiile Uniunii, precum și prin acte ale statelor membre în cazurile în care acestea pun în aplicare dreptului Uniunii, în exercitarea atribuțiilor pe care le au în acest sens. Invocarea lor în fața instanței judecătorești se admite numai în scopul interpretării și controlului legalității unor astfel de acte. ... (6) Legislațiile și practicile naționale trebuie să fie luate în considerare pe deplin, după cum se precizează în prezența Carta. ... (7) Instanțele judecătorești ale
TRATAT din 25 aprilie 2005 dintre Regatul Belgiei, Republica Ceha, Regatul Danemarcei, Republica Federala Germania, Republica Estonia, Republica Elena, Regatul Spaniei, Republica Franceza, Irlanda, Republica Italiana, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, Marele Ducat al Luxemburgului, Republica Ungara, Republica Malta, Regatul fiarilor de Jos, Republica Austria, Republica Polona, Republica Portugheză, Republica Slovenia, Republica Slovaca, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord (state membre ale Uniunii Europene) şi Republica Bulgaria şi România privind aderarea Republicii Bulgaria şi a României la Uniunea Europeană, semnat de România la Luxemburg la 25 aprilie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168188_a_169517]
-
competența pentru a permite Curții să delibereze asupra unei astfel de acțiuni. Articolul 55 Hotărârile finale ale Tribunalului, hotărârile prin care se tranșează parțial aspectele de fond ale unui litigiu sau hotărârile de soluționare a unei probleme de procedură privind invocarea incompetentei sau a caracterului neadmisibil al unei cauze sunt notificate de grefierul Tribunalului tuturor părților implicate, precum și statelor membre și instituțiilor Uniunii, chiar în cazul în care acestea nu au intervenit în litigiul desfășurat în fața Tribunalului. Articolul 56 Împotriva hotărârilor
TRATAT din 25 aprilie 2005 dintre Regatul Belgiei, Republica Ceha, Regatul Danemarcei, Republica Federala Germania, Republica Estonia, Republica Elena, Regatul Spaniei, Republica Franceza, Irlanda, Republica Italiana, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, Marele Ducat al Luxemburgului, Republica Ungara, Republica Malta, Regatul fiarilor de Jos, Republica Austria, Republica Polona, Republica Portugheză, Republica Slovenia, Republica Slovaca, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord (state membre ale Uniunii Europene) şi Republica Bulgaria şi România privind aderarea Republicii Bulgaria şi a României la Uniunea Europeană, semnat de România la Luxemburg la 25 aprilie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168188_a_169517]
-
în care acestea nu au intervenit în litigiul desfășurat în fața Tribunalului. Articolul 56 Împotriva hotărârilor finale ale Tribunalului, precum și împotriva hotărârilor Tribunalului prin care se tranșează parțial aspectele de fond ale litigiului sau care soluționează o problemă de procedură privind invocarea incompetentei sau a caracterului neadmisibil a unei cauze, poate fi formulat un recurs în fața Curții de Justiție în termen de două luni de la data notificării hotărârii contestate. Un astfel de recurs poate fi formulat de orice parte care a pierdut
TRATAT din 25 aprilie 2005 dintre Regatul Belgiei, Republica Ceha, Regatul Danemarcei, Republica Federala Germania, Republica Estonia, Republica Elena, Regatul Spaniei, Republica Franceza, Irlanda, Republica Italiana, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, Marele Ducat al Luxemburgului, Republica Ungara, Republica Malta, Regatul fiarilor de Jos, Republica Austria, Republica Polona, Republica Portugheză, Republica Slovenia, Republica Slovaca, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord (state membre ale Uniunii Europene) şi Republica Bulgaria şi România privind aderarea Republicii Bulgaria şi a României la Uniunea Europeană, semnat de România la Luxemburg la 25 aprilie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168188_a_169517]
-
legislative și de punere în aplicare adoptate de instituțiile, organele, oficiile și agențiile Uniunii, precum și prin acte ale statelor membre în cazurile în care acestea pun în aplicare dreptului Uniunii, în exercitarea atribuțiilor pe care le au în acest sens. Invocarea lor în fața instanței judecătorești se admite numai în scopul interpretării și controlului legalității unor astfel de acte. ... (6) Legislațiile și practicile naționale trebuie să fie luate în considerare pe deplin, după cum se precizează în prezența Carta. ... (7) Instanțele judecătorești ale
TRATAT din 25 aprilie 2005 dintre Regatul Belgiei, Republica Ceha, Regatul Danemarcei, Republica Federala Germania, Republica Estonia, Republica Elena, Regatul Spaniei, Republica Franceza, Irlanda, Republica Italiana, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, Marele Ducat al Luxemburgului, Republica Ungara, Republica Malta, Regatul fiarilor de Jos, Republica Austria, Republica Polona, Republica Portugheză, Republica Slovenia, Republica Slovaca, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord (state membre ale Uniunii Europene) şi Republica Bulgaria şi România privind aderarea Republicii Bulgaria şi a României la Uniunea Europeană, semnat de România la Luxemburg la 25 aprilie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168188_a_169517]
-
Art. 45: "Accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera inițiativă și exercitarea acestora în condițiile legii sunt garantate." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că art. 38 din Codul muncii a mai fost supus controlului de constituționalitate prin invocarea unor critici și argumente asemănătoare celor din prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 494 din 11 noiembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 59 din 18 ianuarie 2005, Curtea a statuat că interdicția de a renunța
DECIZIE nr. 322 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169640_a_170969]
-
achitării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România] se întemeiază rațional și obiectiv pe faptul că utilizatorii străini sunt persoane nerezidente în România, durata de utilizare a drumurilor naționale din România de către aceștia fiind una temporară". În ceea ce privește invocarea unor neconcordante între prevederile art. 4 alin. (1), respectiv ale art. 1 alin. (7) și (8) din Ordonanță Guvernului nr. 15/2002 , Guvernul apreciază că aceste aspecte "se referă la modul de aplicare și interpretare a legii [...], sub acest aspect
DECIZIE nr. 408 din 14 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169664_a_170993]