10,840 matches
-
răspunderi cu cel care a inițiat contestația. Participanții încă implicați în procedura pentru atribuirea contractului de concesiune, care nu se asociază unei contestații potrivit prevederilor prezentului alineat, pierd dreptul de a ataca, atât pe cale administrativă, cât și în justiție, actul invocat că nelegal prin contestația înaintată inițial. ... ----------- Art. 27^7 a fost introdus de pct. 11 al art. I din LEGEA nr. 528 din 25 noiembrie 2004 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 1.153 din 7 decembrie 2004. Articolul 27^8
LEGE nr. 219 din 25 noiembrie 1998 (*actualizată*) privind regimul concesiunilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/122329_a_123658]
-
În cazul în care lipsurile cererii de înregistrare a mărcii nu sunt remediate sau taxa de înregistrare și examinare nu a fost plătită în termenul prevăzut la alin. (1), O.S.I.M. va decide, după caz, respingerea cererii sau nerecunoașterea priorității invocate. ... (3) Dacă una dintre neregularitățile menționate la alin. (1) și (2) se referă numai la anumite produse și servicii, O.S.I.M. va respinge cererea sau va refuza recunoașterea dreptului de prioritate numai pentru aceste produse și servicii. ... (4) O.S.I.M.
HOTĂRÂRE nr. 833 din 19 noiembrie 1998 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr. 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/122301_a_123630]
-
și, după caz, mențiunea "color", cu indicarea culorii sau a culorilor revendicate; ... d) lista cuprinzând produsele și serviciile, pe clase, conform Clasificării de la Nișă; ... e) dată de depozit și numărul de depozit, precum și numărul de marcă; ... f) indicații privind prioritatea invocată și recunoscută; ... g) mențiunea că marca este colectivă sau de certificare, daca este cazul; ... h) mențiunea că marca a dobândit un caracter distinctiv înainte de data cererii de înregistrare a mărcii, ca urmare a folosirii acesteia, daca este cazul; ... i) declarația
HOTĂRÂRE nr. 833 din 19 noiembrie 1998 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr. 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/122301_a_123630]
-
prevăzute la alin. (2), O.S.I.M. poate acorda solicitantului un termen de maximum 3 luni pentru completarea lipsurilor. În cazul în care lipsurile nu sunt remediate în termenul acordat, O.S.I.M. va decide respingerea cererii sau, după caz, nerecunoașterea priorității invocate. ... (4) Dispozițiile art. 43 din lege se aplică prin analogie oricărei persoane abilitate prin regulamentul de folosire a mărcii să utilizeze marca. ... (5) Titularul unei mărci colective poate cere în justiție, în numele persoanelor abilitate să utilizeze marca, repararea prejudiciului suferit
HOTĂRÂRE nr. 833 din 19 noiembrie 1998 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr. 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/122301_a_123630]
-
relevante care rezultă dintr-un anumit genotip sau dintr-o combinație de genotipuri, față de orice alt soi a cărui existență este notoriu cunoscută la data depunerii cererii de brevet pentru soi la ISTIS sau, după caz, la data de prioritate invocată. ... (2) Distinctivitatea unui soi este definită prin caractere care pot fi recunoscute, descrise și identificate precis. ... (3) Soiurile considerate notoriu cunoscute sunt cele: ... a) protejate în România și înregistrate în Registrul național al brevetelor pentru soiuri sau în alte state
LEGE nr. 255 din 30 decembrie 1998 (*republicată*) privind protecţia noilor soiuri de plante*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/122674_a_124003]
-
că soiul din ambele cereri este identic. ... (4) Recunoașterea priorității solicitate potrivit alin. (3) se face sub condiția achitării taxei de prioritate prevăzute de lege. ... (5) Nerespectarea termenului prevăzut la alin. (2) sau neplata taxei de prioritate atrage nerecunoașterea priorității invocate. ... (6) Actele săvârșite în intervalul prevăzut la alin. (2), cum ar fi depunerea altei cereri, publicarea sau folosirea soiului care face obiectul primei cereri, nu constituie motiv de respingere a cererii ulterioare și nici nu dau naștere la drepturi pentru
LEGE nr. 255 din 30 decembrie 1998 (*republicată*) privind protecţia noilor soiuri de plante*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/122674_a_124003]
-
în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dup�� caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În concluzie, în intervalul 29 iulie 2009-12 septembrie 2009, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice începând cu data de 13 septembrie 2009, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. ----------- **) NOTA C.T.C.E. S.A. Piatra-Neamț: Prin DECIZIA CURȚII CONSTITUȚIONALE nr. 570 din 29 mai
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 13 din 7 iulie 1998(*actualizată*) privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunităţilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/121238_a_122567]
-
în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În concluzie, în intervalul 18 iunie 2012-2 august 2012, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice începând cu data de 3 august 2012, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. ----
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 13 din 7 iulie 1998(*actualizată*) privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunităţilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/121238_a_122567]
-
participă efectiv" la operațiunea de votare. În conformitate cu dispozițiile art. 19 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicata, s-au solicitat puncte de vedere președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului asupra obiecției de neconstituționalitate invocate. Guvernul și-a exprimat punctul de vedere în sensul că prevederile art. 87 din Regulamentul ședințelor comune ale Camerei Deputaților și Senatului, potrivit cărora, la stabilirea cvorumului ședințelor comune ale Camerelor Parlamentului, în numărul regulamentar nu se socotesc deputații sau
DECIZIE nr. 96 din 30 iunie 1998 cu privire la constituţionalitatea votului exprimat la adoptarea Legii privind acordarea tichetelor de masa în şedinţa comuna a Camerei Deputaţilor şi Senatului din 5 mai 1998. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/121257_a_122586]
-
a Constituției României cu privire la rolul puterilor în stat". Pe fond, recurentul solicită Curții să constate că dispozițiile art. 330 și ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, raportul judecătorului-raportor, prevederile art. 330 și ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la prevederile Constituție și ale Legii nr. 47/1992, reține următoarele: Excepția de neconstituționalitate invocată de recurent privește exclusiv prevederile art. 330^1 din
DECIZIE nr. 37 din 25 februarie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117275_a_118604]
-
Administratorii aerodromurilor au dreptul de a reține la sol o aeronavă civilă, în situația în care aceasta nu a achitat contravaloarea tarifelor prevăzute la alin. (1), până la stingerea debitelor sau până se face dovada constituirii unor garanții suficiente în raport cu creanța invocată și aceasta este acceptată de administratorul aerodromului, cu respectarea reglementărilor în vigoare. ... -------------- Art. 31 a fost modificat de pct. 30 al art. I din LEGEA nr. 399 din 27 decembrie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 22 din 10 ianuarie
ORDONANŢĂ nr. 29 din 22 august 1997 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul aerian civil***). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117204_a_118533]
-
facă nici o dovadă, să considere marfă că pierdută când ea nu a fost eliberată destinatarului sau nu a fost pusă la dispoziția lui în cele 30 de zile care urmeaza termenului contractului de transport. 75.4. Pierderile totale descoperite sau invocate se cercetează de calea ferată, rezultatul investigațiilor comunicându-se celor interesați. Pentru urmărirea transporturilor, la cererea beneficiarilor, calea ferata percepe tarife. 75.5. Cel în drept, primind plata despăgubirii pentru marfă pierdută, poate să ceară să fie avizat imediat în
ORDONANTA nr. 41 din 28 august 1997 privind aprobarea Regulamentului de tranSport pe căile ferate din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117305_a_118634]
-
nava va fi reținută numai dacă solicitantul prezintă la căpitănia de port o încheiere executorie a instanțelor judecătorești. Reținerea poate înceta dacă proprietarul sau, după caz, operatorul navei ori proprietarul mărfii a făcut dovada constituirii unor garanții suficiente în raport cu creanța invocată și aceasta a fost acceptată de cel care a solicitat reținerea. În calculul celor 24 de ore nu se iau în considerare orele din zilele declarate legal ca nelucrătoare. ... --------- Alin. (3) al art. 132 a fost modificat de pct. 37
ORDONANŢĂ nr. 42 din 28 august 1997 (**republicată**)(*actualizată*) privind tranSportul maritim şi pe căile navigabile interioare***). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117312_a_118641]
-
întemeiază pe prevederi ale unor decizii definitive ale Curții Constituționale, care, potrivit Constituției și Legii nr. 47/1992 , sunt obligatorii. Cameră Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992 , constată următoarele: Cu referire la motivul de recurs potrivit căruia menținerea dispozițiilor
DECIZIE nr. 68 din 15 aprilie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117486_a_118815]
-
1 din Codul de procedură civilă, ridicată de Pătrășcanu Maria Magdalena și de Budeanu Radu Constantin în Dosarul nr. 3.790/1995. Prin Decizia nr. 131 din 29 octombrie 1996 Curtea Constituțională a respins ca vădit nefondată excepția de neconstituționalitate invocată, constatând că, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea a statuat că prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale în măsura în care se aplică hotărârilor pronunțate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii
DECIZIE nr. 70 din 15 aprilie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117498_a_118827]
-
întemeiază pe prevederi ale unor decizii definitive ale Curții Constituționale, care, potrivit Constituției și Legii nr. 47/1992, sunt obligatorii. Cameră Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 și ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele: Motivul de recurs privind necitarea recurenților
DECIZIE nr. 78 din 22 aprilie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117542_a_118871]
-
întemeiază pe prevederi ale unor decizii definitive ale Curții Constituționale, care, potrivit Constituției și Legii nr. 47/1992, sunt obligatorii. Cameră Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 310, art. 330^1 și art. 330^2 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele: Motivul de recurs privind
DECIZIE nr. 79 din 22 aprilie 1997 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 310, art. 330^1 şi art. 330^2 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117547_a_118876]
-
făcut obiectul unei renunțări; ... e) cererile de înregistrare a mărcilor prevăzute la lit. a)-d), sub condiția înregistrării ulterioare a mărcilor; ... f) mărcile care, la data de depozit a cererii de înregistrare a mărcii sau, după caz, la data priorității invocate, sunt notorii în România, în sensul art. 6 bis al Convenției de la Paris. ... (3) O marcă este, de asemenea, refuzată la înregistrare sau, în cazul în care a fost înregistrată, este susceptibilă a fi anulată dacă este identică sau similară
LEGE nr. 84 din 15 aprilie 1998 (*actualizată*)(**republicată**) privind mărcile şi indicaţiile geografice*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/120608_a_121937]
-
de la data introducerii produsului în expoziție. ... (2) Termenul de 6 luni prevăzut la alin. (1) nu va prelungi termenul de prioritate prevăzut la art. 10 alin. (2). ... Articolul 12 (1) Drepturile de prioritate prevăzute la art. 10 și 11 trebuie invocate odată cu depunerea cererii de înregistrare a mărcii, justificate prin acte de prioritate și sunt supuse taxei legal stabilite. ... (2) Actele de prioritate se depun și taxa legală se plătește în maximum 3 luni de la data cererii de înregistrare a mărcii
LEGE nr. 84 din 15 aprilie 1998 (*actualizată*)(**republicată**) privind mărcile şi indicaţiile geografice*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/120608_a_121937]
-
de prioritate și sunt supuse taxei legal stabilite. ... (2) Actele de prioritate se depun și taxa legală se plătește în maximum 3 luni de la data cererii de înregistrare a mărcii. ... (3) Nerespectarea termenului prevăzut la alin. (2) atrage nerecunoașterea priorității invocate. ... Articolul 13 (1) Înregistrarea unei mărci poate fi cerută individual sau în comun de orice persoană, direct sau printr-un mandatar, în condițiile prevăzute de lege, precum și de regulamentul*) de aplicare a prezentei legi. ... (2) Reprezentarea solicitantului prin mandatar este
LEGE nr. 84 din 15 aprilie 1998 (*actualizată*)(**republicată**) privind mărcile şi indicaţiile geografice*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/120608_a_121937]
-
penală, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, republicata, reține următoarele: În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate invocată. Prevederile art. 141 alin. 1 din Codul de procedură penală stabilesc că: "Încheierea dată în primă instanță prin care se dispune luarea, revocarea, înlocuirea sau încetarea unei măsuri preventive poate fi atacată separat cu recurs, de procuror sau de inculpat
DECIZIE nr. 38 din 26 februarie 1998 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 141 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/120725_a_122054]
-
tratament juridic între cetățeni români și rezidenți, din punct de vedere valutar; ... d) în sprijinul excepției se invocă unele opinii exprimate în doctrina, în sensul că dispozițiile legale în discuție ar fi abrogate. ... Exprimându-și opinia asupra excepției de neconstituționalitate invocate, Judecătoria Brașov arată că dispozițiile art. 41, raportat la art. 39 din Decretul 210/1960, nu încalcă prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, întrucat principiul egalității în drepturi vizează numai pe cetățenii români. Instanță consideră că a pretinde pentru
DECIZIE nr. 66 din 16 aprilie 1998 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41, raportat la art. 39 din Decretul nr. 210/1960 privind regimul mijloacelor de plată străine, metalelor preţioase şi pietrelor preţioase. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/120773_a_122102]
-
Bancă Națională a Republicii Socialiste România, Banca Română de Comerț Exterior sau la organizațiile socialiste autorizate de acestea. Amendă se aplică atât celui care transmite, cât și celui care dobândește valorile. Valorile în cauză se confiscă". Primul motiv de neconstituționalitate invocat este legat de prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție privind egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice. Potrivit art. 18 alin. (1) din Constituție, cetățenii străini și apatrizii care locuiesc în România se bucură de protecția generală a
DECIZIE nr. 66 din 16 aprilie 1998 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41, raportat la art. 39 din Decretul nr. 210/1960 privind regimul mijloacelor de plată străine, metalelor preţioase şi pietrelor preţioase. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/120773_a_122102]
-
sunt incidente prevederile art. 150 alin. (1) din Constituție, întrucât, astfel cum s-a statuat constant în jurisprudența Curții, efectul abrogator al acestei prevederi depinde de contrarietatea unei legi anterioare Constituției cu dispozițiile acesteia. În consecință, sub acest aspect, excepția invocată urmează a fi admisă. Cu privire la celelalte motive invocate prin excepție, se constată că acestea privesc aspecte legate de interpretarea legii, care sunt de competența instanțelor judecătorești. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art.
DECIZIE nr. 66 din 16 aprilie 1998 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41, raportat la art. 39 din Decretul nr. 210/1960 privind regimul mijloacelor de plată străine, metalelor preţioase şi pietrelor preţioase. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/120773_a_122102]
-
executare a hotărîrii de condamnare sau în cursul executării se ivesc situații care, independent de voință condamnatului ori a unității, impun schimbarea locului de muncă, unitatea înștiințează pe judecătorul delegat cu executarea. Primind înștiințarea, judecătorul delegat cu executarea verifica motivele invocate și, după caz, ia măsuri de punere în executare sau de continuare a executării ori sesizează instanță de judecată. -------------- Art. 30^6 a fost modificat de LEGEA nr. 104 din 22 septembrie 1992 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 244 din
LEGE nr. 23 din 18 noiembrie 1969 (**republicată**) (*actualizata*) privind executarea pedepselor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/120842_a_122171]