7,015 matches
-
națională."; - Art. 52 alin. (1): "Persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptățită să obțină recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului și repararea pagubei." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, dintre textele de referință menționate, singurul care, prin domeniul de reglementare, ar putea fi considerat relevant este numai art. 24 alin. (2) din Constituție
DECIZIE nr. 401 din 14 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170868_a_172197]
-
Cu privire la admisibilitate 37. Curtea constată că cererea nu este evident neîntemeiată în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. În plus, constată că nu există nici un alt motiv de inadmisibilitate. O declară așadar admisibilă. II. Cu privire la temeinicie A. Referitor la pretinsa încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție 38. În opinia reclamanților, Hotărârea din 22 noiembrie 2001 a Tribunalului Brașov (rămasă definitivă la 21 martie 2002) a încălcat prevederile art. 6 alin. 1 din Convenție, care prevăd: "Orice persoană are
HOTĂRÂRE din 6 iunie 2005 din 22 decembrie 2004, definitivă la 6 iunie 2005, în Cauza Androne împotriva României - (Cererea nr. 54.062/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171088_a_172417]
-
2001, favorabilă reclamanților, au ignorat principiul securității raporturilor juridice și, în consecință, dreptul reclamanților la un proces echitabil, în sensul art. 6 alin. 1. 53. Așadar, s-a constatat încălcarea art. 6 alin. 1 sub acest aspect. B. Referitor la pretinsa încălcare a art. 1 din Primul Protocol adițional 54. Reclamanții s-au plâns că redeschiderea procedurii în urma revizuirii, urmată de respingerea acțiunii lor în revendicare, a adus atingere dreptului la respectarea bunurilor, astfel cum este garantat în art. 1 din
HOTĂRÂRE din 6 iunie 2005 din 22 decembrie 2004, definitivă la 6 iunie 2005, în Cauza Androne împotriva României - (Cererea nr. 54.062/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171088_a_172417]
-
totalitate de către stat, care își exercită drepturile și obligațiile decurgând din calitatea sa de acționar unic prin Ministerul Comunicațiilor". Astfel, conținutul și limitele dreptului de proprietate ale Companiei Naționale "Poșta Română" - S.A. sunt stabilite prin lege, așa cum prevede textul constituțional pretins a fi încălcat, prin manifestarea de voință a reprezentanților statului în calitate de acționar unic. Pe de altă parte, "libertatea Companiei de a dispune de bunurile aflate în proprietatea sa este guvernată de dispozițiile legale generale în materia proprietății și de dispozițiile
DECIZIE nr. 444 din 15 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171110_a_172439]
-
textelor de lege menționate față de prevederile art. 44 alin. (1), (2) și (3) din Constituție, se arată că limitele și conținutul dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, astfel că normele legale indicate sunt în deplină concordanță cu textul constituțional pretins a fi încălcat. De asemenea, "facilitățile sau orice alte forme de sprijinire de către stat a întreprinderilor mici și mijlocii nu sunt de natură să lezeze dreptul de proprietate al altor agenți economici și nu pot fi considerate contrare principiului constituțional
DECIZIE nr. 444 din 15 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171110_a_172439]
-
următorul conținut: - Art. 52: "(1) Persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptățită să obțină recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului și repararea pagubei. (2) Condițiile și limitele exercitării acestui drept se stabilesc prin lege organică. ... (3) Statul răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Răspunderea statului este stabilită în condițiile legii și nu
DECIZIE nr. 451 din 15 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) lit. b) din Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum şi celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171136_a_172465]
-
Constituție și de art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , conform căruia "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". Nici susținerea referitoare la pretinsa încălcare a art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție nu este întemeiată, întrucât reglementarea criticată reprezintă o modalitate prin care statul își îndeplinește obligația constituțională de a asigura libertatea comerțului și protecția concurenței loiale, prin organizarea cadrului legal de
DECIZIE nr. 439 din 15 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) teza a treia din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171135_a_172464]
-
acces la justiție, deoarece persoana îndreptățită la restituire se poate adresa în subsidiar instanțelor de judecată, pentru a contesta decizia sau dispoziția motivată a persoanei juridice deținătoare a imobilului pentru care s-a respins cererea de restituire în natură. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 44 din Constituție, Guvernul arată că scopul Legii nr. 10/2001 a fost acela de a institui măsuri reparatorii în interesul foștilor proprietari ale căror imobile au fost preluate în mod abuziv, astfel încât prevederile legale criticate
DECIZIE nr. 549 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi ale art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi a prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171763_a_173092]
-
a legii se prevede în mod expres că restituirea unui imobil - teren sau construcție - preluat abuziv de stat se poate solicita unei persoane juridice de drept public. Prin urmare, în prezent susținerea autorului excepției de neconstituționalitate nu este întemeiată. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor constituționale referitoare la garantarea și ocrotirea proprietății private, cuprinse în art. 44 alin. (2) teza întâi, Curtea constată că scopul Legii nr. 10/2001 a fost acela de a institui măsuri reparatorii în interesul proprietarilor ale căror
DECIZIE nr. 549 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi ale art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi a prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171763_a_173092]
-
este de natură să aducă atingere drepturilor invocate de autorul excepției de neconstituționalitate. Soluția adoptată și considerentele deciziilor citate sunt valabile și în prezența cauza, întrucât nu au apărut elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 53 din Constituție, Curtea reține că acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care există o restrângere a exercitării drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, restrângere care, astfel cum s-a arătat anterior, nu s-a
DECIZIE nr. 528 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. 1, art. 57 alin. 1 şi ale art. 60 alin. 1 din Codul de procedură penala. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171815_a_173144]
-
sârmă trasă sau extrădata; b. Material turnat produs prin turnare în nisip, cochila, sau alte tipuri de mătrițe, inclusiv turnarea sub presiune, forme sinterizate, și forme realizate prin metalurgia pulberilor. Obiectul controlului nu trebuie să înceteze la exportul formelor nelistate pretinse a fi produse finite, dar reprezentând în realitate forme brute sau forme semifabricate. 1C001 Materiale special concepute pentru a fi utilizate că absorbanți de unde electromagnetice sau polimeri cu conductivitate intrinseca, după cum urmează: N.B.: VEZI DE ASEMENEA 1C101. a. Materiale pentru
LISTA din 25 august 2005 produselor şi tehnologiilor cu dubla utilizare supuse regimului de control la export*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171459_a_172788]
-
culege mai multe informații privind faptele respective. În conformitate cu art. 19, crearea și organizarea de rețele de informații care pot aduce atingere securității naționale constituie infracțiune care se sancționează cu pedeapsa de la 2 până la 7 ani închisoare. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 11 din Convenție 26. Reclamanții invocă faptul că refuzul instanțelor interne de a le admite cererea de înregistrare a PCN ca partid politic le-a încălcat libertatea de asociere, garantată de art. 11 din Convenție, care prevede
HOTĂRÂRE din 3 februarie 2005 din 3 februarie 2005, definitivă la 6 iulie 2005, în Cauza Partidul Comuniştilor (Nepecerişti) şi Ungureanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171878_a_173207]
-
PCN ca partid politic, luată înainte chiar ca acesta să înceapă desfășurarea activităților, este disproporționată cu scopul propus și, în consecință, nu este necesară într-o societate democratică. 61. Prin urmare a fost încălcat art. 11 din Convenție. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 14 din Convenție 62. Reclamanții se declară victimele unei discriminări întemeiate pe opinii politice și invocă în această privință art. 14 din Convenție. 63. Curtea consideră că nu este necesară examinarea separată, având în vedere că acest
HOTĂRÂRE din 3 februarie 2005 din 3 februarie 2005, definitivă la 6 iulie 2005, în Cauza Partidul Comuniştilor (Nepecerişti) şi Ungureanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171878_a_173207]
-
operator economic. Prin urmare, nu se poate reține neconstituționalitatea dispozițiilor care reglementează tariful de monitorizare față de prevederile art. 56 alin. (2) din Constituție, întrucât tariful de monitorizare nu poate fi asimilat taxelor sau impozitelor, acesta având altă natură juridică. În ceea ce privește pretinsa contrarietate a textelor de lege criticate față de dispozițiile art. 139 alin. (3) și ale art. 148 alin. (2) din Constituție, precizează că nici acestea nu au incidență în cauză. În concluzie, solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, mai întâi ca inadmisibilă
DECIZIE nr. 517 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 şi ale art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 79/2002 privind cadrul general de reglementare a comunicaţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171867_a_173196]
-
de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 47 și ale art. 48 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 79/2002 privind cadrul general de reglementare a comunicațiilor este neîntemeiată. În ceea ce privește pretinsa contrarietate a textelor de lege criticate față de art. 56 alin. (2) din Constituție, se arată că acestea nu au ca obiect de reglementare stabilirea unor "sarcini fiscale", ci stabilesc modul de calcul al tarifului de monitorizare perceput de Autoritatea Națională
DECIZIE nr. 517 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 şi ale art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 79/2002 privind cadrul general de reglementare a comunicaţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171867_a_173196]
-
impozitul pe profit, care, potrivit reglementărilor Codului fiscal, are o altă formulă de calcul, respectiv o cotă de impozitare de 16% din profitul impozabil. În consecință, Curtea constată că în speță nu este incidentă problema unei duble impuneri, astfel că pretinsa contrarietate a dispozițiilor art. 47 și 48 din ordonanță față de prevederile art. 56 alin. (2) și ale art. 139 alin. (3) din Constituție nu poate fi reținută. În ceea ce privește invocarea art. 148 alin. (2) din Constituție ca pretins a fi încălcat
DECIZIE nr. 517 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 şi ale art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 79/2002 privind cadrul general de reglementare a comunicaţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171867_a_173196]
-
sârmă trasă sau extrădata; b. Material turnat produs prin turnare în nisip, cochila, sau alte tipuri de mătrițe, inclusiv turnarea sub presiune, forme sinterizate, și forme realizate prin metalurgia pulberilor. Obiectul controlului nu trebuie să înceteze la exportul formelor nelistate pretinse a fi produse finite, dar reprezentând în realitate forme brute sau forme semifabricate. 1C001 Materiale special concepute pentru a fi utilizate că absorbanți de unde electromagnetice sau polimeri cu conductivitate intrinseca, după cum urmează: N.B.: VEZI DE ASEMENEA 1C101. a. Materiale pentru
HOTĂRÂRE nr. 983 din 25 august 2005 pentru aprobarea listelor produselor şi tehnologiilor cu dubla utilizare supuse regimului de control la export şi la import. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170739_a_172068]
-
la justiție nu presupune în mod necesar accesul la toate gradele de jurisdicție și la toate nivelurile de instanță, astfel încât judecarea recursului de către o instanță de același nivel cu cea care a soluționat apelul nu încalcă acest drept constituțional. În ceea ce privește pretinsa lipsă a garanțiilor imparțialității instanței se arată că nu poate fi reținută, întrucât aceste garanții sunt conferite de dispozițiile care reglementează statutul magistraților. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate, stabilind competența instanțelor de judecată în materia fondului funciar, nu
DECIZIE nr. 318 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (1) şi (2) din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169861_a_171190]
-
exercitarea căilor de atac prevăzute de aceste dispoziții legale legea nefăcând nici o discriminare, orice persoană vătămată în drepturile sale prin măsuri sau acte ale procurorului având posibilitatea să le atace în condițiile legii. Așa fiind, nu poate fi reținută nici pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind interzicerea discriminării și, prin urmare, nici a celor cuprinse în art. 11 și 20 din Constituție, referitoare la dreptul internațional și dreptul intern, respectiv
DECIZIE nr. 297 din 9 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi 278 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 23 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169857_a_171186]
-
dispozițiile la care se raportează autorul excepției invocate nu sunt în prezent în vigoare, ele urmând să între în vigoare abia la 29 iunie 2005", precum și faptul că "judecarea procesului declarat de inculpat și soluționarea cauzei nu depind de norma pretins neconstituțională". În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate
DECIZIE nr. 177 din 29 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 512 din Legea nr. 301/2004 - Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167688_a_169017]
-
În ceea ce privește critica de neconstituționalitate față de art. 23 alin. (11) din Constituție, se arată că acesta reglementează un principiu fundamental al procesului penal, neavând incidență în speța dedusă judecății. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, pentru următoarele argumente: În legătură cu pretinsa încălcare a art. 23 alin. (11) din Constituție, se arată că aceste prevederi nu au incidență în cauză, fiind aplicabile numai în domeniul dreptului penal și numai persoanelor fizice. Dispozițiile art. 184 alin. (2) din actul normativ criticat consacră suspendarea
DECIZIE nr. 231 din 21 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 184 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167689_a_169018]
-
oferite în echivalent de deținător, cu acordul persoanei îndreptățite, în acordare de acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital, de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau de despăgubiri bănești." ... ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție 26. Reclamantul susține că acțiunea sa în revendicare imobiliară, finalizată prin Hotărârea Curții de Apel Galați din 8 septembrie 1999, nu a fost examinată în mod echitabil, astfel cum cere art. 6
HOTĂRÂRE din 28 aprilie 2005 definitivă la 28 iulie 2005, în Cauza Albina împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171921_a_173250]
-
Curții de Apel Galați nu era suficient motivată și că cererea sa, în procedura de revendicare finalizată prin această hotărâre, nu a fost examinată în mod echitabil. 37. În concluzie, art. 6.1 din Convenție a fost încălcat. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție 38. Reclamantul susține că modul de soluționare a acțiunii sale în revendicare prin Hot��rârea definitivă a Curții de Apel Galați din 8 septembrie 1999 reprezintă o atingere adusă dreptului
HOTĂRÂRE din 28 aprilie 2005 definitivă la 28 iulie 2005, în Cauza Albina împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171921_a_173250]
-
anumită marjă de apreciere, adjectivul "echitabil" și fragmentul de frază "dacă este cazul" dovedind acest aspect. Printre elementele luate în considerare de către Curte, atunci când se pronunță în materie, se numără prejudiciul material, mai precis pierderile efectiv suferite, rezultând direct din pretinsa încălcare, și prejudiciul moral, care reprezintă repararea stării de angoasă, a neplăcerilor și a incertitudinilor rezultând din această încălcare, precum și din alte pagube nemateriale [a se vedea printre altele Ernestina Zullo, Cererea nr. 64.897/01, paragraful 25, 10 noiembrie
HOTĂRÂRE din 28 aprilie 2005 definitivă la 28 iulie 2005, în Cauza Albina împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171921_a_173250]
-
în art. 41, Curtea acordă reclamantului suma globală de 5.000 euro pentru toate prejudiciile. B. Cheltuieli de judecată 50. Reclamantul solicită plata a 477,65 euro, sumă care i-a fost necesară pentru a preveni și pentru a repara pretinsele încălcări ale Convenției. Întemeindu-se pe un decont amănunțit și pe facturile corespunzătoare, reclamantul detaliază această sumă astfel: a) 39,67 euro pentru cheltuieli de transport legate de recuperarea imobilului; ... b) 18,52 euro pentru cheltuieli legate de notificarea autorităților
HOTĂRÂRE din 28 aprilie 2005 definitivă la 28 iulie 2005, în Cauza Albina împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171921_a_173250]