5,570 matches
-
copiei de pe cererea de arbitrare, paratul va face întâmpinare cuprinzând excepțiile privind cererea reclamantului, răspunsul în fapt și în drept la această cerere, probele propuse în apărare, precum și, în mod corespunzător, celelalte mențiuni prevăzute în art. 355, pentru cererea de arbitrare. ... (2) Excepțiile și alte mijloace de apărare, care nu au fost arătate prin întâmpinare, trebuie ridicate, sub sancțiunea decăderii, cel mai târziu la primul termen de înfățișare. Dispozițiile art. 358^12 alin. 3 rămân aplicabile. (3) Dacă prin nedepunerea întâmpinării
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 noiembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193111_a_194440]
-
prin întâmpinare, trebuie ridicate, sub sancțiunea decăderii, cel mai târziu la primul termen de înfățișare. Dispozițiile art. 358^12 alin. 3 rămân aplicabile. (3) Dacă prin nedepunerea întâmpinării litigiul se amână, paratul va putea fi obligat la plata cheltuielilor de arbitrare cauzate prin aminare. ... (4) Dispozițiile art. 356 se aplică în mod corespunzător. ... Articolul 357 (1) Dacă paratul are pretenții împotriva reclamantului, derivând din același raport juridic, el poate face cerere reconvenționala. ... (2) Cererea reconvenționala va fi introdusă în cadrul termenului pentru
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 noiembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193111_a_194440]
-
sau în cursul arbitrajului oricare dintre părți poate cere instanței judecătorești competențe să încuviințeze măsuri asiguratoare și măsuri vremelnice cu privire la obiectul litigiului sau să constate anumite împrejurări de fapt. ... (2) La această cerere se vor anexă, în copie, cerea de arbitrare sau, în lipsă, dovada comunicării prevăzute de art. 347 alin. 2 și 3, precum și convenția arbitrala. ... (3) Încuviințarea acestor măsuri va fi adusă la cunoștința tribunalului arbitral de către partea care le-a cerut. ... Articolul 358^9 În cursul arbitrajului, măsurile
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 noiembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193111_a_194440]
-
onorariile arbitrilor, cheltuielile de administrare a probelor, cheltuielile de deplasare a părților, arbitrilor, experților, martorilor, se suporta potrivit înțelegerii dintre părți. (2) În lipsa unei asemenea înțelegeri, cheltuielile arbitrale se suporta de partea care a pierdut litigiul, integral dacă cererea de arbitrare este admisă în totalitate sau proporțional cu ceea ce s-a acordat, dacă cererea este admisă în parte. ... Articolul 359^1 (1) Tribunalul arbitral poate evalua, în mod provizoriu, cuantumul onorariilor arbitrilor și poate obligă părțile să consemneze suma respectivă prin
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 noiembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193111_a_194440]
-
2 Tribunalul arbitral poate să nu dea curs arbitrajului până la consemnarea, avansarea sau plata sumelor prevăzute în prezentul capitol. Articolul 359^3 La cererea oricăreia dintre părți, instanța judecătorească prevăzută de art. 342 va examina temeinicia măsurilor dispuse de tribunalul arbitrar și va stabili cuantumul onorariilor arbitrilor și al celorlalte cheltuieli arbitrale, precum și modalitățile de consemnare, avansare sau de plată. Articolul 359^4 (1) Plata onorariilor arbitrilor se va face după comunicarea către părți a hotărârii arbitrale. ... (2) Dacă arbitrajul se
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 noiembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193111_a_194440]
-
Recunoașterea și executarea hotărârilor arbitrale străine Articolul 370 În sensul prezentului capitol, prin hotărâre arbitrala străină se înțelege o hotărâre dată pe teritoriul unui stat străin sau care nu este considerată ca hotărâre națională în România. Articolul 370^1 Hotărârile arbitrare străine pot fi recunoscute în România, spre a beneficia de puterea lucrului judecat, prin aplicarea în mod corespunzător a prevederilor art. 167-172 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat. Articolul 370^2 Hotărârile arbitrale străine
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 noiembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193111_a_194440]
-
Ștefan Ghica cu prilejul soluționării contestației formulate împotriva deciziei de pensionare. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că art. 21 din Legea nr. 164/2001 este incomplet și imprecis redactat, astfel că dă loc unor interpretări arbitrare și neunitare, ce creează discriminări între diferitele persoane cărora le este aplicabil. În acest sens, arată că, pentru cadrele militare care au fost trecute în rezervă cu mai mult de 6 luni față de data pensionării, textul de lege nu precizează
DECIZIE nr. 770 din 18 septembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192489_a_193818]
-
2005 sunt constituționale. Textele de lege criticate reflectă dreptul constituțional al legiuitorului de a aprecia cu privire la modalitatea de reglementare a condițiilor în care anumite fapte să fie sancționate contravențional, precum și la stabilirea sancțiunilor aplicabile, fără să instituie discriminări pe considerente arbitrare. Soluția legislativă atacată se justifică prin raportul de prepușenie existent între operatorul auto și angajatul acestuia, conducătorul auto, sancțiunile prevăzute de art. 59 alin. (1) fiind consecința firească a nerespectării obligațiilor legale specifice activității de transport rutier, criticate de autorul
DECIZIE nr. 851 din 9 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 58 alin. (1) lit. e) şi ale art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192493_a_193822]
-
concretizată în Decizia nr. 719/2006 și Decizia nr. 380/2007 . Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, întrucât se aplică uniform tuturor subiectelor de drept aflate în ipoteza prevăzută de norma juridică, fără privilegii și fără discriminări arbitrare. De asemenea, arată că prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 64/2005 se aplică doar de la data intrării în vigoare a acestui act normativ, fără a conține norme cu caracter retroactiv. Consideră că de fapt în speță se ridică
DECIZIE nr. 708 din 11 septembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 64/2005 pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate Agenţiei Domeniilor Statului de către partenerii contractuali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192048_a_193377]
-
a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat este constituțional întrucât nu instituie discriminări pe criterii arbitrare între diferitele categorii de pensionari aflați în situații identice. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului
DECIZIE nr. 613 din 20 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 alin. (7) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191620_a_192949]
-
82 alin. (1), (2), (4) și (5), art. 86 și art. 104 din Legea nr. 303/2004 sunt constituționale, întrucât nu stabilesc discriminări, ci instituie un tratament egal pentru toate persoanele aflate în aceeași situație, fără nicio deosebire pe criterii arbitrare. Arată că, de altfel, autorul excepției nu critică aceste texte de lege pentru ceea ce cuprind, ci pentru ceea ce lipsește din ele. Cât privește dispozițiile din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 1.275/2005 , consideră că excepția este inadmisibilă, întrucât obiect
DECIZIE nr. 119 din 15 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1), (2), (4) şi (5), art. 86 şi art. 104 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor şi ale art. 3 alin. (2) şi art. 4 lit. b), c) şi d) din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 1.275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, şi ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, referitoare la pensiile de serviciu şi la acordarea indemnizaţiilor pentru creşterea copilului în vârstă de până la 2 ani. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186822_a_188151]
-
16 din Constituție, se constată că aceasta nu poate fi reținută, deoarece cazurile în care se poate dispune suspendarea sau anularea autorizației taxi se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. Principiul egalității în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite. De asemenea, se constată că textele de lege criticate nu contravin nici dispozițiilor constituționale ale art. 21 alin. (3) și art. 24
DECIZIE nr. 217 din 13 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 alin. (1) lit. a) teza a doua şi lit. b) teza a doua din Legea nr. 38/2003 privind tranSportul în regim de taxi şi în regim de închiriere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186862_a_188191]
-
art. 16 alin. (1) lit. c) din Ordonanța Guvernului nr. 17/2002 sunt constituționale. Astfel, arată că dispozițiile legale supuse controlului de constituționalitate se aplică în mod egal tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate
DECIZIE nr. 215 din 13 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnă ale conducătorilor vehiculelor care efectuează tranSporturi rutiere şi organizarea timpului de muncă al lucrătorilor mobili în tranSportul rutier de mărfuri şi persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186876_a_188205]
-
sens, arată că nu se poate reține încălcarea art. 16 alin. (1) și art. 124 din Constituție "în măsura în care normele supuse controlului de constituționalitate se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. Principiul egalității în fața legii nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune un tratament juridic identic numai în situații egale, iar situațiile în mod obiectiv diferite justifică chiar și din punct de vedere constituțional tratamentul juridic diferit"; în deplină concordanță cu art. 126
DECIZIE nr. 170 din 27 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 68, art. 73 alin. (2), art. 87 alin. (7), art. 89 alin. (1) şi art. 91^1 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici şi ale art. 31 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186919_a_188248]
-
Curtea constată că aceasta nu poate fi reținută. Astfel, prevederile criticate privind condițiile în care poate interveni răspunderea disciplinară administrativă, civilă sau penală, reprezintă opțiunea legiuitorului și se aplică tuturor celor prevăzuți în ipoteza normei, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. Cu privire la încălcarea prevederilor constituționale ale art. 21 alin. (1)-(3), se constată că dispozițiile legale criticate nu sunt de natură să îngrădească dreptul părților de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor lor legitime, de a beneficia
DECIZIE nr. 212 din 13 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 şi art. 13 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/1998 privind regimul zonelor defavorizate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186939_a_188268]
-
șeful inspectoratului județean de poliție a suspendării exercitării dreptului de a conduce, precum și cele referitoare la comunicarea în scris contravenientului a hotărârii asupra sancțiunilor contravenționale complementare încalcă dispozițiile art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, întrucât lasă la aprecierea arbitrară a unei persoane, care nu a fost de față la constatarea faptei, să dispună aplicarea măsurii complementare și durata acesteia. Mai susține că reținerea permisului de conducere, respectiv suspendarea dreptului de a conduce un autovehicul, încalcă dreptul la liberă circulație
DECIZIE nr. 210 din 13 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (2) lit. b) şi alin. (4), art. 102 alin. (3) lit. e) şi art. 103 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186938_a_188267]
-
3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 22 alin. (2) din Constituție, referitoare la interzicerea torturii, au un caracter absolut și necondiționat. Totodată, caracterul ambiguu al dispozițiilor legale criticate lasă loc unor interpretări arbitrare și în ceea ce privește "natura și conținutul pedepselor și tratamentelor inumane ori degradante, ceea ce este contrar definiției date de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza B. contra Franței". De altfel, instanța europeană face, în această materie, un control de convenționalitate a
DECIZIE nr. 162 din 27 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186581_a_187910]
-
legale criticate nu conțin norme care să aducă atingere dreptului la folosirea căilor de atac în condițiile legii ori dreptului la un proces echitabil, aplicându-se tuturor persoanelor aflate în aceeași ipoteză juridică, fără niciun fel de discriminare pe considerente arbitrare. Cât privește art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură penală, deoarece critica autorului excepției vizează varianta existentă anterior modificării sale prin Legea nr. 356/2006 , care nu a mai preluat soluția legislativă, și având în vedere
DECIZIE nr. 304 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură penală şi art. III alin. (3) din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187251_a_188580]
-
neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate, stabilind acordarea unei compensații financiare pentru anumite categorii de prejudicii suferite de victima unei infracțiuni, se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în situația prevăzută de ipoteza normei juridice, fără nicio discriminare pe criterii arbitrare. Cât privește critica față de prevederile art. 22 din Constituție, raportate la art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Avocatul Poporului arată că, dimpotrivă, dispozițiile legale criticate reprezintă o concretizare la nivel legislativ a textelor constituționale
DECIZIE nr. 305 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Legea nr. 211/2004 privind unele măsuri pentru asigurarea protecţiei victimelor infracţiunilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187252_a_188581]
-
dispozițiile art. 52 din Legea nr. 7/1996 sunt constituționale, întrucât ele "nu impietează cu nimic asupra drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților, se aplică în mod egal tuturor celor vizați de ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe criterii arbitrare și nu împiedică în nici un fel soluționarea cauzei în mod imparțial și independent". Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul
DECIZIE nr. 280 din 22 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 52 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187293_a_188622]
-
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele legale criticate, care privesc executarea hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile prin care s-au admis acțiuni formulate în condițiile Legii contenciosului administrativ, "sunt cel puțin confuze și permit interpret��ri arbitrare" și "expun reprezentantul ales unor presiuni nejustificate din partea puterii judecătorești, întrucât legea nu prevede explicit procedura de soluționare a contestațiilor aduse la cunoștința primarului", fiind astfel în contradicție cu art. 1 alin. (4) și cu art. 52 din Constituție, referitoare
DECIZIE nr. 349 din 3 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (2) şi ale art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187334_a_188663]
-
întrucât nu i se pare "corect să ceară penalizarea primarului (...) pentru întârzierea în punerea în aplicare (a unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile învestite cu titlu executoriu), câtă vreme dispozițiile legale în materie sunt cel puțin confuze și permit interpretări arbitrare". Consideră așadar că penalitățile de întârziere reglementate de art. 24 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 nu ar trebui să se aplice conducătorului autorității publice parte în litigiu, iar sancțiunea și despăgubirile să nu se acorde în urma
DECIZIE nr. 349 din 3 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (2) şi ale art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187334_a_188663]
-
pentru apartamentele nerestituite în natură și pentru terenurile aferente. Așadar, aceste texte de lege protejează, în substanța lor, dreptul de proprietate privată și se aplică în mod unitar pentru persoanele aflate în ipoteza normelor juridice, fără nicio discriminare pe criterii arbitrare, astfel încât nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. Referitor la pretinsa încălcare a dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 22 alin. (1) și (2) privind dreptul la viață și la integritate fizică și psihică, art. 44 alin. (3) referitor la expropriere și alin
DECIZIE nr. 316 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1), art. 20 alin. (1) şi (2), art. 24 alin. (6) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 5 şi art. 12 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187328_a_188657]
-
anumitor cerințe specifice fiecărei categorii de străini, strâns legate de scopul prelungirii acestui drept. Totodată, dispozițiile contestate se adresează numai cetățenilor străini, fiind aplicabile în mod unitar acestora, în funcție de situațiile identice în care se află, fără nicio discriminare pe criterii arbitrare. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului și dispozițiile legale criticate raportate
DECIZIE nr. 341 din 3 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187331_a_188660]
-
încălca principiul neretroactivității prevăzut de art. 15 din Constituție. În ceea ce privește invocarea prevederilor art. 16 din Constituție, se arată că dispozițiile de lege criticate se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare. Cât privește critica de neconstituționalitate a art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 341/2004 față de art. 44 alin. (1) din Constituție, se arată că interdicția prevăzută de legiuitor este conformă prevederilor art. 44 alin. (1) teza a
DECIZIE nr. 309 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187389_a_188718]