4,609 matches
-
și 23 ale Ordonanței nr. 73/1999 , alocațiile și celelalte drepturi de care au beneficiat cadrele militare erau asimilate salariilor și erau, din acel moment, supuse impunerii prevăzute de această ordonanță. 16. Reclamanții au cerut respingerea recursului în anulare, contestând argumentarea procurorului general referitoare la abrogarea articolelor mai sus menționate și la asimilarea alocațiilor cu salariile. Aceștia au argumentat că în orice caz și presupunând că alocațiile puteau fi asimilate salariilor, ele nu ar fi trebuit să fie supuse impozitului, art.
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2006 în Cauza Stere şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190503_a_191832]
-
se transmite odată cu fondul principal la noii dobânditori, indiferent de proprietarul de la care a dobândit acel teren. De asemenea, se susține că prevederile de lege criticate contravin principiului constituțional al ocrotirii proprietății private în mod egal, indiferent de titular. În argumentarea acestei critici, autorul excepției consideră că "statul român este și în prezent proprietarul acestor conducte petroliere", de aceea, având în vedere că "dreptul de servitute este un dezmembrământ al dreptului de proprietate, el se creează în favoarea proprietarului fondului dominant și
DECIZIE nr. 543 din 7 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 din Legea petrolului nr. 238/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190036_a_191365]
-
parte, și valoarea impozitului rămas de plată aferent acelor ani, pe de altă parte, dacă este semnificativă; - suma corectiilor valorice semnificative ale elementelor bilantiere de natura activelor imobilizate și activelor circulante efectuate doar pentru aplicarea legislației fiscale, cu o buna argumentare a acestor corectii; - influența asupra rezultatului exercițiului datorată evaluării elementelor bilantiere, efectuată în exercițiul de raportare sau într-un exercițiu anterior în vederea obținerii unei reduceri de impozit, ori de câte ori efectul unei astfel de evaluări asupra cheltuielii fiscale viitoare este semnificativ. - Evenimente
REGLEMENTĂRI din 22 decembrie 2005 (*actualizate*) privind directivele europene, aplicabile instituţiilor de credit**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189544_a_190873]
-
asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât prevederile legale criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate. În ceea ce privește decizia Curții Europene a Drepturilor Omului, la care se face referire în motivarea excepției, se arată că, în argumentarea acesteia, nu se exclude posibilitatea existenței unor instanțe militare, ci numai limitarea posibilității ca persoane civile să fie judecate de aceste instanțe. În opinia Guvernului, "prin dispozițiile tranzitorii, legiuitorul, evaluând impactul unei eventuale retrimiteri a unei cauze la parchetele sau
DECIZIE nr. 610 din 20 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) şi (3) din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189218_a_190547]
-
de uz și a dreptului de servitute asupra terenurilor afectate de capacități din domeniul gazelor naturale este determinată de un interes general și, ca atare, legiuitorul este competent să stabilească limitele dreptului de proprietate în concordanță cu dispozițiile constituționale. În argumentarea constituționalității textelor criticate, mai arată că nimic nu împiedică persoana care a suferit un prejudiciu în urma operațiunilor de realizare și retehnologizare a capacităților din domeniul gazelor naturale care se execută pe terenurile proprietate privată să poată să solicite statului sau
DECIZIE nr. 230 din 9 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 86, 88, 89 şi 90 din Legea gazelor nr. 351/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176514_a_177843]
-
principiului controlului judiciar ierarhic, întrucât Constituția nu consacră un asemenea principiu, ci, potrivit art. 129, numai folosirea căilor de atac prevăzute de lege. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în deciziile de mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art.
DECIZIE nr. 266 din 16 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176549_a_177878]
-
trebuie să influențeze imperativ și irevocabil aspectele privind asigurarea dreptului, întrucât, în caz contrar, ar fi încălcate prevederile art. 53 din Constituție. Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii, se apreciază că textul de lege criticat nu aduce atingere dreptului părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil și nici dreptului la apărare. Instanța consideră că stabilirea unui termen limită pentru înregistrarea
DECIZIE nr. 289 din 28 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 107 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176555_a_177884]
-
Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că intenția legiuitorului constituant a fost aceea de a nu limita exercițiul drepturilor și al libertăților fundamentale decât în condițiile art. 53 din Constituție. Totodată, Guvernul consideră că exercitarea în colectiv a unor drepturi
DECIZIE nr. 256 din 14 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi ale art. 2 alin. (1) lit. a), l) şi p) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176573_a_177902]
-
unei colectivități. Guvernul apreciază că dispozițiile legale criticate asigură atât ocrotirea interesului public, cât și respectarea interesului privat al persoanei ale cărei drepturi, libertăți sau interese legitime au fost vătămate. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate nu aduc atingere textelor constituționale invocate. Totodată, în acest sens sunt indicate deciziile Curții Constituționale nr. 39 din 27 ianuarie 2005 și nr. 188 din 27 aprilie 2004. Președinții
DECIZIE nr. 256 din 14 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi ale art. 2 alin. (1) lit. a), l) şi p) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176573_a_177902]
-
muncă al operatorului de transport rutier, întrucât după un anumit număr de astfel de sancțiuni se poate ajunge la suspendarea și ulterior la anularea licenței de transport a acestuia. Tribunalul Călărași apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii se apreciază că autorul excepției este nemulțumit de faptul că pe drumurile publice nu există spații special amenajate - parcări - pentru a putea fi respectat timpul de conducere, cel de odihnă și cel de repaus, ceea ce însă nu impietează
DECIZIE nr. 216 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. b) şi ale art. 15 lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnă ale conducătorilor vehiculelor care efectuează tranSporturi rutiere şi organizarea timpului de muncă al lucrătorilor mobili în tranSportul rutier de mărfuri şi persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175986_a_177315]
-
stabilirea acesteia este exclusiv în competența celor care au dreptul de a convoca adunarea generală, și anume administratorul, consiliul de administrație sau acționarii semnificativi. Tribunalul București - Secția a VI-a comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii se apreciază că scopul normei legale criticate este acela de a respecta dreptul de informare al acționarilor, dreptul de a vota în cunoștință de cauză cu privire la problemele puse în discuție în cadrul adunării generale a acționarilor și de a
DECIZIE nr. 197 din 2 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 117 alin. (7), (8) şi (9) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175985_a_177314]
-
sentințe prin care contestațiile sale împotriva unor decizii de imputare au fost respinse ca fiind prematur formulate. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16, 21, 24 și 124. În argumentarea excepției se apreciază că dispozițiile legale criticate contravin "egalității în drepturi a funcționarului public față de instituția publică", iar instituirea unei proceduri speciale în favoarea acesteia constituie o inechitate, ceea ce încalcă art. 21 și 24 din Constituție, precum și art. 6 paragraful 1
DECIZIE nr. 215 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , precum şi ale art. 72 lit. a) şi ale art. 73 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176103_a_177432]
-
3) și ale art. 24 alin. (1) din Constituție, neasigurându-se dreptul la un proces echitabil și nici dreptul la apărare. Curtea de Apel Brașov - Secția de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii se apreciază că analiza nelegalității unui act administrativ reprezintă cercetarea acestuia raportată la textul de lege și nu este de natură a încălca principiul egalității părților în fața legii, dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare sau dreptul
DECIZIE nr. 219 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176158_a_177487]
-
nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate nu încalcă art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, ele aplicându-se tuturor celor vizați de ipoteza normei, în mod nediscriminatoriu. Totodată, se consideră că dispozițiile art. 4
DECIZIE nr. 219 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176158_a_177487]
-
includă: 1. Rezumat; Descrie scopul proiectului și rezultatele obținute în cursul perioadei de desfășurare a proiectului și manieră în care aceste rezultate contribuie la realizarea obiectivelor proiectului. Acesta plasează realizările proiectului în contextul general al dezvoltării regionale. Obiectivele proiectului și argumentări Descrie mobilul proiectului, problema abordată și importanța ei în dezvoltare; relația proiectului cu alte activități în desfășurare, din același domeniu; explică implicarea altor instituții în implementarea proiectului. 2. Metode și rezultate; Reda pe scurt metodologia și prezintă informația odată cu analiza
PROCEDURA din 26 octombrie 2004 (*actualizată*) de implementare, monitorizare şi evaluare a subprogramului "Investiţii în turism"**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176121_a_177450]
-
includă: 1. Rezumat; Descrie scopul proiectului și rezultatele obținute în cursul perioadei de desfășurare a proiectului și manieră în care aceste rezultate contribuie la realizarea obiectivelor proiectului. Acesta plasează realizările proiectului în contextul general al dezvoltării regionale. Obiectivele proiectului și argumentări Descrie mobilul proiectului, problema abordată și importanța ei în dezvoltare; relația proiectului cu alte activități în desfășurare, din același domeniu; explică implicarea altor instituții în implementarea proiectului. 2. Metode și rezultate; Reda pe scurt metodologia și prezintă informația odată cu analiza
PROCEDURA din 26 octombrie 2004 (*actualizata*) de implementare, monitorizare şi evaluare a subprogramului "Investitii în turism"*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176120_a_177449]
-
contravenției are ca obiect "numai sancțiunea cu amendă aplicată", nu și măsura subsidiară a desființării lucrărilor executate. Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii se apreciază că textul art. 18 teza finală din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 se referă la legitimarea contravenientului, și nu la percheziția corporală. Astfel, legitimarea contravenientului are în vedere strict stabilirea de către agentul constatator a identității contravenientului
DECIZIE nr. 220 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 teza finală din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi ale art. 28 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176268_a_177597]
-
nr. 1.338/1997 privind obligațiile și angajamentele Republicii Cehe ca stat membru, precum și unele articole din doctrina străină. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii se apreciază că legiuitorul are competența de a stabili condițiile pe care o persoană trebuie să le întrunească pentru a îndeplini o funcție publică, fără ca prin aceasta să fie încălcate dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1), ale
DECIZIE nr. 41 din 24 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 lit. j) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175024_a_176353]
-
la justiție sau dreptul constituțional al persoanei de a folosi căile legale de atac. Cu privire la critica de neconstituționalitate a art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 , președintele Camerei Deputaților arată că independența justiției, invocată de autoarea excepției în argumentarea sa, presupune un statut special conferit magistraților, precum și măsuri speciale de protecție, și se realizează, printre altele, prin instituirea inamovibilității judecătorilor, așa cum prevăd normele constituționale indicate de acesta. Ministrul justiției joacă un rol foarte important în selecționarea, pregătirea și verificarea
DECIZIE nr. 455 din 28 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură penală, precum şi ale art. 100 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163537_a_164866]
-
2005 autorii excepției de neconstituționalitate invocă prevederile art. 1 alin. (3) din Legea fundamentală, referitoare la caracterul de stat de drept, democratic și social al României, precum și la garantarea, ca valori supreme în stat, a drepturilor și libertăților cetățenilor. În ceea ce privește argumentarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 50 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, ridicată în dosarele nr. 207D/2005 și nr. 218D/2005, autorii acesteia arată că dispozițiile
DECIZIE nr. 278 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 , ale art. 32 din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2002 nr. 744/2001 , ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 , ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2003 nr. 632/2002 , ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 , ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2004 nr. 519/2003 , ale art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004, ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2005 nr. 512/2004, precum şi ale art. 50 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea şi alte drepturi ale magistraţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170550_a_171879]
-
cu privire la drepturile civile și politice. De asemenea, autorii excepției consideră că " Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2004 retroactivează, efectele acesteia se întorc în timp - în perioada 2000-2003, pe când încadrarea funcționarilor publici se făcea după clase, grade, trepte". În argumentarea criticii de neconstituționalitate autorii excepției apreciază că dispozițiile criticate încalcă principiul nediscriminării, "deoarece reîncadrarea în baza Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 92/2004 are în vedere încadrarea [autorilor excepției] din perioada 2000-2003 [...], net inferioară celei pe care au avut
DECIZIE nr. 339 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169968_a_171297]
-
succesiv apărute", iar dispozițiile criticate încalcă prevederile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici. Tribunalul Arad - Secția comercială și contencios administrativ și Tribunalul Dolj - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii se apreciază că reglementarea criticată "a urmărit atât reîncadrarea funcționarilor publici, corespunzător vechilor elemente de identificare ale [acestora] - categorie, clasă, grad, cât și a funcționarilor publici care nu au avut un corespondent în categorie, clasă, grad, în scopul
DECIZIE nr. 339 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169968_a_171297]
-
nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că dispozițiile legale criticate nu retroactivează, întrucât acestea "stabilesc noul mod de salarizare (aceasta constituind opțiunea legiuitorului), care se aplică de la intrarea în vigoare a actului normativ criticat". Totodată, se mai apreciază că prevederile
DECIZIE nr. 339 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169968_a_171297]
-
și art. 16 alin. (3) din Constituție, iar în raport cu art. 53 din Constituție arată că dispozițiile criticate "nu au ca obiect de reglementare restrângerea dreptului la o carieră profesională". Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se consideră că "reîncadrarea funcționarilor publici în funcție de noi criterii stabilite prin lege nu încalcă principiul neretroactivității legii". Totodată, se arată că dispozițiile criticate "modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior și suprimă producerea în
DECIZIE nr. 339 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169968_a_171297]
-
În caz de controversă în legătură cu competența tribunalului, tribunalul examinează primul această chestiune și comunică, cât mai repede posibil, despre hotărârea luată. (d) Procedurile vor fi efectuate în scris și fiecare parte va avea dreptul să prezinte dovezi scrise în sprijinul argumentărilor sale de fapt și de drept. În orice caz, dacă tribunalul consideră oportun, pot fi prezentate argumente și mărturii orale. (e) Procedura va începe cu prezentarea memoriului părții reclamante cuprinzând argumentele sale, relatarea faptelor susținute de dovezi și principiile juridice
AMENDAMENT din 1 noiembrie 2000 amendamentelor la Acordul privind Organizaţia Internationala de Telecomunicatii prin Sateliti "INTELSAT", adoptate la cea de-a 25-a sesiune a Adunarii părţilor (Washington, noiembrie 2000). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169999_a_171328]