10,840 matches
-
căror statut juridic nu este reglementat de aceleași dispoziții legale care se referă la persoanele fizice ce au calitatea de cetățeni". Deoarece nu au intervenit elemente noi care să constituie temei pentru schimbarea practicii jurisdicționale a Curții, urmează că excepția invocată să fie respinsă. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, CURTEA În numele
DECIZIE nr. 47 din 10 martie 1998 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15 din 23 ianuarie 1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată şi modificată prin Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/121044_a_122373]
-
Guvernului nr. 15/1996 este lipsită de obiect ca urmare a modificării acestui articol prin Ordonanță Guvernului nr. 26/1997. Cameră Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, concluziile procurorului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile legale atacate că neconstituționale, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, reține: Primul motiv de recurs este neîntemeiat și urmează a fi respins. Recurenta susține
DECIZIE nr. 32 din 10 februarie 1998 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/120188_a_121517]
-
de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, reține următoarele: Potrivit art. 144 lit. c) din Constituție și art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională este competența să soluționeze excepția invocată, fiind legal sesizată. Deși Decretul nr. 400/19841 este o lege anterioară Constituției, Curtea este competența să soluționeze excepția, deoarece în temeiul actului normativ în discuție s-au creat raporturi juridice după intrarea în vigoare a Constituției. Referindu-se la
DECIZIE nr. 269*) din 19 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. 2 lit b) din Decretul nr. 400/1981 pentru instituirea unor reguli privind exploatarea şi întreţinerea instalaţiilor, utilajelor şi maşinilor, întărirea ordinii şi disciplinei în munca în unităţile cu foc continuu sau care au instalaţii cu grad ridicat de pericol în exploatare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118325_a_119654]
-
Deși Decretul nr. 400/19841 este o lege anterioară Constituției, Curtea este competența să soluționeze excepția, deoarece în temeiul actului normativ în discuție s-au creat raporturi juridice după intrarea în vigoare a Constituției. Referindu-se la excepția de neconstituționalitate invocată, menționam că Decretul Consiliului de Stat nr. 400/1981 pentru instituirea unor reguli privind exploatarea și întreținerea instalațiilor, utilajelor și mașinilor, întărirea ordinii și disciplinei în munca în unitățile de foc continuu sau care au instalații cu grad ridicat de
DECIZIE nr. 269*) din 19 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. 2 lit b) din Decretul nr. 400/1981 pentru instituirea unor reguli privind exploatarea şi întreţinerea instalaţiilor, utilajelor şi maşinilor, întărirea ordinii şi disciplinei în munca în unităţile cu foc continuu sau care au instalaţii cu grad ridicat de pericol în exploatare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118325_a_119654]
-
prin Încheierea din 28 ianuarie 1997, a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. Prin Decizia nr. 54 din 19 martie 1997 Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate invocată, constatând că, urmare modificării dispozițiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, aceasta este lipsită de obiect
DECIZIE nr. 285 din 1 iulie 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă şi a Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118381_a_119710]
-
de vedere, Guvernul apreciază că recursul declarat este neîntemeiat, Decizia nr. 54 din 19 martie 1997 fiind temeinică și legală. Cameră Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 și 330^1 din Codul de procedură civilă și Legea nr. 112/1995 , raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, reține următoarele: Rezolvarea problemei, daca
DECIZIE nr. 285 din 1 iulie 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă şi a Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118381_a_119710]
-
în competența Colegiului jurisdicțional judecarea în primă și ultima instanță a plângerilor îndreptate împotriva proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor încheiate de organele de control ale Curții de Conturi. Colegiul jurisdicțional Bihor al Curții de Conturi opinează că excepția invocată, precum și susținerile autoarei acesteia sunt lipsite de temei, deoarece competența materială de a judeca plângerile formulate împotriva proceselor-verbale de constatare și sancționare, întocmite de organele de control ale Curții de Conturi, a fost stabilită pentru colegiul jurisdicțional al acesteia printr-
DECIZIE nr. 299*) din 1 iulie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118423_a_119752]
-
lipsită de obiect, urmând a fi respinsă că vădit nefondată. Este de observat deci că din textul în vigoare au fost înlăturate prevederile ce au constituit obiectul excepției și, pe cale de consecință, nu mai pot fi reținute motivele de neconstituționalitate invocate. Din cele de mai sus rezultă așadar că, în prezent, excepția este lipsită de obiect. Cu privire la acest aspect, Curtea s-a pronunțat prin Decizia nr. 37 din 25 februarie 1997, definitivă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
DECIZIE nr. 307*) din 8 iulie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1, ale art. 330^2 şi următoarele din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118449_a_119778]
-
întemeiază pe prevederi ale unor decizii definitive ale Curții Constituționale, care, potrivit Constituției și Legii nr. 47/1992, sunt obligatorii. Cameră Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele: Recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins. Curtea Constituțională examinează
DECIZIE nr. 345 din 30 septembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118564_a_119893]
-
procedură civilă, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizii definitive, care, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție, sunt obligatorii. Cameră Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele: Critică formulată de recurenta nu poate fi reținută, întrucât, așa cum s-
DECIZIE nr. 348 din 30 septembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118570_a_119899]
-
procedură civilă, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizii definitive, care, conform art. 145 alin. (2) din Constituție, sunt obligatorii. Cameră Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele: În recurs se invocă aceleași argumente că și în susținerile
DECIZIE nr. 349 din 30 septembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118572_a_119901]
-
întemeiază pe prevederi ale unor decizii definitive ale Curții Constituționale, care, potrivit Constituției și Legii nr. 47/1992, sunt obligatorii. Cameră Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele: Motivul de recurs privind necitarea recurenților la judecata în fond
DECIZIE nr. 347 din 30 septembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118568_a_119897]
-
întemeiază pe prevederi ale unor decizii definitive ale Curții Constituționale, care, potrivit Constituției și Legii nr. 47/1992, sunt obligatorii. Cameră Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele: Cu privire la motivul de recurs prin care se susține că dispozițiile
DECIZIE nr. 346 din 30 septembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118566_a_119895]
-
care s-a constatat că prevederile art. 330 din Codul de procedură civilă sunt constituționale. Cât privește dispozițiile art. 330^1, prin aceeași decizie s-a constatat că, urmare modificării acestui text prin Legea nr. 17/1997, motivele de neconstituționalitate invocate nu pot fi reținute, excepția fiind lipsită de obiect. Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, Ionescu Marilena, susținând că prin decizia de fond s-a respins în mod greșit excepția de neconstituționalitate invocată, deoarece hotărârea judecătorească atacată
DECIZIE nr. 372 din 14 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118619_a_119948]
-
1997, motivele de neconstituționalitate invocate nu pot fi reținute, excepția fiind lipsită de obiect. Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, Ionescu Marilena, susținând că prin decizia de fond s-a respins în mod greșit excepția de neconstituționalitate invocată, deoarece hotărârea judecătorească atacată cu recurs în anulare era irevocabilă; naționalizarea imobilului din litigiu s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor Decretului nr. 92/1950. Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere
DECIZIE nr. 372 din 14 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118619_a_119948]
-
procedură civilă, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizii definitive, care sunt obligatorii potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție. Cameră Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 și ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele: Prin recursul declarat de Ionescu Marilena
DECIZIE nr. 372 din 14 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118619_a_119948]
-
procedură civilă, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizii definitive, care sunt obligatorii potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție. Cameră Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele: Motivul de recurs privind necitarea părților la judecata în fond
DECIZIE nr. 374 din 14 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118623_a_119952]
-
procedură civilă, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizii definitive, care sunt obligatorii potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție. Cameră Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 și ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele: Referitor la incidența în timp a
DECIZIE nr. 373 din 14 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118621_a_119950]
-
două prevederi constituționale (controlul ierarhic și autoritatea ministrului justiției), în sensul că stabilește pe ministrul justiției că organ superior al ierarhiei din Ministerul Public. Împrejurarea că ministrul justiției nu este procuror și nici magistrat nu poate conduce la susținerea motivului invocat, neavând vreo relevanță. Dimpotrivă, prin activitatea să stabilită de textul criticat, ministrul justiției își exercită controlul democratic asupra Ministerului Public, potrivit principiului separațiunii puterilor în stat și controlului lor reciproc. Cu atat mai mult, acest control se poate exercita asupra
DECIZIE nr. 339 din 18 iulie 1997 referitoare la constituţionalitatea Legii privind modificarea şi completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118549_a_119878]
-
decizii definitive, care, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție, sunt obligatorii erga omnes și au putere numai pentru viitor. Cameră Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele: Recursul declarat de Până Gheorghe și Până Elisabeta nu este
DECIZIE nr. 405 din 21 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118688_a_120017]
-
a art. 330^2, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizii definitive, care, conform art. 145 alin. (2) din Constituție, sunt obligatorii. Cameră Deputaților nu a comunicat punctul său de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Senatului și Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1 și ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele: Motivul
DECIZIE nr. 404 din 21 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1 şi a art. 330^2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118686_a_120015]
-
1 și a art. 330^2 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizii definitive care sunt obligatorii. Cameră Deputaților nu a comunicat punctul său de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Senatului și Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1 și ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele: Rezolvarea
DECIZIE nr. 403 din 21 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1 şi a art. 330^2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118684_a_120013]
-
pronunțat prin decizii definitive, care, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție, sunt obligatorii erga omnes și au putere numai pentru viitor. Cameră Deputaților nu a comunicat punctul său de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Senatului și Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele: Prin Încheierea de sesizare din 5 decembrie 1996
DECIZIE nr. 408 din 21 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118694_a_120023]
-
următoarele motive: decizia de fond este nelegală, deoarece nu a avut în vedere motivul de neconstituționalitate a textului de lege criticat, si anume dreptul procurorului general de a declara recurs în anulare oricând; prin lege s-a recunoscut temeinicia excepției invocate, în sensul că dreptul de a declara recurs în anulare a fost limitat la 6 luni de la data cand hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă, argumentul ce a stat la baza acestei modificări fiind acela că textul, în formularea inițială, încalcă
DECIZIE nr. 416 din 28 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118710_a_120039]
-
de neconstituționalitate, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizii definitive, care, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție, sunt obligatorii. Cameră Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele: Recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins. Curtea a
DECIZIE nr. 416 din 28 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118710_a_120039]