7,015 matches
-
efectua plata, Ministerul solicită reclamantei să depună Sentința din 3 martie 1999, învestită cu formulă executorie, și să-i comunice coordonatele bancare. Din informațiile părților nu rezultă dacă reclamanta a furnizat aceste documente și informații Ministerului. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție 16. Reclamanta afirmă că neexecutarea Sentinței din 3 martie 1999, prin care s-a dispus acordarea de despăgubiri în favoarea sa pentru imobilul său naționalizat, a încălcat dreptul de acces la justiție, drept
HOTĂRÂRE din 24 martie 2005 definitivă la 24 iunie 2005, în Cauza Şandor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
pertinente prevăd următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale (...), de către o instanță (...) care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)." A. Asupra admisibilității 17. Curtea amintește, în primul rând, că pretinsa încălcare a dreptului de acces la justiție reprezintă o situație continuă, care nu ia sfârșit decât în momentul în care hotărârea judecătorească definitivă este executată. În consecință, termenul de șase luni prevăzut de art. 35 alin. 1 din Convenție nu
HOTĂRÂRE din 24 martie 2005 definitivă la 24 iunie 2005, în Cauza Şandor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
obținut o creanță împotriva statului, să recurgă la procedura de executare silită pentru a obține satisfacție (Cauza Metaxas împotriva Greciei, Cererea nr. 8.415/02, paragraful 19, 27 mai 2004). 26. Curtea nu poate admite nici argumentele Guvernului referitoare la pretinsa lipsă de diligență a reclamantei. Timp de opt luni, începând cu 1 februarie 2000, data deciziei Curții de Apel, și până la 6 octombrie 2000, data la care debitorul i-a restituit reclamantei documentația, toate demersurile efectuate de reclamantă în vederea obținerii
HOTĂRÂRE din 24 martie 2005 definitivă la 24 iunie 2005, în Cauza Şandor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
cheltuielilor de judecată dispuse de către instanțele judecătorești, autoritățile naționale au lipsit reclamanta de un acces efectiv la justiție în privința executării unei hotărâri definitive pronunțate în favoarea sa. 29. În consecință, art. 6 alin. 1 din Convenție a fost încălcat. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție 30. Reclamanta invocă, de asemenea, și încălcarea dreptului său de proprietate, ca urmare a refuzului statului de a-i plăti despăgubirile dispuse de către instanțele de judecată. Ea invocă art. 1
HOTĂRÂRE din 24 martie 2005 definitivă la 24 iunie 2005, în Cauza Şandor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
fost menținut un just echilibru între exigențele interesului general al comunității și imperativele apărării drepturilor individuale (Cauza Metaxas împotriva Greciei, precitată, paragraful 31). 37. În consecință, art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție a fost încălcat. III. Cu privire la celelalte pretinse încălcări 38. Reclamanta consideră că neexecutarea Sentinței din 3 martie 1999 a reprezentat, de asemenea, o atingere adusă drepturilor sale garantate de art. 1, 3, 5, 13, 14 și 17 din Convenție. Invocând art. 6 alin. 1 din Convenție, ea
HOTĂRÂRE din 24 martie 2005 definitivă la 24 iunie 2005, în Cauza Şandor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
existenței dreptului privind încredințarea exercitat împreună, aceasta este o chestiune care se decide de la caz la caz și în lumina legislației statului pe teritoriul căruia se află reședința obișnuită a copilului." .................................................................... ÎN DREPT I. Capetele de cerere împotriva României A. Pretinsa încălcare a art. 8 din Convenție 54. Reclamantul s-a plâns de faptul că autoritățile române, și anume instanțele și organele administrative, au eșuat în încercarea de a asigura înapoierea rapidă a fiicei sale, după ce soția sa a reținut copilul
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2005 din 5 aprilie 2005, definitivă la 5 iulie 2005, în Cauza Monory împotriva României şi Ungariei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171956_a_173285]
-
că autoritățile române nu au făcut eforturi adecvate și eficiente pentru a-l susține pe reclamant în încercarea sa de a obține înapoierea copilului în vederea exercitării drepturilor părintești. În consecință, a existat o încălcare a art. 8 din Convenție. B. Pretinsa încălcare a art. 13 din Convenție 86. Reclamantul afirmă că autoritățile române nu i-au pus la dispoziție un remediu efectiv pentru a se plânge de încălcarea art. 8, încălcând astfel art. 13 din Convenție, care prevede: "Orice persoană ale
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2005 din 5 aprilie 2005, definitivă la 5 iulie 2005, în Cauza Monory împotriva României şi Ungariei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171956_a_173285]
-
parte, recursul avut în vedere de acesta se judecă de către o instanță judecătorească. Ca atare, Curtea observă că prevederile și principiile constituționale și cele din actele internaționale invocate de autorul excepției nu sunt încălcate de dispozițiile legale criticate, iar cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor art. 31 din Constituție referitoare la dreptul la informație, Curtea reține că acestea nu au pertinență în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4
DECIZIE nr. 551 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, precum şi a dispoziţiilor art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172004_a_173333]
-
raportare la art. 16 din Constituție, se constată că, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 53 din Constituție, se reține că acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care există o restrângere a exercitării drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, restrângere care, astfel cum s-a arătat anterior, nu s-a
DECIZIE nr. 554 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172005_a_173334]
-
inadmisibilă, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 46 din Legea nr. 10/2001 , arată ca din cuprinsul motivării excepției rezultă că obiectul acesteia îl reprezintă doar alin. (2) al acestui articol. În legătură cu pretinsa neconstituționalitate a textului de lege criticat, Guvernul apreciază că acesta nu contravine dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție, deoarece "un act de înstrăinare încheiat în condițiile în care ambele părți au fost de rea-credință era considerat nul absolut, chiar
DECIZIE nr. 283 din 7 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 şi ale art. 2.1 lit. A şi B din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169309_a_170638]
-
mărească, fără cauză legitimă, pe seama patrimoniului altei persoane (Francois Terre, Philippe Simmler și Yves Lequette, Droit civil: les obligations, citat anterior, p. 744; Ion Filipescu, Drept civil: obligații, citat anterior, p. 98). ---------- *1) Drept civil: obligații. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 28. Reclamanții invocă faptul că vânzarea apartamentului unui terț, care a fost validată prin Hotărârea Curții de Apel Timișoara din 30 iunie 1999 și fără a beneficia de o despăgubire, a încălcat
HOTĂRÂRE din 21 iulie 2005 în cauza Străin şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174324_a_175653]
-
Convenție, lipsa totală a despăgubirilor le-a impus reclamanților o sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul lor de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. În consecință, în speță, dispoziția amintită a fost încălcată. II. Referitor la pretinsa încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție A. Durata procedurii 60. Reclamanții se plâng de durata procedurii privind bunul lor imobil, care a început la 27 septembrie 1993 și s-a încheiat definitiv prin Hotărârea din 30 iunie 1999
HOTĂRÂRE din 21 iulie 2005 în cauza Străin şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174324_a_175653]
-
reținut în mod constant că principiul constituțional al egalității în drepturi nu are semnificația unei uniformități de tratament juridic, așa încât, dacă la situații egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situații diferite tratamentul nu poate fi decât diferit. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 53 din Constituție, referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, prin Decizia nr. 351 din 21 septembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.029 din 8 noiembrie 2004
DECIZIE nr. 678 din 15 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174404_a_175733]
-
este minor sau pus sub interdicție. Dreptul de a porni acțiunea pentru stabilirea filiației față de mama nu trece asupra moștenitorilor copilului; ei pot continua acțiunea pornită de acesta. Acțiunea pentru stabilirea filiației față de mama poate fi pornită și împotriva moștenitorilor pretinsei mame. Acțiunea nu se prescrie în timpul vieții copilului (Codul familiei, art. 47,51,113,124,133,142,147, art. 151 alin. (3)). A se vedea și: - art. 9,11, art. 23 alin. (2) din Decretul nr. 31/1954 privitor la
CODUL FAMILIEI din 1 ianuarie 1953 (*republicat*)(*actualizat*) (actualizat până la 1 ianuarie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174342_a_175671]
-
de către mama, chiar dacă este minoră, ori de reprezentantul lui legal. Dreptul de a porni acțiunea în stabilirea paternității nu trece asupra moștenitorilor copilului; ei pot continua acțiunea pornită de acesta. Acțiunea în stabilirea paternității poate fi pornită și împotriva moștenitorilor pretinsului tata (Codul familiei, art. 53,56,60,61,63-65). A se vedea și: - art. 9,11, art. 23 alin. (2) din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice și persoanele juridice; - art. 44,45 din Legea nr. 119/1996
CODUL FAMILIEI din 1 ianuarie 1953 (*republicat*)(*actualizat*) (actualizat până la 1 ianuarie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174342_a_175671]
-
calitatea de copil din căsătorie, prin efectul unei hotărâri judecătorești, termenul de un an, pentru pornirea acțiunii în stabilirea paternității din afara căsătoriei, vă curge de la data când acea hotărâre a rămas definitivă. În cazul în care mama a conviețuit cu pretinsul tata ori dacă acesta din urmă a prestat copilului întreținere, termenul de un an va curge de la încetarea conviețuirii ori a întreținerii (Codul familiei, art. 56,61,63-65). A se vedea și; - art. 1887-1889 din Codul civil; - Decretul nr. 167
CODUL FAMILIEI din 1 ianuarie 1953 (*republicat*)(*actualizat*) (actualizat până la 1 ianuarie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174342_a_175671]
-
pierderii suferite în cazul acestui risc. Posibilă diferența va fi atribuită pierderii suferite în cazul riscului de prelivrare. 8. EXPERTIZĂ În cazul unei pierderi, EXIMBANK își rezervă dreptul de a desemna un expert care să verifice proveniență și valoarea pierderii pretinse. Asiguratul trebuie să pună la dispoziția acestui expert toate informațiile care sunt necesare pentru îndeplinirea misiunii sale și va permite accesul nelimitat al acestuia la înregistrările contabile și la celelalte documente ale sale. Dacă raportul întocmit de către expertul în cauză
NORMĂ din 6 decembrie 2004 privind derularea, în numele şi contul statului, a activităţii de asigurare pe termen scurt a riscului de neplata la extern (NI-ASR-07-I/0)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173966_a_175295]
-
pierderii suferite în cazul acestui risc. Posibilă diferența va fi atribuită pierderii suferite în cazul riscului de prelivrare. 8. EXPERTIZĂ În cazul unei pierderi, EXIMBANK își rezervă dreptul de a desemna un expert care să verifice proveniență și valoarea pierderii pretinse. Asiguratul trebuie să pună la dispoziția acestui expert toate informațiile care sunt necesare pentru îndeplinirea misiunii sale și va permite accesul nelimitat al acestuia la înregistrările contabile și la celelalte documente ale sale. Dacă raportul întocmit de către expertul în cauză
NORMĂ din 6 decembrie 2004 privind derularea, în numele şi contul statului, a activităţii de asigurare pe termen scurt a riscului de neplata la extern (NI-ASR-07-I/0)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173966_a_175295]
-
titlu și instrucțiunile primite de la creditor o dată cu notificarea. ... (4) Bancă este obligată să înștiințeze debitorul, în termen de 24 de ore, despre fiecare acțiune întreprinsă în legătură cu contul său și va proceda la deblocarea conturilor acestuia imediat ce vor fi plătite sumele pretinse de creditor. ... Articolul 83 (1) Când garanția reală este reprezentată prin titluri care atestă drepturi reale asupra unor bunuri mobile, inclusiv recipise de depozit și warant, creditorul poate să vândă bunurile și să distribuie prețul, potrivit prevederilor prezentului capitol. (2
LEGE nr. 99 din 26 mai 1999 (*actualizata*) privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174749_a_176078]
-
cei vătămați în drepturile lor printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a le rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege: x x ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui 37.000/ alt înscris 3,70 4 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea cu caracter patrimonial, prin care se solicită și repararea pagubelor suferite - 10% din valoarea pretinsa, 366.000/ dar nu mai mult de 36
HOTĂRÂRE nr. 797 din 14 iulie 2005 (*actualizata*) privind aprobarea nivelurilor pentru valorile impozabile, impozitele şi taxele locale şi alte taxe asimilate acestora, precum şi pentru amenzile care se indexeaza anual pe baza ratei inflatiei, aplicabile în anul fiscal 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173847_a_175176]
-
pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui 37.000/ alt înscris 3,70 4 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea cu caracter patrimonial, prin care se solicită și repararea pagubelor suferite - 10% din valoarea pretinsa, 366.000/ dar nu mai mult de 36,60 39 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── n) cereri pentru refacerea înscrisurilor și a hotărârilor dispărute, precum și 37.000/ cereri de repunere în termen 3,70 4 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── o) cereri pentru încuviințarea 91.000/ executării silite 9,10
HOTĂRÂRE nr. 797 din 14 iulie 2005 (*actualizata*) privind aprobarea nivelurilor pentru valorile impozabile, impozitele şi taxele locale şi alte taxe asimilate acestora, precum şi pentru amenzile care se indexeaza anual pe baza ratei inflatiei, aplicabile în anul fiscal 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173847_a_175176]
-
la libertatea economică, art. 57, privind exercitarea cu bună-credință a drepturilor și libertăților constituționale, art. 124 alin. (3), referitor la independență judecătorilor, si art. 135, care stabilește principiile economiei României. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține: Critică referitoare la pretinsa inegalitate dintre creditori, instituită prin dispozițiile de lege criticate, în funcție de valoarea creanțelor deținute asupra debitorului, nu este întemeiata. Această, deoarece cuantumul creanțelor reprezintă un criteriu obiectiv, ce justifica diferențierea ponderii votului fiecăruia în adunarea creditorilor care hotărăște asupra deschiderii procedurii
DECIZIE nr. 656 din 8 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 56, art. 57 şi ale art. 106 alin. (1) lit. D din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173868_a_175197]
-
în ceea ce privește subiectul infracțiunii, ca și în ceea ce privește latura obiectivă, în sensul că art. 32 din ordonanță precizează că subiectul infracțiunii poate fi și proprietarul sau alt deținător al terenului, iar modalitatea de săvârșire a infracțiunii poate consta și în distrugere. În ceea ce privește pretinsa deosebire a celor două texte sub raportul criteriilor folosite pentru stabilirea valorii pagubei, Curtea constată că afirmația autorilor excepției este, de asemenea, nefondată. Atât dispozițiile art. 97 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, cât și cele ale art. 32
DECIZIE nr. 640 din 29 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic şi ale art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173936_a_175265]
-
cei vătămați în drepturile lor printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a le rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege: x x ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui 37.000/ alt înscris 3,70 4 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea cu caracter patrimonial, prin care se solicită și repararea pagubelor suferite - 10% din valoarea pretinsa, 366.000/ dar nu mai mult de 36
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173290_a_174619]
-
pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui 37.000/ alt înscris 3,70 4 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea cu caracter patrimonial, prin care se solicită și repararea pagubelor suferite - 10% din valoarea pretinsa, 366.000/ dar nu mai mult de 36,60 39 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── n) cereri pentru refacerea înscrisurilor și a hotărârilor dispărute, precum și 37.000/ cereri de repunere în termen 3,70 4 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── o) cereri pentru încuviințarea 91.000/ executării silite 9,10
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173290_a_174619]