5,822 matches
-
o hotărâre definitivă, instanța reunește cauza cu aceea în care s-a dat hotărârea definitivă, pronuntind o nouă hotărâre în raport cu toate actele care intră în conținutul infracțiunii și desființează hotărârea anterioară. Instanță este obligată, daca reține cauza spre judecată, să pună în discuție actele cu privire la care s-a dispus extinderea, făcând aplicația în ce priveste încadrarea juridică și a dispozițiilor art. 334. În caz de restituire se aplică dispozițiile art. 332 alin. 3 și 4. Extinderea procesului penal pentru alte fapte Articolul 336
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 1968 - (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 21 septembrie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161401_a_162730]
-
dezbaterilor Articolul 344 Dacă în cursul deliberării instanță găsește că o anumita împrejurare trebuie lămurita și că este necesară reluarea cercetării judecătorești, repune cauza pe rol. Dacă lămurirea acelei împrejurări se poate face numai prin reluarea dezbaterilor, instanța o va pune în discuție în aceeași ședință, daca este posibil, sau în altă ședința în continuare. Rezolvarea acțiunii penale Articolul 345 Instanță hotărăște prin sentința asupra învinuirii aduse inculpatului, pronuntind, după caz, condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal. Condamnarea se pronunță dacă instanța constată
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 1968 - (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 21 septembrie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161401_a_162730]
-
III alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 33/2001 față de art. 53 din Constituție, arată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, suspendarea aplicării unor dispoziții legale în baza cărora se acordă magistraților prima pentru concediul de odihnă nu pune în discuție restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12 alin. (4) din Legea nr. 743/2001 față de cele ale art. 53 din Constituție, arată că, potrivit principiului anualității bugetului de stat, care este de
DECIZIE nr. 26 din 20 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 , ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 , ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 , precum şi ale art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165785_a_167114]
-
sunt prevăzute sume cu această destinație, stabilirea cuantumului și a principalelor destinații ale alocațiilor bugetare constituind atributul exclusiv al legiuitorului". De asemenea, în opinia sa, textele de lege avute în vedere nu contravin nici art. 53 din Constituție, deoarece nu pun în discuție restrângeri ale exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a prevederilor art. 12 alin. (4) din Legea nr. 743/2001 și ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 631/2002 , consideră că aceasta este inadmisibilă, întrucât
DECIZIE nr. 38 din 25 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 , ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 , ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 , precum şi ale art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165795_a_167124]
-
excepție, ridicată de autorul Ilie Niță în dosarele nr. 3.777/2004 și nr. 3.778/2004 ale Tribunalului Suceava - Secția civilă. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992 , republicată, raportat la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea dosarelor nr. 340D/2004 și nr. 351D
DECIZIE nr. 393 din 5 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 117 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162793_a_164122]
-
și numele acestuia. Autoarea contestației mai formulează susțineri referitoare la posibila vinovăție a domnului Traian Băsescu "la mineriade", având în vedere calitatea sa de ministru al transporturilor la acea vreme. Deoarece cele trei contestații au același autor, Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune măsurii conexării. Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 661F/2004 și nr. 662F/2004 la Dosarul nr. 660F/2004, care a fost primul înregistrat. Reprezentantul Ministerului Public, punând concluzii, în temeiul art. 113
HOTĂRÂRE nr. 28 din 10 noiembrie 2004 privind contestarea înregistrării candidaturilor domnilor Adrian Năstase, Petre Roman şi Traian Băsescu pentru funcţia de Preşedinte al Rom��niei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162858_a_164187]
-
ca "organizație de interes public". În final, contestatorul menționează unele dintre faptele sale personale, pe care le consideră "sacrificii pentru o Românie liberă"; iar prezenta contestație constituie "testamentul său politic". Deoarece cele trei contestații au același autor, Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt îndeplinite condițiile legale pentru conexare. Curtea, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992 , republicată, raportat la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea dosarelor nr. 664F/2004 și
HOTĂRÂRE nr. 29 din 10 noiembrie 2004 privind contestarea înregistrării candidaturilor domnilor Petre Roman, Traian Băsescu şi Adrian Năstase, pentru funcţia de Preşedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162871_a_164200]
-
deținute de stat la societăți, încheiate de Fondul Proprietății de Stat sau de Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, denumită în continuare Autoritate, și aflate în derulare, pentru efectele produse de acestea după intrarea ei în vigoare", și nu pun în discuție reglementarea inițială sau efectele scurse până la apariția noilor dispoziții. Referitor la critica privind încălcarea prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție, republicată, Curtea constată că formula redacțională a textului legal dedus controlului nu conține, în sine, nici o dispoziție cu caracter
DECIZIE nr. 294 din 6 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale, aprobată cu modificări prin Legea nr. 506/2002 , cu modificările şi completările ulterioare, şi ale art. 1 din Normele metodologice de aplicare a Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161433_a_162762]
-
multor legi între ele și raportarea concluziei ce ar rezultă din această comparație la dispoziții ori principii ale Constituției. Procedându-se altfel s-ar ajunge, inevitabil, la concluzia că, deși fiecare dintre dispozițiile legale este constituțională, numai coexistența lor ar pune în discuție constituționalitatea uneia dintre ele. Rezultă deci că nu ne aflăm în prezența unei chestiuni privind constituționalitatea, ci a unei simple contrarietăți între norme legale din același domeniu, coordonarea legislației în vigoare fiind de competența autorității legiuitoare. Pentru considerentele expuse, în
DECIZIE nr. 294 din 6 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale, aprobată cu modificări prin Legea nr. 506/2002 , cu modificările şi completările ulterioare, şi ale art. 1 din Normele metodologice de aplicare a Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161433_a_162762]
-
Societatea Comercială "Petrom Gas" - S.R.L. din București, prin avocat Ion Cazacu. Lipsesc autorul excepției, Societatea Comercială "Amonil" - S.A. din Slobozia, și partea Societatea Comercială "Unicredit România" - S.A. din București, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea Dosarului nr. 266D/2004 la Dosarul nr. 209D/2004, având în vedere conținutul identic al excepției. Părțile prezente sunt de acord cu conexarea cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării celor două dosare. Curtea, în temeiul art. 36
DECIZIE nr. 289 din 1 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161576_a_162905]
-
Sectorului 1 București apreciază că, indiferent dacă titlul executoriu în baza căruia s-a declanșat executarea silită este o hotărâre judecătorească sau un alt titlu executoriu ce nu provine de la un organ de jurisdicție, contestatorul, în apărarea drepturilor sale, poate pune în discuție validitatea titlului ce se execută împotriva sa, care însă nu se poate cenzura decât sub raportul executării silite. Consideră că obligativitatea depunerii unei cauțiuni în vederea discutării cererii de suspendare a executării silite este o garanție legală stabilită de legiuitor pentru
DECIZIE nr. 289 din 1 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161576_a_162905]
-
durată programată a emisiunii informative poate fi mărită cu cel mult 15 minute; ... b) emisiuni electorale - în care candidații își pot prezenta programele politice și activitățile de campanie electorală; ... c) dezbateri electorale - în care candidații, jurnaliștii, analiștii și alți invitați pun în discuție programele electorale și temele de interes public. ... (2) Posturile private de radio și televiziune, inclusiv de televiziune prin cablu, pot organiza, în cadrul propriei grile de programe, emisiuni de tipul celor prevăzute la alin. (1). Accesul reprezentanților și candidaților partidelor politice
LEGE nr. 373 din 24 septembrie 2004 (*actualizata*) pentru alegerea Camerei Deputatilor şi a Senatului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161431_a_162760]
-
nr. 1.656/CAS/2004 ale Tribunalului Caraș-Severin. La apelul nominal se prezintă Liviu Dragu, lipsind ceilalți autori ai excepției de neconstituționalitate, precum și partea Casa Județeană de Pensii Caraș-Severin, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 323D/2004 și nr. 324D/2004 la Dosarul nr. 322D/2004, având în vedere că obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în cele trei dosare este identic. Autorul excepției și reprezentantul Ministerului Public nu se opun, apreciind ca
DECIZIE nr. 338 din 16 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) pct. II din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161789_a_163118]
-
prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 147D/2004, 149D/2004 și 194D/2004 au conținut identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor. Partea prezentă nu se opune conexării cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispozițiile art. 36^4 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, este de acord cu conexarea
DECIZIE nr. 307 din 8 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86 alin. (1) şi (2) lit. b), c) şi d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160761_a_162090]
-
consilier juridic Ioana Raluca Ștefan, cu delegație depusă în ședință, pentru Casa Județeană de Pensii Caraș-Severin, lipsă fiind autorii excepției - Tudoriță Grigoraș, Miodrag Gavrilovici, Iuliana Gabor, respectiv Ioan Petra, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor sus-menționate, având în vedere conținutul identic al excepțiilor de neconstituționalitate ridicate. Consilierul juridic al Casei Județene de Pensii Caraș-severin, precum și reprezentantul Ministerului Public arată că sunt de acord cu conexarea cauzelor. Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 36^4
DECIZIE nr. 282 din 29 iunie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) pct. II din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160107_a_161436]
-
toate livrările, fapt ce exclude utilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale. În același timp, în interpretarea aceluiași text de lege, organele de control financiar sancționează agenții economici, considerând obligatorie emiterea de bonuri fiscale prin aparatele de marcat electronice. În continuare, punând în discuție constituționalitatea prevederilor art. 1 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999 , republicată, autorul excepției invocă argumente asemănătoare. Astfel, potrivit opiniei sale, și aceste prevederi legale au o formulare "ambiguă și subversivă", deoarece dispozițiile ordonanței de urgență
DECIZIE nr. 286 din 1 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (3) din Ordonan��a de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160120_a_161449]
-
neconstituționalitate cu același obiect, ridicate de același autor în Dosarele nr. 97/2004 și nr. 11.627/2003 ale aceleiași instanțe. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor, având în vedere că excepția de neconstituționalitate are același obiect și a fost ridicată de același autor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicată, raportat
DECIZIE nr. 265 din 22 iunie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160195_a_161524]
-
al României, Partea I, nr. 389 din 21 iulie 2000, excepția de neconstituționalitate a fost respinsă. La acea dată, Curtea Constituțională a statuat, între altele, că "(...) prin nici o dispoziție a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 40/1999 nu sunt puse în discuție restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale și nici exercitarea cu bună-credință a unor asemenea drepturi sau libertăți". Mai mult, prin Decizia nr. 139 din 8 mai 2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 330
DECIZIE nr. 277 din 24 iunie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 241/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160221_a_161550]
-
la aspectul formal al promovării unei acțiuni în justiție, ci la un drept efectiv, implicând o judecată dreaptă", judecată ce se transformă însă într-o "iluzie" atât timp cât atributul dominant al dreptului de proprietate, imprescriptibilitatea, este înlăturat. În fine, autorii excepției pun în discuție însăși dimensiunea morală a dispozițiilor legale criticate, arătând că acestea "nu duc la promovarea responsabilității sociale, a renașterii simțului comun de dreptate și prin aceasta nu renovează și nu asigură însănătoșirea mediului social". În ceea ce privește art. 5 alin. 1 din Legea
DECIZIE nr. 272 din 24 iunie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 5 alin. 1 şi 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160238_a_161567]
-
Constituție, republicată. Avocatul Poporului apreciază că argumentele autorilor excepției sunt neîntemeiate. În acest sens, arată că art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 nu încalcă sub nici un aspect dreptul de proprietate privată. Astfel, observă că textul de lege pus în discuție recunoaște dreptul titularului la formularea acțiunii în constatarea nulității absolute a actelor juridice de înstrăinare a imobilelor preluate în mod abuziv și asigură posibilitatea de valorificare a acestuia în cadrul unui termen, impus de necesitatea stabilității raporturilor juridice civile. De altfel
DECIZIE nr. 272 din 24 iunie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 5 alin. 1 şi 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160238_a_161567]
-
în art. 13 și în art. 17 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Se motivează că textul criticat este neconstituțional, deoarece cazurile de revizuire pe care le prevede sunt limitative și nu sunt de natură a pune în discuție fondul cauzei deduse judecății, existând "pericolul neîndreptării erorilor judiciare", consecința fiind - în opinia autorului excepției îngrădirea accesului la justiție și "suprimarea" recursului efectiv. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală consideră că dispozițiile art. 394 din Codul de procedură
DECIZIE nr. 250 din 15 iunie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160265_a_161594]
-
cazurilor în care poate fi folosită, rațiunea fiind aceea de a asigura remedierea erorilor ce s-ar produce în activitatea instanțelor judecătorești. În ceea ce privește încălcarea principiului egalității, înscris în art. 16 din Constituție, republicată, Guvernul consideră că aceasta s-ar putea pune în discuție numai dacă regulile speciale de procedură ar crea discriminări între cetățeni, potrivit criteriilor stabilite în art. 4 alin. (2). Or, nici reglementarea expresă și limitativă a cazurilor de revizuire, nici limitarea accesului la calea de atac a recursului în anulare
DECIZIE nr. 250 din 15 iunie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160265_a_161594]
-
127/C/2004, nr. 4.260/C/2003, nr. 4.261/C/2003 ale Curții de Apel Oradea - Secția comercială și de contencios administrativ. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal ��ndeplinită. Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor, având în vedere conținutul identic al excepțiilor ridicate. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor. În temeiul art. 36^4 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , republicată, cu modificările ulterioare, Curtea dispune conexarea dosarelor nr.
DECIZIE nr. 259 din 17 iunie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 308 alin. 4 din Codul de procedură civilă, în forma modificată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161258_a_162587]
-
lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Autorii excepției au depus la dosar precizări scrise. Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 127D/2004 și nr. 128D/2004 au conținut identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispozițiile art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune conexării dosarelor. Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicată, coroborate cu cele ale
DECIZIE nr. 305 din 8 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 3 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 36/2001 privind regimul preţurilor şi tarifelor reglementate, care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurenţei, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 205/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161278_a_162607]
-
alin. (1) și (2) lit. a) din Constituția României, republicată. În ceea ce privește pretinsa încălcare a prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție, republicată, critica formulată de către autorul excepției este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu sunt echivoce astfel încât să se poată pune în discuție încălcarea principiului neretroactivității legii. Faptul că reglementarea cuprinsă în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 36/2001 are efecte asupra unui contract comercial, încheiat cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, se datorează faptului că prin această reglementare s-a schimbat
DECIZIE nr. 305 din 8 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 3 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 36/2001 privind regimul preţurilor şi tarifelor reglementate, care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurenţei, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 205/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161278_a_162607]