4,609 matches
-
și a libertății activității comerciale pentru fabricanții acestor aparate, prin creșterea foarte mare a cheltuielilor operaționale". Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii se apreciază că "impunerea unor avize și autorizații pentru desfășurarea unor activități nu presupune îngrădirea libertății comerțului și nici neprotejarea concurenței loiale". Instanța consideră că "anumite activități, datorită specificului lor, trebuie astfel organizate încât să se asigure un
DECIZIE nr. 341 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170015_a_171344]
-
încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președintele Camerei Deputaților apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că, "datorită specificului activității de metrologie, legiuitorul a stabilit anumite obligații în sarcina persoanelor fizice și juridice", de natură să se asigure un control în acest domeniu, ceea ce "nu îngrădește libertatea comerțului, ci asigură
DECIZIE nr. 341 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170015_a_171344]
-
se asigure un control în acest domeniu, ceea ce "nu îngrădește libertatea comerțului, ci asigură desfășurarea activității astfel încât să fie protejați atât consumatorii, cât și beneficiarii serviciilor, precum și respectarea normelor legale". Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este inadmisibilă. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că motivele de neconstituționalitate invocate de autorul excepției sunt "niște simple afirmații care nu sunt argumentate și nici nu pot fi luate în considerare pentru acest motiv". Totodată se apreciază că măsura prevăzută de
DECIZIE nr. 341 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170015_a_171344]
-
este justificată de necesitatea existenței unui control al acurateței tehnice a aparatelor [de cântărit cu funcționare neautomată], izvorâtă din dorința de a se asigura o protecție eficientă a consumatorului". Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că dispozițiile legale criticate nu numai că nu contravin textului art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție, ci, dimpotrivă, acestea "reprezintă chiar concretizarea la nivel legislativ a principiului constituțional potrivit căruia statul are
DECIZIE nr. 341 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170015_a_171344]
-
nr. 269/2003 . În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile art. 26 din Legea nr. 269/2003 contravin textelor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2), precum și celor ale art. 138 alin. (1), (2) și (5). În argumentarea criticii sale, autorul excepției arată că, în ceea ce privește acordarea gratuită a asistenței medicale, medicamentelor și protezelor, "discriminarea este manifestă [între] plătitorul «de rând»" și membrii Corpului diplomatic și consular al României, încălcându-se astfel dispozițiile art. 16 alin. (1) și (2
DECIZIE nr. 340 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 269/2003 privind Statutul Corpului diplomatic şi consular al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170017_a_171346]
-
nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se invocă deciziile Curții Constituționale nr. 156 din 15 mai 2001 și nr. 47 din 3 mai 1995, arătându-se că "violarea principiului egalității și nediscriminării există atunci când se aplică un tratament diferențiat unor cazuri egale
DECIZIE nr. 340 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 269/2003 privind Statutul Corpului diplomatic şi consular al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170017_a_171346]
-
invocate] și a celor apărate prin documentele internaționale semnate/ratificate de România". Curtea de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii se apreciază că "legiuitorul, impunând suspendarea judecării tuturor acțiunilor judiciare și extrajudiciare, precum și orice act de executare, a creat o situație de egalitate tuturor creditorilor societății comerciale față de care s-a inițiat procedura falimentului". În opinia instanței, suspendarea
DECIZIE nr. 367 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170096_a_171425]
-
nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se susține că "textul legal criticat conține dispoziții de ordin procedural, aspect ce reprezintă o aplicare a prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituție [...] și care [...] nu afectează dreptul substanțial la acces liber în justiție [...], întrucât
DECIZIE nr. 367 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170096_a_171425]
-
menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate în raport cu celelalte dispoziții constituționale și cu prevederile unor documente internaționale invocate, Guvernul apreciază că aceasta este neîntemeiată. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că textul de lege criticat "nu îngrădește dreptul persoanelor interesate de a se adresa instanței judecătorești [...] și [nici] dreptul de a stărui în continuarea procesului judiciar declanșat, până la soluționarea definitivă a acestuia printr-o
DECIZIE nr. 367 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170096_a_171425]
-
vânzare-cumpărare de acțiuni". Autorul excepției consideră totodată că textele legale criticate "se abat substanțial de la principiile și regulile consacrate de Secțiunea I a Capitolului II al Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării". Se mai arată, în argumentarea susținerii, că dispozițiile criticate încalcă "și principiul libertății economice reglementat de art. 45, precum și art. 135 - ambele din Constituție, și care vizează libera concurență, libera inițiativă, libertatea comerțului și alte valori fundamentale ale unei economii de piață, așa cum este economia
DECIZIE nr. 393 din 12 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50^1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170305_a_171634]
-
a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul consideră că excepția este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere Guvernul arată că nu sunt încălcate dispozițiile constituționale ale art. 45 privind libertatea economică și cele ale art. 53 alin. (1) privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Totodată, Guvernul susține că prevederile legale
DECIZIE nr. 393 din 12 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50^1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170305_a_171634]
-
în respectul egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, astfel încât orice excludere care ar avea semnificația încălcării egalității de tratament juridic este neconstituțională". Tribunalul București - Secția a VI-a comercială consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii instanța arată că "instituția prescripției dreptului la acțiune și termenele în raport cu care se calculează aceasta nu poate fi considerată o încălcare a accesului liber la justiție, ci o expresie a ordinii de drept care presupune finalizarea raporturilor juridice dintre
DECIZIE nr. 326 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69.1 din Regulamentul de tranSport pe căile ferate din România, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170139_a_171468]
-
încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președintele Camerei Deputaților apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că instituirea unui termen de prescripție special, derogatoriu de la dreptul comun în materia prescripției extinctive, este un atribut al legiuitorului și nu reprezintă o încălcare a dispozițiilor art. 16 alin. (2) și ale art.
DECIZIE nr. 326 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69.1 din Regulamentul de tranSport pe căile ferate din România, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170139_a_171468]
-
față sau nu poate să semneze, chiar fără ca aceste împrejurări să fie confirmate de către vreun martor", duce la o încălcare gravă a dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Constituție. Judecătoria Cluj-Napoca apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii se apreciază că prevederile legale criticate nu încalcă dispozițiile art. 24 alin. (1) din Constituție, întrucât, "potrivit dispozițiilor art. 31 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se
DECIZIE nr. 371 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170210_a_171539]
-
47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere este invocată Decizia Curții Constituționale nr. 164 din 6 mai 2003 , prin care s-a statuat că textul de lege criticat "prevede suficiente garanții care să împiedice încheierea abuzivă a procesului-verbal fără participarea contravenientului". Avocatul Poporului
DECIZIE nr. 371 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170210_a_171539]
-
nr. 164 din 6 mai 2003 , prin care s-a statuat că textul de lege criticat "prevede suficiente garanții care să împiedice încheierea abuzivă a procesului-verbal fără participarea contravenientului". Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere sunt invocate deciziile Curții Constituționale nr. 322 din 9 septembrie 2003, nr. 164 din 6 mai 2003 și nr. 380 din 14 octombrie 2003. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
DECIZIE nr. 371 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170210_a_171539]
-
omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un recurs efectiv. Curtea de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, instanța arată că "recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, nedevolutivă și, în principiu, nesuspensivă de executare, prin care se exercită controlul de legalitate asupra hotărârilor recurate". Se apreciază că, în cazul prevăzut de
DECIZIE nr. 396 din 12 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 305, ale art. 315 alin. 4 şi ale art. 316 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170464_a_171793]
-
nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, se apreciază că, potrivit dispozițiilor art. 126 alin. (2) din Constituție, legiuitorul "poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură, [și, în consecință,] accesul liber la justiție presupune posibilitatea neîngrădită a celor interesați
DECIZIE nr. 396 din 12 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 305, ale art. 315 alin. 4 şi ale art. 316 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170464_a_171793]
-
21 [din Constituție], prevenindu-se, astfel, abuzurile și asigurându-se protecția drepturilor și intereselor legitime ale celorlalte părți". În acest sens se face referire și la jurisprudența Curții Constituționale. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, se arată că textele legale criticate "instituie un tratament juridic egal pentru toate părțile aflate în aceeași situație procesuală, fără nici o discriminare pe criterii arbitrare", ceea ce nu este de natură a încălca prevederile art. 16 alin
DECIZIE nr. 396 din 12 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 305, ale art. 315 alin. 4 şi ale art. 316 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170464_a_171793]
-
pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din Legea nr. 35/1997 , s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul consideră că excepția este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere Guvernul arată că este de acord cu opinia instanței, precizând că prevederile criticate "sunt expresia unei obligații legale prevăzute de statut, asumate de către reclamant ca membru al unei asociații profesionale, și anume plata unor contribuții către
DECIZIE nr. 406 din 14 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 lit. c) şi ale art. 53 alin. (2) lit. m) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170562_a_171891]
-
de principiu cuprinse în art. 15 alin. (1) din Constituție, care dispune că « Cetățenii beneficiază de drepturile și libertățile consacrate prin Constituție și prin alte legi și au obligațiile prevăzute de acestea»". Avocatul Poporului consideră că excepția este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată, referitor la critica de neconstituționalitate a art. 27 lit. c) și a art. 53 lit. n) din Legea nr. 51/1995 față de art. 24 alin. (1) din Constituție, că "nu se încalcă sub nici un
DECIZIE nr. 406 din 14 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 lit. c) şi ale art. 53 alin. (2) lit. m) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170562_a_171891]
-
două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în punctele sale de vedere asemănător formulate în cele trei dosare, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că prin Decizia nr. 151 din 17 aprilie 2003 Curtea Constituțională a constatat că " art. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 «a reglementat, ca formă de protecție pentru străinul care nu îndeplinește condițiile
DECIZIE nr. 244 din 10 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168560_a_169889]
-
nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, se arată că dispozițiile legale criticate nu încalcă textul art. 16 din Constituție, întrucat "se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, respectiv utilizatorii români, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare". Totodată
DECIZIE nr. 408 din 14 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169664_a_170993]
-
contravine, astfel, art. 72 alin. (3) lit. f) și art. 114 alin. (4) din Constituție. Infracțiunea prevăzută de art. 79 alin. (1) este stabilită printr-o ordonanță de urgență, iar nu de o lege organică. Curtea Constituțională observă faptul că argumentarea criticii prezentate se bazează pe o confuzie în ceea ce privește condițiile impuse de Legea fundamentală pentru ca Guvernul să emită ordonanțe de urgență, domeniile de reglementare ale acestora, precum și condițiile necesare pentru intrarea lor în vigoare. În ceea ce privește susținerile privind examinarea constituționalității unui act
DECIZIE nr. 370 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169658_a_170987]
-
dreptului de proprietate privată al cetățenilor săi, în alte condiții decât cele prevăzute de art. 44 din Constituție [...], constituie o încălcare a garantării și ocrotirii proprietății private". Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii, instanța arată că "scopul Legii nr. 50/1991 este asigurarea interesului general privind urbanismul și amenajarea teritoriului, precum și protecția mediului, [iar] pentru protejarea acestor obiective de interes general, activitățile de construire de orice natură trebuie să se supună
DECIZIE nr. 409 din 14 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 2, art. 3, art. 6, art. 7, art. 8, art. 24, art. 25, art. 26, art. 27 şi art. 28 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169699_a_171028]